Польникова Галина Тимофеевна

Дело №2- 600

24 июля 2013 года

г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Светлоградгарант» к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Светлоградгарант» обратилось в Петровский районный суд с исковым заявлением к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением.

Исковое заявление ОАО «Светлоградгарант» следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Так, директор ОАО «Светлоградгарант» Анищенко В.И., извещенная надлежащим образом дважды, не явилась в судебные заседания 18.07.2013г. и 24.07.2013г., что подтверждается расписками о получении повесток. Заявления от директора ОАО «Светлоградгарант» Анищенко В.И. о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении искового заявления по существу.

Кроме того, от директора ОАО «Светлоградгарант» Анищенко В.И. поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному гражданскому делу в размере -.-.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

Суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме -.-., так как в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае … оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Светлоградгарант» к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю возвратить открытому акционерному обществу «Светлоградгарант» уплаченную государственную пошлину в размере -.-.

Судья Петровского райсуда

С.И. Черноволенко

Дело ---

12 сентября 2013 года

г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Светлоградгарант» к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Светлоградгарант» обратилось в Петровский районный суд с исковым заявлением к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением.

Исковое заявление ОАО «Светлоградгарант» следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Так, представитель ОАО «Светлоградгарант» - Свистунова С.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом дважды, не явилась в судебные заседания *** и ***, что подтверждается расписками о получении повесток. Заявления от представитель ОАО «Светлоградгарант» Свистуновой С.В. о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении искового заявления по существу.

Кроме того, от представителя ОАО «Светлоградгарант» - Свистуновой С.В. поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному гражданскому делу в размере -.-.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме -.-., так как в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае … оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Светлоградгарант» к Польниковой Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю возвратить открытому акционерному обществу «Светлоградгарант» уплаченную государственную пошлину в размере -.-.

Судья Петровского райсуда

С.И. Черноволенко

Дело № 2-958

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 октября 2013 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием представителя истца Свистуновой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Кузьминовой Н.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,

при секретаре Геря О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Светлоградгарант» к Польниковой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Светлоградгарант» обратились в суд с иском к Польниковой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

ОАО «Светлоградгарант» является собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит ОАО «Светлоградгарант» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия -.-, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....

В -.- году в ОАО «Светлоградгарант» стала работать ответчица, по месту ее работы ей была предоставлена жилая комната в общежитии по вышеуказанному адресу. Комната в общежитии и соответственно регистрация по месту жительства предоставлялась работникам текстильно-галантерейной фабрики, на момент их работы. После увольнения работник обязан был освободить жилое помещение и соответстве...

...нно выписаться (сняться с регистрационного учета).

В 2002 году была уволена по собственному желанию, т.е. прекратила свои трудовые отношения с ОАО «Светлоградгарант» и добровольно выехала из комнаты --- здания общежития, в котором проживала и была зарегистрирована. Но до настоящего времени она не снялась с регистрационного учета. На попытки администрации ОАО «Светлоградгарант» связаться с ответчицей, чтобы последняя добровольно снялась с регистрационного учета из общежития, принадлежащего ОАО, никакого результата достигнуто не было, так как не возможно установить фактическое ее местонахождение.

Никакой связи с Польниковой Г.Т. нет, где она проживает в настоящее время неизвестно. Они предпринимали попытки ее разыскать, через друзей и общих знакомых, однако также положительного результата достигнуто не было.

Полагают, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением- комнатой в общежитии, так как в ней не проживает. Более того *** межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации ... от *** --- 2Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории муниципального образования ...» - было выдано заключение о результатах обследования помещения -.-, расположенные в здании общежития по адресу: ... признать непригодными для проживания.

Своими действиями ответчица нарушает права ОАО «Светлоградгарант» как собственника жилого помещения.

Поскольку ответчик не проживает в комнате общежития, то право пользования жилым помещением принадлежащим ОАО «Светлоградгарант» должно быть безоговорочно без всяких условий прекращено.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в ред. Постановления Правительства РФ от *** за --- с изменениями от *** за №220, любой гражданин должен встать на регистрационный учет по месту своего жительства, чего ответчик не делает.

В судебном заседании представитель истца Свистунова С.В. просила исковые требования истца ОАО «Светлоградгарант» удовлетворить - признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... комн.-.- Польниковой Г.Т..

Представитель ответчика адвокат Кузьминова Н.Н. в судебном заседании просил рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФМС России по ... (по доверенности) --- в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с действующим законодательством, регулирующем данные правоотношения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Светлоградгарант» является собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит ОАО «Светлоградгарант» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия -.-, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....

В -.- году в ОАО «Светлоградгарант» стала работать ответчица- Польникова Г.Т., по месту ее работы Польнкиовой Г.Т. была предоставлена жилая комната в общежитии по вышеуказанному адресу. Комната в общежитии и соответственно регистрация по месту жительства предоставлялась работникам текстильно-галантерейной фабрики, на момент их работы. После увольнения работник обязан был освободить жилое помещение и соответственно выписаться (сняться с регистрационного учета).

В -.- году Польникова Г.Т. была уволена по собственному желанию, т.е. прекратила свои трудовые отношения с ОАО «Светлоградгарант» и добровольно выехала из комнаты --- здания общежития, в котором проживала и была зарегистрирована. До настоящего времени Польникова Г.Т. не снялась с регистрационного учета.

*** межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации ... от *** --- 2Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории муниципального образования ...» - было выдано заключение о результатах обследования помещения -.-, расположенные в здании общежития по адресу: ... признать непригодными для проживания.

Положением ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, установлено, что одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ОАО «Светлоградгарант» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... комн.-.- Польниковой Г.Т., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.4 ст.31, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... комн.-.- Польниковой Г.Т., принадлежащим ОАО «Светлоградгарант».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья -

Дело №2-476

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Светлоград 02 июня 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

представителя истца КПКГ «Доверие» - Суворова И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Польниковой Г.Т. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к Польниковой Г.Т., в котором просит взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Доверие» сумму займа согласно договору №-.- в размере -.- руб., проценты за пользование займом в размере -.- руб., целевой членский взнос в размере -.- руб., неустойку в размере -.- руб., а всего взыскать -.- руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- руб., мотивируя следующим.

Польникова Г.Т. является членами КПКГ «Доверие». *** между КПКГ «Доверие» и ответчиком заключен договор займа № -.- В соответствии с условиями договора займа КПКГ «Доверие» передал по расходным кассовым ордерам ответчику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков на капитальный ремонт домовладения, сроком на -.- месяцев.

Согласно п. 2.1. договора займа, заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере -.- % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, согласно Графика погашения займа по договору. При несвоевременном внесении платежей...

... ответчик в соответствии с п. 2.7. договора займа выплачивает неустойку в размере -.- % непогашенного остатка суммы займа ежедневно.

Так как ответчик является членом КПКГ «Доверие», то он в соответствии с п. 2.1. договора займа обязался вносить членские взносы 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа.

Ответчик допустила более 60 дней просрочки платежа по договору займа.

На все неоднократные обращения КПКГ «Доверие» о погашении займа в соответствии с договорами займа ответчик не реагирует. В результате чего, не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользования займом и целевого членского взноса, КПКГ «Доверие» вынужден обратиться в суд исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Суворов И.В. уточнил исковые требования, пояснив, что в просительной части искового заявлении ошибочно указана сумма государственной пошлины, и просил суд взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Доверие» сумму займа согласно договору №З-.- в размере -.- руб., проценты за пользование займом в размере -.- руб., целевой членский взнос в размере -.- руб., неустойку в размере -.- руб., а всего взыскать -.- руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- руб. -.- коп.

Ответчик Польникова Г.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между КПКГ «Доверие» и ответчиком Польниковой Г.Т., являющейся заемщиком, заключен договор займа --- (л.д.8-12). В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец передал заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в сумме -.- руб. на неотложные нужды на срок -.- месяцев с *** до -.-. согласно положения о займах КПКГ «Доверие».

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден расходным кассовым ордером от *** (л.д.19).

Кроме того судом установлено, что -.-. между КПКГ «Доверие» и ответчиком Польниковой Г.Т., являющейся заемщиком, заключено дополнительное соглашение к договору займа --- (л.д.8-12). В соответствии с п.1.1 указанного дополнительного соглашения, займодавец продлевает срок и увеличивает сумму займа по договору от -.- представляющего собой не погашенный заем в сумме 12082 руб., на неотложные нужды на сумму 47918 руб. Общая сумма займа составляет -.- рублей. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу -.- руб. в срок до -.-., уплатить проценты за пользование займом и целевые членские взносы.

Согласно расходному кассовому ордеру от *** ответчиком получено в счет займа -.- руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Польникова Г.Т. свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя ею не погашались, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на -.- (л.д.5-6).

По состоянию на *** при сроке окончания действия договора – -.- по договору образовалась задолженность по кредиту в размере -.- руб., которая состоит из суммы займа согласно договору - -.- руб., процентов за пользование займом - -.- руб., а также целевых членских взносов - -.- руб., что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом (л.д.5-6). Размер исчисленной истцом задолженности сомнений у суда не вызывает, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности в части расчета сумм просроченных процентов и просроченного основного долга.

В адрес заёмщика Польниковой Г.Т. истцом -.- направлялась претензия о возмещении задолженности (л.д.14), в которой предлагалось погасить задолженность в срок до -.-. Однако, данное требование ответчиком было проигнорировано, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ Польникова Г.Т. была обязана возвратить КПКГ «Доверие» оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами в размере -.- руб. в срок до -.-., однако данное обязательство ею не исполнено, то указанная сумма подлежит взысканию с Польниковой Г.Т. в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере -.- руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Польниковой Г.Т. неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, на который также ссылается ответчик во обоснование своего ходатайства о снижении суммы неустойки или полного освобождения от ее уплаты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – -.-% за каждый день просрочки, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - -.-% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Польниковой Г.Т., количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за просроченные проценты, а также по просрочке основного долга, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до -.- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать частично сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.- руб. -.- коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Польниковой Г.Т. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Польниковой Г.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа №-.- в сумме -.- руб., в том числе: основную сумму займа - -.- руб., проценты за пользование займом - -.- руб., целевой членский взнос - -.- руб., неустойку – -.- руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- а всего взыскать -.-

В остальной части иска – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Дунюшкин

Дело №2-940

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 ноября 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радченко О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Галине Тимофеевне, Волыновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанка России» Ставропольского отделения --- обратилось в суд с исковым заявлением к Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ФИО9, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10, мотивируя следующим.

*** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», которое с *** является Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Польниковой Г.Т., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор ---. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ФИО11 на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный креди...

...т и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитором по договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по договору не исполняются.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было оформлено поручительство физического лица – Волыновой Л.Ф., что подтверждается договором поручительства --- от ***.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

*** в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ***. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору --- от *** составляет ФИО12, в том числе: просроченный основной долг – ФИО13; просроченные проценты – ФИО14; неустойка – ФИО15

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Радченко О.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Польникова Г.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, однако, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает и возражений против их удовлетворения не имеет.

Ответчик Волынова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому суд в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Петровским отделением --- – филиала ОАО «Сбербанк России» Кибалко А.А. и Польникова Г.Т., являющаяся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ФИО16 под 17,15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняется.

Заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, а именно допущены случаи несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 22), отчетом по операциям по счету за период с *** по *** гг. (л.д.17-20).

По состоянию на *** по кредитному договору образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг – ФИО17; просроченные проценты – ФИО18; неустойка – ФИО19 Всего задолженность составляет ФИО20, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

О наличии задолженности ответчики предупреждались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за ---, --- от 16.04.2015г.

В суде установлено, что в соответствии с условиями п. 5.2.3. кредитного договора --- от 06.06.2011г., кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица – Волыновой Л.Ф., что подтверждается договором поручительства --- от 06.06.2011г. (л.д.15-16).

Согласно п. 2.1 договора поручительства --- от 06.06.2011г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства --- от 06.06.2011г. поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором

Сумму иска в размере ФИО21 ответчик Польникова Г.Т. не оспаривает и признала в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком Польниковой Г.Т. исковых требований в полном объеме, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору --- от *** в размере ФИО22 и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Г.Т., Волыновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере ФИО24, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО25, а всего взыскать ФИО26.

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Польниковой Г.Т..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин

Дело №2-941

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 ноября 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радченко О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Г.Т., Волыновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанка России» Ставропольского отделения --- обратилось в суд с исковым заявлением к Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере ФИО10, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11, мотивируя следующим.

*** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», которое с *** является Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Польниковой Г.Т., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор ---. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ФИО12 на срок -.- месяцев под -.- % годовых, а заемщик обязался возврат...

...ить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитором по договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по договору не исполняются.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было оформлено поручительство физического лица – Волыновой Л.Ф., что подтверждается договором поручительства --- от ***.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

*** в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ***. Однако задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору --- от *** составляет ФИО13, в том числе: просроченный основной долг – ФИО14; просроченные проценты – ФИО15; неустойка – ФИО16.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Радченко О.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Польникова Г.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, однако, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает и возражений против их удовлетворения не имеет.

Ответчик Волынова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому суд в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице начальника отдела операционного отдела Петровского отделения --- – филиала ОАО «Сбербанк России» Копейкина В.А. и Польникова Г.Т., являющаяся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ФИО17 под -.- процентов годовых на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняется.

Заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, а именно допущены случаи несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 23), отчетом по операциям по счету за период с *** по *** гг. (л.д.18-21).

По состоянию на *** по кредитному договору образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг – ФИО18; просроченные проценты – ФИО19; неустойка – ФИО20. Всего задолженность составляет ФИО21, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).

О наличии задолженности ответчики предупреждались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за ---, --- от 16.04.2015г.

В суде установлено, что в соответствии с условиями п. 5.2.3. кредитного договора --- от -.- кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица – Волыновой Л.Ф., что подтверждается договором поручительства --- от -.-. (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1 договора поручительства --- от -.- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства --- от -.- поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором

Сумму иска в размере ФИО22 ответчик Польникова Г.Т. не оспаривает и признала в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком Польниковой Г.Т. исковых требований в полном объеме, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору --- от *** в размере ФИО23 и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Польниковой Г.Т., Волыновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Польниковой Г.Т. и Волыновой Л.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере ФИО25, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26, а всего взыскать ФИО27.

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Польниковой Г.Т..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин