Поломарчук Денис Михайлович

Дело №2-1682/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Поломарчуку Денису о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Поломарчуку Д. в котором просит, расторгнуть заключенный между ними Договор поставки от 28 марта 2019 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по Договору в размере 103 458 рублей, а также неустойку за просрочку передачи товара за период с 22 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 60 005 рублей 64 копейки. Истец мотивирует заявленные ею требования тем, что между ней и ИП Поломарчук Д. 28 марта 2019 года, был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплектующие для гардеробной комнаты, стоимостью 103 458 рублей, максимальный срок изготовления товара 54 рабочих дня, то есть до 19 июня 2019 года включительно. Истец в полном объеме и своевременно исполнила обязательства по оплате товара на общую сумму 103 458 рублей посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Ответчик своевременно и в полном объеме не осуществил отгрузку комплектующего для гардеробной комнаты. В этой связи истец обратился к поставщику с требованием отгрузить товар соответствующий первоначальному заказу, однако поставщик отказал в удовлетворении требований. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить отгрузку товара в полном об...

Показать ещё

...ъеме согласно спецификации к Договору поставки от 28 марта 2019 года и осуществить передачу накладной с номенклатурным перечнем комплектующих товара, ответа на которую по настоящее время от ответчика не последовало, он не удовлетворил требования истца и не передал ему товар в полном объеме.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28 марта 2019 года между Куликовой Н.В. и ИП Поломарчук Д., был заключен Договор поставки, согласно условий которого, поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплектующие для гардеробной комнаты, стоимостью 103 458 рублей, в срок 54 рабочих дня, то есть до 19 июня 2019 года включительно.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, она в полном объеме и своевременно исполнила обязательства по оплате товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 45 000 рублей 28 мата 2019 года, а также в размере 58 458 рублей 16 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу поставщика в течение 3 (трех) дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2. товара на склад поставщика, после чего поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней отгрузить заказ покупателю.

Таким образом, отгрузка товара в полном объеме должна была состояться в срок до 21 июня 2019 года включительно.

Однако, ответчик не осуществил отгрузку комплектующего для гардеробной, а именно «зеркало сатинат «золотистое».

В этой связи, истец 23 июля 2019 года обратилась к ответчику с письменным требованием отгрузить товар соответствующий первоначальному заказу, в ответ на которую ответчик письмом от 14 августа 2019 года отказал истцу в удовлетворении ее требований. 16 сентября 2019 года, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить отгрузку товара в полном объеме согласно спецификации к Договору поставки от 28 марта 2019 года и осуществить передачу накладной с номенклатурным перечнем комплектующих товара.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа, требования по настоящее время не удовлетворил и не передал товар в полном объеме.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возложено на поставщика. Между тем, ИП Поломарчук Д. не представил доказательств исполнения им обязательств по передаче комплектующих для гардеробной комнаты, как в обусловленные договором сроки, так и до настоящего времени, либо неисполнения им обязательств в силу обстоятельств исключающих его ответственность.

С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности доводов иска о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Куликовой Н.В. о расторжении Договора поставки от 28 марта 2019 года, заключенный с ИП Поломарчук Д. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 103 458 рублей.

Из положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, за нарушение предусмотренных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место в период с 22 июня 2019 года по 15 октября 2019 года (116 дней), при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 60 005 рублей 64 копейки, поскольку он составлен с учетом приведенных положений закона, цены договора, и периода просрочки обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2019 года по 15 октября 2019 года (116 дней) в размере 60 005 рублей 64 копейки.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 731 рубль 82 копейки (103 458 рублей + 60 005 рублей 64 копейки х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 269 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Поломарчуку Денису о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки от 28 марта 2019 года, заключенный между Куликовой Натальей Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Поломарчуком Денисом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поломарчука Дениса в пользу Куликовой Натальи Владимировны денежную сумму в размере 103 458 рублей, уплаченную по Договору поставки от 28 марта 2019 года, неустойку за просрочку в передаче товара за период с 22 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 60 005 рублей 64 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 731 рубль 82 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поломарчука Дениса в доход государства государственную пошлину в размере 3 269 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2020 года

Судья:

Свернуть

Дело №2-5765/2023

УИД50RS0028-01-2019-009372-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «июня» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Владимировны к Поломарчуку Денису Михайловичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Поломарчуку Д.М. о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании, уплаченных денежных средств по договору в размере 103 458 рублей, неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 005 рублей 64 копейки, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП Поломарчук Д. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплектующие для гардеробной комнаты, стоимостью 103 458 рублей, максимальный срок изготовления товара 54 рабочих дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Она в полном объеме и своевременно исполнила обязательства по оплате товара на общую сумму 103 458 рублей посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Ответчик своевременно и в полном объеме не осуществил отгрузку комплектующего для гардеробной комнаты. В этой связи она обратилась к поставщику с требованием отгрузить товар, соответствующий первоначальному заказу, однако поставщик отказал в удовлетворении требований. В процессе использования ей были выявлены недостатки. Ей была н...

Показать ещё

...аправлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием осуществить отгрузку товара в полном объеме согласно спецификации к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на которую по настоящее время от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указал, что договор исполнен надлежащим образом, в полном объеме в указанный договоре срок.

Выслушав мнение участвующих лиц, допросив свидетелей и оценив их показания, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между Куликовой Н.В. и ИП Поломарчук Д., был заключен Договор поставки, согласно условий которого, поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплектующие для гардеробной комнаты (п.п.1.1,1.2 договора)

Согласно п.1.5 договора срок изготовления товара 40 рабочих дней. При этом поставщик оставляет за собой право продлить срок готовности заказа на 14 рабочих дней.

Согласно п.1.6 договора срок изготовления заказа считать со следующего дня после окончательного утверждения и подписания проекта заказчиком.

Согласно п.2.3 договора стоимость составляет 103 458 рублей.

Дата утверждения проекта ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме и своевременно исполнила обязательства по оплате товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, а также в размере 58 458 рублей 16 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу поставщика в течение 3 (трех) дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2. товара на склад поставщика, после чего поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней отгрузить заказ покупателю.

Таким образом, отгрузка товара в полном объеме должна была состояться в срок до 21 июня 2019 года включительно, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что ответчик не осуществил отгрузку комплектующего для гардеробной в полном объеме, а именно не поставлено «зеркало сатинат «золотистое». Комплектующие имеют недостатки.

Из пояснений ответчика следует, что цвет профиля зеркала был согласован, однако истец при поставке выразила несогласие с цветом.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным требованием отгрузить товар, соответствующий первоначальному заказу, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал истцу в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить отгрузку товара в полном объеме согласно спецификации к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и осуществить передачу накладной с номенклатурным перечнем комплектующих товара.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа, требования по настоящее время не удовлетворил и не передал товар в полном объеме.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Эксперт-Профи» комплектующие для гардеробной, поставленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактической комплектации, требованиям ГОСТ функциональным и потребительским свойствам. На момент осмотра, в ходе детального исследования, эксперт обнаружил дефект: перекос раздвижных дверных полотен. Данный дефект возник при монтаже, в результате не отрегулированной крепежной фурнитуры дверных полотен, установленной в направляющие для раздвижных дверей. Наличие данного дефекта приводит к невозможности использовать раздвижные дверные полотна по назначению, то есть наличие данного дефекта влияет на эксплуатацию.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ЦСЭ «Эксперт-Профи» и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Куликовой Н.В. о расторжении Договора поставки от 28 марта 2019 года, заключенный с ИП Поломарчук Д. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 103 458 рублей.

Специальной нормой, а именно пунктом 3 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из установленных судам обстоятельств дела следует, что предварительно оплаченный товар был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем объеме, нежели он был оплачен покупателем, при том, что вышеприведенные нормы права обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствующей оплаченной комплектации.

Следовательно, обязательства продавца перед покупателем не были исполнены надлежащим образом, предварительно оплаченный товар своевременно не передан.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место в период ДД.ММ.ГГГГ года (116 дней), при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 60 005 рублей 64 копейки, поскольку он составлен с учетом приведенных положений закона, цены договора, и периода просрочки обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и письменное заявление ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Куликовой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Натальи Владимировны к Поломарчуку Денису Михайловичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Куликовой Натальей Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Поломарчуком Денисом.

Взыскать с Поломарчука Дениса Михайловича в пользу Куликовой Натальи Владимировны уплаченные денежные средства в размере 103 458 рублей, неустойку за просрочку в передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 24.07.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко

Свернуть