Полоник Михаил Анатольевич

Дело № 5-1353/2021

УИД 32RS0033-01-2021-002895-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 декабря 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Полоника М.А., <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 11 часов 40 минут, Полоник М.А. зарегистрированный и проживающий по <адрес>, находился в общественном месте в помещении ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 49, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полоник М.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший УУП ОП № УМВД России по городу Брянску майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Полоник М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Ко...

...АП РФ.

Вина Полоника М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом, письменными объяснениями правонарушителя, фотоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Полоника М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Действия Полоника М.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Полоник М.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Полоник М.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Полонику М.А. предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Полоника М.А., <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Маковеева

Дело № 2-270/2024 (2-1793/2023)

УИД 32RS0004-01-2021-003613-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыко Н.А. к Полонику М.А., ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матыко Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от запрета и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... по исполнительным производствам №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Полоника М.А. В обоснование иска указывает, что в рамках данных исполнительных производств был наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данное транспортное средство Полонику М.А. не принадлежит, поскольку она приобрела его у Полоника М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АБК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк». Из числа соответчиков исключена судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска Холодникова Е.В. и в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-ис...

...полнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО6, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова И.Н.

Истец Матыко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Полоник М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль истцу Матыко Н.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей, однако поскольку автомобиль нуждался в ремонте, Матыко Н.А. оставила автомобиль у него для производства ремонтных работ, а впоследствии они заключили договор аренды указанного автомобиля.

Ответчики ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Белова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Полоника М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 57630,46 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и арестован принадлежащий Полонику М.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Полоника М.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 474 539,48 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и арестован принадлежащий Полонику М.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Полоника М.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в сумме 151 720,45 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, 2008 года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Полоника М.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 249 190,95 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Полоника М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 36 983,75 руб.

В рамках исполнительного производства №....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

Из представленного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Полоника М.А. следует, что он осуществляет уход за бабушкой пенсионером, его доход составляет 1 200,00 руб. в месяц, в собственности имеется транспортное средство Мерседес-Бенц С230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, Полоник М.А. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN№.....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №....-ИП наложен арест на указанное транспортное средство. Копию постановления Полоник М.А. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника Полоника М.А., предварительная оценка транспортного средства составила 500 000,00 руб., замечания и заявления по поводу ареста имущества в акте отсутствуют. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. Копия акта о наложении ареста получена Полоником М.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых с участием должника был составлен акт изъятия у должника имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№.....

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО9 на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составленное в присутствии понятных и с участием должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Холодниковой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Бизнес-Новация», которым транспортное средство Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№.... оценено на сумму 626 500 руб.

Копия указанного постановления направлена Полонику М.А. через личный кабинет ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Холодниковой Е.В. вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация автомобиля Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№...., по результатам аукциона указанное транспортное средство приобрела Белова И.Н.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку должнику автомобиль не принадлежит, истец считает, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец Матыко Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Полоником М.А. заключен договор купли продажи транспортного средства, по которому она приобрела у Полоника М.А. спорный автомобиль за 550 000 руб., в подтверждение чему ею представлено два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные истцом договоры различаются по оформлению и содержанию.

Так, один из договоров составлен в рукописном варианте, при этом в договоре отражено, что транспортное средство в залоге не находится, никаких сведений о технической неисправности автомобиля в договоре не отражено.

Также истцом представлен второй вариант договора купли-продажи спорного транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс-Банк», а кроме того, находится в неисправном техническом состоянии.

Согласно справке АО «Банк Союз» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Полоника М.А. по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Банк Союз» исполнены в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика Полоника М.А. до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что первое постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП, т.е. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вопреки утверждениям истца, надлежащих доказательств передачи автомобиля истцу не предоставлено. Указаний на то, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи автомобиля, договор не содержит. Из представленного истцом акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей были переданы документы на автомобиль, однако какие именно – не указано.

Из акта изъятия у Полоника М.А. автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии должника Полоника М.А. и понятых были изъяты: автомобиль Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN№...., а также П№.... №.....

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при производстве ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отборе у Полоника М.А. объяснений, тот называл себя собственником автомобиля, не упоминал о заключенном договоре купли-продажи автомобиля. Высказанный Полоником М.А. в суде довод о том, что между ним и Матыко Н.А. был впоследствии заключен договор аренды спорного автомобиля, суд отвергает как несостоятельный и не подтвержденный документально.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание противоречивость и различия в содержании представленных истцом договоров купли-продажи спорного автомобиля, реальность заключенной сделки между Матыко Н.А. и Полоником М.А. по купле-продаже спорного автомобиля вызывает у суда сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а также учитывая, что ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матыко Н.А. к Полонику М.А., ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова

Дело № 2а-1281/2023

32RS0004-01-2023-001242-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Тужиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полоника М.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Тужиковой Е.Г., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Полоник М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ляховой Ю.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 150 736,26 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..... Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был привлечен к участию специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества, его последующего принятия и утверждения. В нарушение установленного законодательства судебный пристав-исполнитель не составила с акт о наложении ареста (опись имущества), не ознакомила его с актом, не определила стоимость транспортного средства. Просил признать акт изъятия у долж...

...ника имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем освобождения от ареста транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки транспортного средства.

В связи с тем, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тужиковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ляховой Ю.П. на судебного пристава-исполнителя Тужикову Е.Г.

Административный истец Полоник М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Тужикова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полоника М.А. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в присутствии должника был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, впоследствии проведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 626 500,00 руб. Указанная оценка Полоником М.А. не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выставлено на торги. Все процессуальные документы направлялись в адрес Полоника М.А. посредством электронной связи, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Концевой О.В. возбуждено исполнительное производство №....-ИП (№....-ИП) на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полоник М.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 151 720,45 руб.

Из объяснения Полоника М.А. следует, что он осуществляет уход за бабушкой пенсионером, его доход составляет 1 200,00 руб. в месяц, в собственности имеется транспортное средство Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, Полоник М.А. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ляховой Ю.П. наложен арест на указанное транспортное средство. Копию постановления Полоник М.А. получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника Полоника М.А., предварительная оценка транспортного средства составила 500 000,00 руб., замечания и заявления по поводу ареста имущества в акте отсутствуют. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. Копия акта о наложении ареста получена Полоником М.А. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ляховой Ю.П. в присутствии понятых с участием должника был составлен акт изъятия у должника имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №.... VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составленное в присутствии понятных и с участием должника.

При обращении с настоящим административным исковым заявлением Полоник М.А. просил признать акт изъятия транспортного средства незаконным, указывая, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а он, как сторона исполнительного производства не ознакомлен с ним. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не определена стоимость арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с участием Полоника М.А., копия которого была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость транспортного средства была определена в размере 500 000,00 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ Полоником М.А. погашена задолженность на сумму 2 055,44 руб.

Таким образом, поскольку доход Полоника М.А. не позволяет исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом и в разумные сроки, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также об изъятии транспортного средства для последующей реализации, в связи с чем оснований для признания акта изъятия транспортного средства незаконным, а также для освобождения имущества из под ареста, у суда не имеется. Доказательств того, что транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Более того, акт о наложении ареста на спорное транспортное средства не оспаривался.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

С настоящим исковым заявлением Полоник М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является преждевременным, поскольку установленный законом срок для привлечения оценщика для оценки - в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, на дату обращения в суд не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства. Постановление направлено в адрес Полоника М.А. посредством единого портала Госуслуг, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной оценки составил отчет №.... ООО «Бизнес-Новация», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 626 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании изложенного, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Полоника М.А. путем проведения независимой оценки транспортного средства не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

При обращении к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы в отношении транспортного средства Полоник М.А. не указал экспертное учреждение, которому могло бы быть поручено проведение экспертизы, перечень вопросов не представил, доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Брянской области в счет обеспечения обязательств по оплате расходов по проведению экспертизы не представил.

Более того, в рамках исполнительного производства спорное транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем с привлечением соответствующего специалиста на основании отчета. Доказательств необоснованности выводов оценщика истцом не представлено, свое несогласие с отчетом об оценке Полоник М.А. в ходе рассмотрения дела не выразил, требований об оспаривании результатов оценки не заявлял.

На основании изложенного, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемым актом об изъятии имущества были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полонику М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Полоника М.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Тужиковой Е.Г., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2а-1309/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001308-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ляховой Ю.П., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Холодниковой Е.В., Володарскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление об отказе от административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска Холодникова Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, об отложении дела не ...

...ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Настоящий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Административный истец в заявлении об отказе от иска указал, что ему понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «Альфа-Банк» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ляховой Ю.П., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Холодниковой Е.В., Володарскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску АО «Альфа-Банк» судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ляховой Ю.П., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Холодниковой Е.В., Володарскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) В.О. Храмкова