Полонкоев Назир Никерхоевич

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2021г.

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Аушева Т.М. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 32213 и Мерседес Бенц 500. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере– 384 100 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 050 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 10 м. по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32213 гос. рег. знак С414МА/06 под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля марки Мерседес Бенц 500 гос. рег. знак О164ОН/06 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средств...

...а ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис: серия ХХХ №.

По данному ДТП истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого, страховое возмещение истцом не было получено. Не согласившись с данными действия ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составило, с учетом износа 384 100 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке ответчик оплату не произвел. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, в соответствии с ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 27.10. 2020 г. № У-20-141568/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскано с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, истец обратился в настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО7, действующий на основании доверенности 02.04.2021г., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, требования не признала.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы; полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или- гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника «повышенной опасности» и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 98 07 № ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины Мерседес Бенц 500, гос. рег. знак О164ОН/06.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 10 м. по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 гос. рег. знак С414МА/06 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 32213 гос. рег. знак С414МА/06, нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Событие ДТП, вина ФИО2 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП и копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения.

Но в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 500 гос. рег. знак О164ОН/06, составленным ИП ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 384 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 384 100 рублей 00 копеек.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 27.10. 2020 г. № У-20-141568/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскано с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, причиненного ДТП, и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, 00 копеек финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства истца без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, 00 копеек.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществление страховой выплаты в полном объеме.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 500, гос. рег. знак О164ОН/06, по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственности «Суд Эксперт», находящейся по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 500 гос. рег. знак О164ОН/06, по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 372 600 рублей 00 копеек.

Основании не доверять выводам эксперта экспертного учреждения ООО «Суд Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в счёт возмещения страхового возмещения с ответчика в пользу истца составляет 372 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, указанное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. И подлежит взысканию с ответчика в размере 372 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 186 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания отказался от требовании в части возмещения компенсации морального вреда, суд считает необходимым в этой части отказать истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 257 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 следующую сумму:

- страховое возмещение в размере 372 600 (триста семьдесят две тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

- неустойку (пени) в размере 372 600 (триста семьдесят две тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Органа местного самоуправления «Администрации <адрес>» государственную пошлину в размере 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев Т.М.

Копия верна:

Судья Карабулакского районного суда РИ Т.М. Аушев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об адм...

...инистративном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности составления протокола об административном правонарушении у суда нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая установленные законом цели применения административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ОМВД России по <адрес>, ИНН 0602001273, КПП 060601001; р/с 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по <адрес>, КБК 18№, БИК 042618001, ОКТМО 26710000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

КОПИЯ верна:

Судья Карабулакского районного суда ФИО6

Дело № (2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Карабулакский районный суд РИ поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 20.25 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1-20.3.2, 20.6.1, 20....

...18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ не входит в компетенцию районного суда и соответственно, указанное дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье.

Из протокола серии РИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "О судебных участках мировых судей" <адрес>, начиная с № и до конца, <адрес> относится к юрисдикции судебного участка № Республики Ингушетия.

При таких условиях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Судебный участок № Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в Судебный участок № Республики Ингушетия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия Ф. Ш. Аушева

Определение вступило в законную силу «____» ____________ 20__ г.

Судья ФИО7