Полосухина Ирина Геннадьевна

дело № 2-706/2024

УИД 69RS0038-03-2023-008274-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкиной Анны Константиновны к Мирошникову Артему Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забродкина А.К. обратилась в суд с иском к Мирошникову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2022 года по адресу: г.Тверь, Бурашевское ш., д.36, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирошникова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД второго участника, в отношении истца нарушений ПДД не установлено.

Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля истца, он обратился к ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 79680 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа на заменяемые запчасти составляет 160500 рублей. За экспертное заключение оплатила 12000 рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией составила 77900 рублей, следовательно, взыскан...

...ию с ответчика подлежит 82600 рублей.

Истцом был заключен договор поручения с Крохмалевой О.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, для возможности действовать от имени истца и в ее интересах, была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1400 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Мирошникова А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 82600 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Забродкина А.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя истца Корохмалевой О.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Мирошников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вся корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», Полосухина И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.11.2022 года по адресу: г. Тверь, Бурашевское ш., д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля истца, «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мирошникова А.В.

Согласно постановления №1881036922050001798 по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г. признан Мирошников А.В., который признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Забродкиной А.К., автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Мирошникову А.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС».

30.11.2022г. Забродкина А.К. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

04.12.2022г. была осмотрена машина «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра.

12.12.2022г. между Забродкиной А.К. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны договорились о страховом возмещении в размере 77900 рублей.

14.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77900 рублей, что подтверждается платежным поручением №476313 от 14.12.2022г.

Истец обратилась к ООО «ЭЮА «Норма Плюс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного заключения №79680 от 06.02.2023г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент ДТП составляет 160500 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Изучив экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №79680 от 06.02.2023г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик Мирошников А.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мирошникова А.В. в пользу Забродкиной А.К. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертным заключением №79680 от 06.02.2023г, составленной ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 82600 рубля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно: 82600 рублей (160500 руб. – 77900 руб. = 82600 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №000034 от 06.02.2023г и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 06.02.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, поскольку как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью в ДТП от 03.11.2022г. в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтверждены договором поручения №С-686 от 20.12.2022г.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Разрешая требование Забродкиной А.К. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности серии 69 АА 2013643, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 69 АА 2908119 от 22.12.2022 следует, что она выдана Крохмалевой О.А. вести от имени Забродкиной А.К. и в ее интересах любые гражданские дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размеров, признании иска, изменения предмета иска, основания иска, предъявления встречного иска, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом приносить жалобы на действия (бездействия), следователя, прокурора.

Исходя из представленной доверенности и принимая во внимание названные разъяснения, требование о взыскании 1400 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность, выданная Забродкиной А.К. своему представителю, выдана на представление ее интересов в любых гражданских делах, а не по конкретному делу по иску Забродкиной А.К. к Мирошникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забродкиной Анны Константиновны к Мирошникову Артему Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданного <данные изъяты>) в пользу Забродкиной Анны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82600 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, всего 111600 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказать.

Ответчик Мирошников Артем Васильевич вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Материал №13-99/2024 (Дело № 2-1134/2023)

УИД 69RS0039-01-2023-001153-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием ответчика Полосухиной И.Г.,

представителя ответчика адвоката Фомина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полосухиной Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1134/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полосухиной Ирине Геннадьевне о взыскании за счет наследственного имущества П.П.В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полосухиной Ирине Геннадьевне о взыскании за счет наследственного имущества П.П.В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - отказать».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

12 января 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, Полосухина И.Г. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2024 года Полосухиной И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыс...

...кании судебных расходов. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в связи с отсутствием у ответчика юридического образования для представления интересов в суде она заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом филиала № 22 НО «ТОКА» Фоминым Д.И., оплачено 35 000 рублей. В объем оказанных услуг входило: консультирование, изучение материалов дела в суде с распечатыванием копий дела, выработка совместной позиции, составление и направление в суд и иным лицам отзыва на исковое заявление, составление и направление в суд и иным лицам заявления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением сроков исковой давности, подготовка и оказание юридической помощи в суде первой инстанции, составление и направление в суд и иным лицам заявления о возмещении понесенных расходов на представление интересов в суде, подготовка к судебным заседаниям; 4 дня участия в судебных заседаниях.

Ответчик Полосухина И.Г. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ответчика адвокат Фомин Д.И. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в рамках соглашений им были выполнены следующие работы: консультирование, изучение материалов дела в суде с распечатыванием копий дела, выработка совместной позиции, составление и направление в суд и иным лицам отзыва на исковое заявление, составление и направление в суд и иным лицам заявления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, подготовка и оказание юридической помощи в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях (17 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 12 июля 2023 года), запрос решения суда, вступившего в законную силу, составление заявления о восстановлении пропущенного срока и о возмещении понесенных расходов на представление интересов в суде, участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов, составление и направление запроса в ГБУЗ «Городская поликлиника №8» с целью истребования медицинских документов на Полосухину И.Г., участие в судебном заседании 24 июня 2024 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представителем истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым предъявленные судебные расходы являются явно завышенными даже с учетом предоставленного договора на оказание услуг по представлению интересов доверителя. Дело не представляло особой сложности, и оплата услуг представителя является необоснованно завышенной, так как объем работы не соответствует заявленному вознаграждению, поскольку представитель не представляет пояснений, какие именно заявления, ходатайства и иные процессуальные документы им были составлены, какие документы были истребованы представителем, систематизированы и проанализированы. При принятии решения о взыскании судебных расходов необходимо учесть данные обстоятельства и отказать в удовлетворении заявления. В случае, если требования будут признаны обоснованными, снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Интересы Полосухиной И.Г. в суде представлял по ордеру адвокат Фомин Д.И.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом за представление интересов в ходе рассмотрения гражданского дела, представлено соглашение №61 об оказании юридической помощи от 02 июня 2023 года, заключенное между Полосухиной И.Г. и адвокатом Фоминым Д.И., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства ознакомиться с исковым заявлением по гражданскому делу №2-1134/2023 и материалами в суде, подготовить отзыв, представлять интересы клиента в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2023 года.

Размер вознаграждения по договору определен в сумме 15000 рублей.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного соглашения Полосухиной И.Г. представлены: квитанция № 028759 от 02 июня 2023 года на сумму 15000 рублей, квитанция № 028760 от июня 2023 года на сумму 5000 рублей, квитанция № 028762 от 06 июня 2023 года на сумму 5000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель, в стоимость, определенную соглашением в размере 15000 рублей входило представление интересов доверителя в одном судебном заседании. За участие в каждом последующем судебном заседании ответчик оплачивала адвокату 5000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Полосухиной И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтвержденные документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учитывается:

- категория рассматриваемого дела (спор о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте), где одной из сторон является юридическое лицо;

- длительность рассмотрения дела.

Так, по данному делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции, из которых 2 (а не три, как указывает представитель ответчика) с участием представителя ответчика – адвоката Фомина Д.И.:

- 14 июня 2023 года с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для запроса сведений об остатке задолженности по кредитному договору;

- 29 июня 2023 года с 16 часов 39 минут до 16 часов 51 минуты, объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью повторного истребования дополнительных доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что представителем Полосухиной И.Г. адвокатом Фоминым Д.И. были поданы возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, адвокат знакомился с материалами дела 02 июня 2023 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом за подачу заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение №149 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2023 года, заключенное между Полосухиной И.Г. и адвокатом Фоминым Д.И., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства запросить копию решения суда по гражданскому делу №2-1134/2023, составить заявление о возмещении понесенных расходов, представлять интересы клиента в судебном заседании по заявлению.

Размер вознаграждения по договору определен в сумме 10000 рублей.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного соглашения Полосухиной И.Г. представлены: квитанция №028775 от 14 декабря 2023 года на сумму 5 000, квитанция № 030120 от 14 декабря 2023 года об оплате за представление интересов в суде на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Полосухиной И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что представителем была получения копия решения суда по делу.

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов осуществлялось судом 20 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года, 17 апреля 2024 года с участием представителя ответчика, рассмотрение заявления дважды откладывалось судом по его ходатайству в связи с необходимостью представления доказательств (медицинских документов).

Представитель принял участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, качества этой работы, результата рассмотрения спора (отказано в удовлетворении исковых требований), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца, суд полагает в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой сумму расходов Полосухиной И.Г. на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На рынке юридических услуг <адрес> и <адрес> отсутствуют фиксированные цены за оказание юридических услуг, включая осуществление представительства интересов в суде. Данная стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Полосухиной Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1134/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полосухиной Ирине Геннадьевне о взыскании за счет наследственного имущества П.П.В. задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) в пользу Полосухиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 2806 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Полосухиной Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий К.А. Ерастова

11-39/2021

УИД 56MS0091-01-2018-000646-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Полосухиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Полосухиной И.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Полосухиной И.Г. задолженности по кредитному договору№КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314244 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 22 копейки, всего 317 415 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должником Полосухиной И.Г., поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Обращение мотивирует тем, о наличии судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетв...

...орения.

На определение мирового судьи 20.02.2021 года Полосухиной И.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение и судебный приказ отменить, поскольку отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденции в ее адрес, а также сведений о принятии мер по соблюдению сотрудниками почтового отделения правил доставки почтовой корреспонденции. По адресу, который был указан в качестве места регистрации и проживания, заявитель не проживает с 2016 года, поскольку дом был признан ветхим, жильцы расселены, дом в 2017 году снесен. Известить ООО «ЭОС» о смене своего адреса не имела возможности, поскольку данное общество не являлось ее кредитором.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Полосухиной И.Г. был заключён кредитный договор №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «ЭОС», направил должнику требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Полосухиной И.Г..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Полосухиной И.Г. задолженности по кредитному договору№КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314244 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 22 копейки, всего 317 415 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должником Полосухиной И.Г., поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявители не лишены возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав в нем просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи таких возражений, приложив документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Само по себе несогласие должников с размером взысканной задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Полосухиной И.Г. в установленные законом сроки, по адресу: <адрес>, который был указан должником в документах о кредитовании (в заявлении о предоставлении кредита).

Как следует из материалов дела конверт, направленный в адрес Полосухиной И.Г. возвращен в судебный участок с отметкой за истечением срока хранения.

К возражениям на судебный приказ в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Полосухиной И.Г. была приложена копия паспорта, из которого следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>.

Однако мировой судья, оставляя без удовлетворения возражения Полосухиной И.Г., не дал данным фактам никакой оценки, указав, что в нарушение требований кредитного договора не уведомила банк об изменении адреса регистрации по месту жительства.

В частной жалобе Полосухина И.Г. ссылается на то, что. Судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом жилой дом снесен. О наличии судебного приказа заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта судебных приставов о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения относительно его исполнения. Полагает, что десятидневный срок для подачи возражения на судебный приказ следует исчислять с 09.02. 2021 года, с момента, когда должнику стало известно о наличии судебного акта.

Кроме того, постановлением администрации города Оренбурга от 15.04.2013 N 787-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: <адрес> снесен в 2017 году и жильцы дома расселены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Полосухина И.Г. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Полосухина И.Г. узнала о выдаче судом судебного приказа по данным официального сайта подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Полосухиной И.Г. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, обращение от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Полосухиной И.Г. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО "ЭОС" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 20.02.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Полосухиной И.Г. задолженности по кредитному договору№КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314244 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 22 копейки, всего 317 415 рублей 26 копеек отменить.

Разъяснить взыскателю ООО "ЭОС", что заявленное требование о взыскании с Полосухиной И.Г. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

УИД №

11-37/2021

Определение

05 апреля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре А.Н. Фирсовой,

рассмотрел частную жалобу Полосухиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 20 февраля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 01 июня 2018 года о взыскании с Полосухиной И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Установил.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полосухиной И.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 808 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб. 04 коп., а всего 242 607 руб. 51 коп..

Мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга 01 июня 2018 года вынесен судебный приказ №.

17 февраля 2021 года от Полосухиной И.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, указывая, что судебный приказ на руки не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 16 февраля 2021 года из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП, где содержится информация о возбужденном в отношении нее (заявителя) исполнительном производстве на основании данного приказа.

Просила восстановить срок для подачи возра...

...жений и отменить судебный приказ от 01 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 20 февраля 2021 года, заявление Полосухиной И.Г. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Полосухина И.Г. с указанным определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20 февраля 2021 года отменить.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенным в пунктах 30, 32,33,34 постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлена должнику Полосухиной И.Г по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в материалах кредитного дела: <адрес>.

Письмо с вложением копии судебного приказа возвращено в суд 20 июля 2018 года за истечением срока хранения.

Возражения на судебный приказ поступили к мировому судье 17 февраля 2021 года, то есть по истечении более, чем двух лет, с момента вынесения судебного приказа.

Таким образом, Полосухина И.Г. пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а именно подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие, заявитель не представила. Следовательно, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что неполучение Полосухиной И.Г. судебного приказа по адресу, который указан в заявлении на выдачу судебного приказа, не является основанием для восстановления срока для подачи возражений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа судом не установлено.

Как следует из копии паспорта ответчика, Полосухина И.Г. снята с регистрационного учета по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и кредитному договоре (<адрес>) 19 августа 2016 года.

По другому адресу (<адрес>(а)) зарегистрирована по истечении более двух лет, только 27 декабря 2018 года.

В заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе ответчик указывает адрес фактического места жительства (<адрес>), который не совпадает с адресом ее регистрации.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа (01 июня 2018 года) регистрация по месту жительства у Полосухиной И.Г. отсутствовала.

Доказательств сообщения ответчиком кредитору сведений о смене адреса места жительства заявителем не представлено, следовательно, судебный приказ правомерно направлен мировым судьей по последнему известному месту жительства Полосухиной И.Г.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства, несет заявитель, который не сообщил кредиту о смене места жительства. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отказано в отмене судебного приказа № от 01 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 20 февраля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 01 июня 2018 года о взыскании с Полосухиной И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Полосухиной И.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева

УИД 56RS0030-01-2021-003279-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12877/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полосухиной Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-7142/2021 по иску ООО «ЭОС» к Полосухиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2013 г., заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Полосухиной И.Г., право требования по которому уступлено истцу, в размере 314 244,04 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 6 342,34 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2021 г. исковые требования ООО «ЭОС» к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Полосухиной И.Г. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2013 г. в размере 305 818,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 1...

...72,48 рубля, всего 311 990,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности. С Полосухиной И.Г. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2013 г. в размере 287 919,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079,20 рублей.

В кассационной жалобе Полосухина И.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части определения окончания периода и суммы взыскания задолженности, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 314 244,04 рубля согласно расчету задолженности по состоянию на 1 декабря 2016 г., тогда как судами произведен расчет задолженности суммы основного долга и процентов, исходя из размера ежемесячного платежа по графику за период с 1 декабря 2016 г. по 29 января 2021 г. (срок окончания кредитного договора), что является выходом за пределы исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Полосухиной И.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Полосухиной И.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № № по условиям которого Банк предоставил Полосухиной И.Г. кредит в размере 162 000 рублей на срок до 29 января 2021 г. (90 месяцев), процентная ставка – 28 % годовых.

Согласно условий кредитного договора и графику платежей размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 440 рублей, размер последнего платежа 3 898,11 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца.

Банк свои условия по выдаче кредита исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

1 декабря 2016 г. Банк на основании договора об уступке прав (требований) № передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от 29 июля 2013 г. в размере 314 244,04 рублей, из которых основной долг – 162 000 рублей, проценты по договору – 152 244,04 рублей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полосухиной И.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 314 244,04 рублей.

14 апреля 2021 г. данный судебный приказ был отменен

10 августа 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Полосухиной И.Г. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, с учетом последующего заключения договора уступки права требования, ООО «ЭОС» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором. При этом, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 18 мая 2015 г. (дата вынесения судебного приказа), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за три года, предшествующих дате вынесения судебного приказа, то есть за период с 29 мая 2015 г. по 29 января 2021 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) включительно, в сумме 305 818,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, указал, что судом неправильно применен срок исковой давности, и как следствие определен период взыскания и размер задолженности, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика задолженность за три года предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, с учетом периода действия судебного приказа (1062 дня), то есть с 13 сентября 2015 г. по 29 января 2021 г. в соответствии с графиком платежей, в размере 287 919,72 рублей (64 месяца x 4 440 рублей + 3 898,11 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части периода и размера задолженности, взысканной с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу и с учетом даты отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно исковых требований истцом заявлено о взыскании 314 244,04 рублей, из которых основной долг – 162 000 рублей, проценты по договору – 152 244,04 рублей, что соответствует расчету задолженности, приложенному к иску по состоянию на 1 декабря 2016 г. и не свидетельствует о задолженности ответчика по состоянию на дату окончания срока возврата кредита – 29 января 2021 г. Иного расчета задолженности (с указанием периода ежемесячно начисленных процентов) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды взыскивая с ответчика задолженность по 29 января 2021 г., вышли за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и с учетом установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.В. Ившина

УИД: №

№ 2-2717/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с Полосухиной И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку ответчик Полосухина И.Г. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>, вышеуказанное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, направит...

...ь по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

22RS0003-01-2021-000937-54

Дело № 2-556/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Полосухиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Полосухиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Полосухиной И.Г. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Полосухиной И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои об...

...язательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, <данные изъяты> коп. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с Полосухиной И.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, просил о рассмотрении дело в отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полосухина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

С учетом согласия истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" и Полосухиной И.Г. заключен договор кредитования № на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - до востребования.

Договором предусмотрена процентная ставка - за проведение безналичных операций - <данные изъяты>% годовых, проведение наличных операций - <данные изъяты>% годовых. Размер минимального обязательного платежа - <данные изъяты> руб.

Договором также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на <данные изъяты> календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия лимитного кредита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. (п. <данные изъяты>).

В целях осуществления частичного досрочного погашения кредита (ЧДП) заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен общими условиями. При осуществлении ЧДП сокращается срок возврата кредита.

По условиям договора Банк предоставляет кредит в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора путем открытия текущего банковского счета №, установление лимита кредитования, выдачи кредитной карты и Пин-конверта (при наличии) (п. <данные изъяты> договора).

Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров, работ, услуг. Подписывая договор кредитования, Полосухина И.Г. согласилась с тем, что уведомлена о том, что кредитный продукт "Доступный кредит: Модификация 3» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. <данные изъяты> Договора).

В п. <данные изъяты> договора оговорены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В частности заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue, плата за оформление карты <данные изъяты> руб..

Согласно п. <данные изъяты> договора кредитования, подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета (общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства получены путем проведения наличной операции.

Исходя из расчета, представленного истцом, выписки из лицевого счета ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты> коп.

Проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых за проведение наличных операций.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривался стороной ответчика, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, произведенными платежами, является арифметически верным.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

Определением мирового судьи судебного участка № Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Полосухиной И.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по указанному выше договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Полосухиной И.Г. в пользу истца задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. и удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в полном объеме.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Полосухиной ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Агапушкина