Хайбрахманов Ринат Камилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2022-015912-87

№ 88А-5186/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании поданную 24 января 2023 года кассационную жалобу Хайбрахманова Р.К. на решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года по административному делу № 2а-9684/2022 по административному исковому заявлению Хайбрахманова Рината Камилевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Советского района города Казани, призывной комиссии по мобилизации Республики Татарстан, призывной комиссии по мобилизации Муниципального образования города Казани, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования (далее - ФГКВОУВО) «Казанское высшее танковое командное ордена Жукова краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решения о призыве на военную службу по мобилизации, бездействий, выразившихся в непроведении медицинского освидетельствования, неопределении категории годности к военной службе, непредоставлении возможности пройти медицинское освидет...

...ельствование; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Хайбрахманова Р.К., его представителя по доверенности Федорова Р.В. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хайбрахманов Р.К. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее - Военный комиссариат Республики Татарстан), военному комиссариату Советского района города Казани (далее - военный комиссариат), призывной комиссии по мобилизации Республики Татарстан, призывной комиссии по мобилизации Муниципального образования города Казани, ФГКВОУВО «Казанское высшее танковое командное ордена Жукова краснознаменное училище» (далее - танковое училище). Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Республики Татарстан; в качестве заинтересованного лица - военный комиссариат Мари-Турекского и Параньгинского районов Республики Марий Эл.

В обоснование административного иска указано, что 28 октября 2022 года военным комиссариатом Советского района города Казани (далее - военный комиссариат) через работодателя Хайбрахманову Р.К. вручена повестка о необходимости явки к месту сбора с указанием срока прибытия.

По прибытии в назначенное время и место должностными лицами военного комиссариата в военном билете административного истца проставлены: запись о его принятии на воинский учет в военный комиссариат, а также запись о выдаче мобилизационного предписания.

28 октября 2022 года административный истец доставлен в танковое училище, где планировалось размещение мобилизованных, а впоследствии - в международный выставочный центр «Казань-Экспо», где развёрнуто место дислокации граждан, призванных с территории Республики Татарстан в порядке мобилизации.

31 октября 2022 года на сборном пункте военного комиссариата состоялась военно­врачебная комиссия, административному истцу выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования врачами терапевтом и неврологом в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и врача-кардиолога в государственном автономном учреждении здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр».

31 октября и 1 ноября 2022 года организованы выезды в Республиканскую клиническую больницу, где административный истец начал проходить обследование у невролога и терапевта, а также прошел ряд медицинских исследований. Однако в дальнейшем прохождении медицинских исследований и получении заключения врача, а также в выезде на обследование к кардиологу в Межрегиональный клинико-диагностический центр по направлению военно-врачебной комиссии административному истцу 2 ноября 2022 года отказано должностными лицами танкового училища.

В утреннее время 1 ноября 2022 года у административного истца случился приступ, при этом со стороны должностных лиц из состава командования не приняты меры по оказанию ему медицинской помощи.

С 2 ноября 2022 года административный истец неоднократно обращался к вышестоящему офицерскому составу с рапортом о продолжении прохождения медицинской комиссии, на что получал отказы в принятии рапорта.

По мнению административного истца, должностными лицами военного комиссариата и танкового училища проигнорировано то обстоятельство, что он имеет врожденные пороки сердца - признаки недостаточности клапанов сердца, а также незаращение овального окна (дефект межпредсердной перегородки), что свидетельствует о наличии у административного истца комбинированного или сочетанного врожденного и приобретенного порока сердца, в связи с чем считает, что незаконно призван на действительную (срочную) военную службу, поскольку наличие означенных заболеваний влечёт определение административному истцу категории «Д» - не годен к прохождению военной службы, и предоставляет ему право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и (или) увольнение с военной службы.

Кроме того, административный истец указывает, что состоит на воинском учете по месту жительства (регистрации) в военном комиссариате Мари-Турекского и Параньгинского районов Республики Марий Эл, с учета в котором он не снимался и заявление о постановке на воинский учет в военном комиссариате не подавал.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учётом произведённого впоследствии увеличения количества требований просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации муниципального образования города Казани от 28 октября 2022 года, выразившееся в призыве Хайбрахманова Р.К. на военную службу; признать незаконным бездействие военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан, выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования и неопределении категории годности административного истца к военной службе; возложить на военно-врачебную комиссию Военного комиссариата Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения в отношении административного истца медицинского освидетельствования и выдаче по его результатам заключения о категории годности к прохождению военной службы; признать незаконным бездействие должностных лиц танкового училища, выразившееся в непредоставлении административному истцу возможности для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к прохождению военной службы; возложить на должностных лиц танкового училища обязанность устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности не чинить препятствий административному истцу в вопросе прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к прохождению военной службы; признать незаконными действия военного комиссариата, связанные с постановкой (принятием) Хайбрахманова Р.К. на воинский учет и проставлением в его военном билете соответствующей отметки (записи) об этом; возложить на военный комиссариат обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем снятия административного истца с воинского учета в указанном военном комиссариате и аннулирования записи в его военном билете о принятии (постановке) на воинский учет в военном комиссариате.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года, административные исковые требования Хайбрахманова Р.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, указав также на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что решение о его призыве на военную службу по частичной мобилизации принято без проведения надлежащего медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

По мнению автора кассационной жалобы, судами проигнорированы доводы о ненадлежащем медицинском освидетельствовании и непроведении военно-врачебной комиссии с последующим определением категории годности к прохождению военной службы, не дана оценка медицинским документам, подтверждающим наличие заболеваний, которые не исследовались (врождённые пороки сердца).

Податель кассационной жалобы также полагает, что он не подлежит призыву на военную службу по частичной мобилизации и имеет право на отсрочку в связи с наличием заболеваний. Судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения категории годности к прохождению военной службы.

Судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что административный истец состоял на воинском учете по месту жительства (регистрации) в военном комиссариате Мари-Турекского и Параньгинского районов Республики Марий Эл, в связи с чем военный комиссариат Советского района города Казани в отсутствие соответствующих полномочий осуществил постановку на воинский учёт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заявленное административным истцом и его представителем в кассационной жалобе ходатайство о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи определением судьи от 31 января 2023 года оставлено без удовлетворения по причине рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хайбрахманов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 апреля 2011 года призывной комиссией Мари-Турекского района Республики Марий Эл призван на военную службу, присвоена категория годности «А», проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет воинское звание - младший сержант, категорию запаса «1», состоит в группе учета, в составе - сержанты, имеет категорию годности «А», военно-учетную специальность.

Согласно военному билету Хайбрахманов Р.К. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по окончании срока службы, при этом на листе 15 имеется отметка начальника отдела военного комиссариата по Мари-Турекскому и Параньгинскому районов Республики Марий Эл о том, что легкие и границы сердца в норме.

21 мая 2012 года административный истец принят на воинский учет администрацией муниципального образования Марийское сельское поселение Мари-Турекского муниципального района Республик Марий Эл.

28 октября 2022 года Хайбрахманов Р.К. принят на воинский учет в военный комиссариат.

Решением призывной комиссии муниципального образования города Казани по мобилизации граждан от 28 октября 2022 года (протокол № 29 МОБ) Хайбрахманов Р.К. признан годным и призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хайбрахманов Р.К. пребывает в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет военно­учетную специальность, право на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренное статьей 18 Закона № 31-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года № 664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» (далее - Указ № 664), не имеет, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования города Казани по мобилизации граждан от 28 октября 2022 года является правомерным, принятым в том числе с учётом выводов проведенной военно-врачебной комиссии, которой Хайбрахманов Р.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации»).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ предусмотрено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1); призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).

В статье 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ указаны категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 23 упомянутого Федерального закона следует, что бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки.

Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года № 644 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» установлена дополнительная категория граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 (далее – Положение о Призыве) призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Пунктом 2 Положения о призыве установлено, что призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В силу подпункта «б» пункта 24 Положения о призыве призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям.

Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. В протоколе указывается общее количество ресурсов. Персональный отбор граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований). Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы (абзац третий, четвертый и шестой пункта 25 Положения о призыве).

Как правильно указано судами обеих инстанций, административный истец как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел, соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что 31 октября 2022 года на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан состоялась военно-врачебная комиссия, Хайбрахманову Р.К. выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования врачами-специалистами терапевтом, неврологом и кардиологом, в рамках прохождения которых 31 октября и 1 ноября 2022 года осуществлены выезды в учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из представленного заключения врача-кардиолога государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико- диагностический центр» следует, что Хайбрахманов Р.К. 22 ноября 2022 года находился на приеме у указанного специалиста; ему указано на необходимость лабораторных исследований, консультаций специалистов врачей невролога и эпилептолога и повторного (контрольного) осмотра с указанными результатами; при этом диагноз в виде: «Открытое овальное окно (3 мм). Пролапс митрального клапана (3 мм). Нарушение ритма: пароксизм желудочковой тахикардии. Синкопэ однократно» является предварительным, поскольку из самого заключения следует, что шумы в сердце не выслушиваются, пальпация области сердца без особенностей, перкуссия сердечной области границы не изменены, тоны ритмичные, ясные, патологические шумы не выслушиваются; однократное Синкопэ поставлен со слов пациента; код заболевания по «МКБ 10» не установлен.

Данное кардиологическое исследование оценено в рамках проведенной военно-врачебной комиссии, которой Хайбрахманов Р.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», при этом из заключений военно-врачебной комиссии № 135/272, 136/272 и заявления последнего следует, что итоговая комиссия 16 ноября 2022 года проведена с участием специалиста-кардиолога.

Ссылки на наличие у Хайбрахманова Р.К. заболевания, препятствующего прохождению военной службы (врожденный порок сердца), обоснованно отклонены судами, поскольку на основании анализа специалистом медицинских документов: заключения врача-кардиолога от 22 ноября 2022 года, протокола эхокардиографии, медицинской (амбулаторной) карты пациента и других медицинских документов у Хайбрахманова Р.К. не обнаружены порок сердца и иные нарушения сердечно-сосудистой системы, препятствующие прохождению им военной службы.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений закона вопреки доводам жалобы судами на основании материалов дела сделан верный вывод о том, что административными ответчиками исполнена обязанность по проведению медицинского освидетельствования административного истца в период его мобилизации.

В отношении доводов о незаконной постановке Хайбрахманова Р.К. на учет в военном комиссариате суды обоснованно указали на то, что в действиях военного комиссариата отсутствует нарушение прав Хайбрахманова Р.К. при постановке его на воинский учет, поскольку административный истец поставлен на воинский учет по месту работы.

Так, судами с необходимой достоверностью установлено, что Хайбрахманов Р.К. трудоустроен в должности электромеханика по лифтам седьмого разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Лифт-Мастер», расположенном по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства не исполнил обязанность по постановке на учет по новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения призывной комиссии без проведения надлежащего медицинского освидетельствования и оформления его результатов, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции от 24 сентября 2022 года) «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинского освидетельствования указанными выше лицами определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (в редакции от 29 июня 2022 года) (далее – Положение о ВВЭ).

В силу пункта 70 Положение о ВВЭ граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Вопреки позиции автора жалобы судами достоверно установлено, что Хайбрахманов Р.К. прошёл медицинское освидетельствование, в том числе врачом-кардиологом, который подготовил заключение от 22 ноября 2022 года, по итогам признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», при этом из заключений военно-врачебной комиссии № 135/272, 136/272 и заявления последнего следует, что итоговая комиссия 16 ноября 2022 года проведена также с участием врача-кардиолога.

Ссылки на наличие у Хайбрахманова Р.К. заболевания, препятствующего прохождению военной службы (врожденный порок сердца), обоснованно отклонены судами, поскольку на основании анализа медицинских документов: заключения врача-кардиолога от 22 ноября 2022 года, протокола эхокардиографии, медицинской (амбулаторной) карты пациента и других медицинских документов у Хайбрахманова Р.К. не обнаружены порок сердца и иные нарушения сердечно-сосудистой системы, препятствующие прохождению им военной службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для определения категории годности к прохождению военной службы подлежат отклонению, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который в данном споре обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахманова Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 4749 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хайбрахманову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., увеличился срок кредитования на 24 мес. и был установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств ...

...по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные требования проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании долг не отрицал, но просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Хайбрахмановым Р.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 21,15 % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 кредитного договора … заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Хайбрахмановым Р.К. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., увеличился срок кредитования на 24 мес. и был установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрены обязанности и права сторон, согласно которому заемщик обязуется отвечать по своим обязательством перед кредитором все своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

В связи с просрочкой платежей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, которое не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Хайбрахмановым Р.К. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В тоже время ответчиком Хайбрахмановым Р.К. суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

График возврата кредита и уплаты процентов не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гайсина Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хайбрахманову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбрахманова Р. К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хайбрахманова Р. К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина