Полосухина Лариса Будуевна

Дело № 2-2122/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-002159-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием истца Полосухиной Л.Б.,

представителя истца Холманского С.А.., действующего на основании ордера № от 9 августа 2024 г.,

представителя ответчика Май Т.В., действующей на основании доверенности от 27 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске

31 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Полосухиной Ларисы Будуевны к Управлению образования Киселёвского городского округа об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №, обязании издать приказ о допуске к работе, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Полосухина Лариса Будуевна (далее- Полосухина Л.Б., истец) обратилась с иском к Управлению образования Киселёвского городского округа об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №.

Требования мотивирует тем, что начальник управления образования администрации гор. Киселевска Т. 9 июля 2019 г. издала акт (приказ) № «Об отстранении работника от занимаемой должности на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе». <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом все доказательства <данные изъяты> являются недопустимыми, <данные изъяты> в том числе, и приказ начальника управления образования г...

....Киселевска от 9 июля 2019 г. - № об отстранении истца от занимаемой должности

В настоящее время <данные изъяты> считает, что отпали основания, на которые ссылалась начальник управления образования г. Киселевск Т., издавая приказ об отстранении истца от должности заведующей детским садом №.

При этом обращает внимание, что 4 февраля 2019 г. начальник управления образования Т. издавала приказ о временном отстранении истца от занимаемой должности №, который был отменен, и 9 июля 2019 г. был издан второй приказ № «Об отстранении работника от занимаемой должности» на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

26 июля 2024 г. истец обратилась с заявлением на имя начальника управления образования г. Киселевска, о восстановлении в должности, и оплате за время вынужденного прогула.

5 августа 2024 г. получен ответ начальника управления образования гор.Киселевска Т., в котором изложен отказ в восстановлении истца в должности заведующей детским садом, и соответственно, отказ в оплате за время вынужденного прогула, при том, что в ответе начальника управления образования имеется ссылка на то, что основания, послужившие отстранением Полосухиной Л.Б. от работы, не отпали (<данные изъяты>).

В цитируемом ответе начальника управления образования Т., имеется ссылка на <данные изъяты>, поэтому истец обращается в Киселевский городской суд с административным иском с целью отмены отказа начальника управления образования гор. Киселевска о восстановлении меня в должности заведующей детским садом №, и оплате за время вынужденного отгула, так как считает, что этот отказ является незаконным и необоснованным.

Просит признать акт в форме отказа начальника управления образования гор. Киселевска Т. о восстановлении ее на рабочем месте, в ее прежней должности- заведующей детским садом № гор. Киселевска.

Обязать начальника управления образования гор. Киселевска издать приказ о восстановлении ее в прежней должности - заведующей детским садом № гор. Киселевска. Оплатить время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2019 г. на дату издания приказа о восстановлении в должности заведующей детским садом №, со всеми индексациями.

С учетом уточнения исковых требований просит признать акт в форме отказа начальника управления образования г.Киселевска Т. о допуске к исполнению должностных обязанностей заведующей детским садом №, то есть в ее прежней должности – заведующей детским садом № г.Киселевска, не законным и необоснованным, и подлежащим отмене. Обязать начальника управления образования г.Киселевска издать приказ о допуске ее в прежней должности – заведующей детским садом № г.Киселевска. Оплатить ей время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2019 года на дату издания приказа о допуске - восстановлении ее в должности заведующей детским садом №, со всеми индексациями. Взыскать с управления образования администрации г.Киселевска моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2024 г. постановлено исковые требования Полосухиной Ларисы Будуевны к Управлению образования Киселёвского городского округа об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №, о восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Полосухина Л.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Холманский С.А.., действующий на основании ордера № от 9 августа 2024 г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что работодателем нарушены права его доверителя, поскольку отмена <данные изъяты> влечет признание незаконными и приказа ответчика от 9 июля 2019 г. № «Об отстранении работника от занимаемой должности на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе», и ответа от 30 июля 2024 г.. У ответчика не имелось оснований для продления такой меры, как отстранение истца от работы, истец должна была быть допущена к работе <данные изъяты>.

Представитель ответчика Май Т.В., действующая на основании доверенности от 27 августа 2024 г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 26 июля 2024 г. в адрес управления образования Киселевского городского округа от заведующего детским садом № Полосухиной Ларисы Будусвпы, являющейся работником управления образования Киселевского городского округа, поступило заявление от 26 июля 2024 г. о восстановлении по месту работы. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения указанного заявления управлением образования Киселевского городского округа (работодателем) направлен Л.Б.Полосухиной ответ от 30 июля 2024 № с разъяснениями о том, Полосухина Л.Б. во исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2019 г. по делу № восстановлена на работе и отстранена от должности на основании приказа от 9 июля 2019 г. № «Об отстранении работника от занимаемой должности». Поскольку в настоящее время основания не отпали, ей было отказано в допуске к работе.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 14 марта 2011 г. Полосухина Л.Б. принята на работу в МДОУ Детский сад № на должность заведующей первой квалификационной категории № разряда <данные изъяты> (л.д.73).

Приказом № от 8 сентября 2011 г. Полосухина Л.Б. переведена на должность заведующей первой квалификационной категории МДОУ Киселёвского городского округа детский ад № «Семицветик» (л.д.74).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из приказа № от 9 июля 2019 г. Об отстранении работника от занимаемой должности следует, что <данные изъяты>, в связи с чем Полосухина Л.Б. с 9 июля 2019 г. не допущена к исполнению должностных обязанностей заведующей детским садом № на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. В период недопущения к работе заработная плата работнику не начисляется (л.д.24).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

26 июля 2024 г. Полосухина Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении по месту работы. Управлением образования Киселевского городского округа (работодателем) направлен Л.Б.Полосухиной ответ от 30 июля 2024 г. № с разъяснениями о том, Полосухина Л.Б. во исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2019 г. по делу № восстановлена на работе и отстранена от должности на основании приказа от 9 июля 2019 г. № «Об отстранении работника от занимаемой должности» на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. По состоянию на 26 июля 2024 г. Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения приказа от 9 июля 2019 г. № (<данные изъяты>), не устранены (л.д.25-26).

Обращаясь в суд с иском о признании отказа начальника управления образования г.Киселевска Т. о допуске к исполнению должностных обязанностей заведующей детским садом №, то есть в ее прежней должности – заведующей детским садом № г.Киселевска, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обязании начальника управления образования г.Киселевска издать приказ о допуске ее в прежней должности – заведующей детским садом № г.Киселевска, оплатить вынужденного прогула за период с 4 февраля 2019 года на дату издания приказа о допуске - восстановлении ее в должности заведующей детским садом №, со всеми индексациями, взыскании с управления образования администрации г.Киселевска морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, Полосухина Л.Б. указывает на то, что <данные изъяты> имеются все основания для допуска ее к работе, <данные изъяты>.

В силу статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №, обязании издать приказ о допуске к работе, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что работодатель, <данные изъяты> имел право на отстранение истца от работы 9 июля 2019 г., <данные изъяты>, в связи с чем оснований для допуска ее к исполнению должностных обязанностей заведующей детским садом №, то есть в ее прежней должности – заведующей детским садом № г.Киселевска, у ответчика не имелось.

Доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> отпали основания для отстранении истца от должности заведующей детским садом № судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: <данные изъяты>.

Утверждение истца, что <данные изъяты>, является безусловным основанием для допуска ее к работе, основано на неверном понимании приведенных норм материального права, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования Киселёвского городского округа к Управлению образования Киселёвского городского округа об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №, обязании издать приказ о допуске к работе, производные требовании о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полосухиной Ларисе Будуевне в удовлетворение исковых требований к Управлению образования Киселёвского городского округа к Управлению образования Киселёвского городского округа об оспаривании акта (приказа) начальника управления образования администрации г. Киселёвска от 30 июля 2024 г. №, обязании издать приказ о допуске к работе, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья: Борисенко О.А. № 33-5929

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полосухиной Л.Б. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года и на дополнительное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года

по иску Полосухиной Л.Б. к Управлению образования Киселевского городского округа об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛА:

Полосухина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.

Требования мотивировала тем, что с 2011 года по 06.12.2018 она работала в должности … МА ДОУ детский сад № ….

06.12.2018 Киселевский городской суд удовлетворил ходатайство следователя СО СУ СК РФ по г. Киселевску З.Т.В. о ее отстранении от должности … МА ДОУ детский сад № ….

04.12.2018 ответчик издал приказ № … о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявление замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 27.11.2018. С данным приказом она не согласна, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (находилась в помещении следственного отдела СУ СК России по г. Киселевску по вызову следователя З.Т.В.).

17.12.2018 начальником МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска издан приказ о проведении проверки в отношении нее, как … МА ДОУ детский сад № …, по результатам которой составлен Акт от 21.12.2018, что она сч...

...итает незаконным, поскольку с 07.12.2018, в соответствии с постановлением Киселевского городского суда от 06.12.2018, она была временно отстранена от должности … МА ДОУ детский сад № … и находилась в статусе временно отстраненной от должности ….

11.01.2019 ответчиком издан приказ № … о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, с которым она не согласна, поскольку считает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на работника, временно отстраненного постановлением суда от исполнения обязанностей … детским садом № ….

15.01.2019 начальником МБУ ЦБ издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении МА ДОУ детский сад № … на предмет оформления детей в детский сад № …, в области трудового законодательства. По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.01.2019 в котором она вновь указана как … детским садом № ….

На основании акта от 18.01.2019 ответчиком издан приказ № … от 04.02.2019 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она также не согласна, так как по состоянию на 18.01.2019, 04.02.2019, она уже имела статус временно отстраненной от должности … МА ДОУ детский сад № … в связи с чем, на нее не могут налагаться меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, не согласна с приказом № … от 04.02.2019 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с несвоевременным уведомлением учредителя о вступлении в законную силу 18.01.2019 постановления Киселевского городского суда от 06.12.2018, так как Управление образования Киселевского городского округа было привлечено к рассмотрению ходатайства следователя о ее отстранении от должности 06.12.2018.

04.02.2019 ответчиком издан приказ № … о временном ее отстранении от должности … МА ДОУ детский сад № ….

Считает, что вышеизложенные приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в виде …, ей было причинено нравственное унижение, который она оценивает в 100000 руб.

С учетом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила признать незаконными приказы № … от 04.12.2018; № … от 11.01.2019; № … от 04.02.2019; № … от 04.02.2019; № … от 04.02.2019. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года постановлено: Исковые требования Полосухиной Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа № … от 04.12.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Полосухиной Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа № … от 04.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Полосухиной Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказать Полосухиной Л.Б. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления образования Киселевского городского округа: № … от 11.01.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Полосухиной Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; № … от 04.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Полосухиной Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; № … от 04.02.2019 «О временном отстранении работника от работы по занимаемой должности», которым Полосухина Л.Б. временно отстранена от должности … детским садом № ….

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года постановлено: Взыскать с Управления образования Киселевского городского округа в пользу Полосухиной Л.Б. в возмещение компенсации морального вреда 3000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда 97000 руб., Полосухиной Л.Б. отказать.

В апелляционной жалобе Полосухина Л.Б. просит решение и дополнительное решение суда изменить, признав незаконными приказы: № … от 11.01.2019 в виде выговора; № … от 04.02.2019 в виде выговора; № … от 04.02.2019 о временном отстранении от должности, также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что на момент вынесения оспариваемых приказов, она была временно отстранена от должности … МА ДОУ детский сад № … в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ о чем было известно ответчику и потому, наложение дисциплинарных взысканий в период временного отстранения от должности не имеет законных оснований.

Приказ о временном отстранении ее от должности … МА ДОУ детский сад № … был издан фактически 07.12.2018, однако зарегистрирован не был. Отстранить ее от должности работодатель должен был 07.12.2018, т.е. немедленно после вынесения постановления Киселевским городским судом.

В суде апелляционной инстанции Полосухина Л.Б., ее представитель Холманский С.А., действующий на основании ордера № … от 04.06.2019 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления образования Киселевского городского округа Карпова О.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2018, сроком …, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение и дополнительное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказов № … от 11.01.2019, № … от 04.02.2019, № … от 04.02.2019, а также размера суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ закреплено, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 Полосухина Л.Б. была принята в МА ДОУ детский сад № …, на должность …, согласно трудовому договору № … от 14.03.2011 (л.д. 39-43).

В период с 17.12.2018 по 21.12.2018 на основании приказа начальника МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска от 17.12.2018 была проведена внеплановая проверка в отношении … детского сада № ….

11.01.2019 на основании акта по результатам проверки в отношении … МА ДОУ детский сад № … от 21.12.2018 и объяснений Полосухиной Л.Б., ответчиком издан приказ № … о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым Полосухиной Л.Б. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 1.5, п. 2.1.14 должностной инструкции … МА ДОУ детский сад № …, с которым истец была ознакомлена 11.01.2019 (л.д. 6, 111).

В период с 16.01.2019 по 18.01.2019 на основании приказа начальника МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска от 15.01.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении истца, как … детским садом № ….

04.02.2019 на основании акта по результатам проверки соответствия действующему законодательству порядка оформления привлечения работников к дисциплинарной ответственности МА ДОУ детский сад № … и иных документов в области трудового законодательства от 18.01.2019 и объяснений Полосухиной Л.Б., ответчиком издан приказ № … о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым Полосухиной Л.Б. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 1.5, п. 2.1.14 должностной инструкции № … МА ДОУ детский сад № …, с которым истец ознакомлена 04.02.2019 (л.д. 8, 157).

Также 04.02.2019 ответчиком издан приказ № … о временном отстранении работника от работы занимаемой должности, согласно которому на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2018 о временном отстранении подозреваемой от должности, вступившего в законную силу 18.01.2019, полученного в канцелярии Киселевского городского суда 04.02.2019, руководствуясь ст. 76 ТК РФ Полосухина Л.Б. с 05.02.2019 временно отстранена от должности и не допускается к выполнению трудовых обязанностей …детским садом № … с приостановлением начисления заработной платы, с которым истец ознакомлена 04.02.2019 (л.д. 9, 158).

Решение суда в части признания незаконными приказов № … и № … от 04.12.2018 сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов № … от 11.01.2019 и № … 04.02.2019, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Полосухиной Л.Б. к дисциплинарной ответственности и применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно должностной инструкции № … МА ДОУ … детский сад № … общих положений инструкции установлено, что … относится к категории руководителей и должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, а также трудовое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений (п. 1.5).

В обязанности … входит осуществление руководства образовательным учреждением, в том числе решение кадровых и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения.

Пунктом 2.1.14 должностной инструкции в обязанности … вменены: соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 30.04.2014 (л.д. 10-12).

Как следует из акта по результатам проверки в отношении … детским садом № … от 21.12.2018, составленного комиссией Управления образования по предмету контроля: табели учета посещаемости детей, личные дела воспитанников, договоры между детским садом и законными представителями воспитанников, а также приложений к нему (л.д. 68-99) установлен ряд нарушений, а именно: несоответствие данных табелей количества детей, посещающих группу «О…» за период сентябрь-октябрь 2018 года, с данными учета посещаемости детей группы, подписанных и предоставленных для начисления платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, при этом сумма ущерба родителям воспитанников, зачисленных по приказам … детским садом № … Полосухиной Л.Б. от 01.11.2018 составила … руб.; отсутствие личных дел девяти воспитанников младшей группы «В…», и личного дела одного воспитанника средней группы «К…»; отсутствие в личных делах воспитанников заявления на имя … о приеме; с девятью воспитанниками группы «В…» и 1 воспитанником группы «К…» не заключены договоры об образовании; в шести договорах об образовании отсутствовали подписи законных представителей воспитанников.

Объяснения по допущенному истцом нарушению были истребованы ответчиком и даны истцом 29.12.2018, в которых она подтвердила факты допущенных ею нарушений, по не оформлению детей в детский сад и причинения материального ущерба (л.д. 100-101).

Как следует из акта по результатам проверки в отношении … детским садом № … от 18.01.2019, составленного комиссией Управления образования по предмету контроля: оформление привлечения работников детского сада к дисциплинарной ответственности и иных документов в области трудового законодательства, а также приложений к нему (л.д. 116-153) установлен ряд нарушений: содержание коллективного договора детского сада № … не соответствует типу учреждения, поскольку регулирует социально-трудовые отношения учителей в общеобразовательном учреждении, воспитателей организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, а не социально-трудовые отношения работников дошкольных учреждений, в коллективном договоре не указана конкретная дата выплата заработной платы в нарушение ст. 136 ТК РФ, текст коллективного договора не является соглашением о регулировании трудовых отношений между работниками детского сада и работодателем в лице …; при применении в отношении работников детского сада № … дисциплинарных взысканий Полосухиной Л.Б. нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий: выговоры объявлены работникам не приказами, а актами о дисциплинарном взыскании; старшему воспитателю П.С.В. объявлено взыскание, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ - строгий выговор; восьми воспитателям групп объявлены выговоры за нарушения в работе при составлении договоров с родителями и поведению личных дел воспитанников, в то время как в их трудовые обязанности данная работа не входит; трудовые книжки работников и вкладыши к ним заполнены в нарушение п. 3.1 Постановления Минтруда России № 69 от 10.10.2003 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», так как в трудовых книжках ряда работников не указано полное наименование учреждения, либо указано не в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица; с тремя работниками, принятыми … согласно приказам о приеме на работу, не были заключены трудовые договоры, личные карточки работников заполнены частично; 10 работников допущены к трудовой деятельности с нарушением ст. 351.1 ТК РФ в отсутствие справки о судимости (ее отсутствии).

Объяснения по выявленным вышеуказанной проверкой нарушениям были истребованы ответчиком и даны истцом 04.02.2019, в которых истец сослалась на отстранение ее от работы по постановлению суда от 06.12.2018 и незаконность требования ответчика дать объяснения по акту проверки от 18.01.2019 (л.д. 155).

Из материалов дела следует, что действительно постановлением Киселевского городского суда от 06.12.2018 по делу № 3/11-1/2018 Полосухина Л.Б. была временно отстранена от занимаемой должности … МА ДОУ детский сад № …, с момента фактического отстранения от должности постановлено назначить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязанности по выплате которого возложены на Следственный отдел по г. Киселевску (л.д. 13-15, 64-67), однако в нем не было указано, с какого времени истец отстранена от занимаемой должности.

Статьей 114 УПК РФ установлено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.

Согласно Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», утвержденных Письмом Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04, постановление Киселевского городского суда от 06.12.2018, полученное представителем ответчика Ляпко Т.А. 07.12.2018, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела подлежало немедленному исполнению работодателем истца.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То обстоятельство, что на момент издания работодателем оспариваемых истцом приказов: № … от 11.01.2019, № … от 04.02.2019 истица была временно отстранена от должности на основании постановления Киселевского городского суда от 06.12.2018, не свидетельствует о их незаконности, поскольку основанием для издания приказов № … от 11.01.2019 и … от 04.02.2019 послужили результаты проведенных служебных проверок, по фактам которых составлены: Акт от 21.12.2018 (л.д. 68-76) и Акт от 18.01.2019 (л.д. 116-121) в ходе которых установлены нарушения п. 1.5, 2.1.14 Должностной инструкции № … МА ДОУ детский сад № …, при этом допущенные истицей нарушения, за которые последовала дисциплинарная ответственность имели место до временного отстранения Полосухиной Л.Б. от занимаемой должности и на момент издания оспариваемых приказов между сторонами сохранялись трудовые отношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных приказов по тем основаниям, что они изданы в период временного отстранения истца от занимаемой должности, необоснованные.

Факт не издания работодателем 07.12.2018 приказа об отстранения истца от работы по занимаемой должности, а его издание лишь 04.02.2019, после получения копии постановления Киселевского городского суда от 06.12.2018, вступившего в законную силу 18.01.2019, не свидетельствует о незаконности приказа от 04.02.2019 № …, поскольку указанный приказ прав истца не нарушает. В данном случае, основанием для временного отстранения истца послужило постановление Киселевского городского суда от 06.12.2018 по делу № 3/11-1/2018, вступившее в законную силу 18.01.2019, которое на дату вынесения приказа № … от 04.02.2019 не отменено. Кроме того, в период с 07.12.2018 по 04.02.2018 работодателем истице начислялась заработная плата, что следует из табелей учета использования рабочего времени (л.д. 50- 58).

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконных приказов № … от 04.12.2018 и № … от 04.02.2019 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года и дополнительное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова