Половинкина Людмила Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21433/2022

№ 2-4478/2021

УИД 78RS0019-01-2020-013076-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать ФИО1 утратившей право пользования комнатой площадью 11,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> выселением из указанного жилого помещения и снятии с р...

...егистрационного учета, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования комнатой площадью 17,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 2 июня 1995 года ФИО1 и ФИО2 решением Миграционной службы Санкт-Петербурга предоставлен статус вынужденных переселенцев на территории Российской Федерации. На основании заявления ФИО2 от 22 ноября 1995 года ее сын, родившийся 17 августа 1995 года на территории <адрес>, ФИО3 включен в удостоверение ФИО2 в качестве члена семьи вынужденного переселенца. В соответствии с договором аренды от 1 октября 1997 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлено жилое помещение фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> (комната 17,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире). ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 18 мая 1998 года по настоящее время. 13 августа 1998 года руководителем Миграционной службы Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении ФИО1 отдельной от членов ее семьи комнаты площадью 11,5 кв.м в указанной квартире, оставив за ФИО13. с сыном ФИО14 ранее предоставленную комнату площадью 17,8 кв.м. С ФИО15. и ФИО16 заключены договоры аренды вышеуказанных помещений сроком до 11 февраля 2002 года. Срок действия статуса ФИО1, ФИО2, ФИО11 истек 2 июня 2000 года. С заявлением о продлении статуса в установленном порядке ответчики не обратились, в связи с чем 7 июня 2001 года Миграционной службой Санкт-Петербурга принято решение об утрате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статуса вынужденных переселенцев. Законность данного решения подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1353/2012, вступившим в законную силу 4 сентября 2012 года. Решением Управления по делам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2003 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в восстановлении статуса вынужденного переселенца. Законность данного решения подтверждается решением Куйбышевского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года по делу № 2-1224, вступившему в законную силу 9 ноября 2004 года (в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2011 года отказано, определение вступило в законную силу 24 мая 2011 года). В настоящее время ФИО3 достиг совершеннолетия, ответчик ФИО4 без законных оснований вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку на момент его вселения его мать - ФИО2 не имела статуса вынужденного переселенца. В добровольном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3, утратившие статус вынужденных переселенцев, жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов выходят за пределы заявленных требований, не соответствуют предмету доказывания, судами не дана оценка наличия или отсутствия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования занимаемых ими жилых помещений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сводятся к анализу постановленного решения суда по ранее рассмотренному делу. Судами не принято во внимание, что ответчикам была выплачена денежная компенсация за утраченное жилье, что фактически препятствовало и препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца. После 2010 года и до настоящего времени статус вынужденных переселенцев ответчиками утрачен, в восстановлении статуса им отказано, вновь вынужденными переселенцами они не признавались, договор найма жилых помещений фонда для временного поселения вынужденных переселенцев в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения с ними не заключен. Ссылаясь на часть 6 статьи 9 Закона о вынужденных переселенцах, считает, что ответчики в отсутствие статуса вынужденных переселенцев незаконно занимают жилое помещение, находящееся в фонде для временного поселения вынужденных переселенцев.

Прокуратурой Санкт-Петербурга поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 1995 года ФИО1 и ФИО2 решением Миграционной службы Санкт-Петербурга предоставлен статус вынужденных переселенцев на территории Российской Федерации на основании поданных ходатайств.

На основании заявления ФИО2 от 22 ноября 1995 года ее сын, родившийся 17 августа 1995 года на территории города Санкт-Петербурга, ФИО3 включен в удостоверение ФИО2 в качестве члена семьи вынужденного переселенца.

В соответствии с договором аренды от 1 октября 1997 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлено жилое помещение фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> (комната 17,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства по указанному адресу с 18 мая 1998 года по настоящее время.

13 августа 1998 года руководителем Миграционной службы Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении ФИО1 отдельной от членов ее семьи комнаты площадью 11,5 кв.м в указанной квартире, оставив за ФИО2 с сыном ФИО3 ранее предоставленную комнату площадью 17,8 кв.м. С ФИО1 и ФИО2 заключены договоры аренды вышеуказанных помещений, сроком с 12 февраля 2001 года по 11 февраля 2002 года.

Срок действия статуса ФИО1, ФИО2 и ФИО11 истек 2 июня 2000 года.

В связи с утратой статуса временного переселенца в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием освободить спорные жилые помещения.

7 июня 2001 года Миграционной службой Санкт-Петербурга принято решение об утрате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статуса вынужденных переселенцев.

Решением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года по делу № 2-1224/04, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления на решение Управления по делам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения миграционного органа отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу № 2-1224/04 ФИО1, ФИО2 отказано в пересмотре решения суда от 26 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1353/2012, вступившим в законную силу 4 сентября 2012 года, установлена законность решения Миграционной службой Санкт-Петербурга от 7 июня 2001 года об утрате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статуса вынужденных переселенцев.

Разрешая исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 6 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», подпункта «б» пункта 33, пункта 34 Положения о жилищном переустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, принимая во внимание установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года по делу № 2-730/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики фактически не утратили статус временных переселенцев и занимают спорные жилые помещения на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 2-730/2010, установил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о выселении отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что решение об утрате статуса вынужденных переселенцев в отношении ответчиков было принято в связи с выплатой им компенсации за утраченное жилье, а не в связи с несвоевременным обращением с заявлением о продлении срока действия такого статуса, в то время, как предложение об освобождении спорного жилого помещения содержит ссылку исключительно на обстоятельство выплаты компенсации, а также на то, что в отношении ответчиков не было принято решение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения. Ввиду отсутствия решения Комиссии по распределению жилья территориального органа миграционной службы о досрочном расторжении с ответчиками договора найма, срок договора не истек, осуществлена его пролонгация в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что получение компенсации за утраченное жилье не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и основанием для снятия с учета на улучшение жилищных условий как на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация не предполагает полного возмещения стоимости утраченного жилья с учетом пояснений истца относительно того, что сумма выплаченной компенсации не позволяет семье ответчиков приобрести жилую площадь для постоянного проживания.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, ФИО1 является инвалидом 2 группы, включена в единый список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье на территории Санкт-Петербурга).

При изложенном, суд апелляционной инстанции исходил из того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение об утрате статуса вынужденного переселенца незаконно, несмотря на выплату компенсации, не предполагающей полного возмещения стоимости утраченного жилья, и не позволяющей семье ответчиков приобрести жилую площадь для постоянного проживания, ответчики сохранили статус и не могут быть выселены из занимаемого ими помещения на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку ответу ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2003 года, согласно которому именно факт выплаты денежной компенсации семье ответчиков в размере 132 523 руб. в 2000 году в соответствии с п. 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, послужил основанием для отказа ответчикам в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и отказа в продлении договора найма в отношении занимаемого жилого помещения.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года, которым пункт 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно признан незаконным и недействующим, признал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения со ссылкой на наличие статуса временного переселенца законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего ранее, возмещения убытков и пр.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» вынужденный переселенец имеет право:

1) самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади;

2) при отсутствии возможности самостоятельного определения своего нового места жительства на территории Российской Федерации получить у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориального органа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, направление на проживание в центре временного размещения вынужденных переселенцев либо в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» строительство (приобретение) жилых помещений для временного поселения, их эксплуатация и использование по назначению осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации № 845 от 08 ноября 2000 года «Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации».

В силу пункта 5 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 845 от 8 ноября 2000 года - фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев представляет собой совокупность жилых помещений (жилые дома, квартиры, общежития и другие жилые помещения), предназначенных для временного проживания на территории Российской Федерации лиц, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцами, в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Пунктом 5 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения из фонда для временного поселения вынужденных переселенцев относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 и пункта 34 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, договор найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев расторгается досрочно по решению комиссии по распределению жилья территориального органа миграционной службы в случае утраты или лишения статуса вынужденного переселенца. По окончании срока действия договора найма, проживающие в жилом помещении лица обязаны в месячный срок освободить его и сдать по акту. В случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения они подлежат выселению в судебном порядке.

Положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований полагать, что судами неправильно применены вышеприведенные положения норм материального и процессуального закона, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ранее вступившим решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года, о том, что решение об утрате ответчиками статуса вынужденного переселенца по основанию выплаты денежной компенсации принято незаконно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования занимаемым на законных основаниях жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора во внимание должны были быть приняты обстоятельства, установленные решением Куйбышевского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года и решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2021 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные судебные акты не имеют правового значения в рамках возникшего спора, поскольку основание утраты ответчиками статуса вынужденного переселенца заключалось исключительно в связи с выплатой денежной компенсации, что не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-013076-76

№ 88-24416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4478/2021 по иску Главного Управления министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании утратившим право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г., иск ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставлен без удовлетворения.

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского су...

...да от 12 июля 2023 г., заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО 2 взыскано с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов, которым с него взысканы судебные расходы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО 2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7702/2022

78RS0019-01-2020-013076-76 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при участии прокурора

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Тиуновой О.Н.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на решение Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Половинкиной Л. А., Половинкиной О. В., Половинкину Р. В., Дунецу А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области- Тепловой А.А., Половинкиной О.В., представителя Половинкиной О.В., Половинкиной Л.А., Половинкина Р.В.- Романова В.А., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В., Половинкину Р.В., Дунецу А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать Половинкину Л.А. утратившей право пользования комнатой площадью 11,5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> выселением из указанного жилого помещения и снятии с регистра...

...ционного учета, признать Половинкину О.В., Половинкина Р.В., Дунеца А.А. утратившими право пользования комнатой площадью 17,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> выселением из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала на то, что <дата> Половинкиной Л.А. и Половинкиной О.В. решением Миграционной службы Санкт-Петербурга предоставлен статус вынужденных переселенцев на территории Российской Федерации.

На основании заявления Половинкиной О.В. от <дата> ее сын, родившийся <дата> на территории <адрес>, Половинкин Р.В. включен в удостоверение Половинкиной О.В. в качестве члена семьи вынужденного переселенца.

В соответствии с договором аренды от <дата> Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкину Р.В. предоставлено жилое помещение фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> (комната <...> в трехкомнатной коммунальной квартире).

Половинкина Л.А., Половинкина О.В. и Половинкин Р.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с <дата> по настоящее время. <дата> руководителем Миграционной службы Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении Половинкиной Л.А. отдельной от членов ее семьи комнаты площадью <...>., в указанной квартире, оставив за Половинкиной О.В. с сыном Половинкиным Р.В. ранее предоставленную комнату площадью <...>

С Половинкиной Л.А. и Половинкиной О.В. заключены договоры аренды вышеуказанных помещений сроком до <дата>.

Срок действия статуса Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половникина Р.В. истек <дата>.

С заявлением о продлении статуса в установленном порядке ответчики не обратились, в связи с чем <дата> Миграционной службой Санкт-Петербурга принято решение об утрате Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкина Р.В. статуса вынужденных переселенцев.

Законность данного решения подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №..., вступившим в законную силу <дата>.

Решением Управления по делам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкина Р.В. отказано в восстановлении статуса вынужденного переселенца.

Законность данного решения подтверждается решением Куйбышевского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившему в законную силу <дата> (в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отказано, определение вступило в законную силу <дата>).

В настоящее время Половинкин Р.В. достиг совершеннолетия, ответчик Дунец А.А. без законных основаниях вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку на момент его вселения его мать – Половинкина О.В. не имела статуса вынужденного переселенца.

В добровольном порядке Половинкина Л.А., Половинкина О.В. и Половинкин Р.В., утратившие статус вынужденных переселенцев, жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Половинкина Л.А., Половинкин Р.В., Дунец А.А., орган опеки и попечительства МО «Коломяги» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Половинкиной Л.А. и Половинкиной О.В. решением Миграционной службы Санкт-Петербурга предоставлен статус вынужденных переселенцев на территории Российской Федерации на основании поданных ходатайств. (л.д. 14-21).

На основании заявления Половинкиной О.В. от <дата> ее сын, родившийся <дата> на территории <адрес>, Половинкин Р.В. включен в удостоверение Половинкиной О.В. в качестве члена семьи вынужденного переселенца (л.д. 25).

В соответствии с договором аренды от <дата> Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкину Р.В. предоставлено жилое помещение фонда для временного поселения вынужденных переселенцев по адресу: <адрес> (комната <...> в трехкомнатной коммунальной квартире) (л.д. 22).

Согласно справке о регистрации формы №... в спорном жилом помещении зарегистрированы Половинкина Л.А., Половинкина О.В. и Половинкин Р.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с <дата> по настоящее время (л.д. 24).

<дата> руководителем Миграционной службы Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении Половинкиной Л.А. отдельной от членов ее семьи комнаты площадью 11,5 кв.м, в указанной квартире, оставив за Половинкиной О.В. с сыном Половинкиным Р.В. ранее предоставленную комнату площадью 17,8 кв.м. С Половинкиной Л.А. и Половинкиной О.В. заключены договоры аренды вышеуказанных помещений, сроком с <дата> по <дата> (л.д. 23).

Срок действия статуса Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половникина Р.В. истек <дата> (л.д. 36).

В связи с утратой статуса временного переселенца в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием освободить спорные жилые помещения (л.д. 32-35).

<дата> Миграционной службой Санкт-Петербурга принято решение об утрате Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкина Р.В. статуса вынужденных переселенцев (л.д. 30).

Решением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. отказано в удовлетворении заявления на решение Управления по делам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении срока действия статуса вынужденного переселенца (л.д. 37).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований Половинкиной О.В., Половинкиной Л.А. о признании незаконным и отмене решения миграционного органа отказано (л.д. 42).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 по делу №... Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. отказано в пересмотре решения суда от 26.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38-39).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, которым установлена законность решения Миграционной службой Санкт-Петербурга от <дата> об утрате Половинкиной Л.А., Половинкиной О.В. и Половинкиным Р.В. статуса вынужденных переселенцев (л.д. 52-57).

Разрешая исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», пп. «б» п. 33 и п. 34 Положения о жилищном переустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции руководствовался решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2010 по делу № 2-730/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которыми установлено, что ответчики статус временного переселенца не утратили и занимают спорные жилые помещения на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от прокурора Приморского района Санкт-Петербурга поступил отказ от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 221).

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????‰&#0;??????????????????&#0;??&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?????h&#0;????????(????J?J?????h&#0;?????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????? ?&#0;?&#0;? ?Й?&#0;&#0;?Й???????&#0;?&#0;??????&#0;&#0;?Й??j&#0;???????&#0;?&#0;????H?H?h&#0;??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???&#0;?????????&#0;???&#0;???&#0;???????¤??????9?&#0;?????????¤????9?&#0;??????&#0;??9?&#0;???????¤??????9?&#0;?????&#0;????9?&#0;?????¤????9??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Таким образом, рассмотрению судебной коллегией подлежит апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой истец выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеют следующие судебные постановления: решение Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 2-1224, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1353/2012 от 21.03.2012.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.