Половинко Александр Вячеславович

61RS0012-01-2019-004231-37 Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 февраля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Т.В. к Лопатиевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лопатиевой И.С., указав, что 06.10.2019 примерно в 12 часов 40 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 16, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Тойота Камри, госномер №, и принадлежащего ответчику и под ее управлением автомобиля Хендэ Акцент, госномер №.

ДТП произошло по вине ответчика, которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент Лопатиевой И.С. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 257 930 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 780 рублей и расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, а производство по д...

...елу приостановлено.

28.01.2020 дело возвращено в суд, производство по делу возобновлено определением от 29.01.2020 и судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В судебном заседании представитель Грошевой Т.В. по ордеру адвокат Кириченко Н.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец Грошева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лопатиева И.С. и ее представитель по устной доверенности Журба И.А. в судебном заседании не возражали против выводов судебной экспертизы, однако просили при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт.

Выслушав представителя истца Кириченко Н.Н., ответчика Лопатиеву И.С. и ее представителя Журбу И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 06.10.2019 примерно в 12 часов 40 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 16, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, госномер №, и принадлежащего ответчику Лопатиевой И.С. и под ее управлением автомобиля Хендэ Акцент, госномер №.

ДТП произошло по вине ответчика, которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент Лопатиевой И.С. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ответчик является одновременно и владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, именно она должна нести ответственность за причинение истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В материалах дела имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: заключение № 270-19 от 14.10.2019, составленное ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» по заказу истца, а также заключение судебной экспертизы от 24.01.2020, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку его достоверность не опровергнута сторонами по делу, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и просил вынести решение с учетом таких выводов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 241 000 рублей.

Учитывая положения статьи 94 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец не уменьшал исковые требования, расходы истца на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 № 270-19 (л.д. 18), подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93%) (241 000 / 257 930) х 100%) в размере 7 440 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером от 24.10.2019, расходы на оплату госпошлины частично, в размере 5 375 рублей,

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований, суд считает, что расходы истца на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 № 41 (л.д. 18), подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена ответчиком в размере 19 800 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: с Лопатиевой И.С. - 18 414 рублей, с Грошевой Т.В. - 1 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грошевой Т.В. к Лопатиевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грошевой Т.В. с Лопатиевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 241 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 440 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 256 815 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы следующим образом:

- с Лопатиевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере 18 414 рублей,

- с Грошевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, - в размере 1 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.02.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

РЕШЕНИЕ дело № 2-1341\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко А.В. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половинко А.В. обратился в суд, с иском к ответчику САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения материального ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 октября 2014 года в 09 час 10 минут в городе Волгодонске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» , государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец и автомобиля «Камаз -4325» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Водин В.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014 года, установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Водин В.Д., который, при движении задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, причинил ему механические повреждения. (л.д.12).

Обязательное страхование гражданской ответственности вин...

...овника ДТП было произведено в ОАО «Ресо Гарантия».

Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании СОАО «ВСК», куда истец в порядке прямого возмещения убытков, 10.11.2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик (страховщик) произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18.11.2014 года выплатил истцу в соответствии с заключением оценщика страховое возмещение в размере 71344 рубля 60 коп.

Истец получил страховое возмещение, не согласен с его размером, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Воронову Г.Ю.

Согласно заключению оценщика № (л.д. 14-44) от 05.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила 97513 рублей 75 копеек.(л.д. 18). Согласно заключению оценщика № о дополнительной величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства размер УТС составляет 11878 рублей 69 коп.(л.д.34).

22.12.2014 года, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату разницу между размером страхового возмещения указанном в отчете оценщика, размером утраты товарной стоимости автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 38047 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, расходы по оплате услуг оценщика – 6500 рублей. На претензию ответчик не ответил, и не выплатил истцу страховое возмещение в размере, который заявил истец.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26169 рублей 15 коп.,

в счет возмещения размера утраты товарной стоимости – 11878 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6570 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выполнения требования о выплате страхового возмещения, которая рассчитана истцом за период с 17.11.2014 года по дату вынесения решения суда.

По ходатайству ответчик СОАО «ВСК» судом, при рассмотрении гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза, с учетом износа, и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» с учетом его износа составляет 95700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9584 рубля 36 копеек. (л.д.112).

Истец, после проведения экспертизы, уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение, с учетом сведений о стоимости ремонта указанных в заключении эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2014 года, по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6570 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю – 800 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражения против иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Лященко К.М. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств, 29 октября 2014 года в 09 час 10 минут в городе Волгодонске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» , государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец и автомобиля «Камаз -4325» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Водин В.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014 года, установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Водин В.Д., который, при движении задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, причинил ему механические повреждения. (л.д.12).

Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании САО «ВСК», куда истец 10.11.2014 года, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик (страховщик) произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18.11.2014 года выплатил истцу в соответствии с заключением оценщика страховое возмещение в размере 71344 рубля 60 коп.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

22.12.2014 года, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату разницу между размером страхового возмещения указанном в отчете оценщика, размером утраты товарной стоимости автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, неустойку, за задержку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, расходы по оплате услуг оценщика – 6500 рублей. На претензию ответчик не ответил, и не выплатил истцу страховое возмещение в размере, который заявил истец.

26.01.2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требование истца о взыскании страхового возмещения обосновано, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере 105284 руб. 36 коп.. что подтверждается заключением судебной экспертизы.. Ответчиком до обращения истца в суд с иском, 18.11.2014 года, выплачено истцу страховое возмещение в размере, 71344 рубля 60 копеек, следовательно в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 939 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения, которая рассчитана истцом из расчета 1% от размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, за каждый день задержки выплаты. Расчет истца суд находит неверным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, необоснованным.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения. Ответчик, обязан был провести осмотр поврежденного транспортного средства произвести оценку стоимости восстановительного ремонта рассчитать размер страхового возмещения, принять решение о выплате страхового возмещения или отказать в выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом для восстановительного ремонта размере, размер выплаченной до обращения истца в суд, части страхового возмещения ответчик не обосновал. Заключение эксперта, по результатам проведенной суде6бной экспертизы, ответчик не оспаривает.

В связи с задержкой выплаты, страхового возмещения в полном объеме, нарушением установленного законом срока выплаты, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная истцом и неустойка за период с 17.11.2014 года по 16.06.2015 года.

Размер неустойки, составит: 1\75* (8, 25%*120 000 руб.) * 211дн. = 27852 руб.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчиком, до обращения истца в суд, страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено.

Размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу частично, не обоснован, чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обращался в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом «Об ОСАГО» размере и сроки. Права потребителя ответчиком в данном случае нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного судом признано право истца, на получение страхового возмещения в размере 33 939 рублей 76 копеек. Ответчик отказался добровольно, до обращения истца в суд выплатить страховое возмещение в заявленном им размере, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16 969 рублей 88 копеек.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, при оформлении доверенности представителю обоснованы, являются убытками истца, суд находит данные расходы необходимыми, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, учитывая не признание ответчиком иска, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. Экспертной организацией, проводившей на основании ходатайства ответчика по гражданскому делу судебную экспертизу заявлено ходатайство о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Данное требование обосновано, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Половинко А.В. недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 33 939 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27852 рубля 00 копеек, штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 16 969 рублей 88 копеек,

расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 800 рублей, а всего: 106131 ( сто шесть тысяч сто тридцать один) рубль 64 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: В.Ш. Шабанов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Пляшечниковой М.В.,

с участием представителя истца – Еремеева К.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителя,

установил:

Половинко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 74330 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 12500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг: представителя – 25000 рублей, нотариуса – 1020 рублей, почтовой связи – 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов – 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, в лице представителя по доверенности, указал что 27.03.2016 года в 15 часов 49 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, является З., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обязательное страхование гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия было произведено: виновника происшествия - в ОАО «<данные изъяты>», его – в ПАО СК «Росгосстрах». С уведомлением о страховом случае он обратился к страховщику 05.04.2016 года, одновременно уведомив ответчика о предстоящем 12.04.2016 года осмотре транспортного средства независимым оценщиком ИП К. в г.Волгодонске. Осмотр состоялся в назначенное время, представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная с...

...тоимость права требования в счет возмещения ущерба составляет 74330 рублей, стоимость услуг ИП К. – 12500 рублей. 20.05.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составила 5000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей. В связи с не исполнением обязательств по договору ОСАГО, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства составили 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 1020 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд – 500 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ и Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

Половинко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Еремеев К.В., в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления «евро протокола». Договор ОСАГО истца с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 13.07.2015 года. Ответственность виновника З. была застрахована с ОАО «<данные изъяты>» по полису от 07.08.2015 года. Заявление о страховой выплате было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Волгограде и получено страховщиком 11.04.2016 года. Вместе с заявлением страховщику предоставили все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также уведомление о предстоящем 12.04.2016 года в г.Волгодонске осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

Непосредственно страховщику поврежденный автомобиль истец на осмотр не предоставлял. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, 20.05.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования Половинко А.В. в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений относительно заявленных требований либо ходатайств – не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 27.03.2016 года в 15 часов 49 минут на автодороге по <адрес> произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением З. (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является З.., что подтверждается его собственноручным признанием данного обстоятельства в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что согласуется с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО и подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника – в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.08.2015 года, Половинко А.В. - по договору с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») ОСАГО серия ЕЕЕ № от 13.07.2015 года (л.д.29). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Факт обращения истца 11.04.2016 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Волгограде с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд критически оценивает доводы Половинко А.В. о предоставлении ответчику, помимо заявления о страховом случае, полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, необходимого для выплаты страхового возмещения. Данные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно описанием содержимого почтового отправления, направленного Половинко А.В. и полученного ответчиком 11.04.2016 года (л.д.30). Доказательства тому, что ответчику были направлены документы, указанные в описи (л.д.31), истцом суду не предоставлены.

В силу ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.8 Правил страхования, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Кроме того, как установлено п.3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Доказательства тому, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Половинко А.В. требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суду не предоставлены.

12.04.2016 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Половинко А.В. обратился к независимому эксперту-технику К. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 74 330 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства тому, что после получения ответчиком 31.05.2016 года досудебной претензии с приложением отчета независимого техника –эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО размере, суду не предоставлены.

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения Половинко А.В., предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Половинко А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, страхователь Половинко А.В. действовал как недобросовестный субъект данных гражданских правоотношений, поскольку в нарушение п. 3.8 Правил страхования направил извещение о страховом случае по истечению установленного настоящими Правилами срока страховщику не по месту своего жительства, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а в филиал ПАО СК «Росгосстрах» иного субъекта Российской Федерации – Волгоградской области. При этом истец 11.04.2016 года извещает страховщика в г.Волгограде о предстоящем 12.04.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области осмотре поврежденного транспортного средства, злоупотребив правом и тем самым лишив возможности страховщика своевременно прибыть на осмотр автомобиля и оценить размер ущерба. Следует отметить, что с досудебной претензией Половинко А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по месту своего жительства – в филиал г.Ростова-на-Дону также не обращался. С такой претензией, как следует из материалов дела, истец обратился все в тот же филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Волгограде, в то время, как исковые требования предъявлены к ответчику по месту нахождения филиала в г.Ростов-на-Дону.

Необходимо отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не производился, а предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил страхования документы ( в том числе заключение независимого эксперта-техника), были фактически предоставлены страховщику лишь 31.05.2016 года, что подтвердил представитель Половинко А.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, уже 10.06.2016 года Половинко А.В. обратился с настоящим иском в суд, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования Половинко А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Половинко А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд руководствовался положениями ст.12 Закона об ОСАГО и находит его подлежащим удовлетворению в полном размере 12500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). в этой связи, требование Половинко А.В. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д.38) подлежат удовлетворению в размере 1020 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Требование Половинко А.В. о возмещении расходов на изготовление копий документов, отправление претензии ответчику и искового заявления в суд удовлетворению не подлежат. Материалы дела свидетельствуют о том, что данные расходы понес представитель истца – ООО «<данные изъяты>», а не сам Половинко А.В.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Половинко А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Половинко А.В.:

- 50000 рублей – страховое возмещение;

- 12500 рублей – расходы на независимую экспертизу;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1020 рублей – расходы по оформлению доверенности;

Всего – 73520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 августа 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Логвина К.Ф., действующего на основании доверенности от 09 июля 2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Половинко А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 27 марта 2016 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2016 года в 15:49 часов в г.Волгодонске на ул.Весенней, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато Форте, государственный номерной знак № и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением З..

Истец Половинко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании представитель истца Логвин К.Ф. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представил суду заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 60). Представитель истца пояснил, что правовые последствия отказа от исков...

...ых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему известны, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не наставал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-2481/2018 по иску Половинко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить Половинко Александру Вячеславовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение в окончательной форме составлено 24 августа 2018 года.

Судья Т.В. Кантова