Половнев Константин Сергеевич

Дело № 2-71/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половневой Екатерины Юрьевны к Архипову Дмитрию Владимировичу, Архиповой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Половнева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** в г. Екатеринбург по ул. Гагарина 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д.В.;, принадлежащий Архиповой Н.А., автомобиль «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Половнёва К.С., принадлежащий Половневой Е.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № ***, автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** Архипова Д.В., который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством «Инфинити QX70», под управлением Половнева К.С.

Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремон...

...та транспортного средства «Инфинити QX70» с учетом износа составляет 356109,45 руб.

*** истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата не была произведена, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Архипова Д.В. в пользу истца стоимость восстановитель ремонта в размере 216912 руб., утрату товарной стоимости в размере 26018,52 руб., расходы по проведению транспортно-трассологического исследования в размере 10000руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846,27 руб., возвратить Половневой Е.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2085,73 руб.

Определением суда от *** принят отказ Половневой Е.Ю. от исковых требований к ответчику Архиповой Н.А., в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Половневой Е.Ю. по доверенности Ястребов А.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» Архипов Д.В., который в нарушении ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Третье лицо Половнев К.С. в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь по ул. Гагарина от ул. Ленина в сторону ул. Малышева возле дома № 35 по ул. Гагарина совершая маневр разворота, пересек сплошные линии, разделяющие проезжую часть и трамвайные пути и на полосе встречного движения по отношению к нему, транспортное средство «Фольксваген Туарег» при движении задним ходом допустило столкновение с транспортным средством под его управлением.

Представитель ответчика Архипова Д.В. по доверенности Акимов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Инфинити QX70» Половнев К.С., который в нарушении ПДД совершал маневр, пересекая сплошные линии, разделяющие проезжую часть от трамвайных путей, и именно нарушения ПДД водителем Половневым К.С. находится в причинно-следственной части с произошедшим ДТП.

Судебный эксперт Курочкин Д.Э., допрошенный в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается с помощью специального программного обеспечения, в связи с чем может образоваться разница между разными экспертными заключениями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорта транспортного средства «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является Половнева Е.Ю.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что *** в г. Екатеринбург по ул. Гагарина 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д.В.;, принадлежащий Архиповой Н.А., автомобиль «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Половнёва К.С., принадлежащий Половневой Е.Ю.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ а любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из приложения №2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики : Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом водитель Архипов Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, двигаясь по ул. Гагарина в направлении от ул. Малышева к ул. Ленина в левом ряду, остановился и приступил к движению в данном ряду задним ходом, то есть приступил к движению по полосе встречного движения, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, а, сознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что и явилось одной из причин ДТП.

В то же время водитель Половнёв К.С., управляя автомобилем Инфинити QX70, двигаясь по ул. Гагарина в направлении от ул. Ленина к ул. Малышева в левом ряду, не имея преимущества в направлении движения, приступил к маневру пересечения трамвайных путей попутного и встречного направления отделенных разделительной полосой, разметкой 1.1, а после их пересечения. продолжил движение в направлении пересечения двух встречных рядов движения, самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, и, сознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в том же направлении, что и явилось основной причиной ДТП..

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Половнёва К.С., который, нарушил п.п. 1,5, 9.1(1), 9.2, ПДД РФ, обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающим водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, возлагающим обязанность на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты выполнять на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, и устанавливает ему 70% вины в ДТП; и водителя Архипова Д.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.12, 9.2 Правил, обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающим движение по встречной полосе движения, в связи, с чем суд устанавливает ему 30 % вины в происшедшем ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений Половнёва К.С. и Архипова Д.В. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и пояснений данных в судебном заседании, показаний свидетелей ДТП, представленных сторонами доказательств, материалов административного дела а так же проведенной судебной автомтехнической и трассологической экспертизой.

Показания водителей, данных ими в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения Половневым К.С. и Архиповым Д.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити QX70» с учетом износа составляет 356109,45 руб.

В судебном заседании 15.11.2017 представителем ответчиком Акимовым К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы для определения механизма воздействия автомобилей и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ Кротова О.Г., Курочкина Д.Э. № *** от *** с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Инфинити» и автомобиля «Фольксваген», указанные в актах осмотра получены в ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» на дату ДТП *** без учета износа может составить 124418,64 руб., с учетом износа 71300 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Инфинити QX70» на дату ДТП *** с учетом износа может составить 305096,85 руб., без учета износа 318528,70 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити QX70» может составить 26018,52 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов проводивших судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку они являются государственными экспертами и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65073,60 руб. (216912 руб. * 30%= 65073,60 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства «Инфинити QX70» в размере 26018,52 руб.

Учитывая пропорциональное признание судом вины в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная сумма в счет утраты товарной стоимости в размере 7805,56 руб. (30%)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. (10000 руб. расходы на проведение транспортно-трасологического исследования, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение трассологического исследования в размере 3000 руб., за проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 900 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2120 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом Половневой Е.Ю. на представление своих интересов, носит общий характер, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2120 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 50 000 руб. (л.д.165-167).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчиков Архипова Д.В., Архипову Н.А.

Ответчиками суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, по 25000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб., учитывая, что истцом в последующем неоднократно уточнялись исковые требования, размер государственной пошлины по уточненным исковым требования составляет 5629,31 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1302,69 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половневой Екатерины Юрьевны к Архипову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Дмитрия Владимировича в пользу половневой Екатерины Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65073,60 руб., утрату товарной стоимости в размере 7805,56 руб., расходы по оплате трассологического исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,79 руб.

Возвратить Половневой Екатерине Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1302,69 руб.

В остальной части исковых требований Половневой Екатерины Юрьевны к Архипову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Архипова Дмитрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с Архиповой Надежны Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

66RS0003-01-2018-008865-51 <***>

Дело № 2-368/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Немкове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Надежды Анатольевны к Половневу Константину Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н. А. обратилась в суд к Половневу К. С., АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 27.07.2017 в г. Екатеринбург по ул. Гагарина 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д. В., принадлежащего Архиповой Н. А., автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Половнёва К. С., принадлежащего Половневой Е. Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Половнева К. С. в ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ ***, автогражданская ответственность Архипова Д. В. в ДТП не была застрахована.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** установлена обоюдная ответственность участников ДТП. Вина водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационны...

...й знак *** Архипова Д. В. – 30%, вина водителя автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак *** – 70%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Е664МХ/196 составляет без износа 124418,64 рублей, в связи с чем, полагает, что виновник ДТП Половнев К. С. обязан возместить стоимость восстановительного ремонта пропорционально установленной вины в размере 37183,05 рублей.

При этом, с АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение на сумму 13100 рублей, которую ответчик возместил ***, однако, исходя из того обстоятельства, что степень вины участников ДТП установлена решением суда, а также то обстоятельство, что проведенным в рамках судебного процесса исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта с износом в размере 71300 рублей, то истец полагает, что в его пользу подлежит взыскать разницу между произведенной выплатой и размером ущерба установленного в судебном порядке с учетом пропорциональности степени вины в размере 36810 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Половнева К. С. в счет стоимости восстановительного ремонта 37183,05 рублей, с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 36810 рублей, неустойку на день исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Баранов В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на иске настаивал.

Ответчик Половнев К. С. в судебном заседании против иска возразил, указав, что Архипов Д. В. уклоняется от исполнения решения суда ***, на осмотр автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** представлен не был. Полагает, что заключение, изготовленное УрЦСЭ не является достоверным доказательством по данному делу. При этом, полагает, что Архипова Н. А. уже реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е. С., поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что исключается возможность взыскания страхового возмещения сверх выплаченной по соглашению о страховой выплате. Каких-либо скрытых повреждений не имеется, в связи с чем, полагает, что иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** в г. Екатеринбург по ул. Гагарина 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д. В., принадлежащего Архиповой Н. А., автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Половнёва К.С., принадлежащего Половневой Е. Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** от *** установлена обоюдная ответственность участников ДТП. Вина водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** Архипова Д. В. – 30%, вина водителя автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак *** – 70%.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ Кротова О. Г., Курочкина Д. Э. ***, 3793/08-2, 3794/08-2 от *** с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Инфинити» и автомобиля «Фольксваген», указанные в актах осмотра получены в ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» на дату ДТП *** без учета износа может составить 124418,64 руб., с учетом износа 71300 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Инфинити QX70» на дату ДТП *** с учетом износа может составить 305096,85 руб., без учета износа 318528,70 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити QX70» может составить 26018,52 руб.

В связи с чем, принимая во внимание пропорциональность установленной судом вины, с ответчика Половнева К. С. в пользу Архиповой Н. А. полежит взысканию размер ущерба в сумме 37183,05 рублей (124418,64-71300) -30%).

Ссылки ответчика Половнева К. С. относительно недостоверности заключения экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ Кротова О. Г., Курочкина Д. Э. ***, ***, *** от *** судом в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Разрешая требования Архиповой Н. С. к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** Архипова Н. А. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ***.

В этот же день автомобиль осмотрен.

*** между Архиповой Н. А. и АО «АльфаСтрахование» составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 13100 рублей.

В этот же день состоялась выплата, что сторонами не оспаривалось.

Однако истец исходя из того обстоятельства, что степень вины участников ДТП установлена решением суда от ***, а также то обстоятельство, что проведенным в рамках судебного процесса исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта с износом в размере 71300 рублей, полагает, что в его пользу подлежит взыскать разницу между произведенной выплатой и размером ущерба установленного в судебном порядке с учетом пропорциональности степени вины в размере 36810 рублей.

Между тем, истцом не учтено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между Архиповой Н. А. и АО «АльфаСтрахование», недействительным не признано, требований таких не заявлялось, ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в полном объеме, сведений о каких-либо скрытых повреждений заключение экспертов не содержит, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований Архиповой Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязанности по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, и штрафных санкций не имеется.

Принимая во внимание, что требования Архиповой Н. А. к Половневу К. С. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1315,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Надежды Анатольевны к Половневу Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Половнева Константина Сергеевича в пользу Архиповой Надежды Анатольевны в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 37183,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1315,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Надежды Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова