Половников Денис Викторович

Копия

Дело № 2-271/2023 66RS0038-01-2023-000327-28

Мотивированное решение

принято 12.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 10.04.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Хитуна В.В. – Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитуна Владимира Васильевича к Половникову Денису Викторовичу и Опокиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хитун В.В. обратился в суд с иском к Половникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 175 211,00 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804,22 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 12:50 по адресу: ...., ***, произошло столкновение автомобилей <*****> государственный регистрационный номер ***, под управлением Хитун В.В., и автомобиля <*****> государственный регистрационный номер *** под управлением Половникова Д.В.. <*****> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП транспортное средство <*****> получило механические повреждения, стоимость...

... восстановительного ремонта составила <*****> рублей. В выплате страхового возмещения было отказано.

00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Опокина Н.И..

В судебном заседании представитель истца Хитуна В.В. – Рами Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ущерб просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 12:50 по адресу: ...., ***, произошло столкновение транспортного средства <*****> государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Хитун В.В., и транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением Половникова Д.В., собственник Опокина Н.И..

Данное ДТП произошло по вине водителя Половникова Д.В., который при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль <*****>

Указанные выше обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, подписанное водителями Хитун В.В. и Половниковым Д.В., доказательств отсутствия вины последнего, суду не представлено, судом не установлено.

В результате названного выше ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере <*****> рублей, который подтвержден экспертным заключением *** от 00.00.0000. Доказательств иного, суду не представлено.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5 000,00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <*****> является Опокина Н.И.. Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Опокиной Н.И. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Опокина Н.И. знала о том, что ни ее, ни Половникова Д.В. гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 180 211,00 рублей (175 211,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000,00 рублей (расходы по проведению оценки ущерба)), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 90 105,50 рублей (180 211,00 рублей х 50%), как с ответчика Опокиной Н.И., так и с ответчика Половникова Д.В..

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 804,22 рублей, то есть по 2 402,11 рублей, с каждого из ответчиков, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, то есть по 15 000,00 рублей, с каждого из ответчиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Опокиной Натальи Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Хитун Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежную сумму в размере 107 507,61 рублей, из которых: 87 605,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 500,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 2 402,11 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Половникова Дениса Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Хитун Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежную сумму в размере 107 507,61 рублей, из которых: 87 605,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 500,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 2 402,11 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Копия

Дело № 2-1033/2023 66RS0038-01-2023-000327-28

Мотивированное решение

принято 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30.11.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Опокиной Н.И. – Алексеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитуна Владимира Васильевича к Половникову Денису Викторовичу и Опокиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хитун В.В. обратился в суд с иском к Половникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 175 211,00 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению независимой оценки в размере 5 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804,22 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 12:50 по адресу: ...., ***, произошло столкновение автомобилей <*****> государственный регистрационный номер *** под управлением Хитун В.В., и автомобиля <*****> государственный регистрационный номер *** под управлением Половникова Д.В.. Форд <*****> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП транспортное средство <*****> получило механические повреждения, стоимост...

...ь восстановительного ремонта составила 175 211,00 рублей. В выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Опокина Н.И..

Истец Хитун В.В. и его представитель Рами Е.С. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в котором просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Половников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Опокиной Н.И. Алексеев Е.Ю. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиля <*****> государственный регистрационный номер ***, 00.00.0000 по договору аренды был передан Половникову Д.В., который должен был застраховать ответственность лиц, управляющих данным автомобилем. Крое того, согласно заключению ***/п размер ущерба составляет 20 200,00 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 12:50 по адресу: ...., ***, произошло столкновение транспортного средства <*****>3, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Хитун В.В., и транспортного средства <*****> государственный регистрационный номер ***, под управлением Половникова Д.В., собственник Опокина Н.И..

Данное ДТП произошло по вине водителя Половникова Д.В., который при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль <*****>

Указанные выше обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, подписанное водителями Хитун В.В. и Половниковым Д.В., доказательств отсутствия вины последнего, суду не представлено, судом не установлено.

В результате названного выше ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере <*****> рублей, который подтвержден экспертным заключением *** от 00.00.0000. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5 000,00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из договора аренды автомобиля без экипажа от 00.00.0000 следует, что Опокина Н.И. передала во временное владение и пользование транспортное средство <*****> государственный регистрационный номер ***, Половникову Д.В., сроком до 00.00.0000. Согласно п. 2.2.1 данного договора Половников Д.В. обязан был застраховать ответственность лиц, управляющих автомобилем, за вред который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля. В п. 3.2 договора указано, что арендодатель передает арендатору автомобиль в момент подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владение транспортным средством <*****> государственный регистрационный номер *** к моменту ДТП – 00.00.0000 было передано Опокиной Н.И. в установленном законом порядке Половникову Д.В., следовательно, надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный истцу, является виновник ДТП - Половников Д.В.

Допустимых и достоверных доказательств того, что представленный стороной ответчика договор аренды является недействительным, суду не представлено, истцом данный договор не оспорен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением *** от 00.00.0000, представленным истцом, согласно которому, как указано выше стоимость восстановительного ремонта составляет 175 211,00 рублей. Кроме того, в данном заключении эксперт указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд критически относится к заключению ***/п, представленного стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 20 200,00 рублей, поскольку данное заключение, в отличии от заключения *** от 00.00.0000, составлено без осмотра транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта по характеру повреждений транспортного средства истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с Половникова Д.В. в пользу Хитун В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 211,00 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Половникова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 804,22 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Хитуна Владимира Васильевича, предъявленные к Половникову Денису Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Половникова Дениса Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Хитуна Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежную сумму в размере 215 015,22 рублей, из которых: 175 211,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 4 804,22 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 30 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Хитуна Владимира Васильевича, предъявленных к Опокиной Наталье Ивановне, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: