Половникова Альбина Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО4 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-6911/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорей Оксаны к Половниковой Альбине Петровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Половниковой Альбины Петровны к Лорей Оксаны, третье лицо администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Половниковой Альбины Петровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2016 года Лорей О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести раздел в натуре принадлежащего сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.и прекратить право общей долевой собственности Лорей О. и Половниковой А.П. на данное имущество.

В августе 2017 года Половникова А.П. подала встречный иск, который в дальнейшем уточнила и просила разделить в натуре в соответствии с установленным порядком пользования, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (20) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> 2кв.м., признать за Половниковой А.В. право собственности на помещения: № площадью 3,6 кв.м., №,9 кв.м., № площадью 4.2 кв.м.,№ площадью 7,3 кв.м.,№ площадью 8,4 кв.м., №-площалью 21 кв.м.,№,8 кв.м. общей площадью 64,6 кв.м., в том чис...

...ле жилой площадью 45, 6 кв.м. лит. «а», «А» жилого дома, кадастровый №; признать право собственности на подсобные помещения (сараи) литер «Б», «В», «Г», «Д»,расположенные по адресу Республика Крым,<адрес>; произвести раздел земельного участка по указанному адресу, на котором расположены жилой дом и подсобные строения (сараи),выделив Половниковой А.П. часть земельного участка, на котором расположены литер «а», «А» жилого дома и подсобные помещения (сараи) лит. «Б», «В», «Г», «Д», Лорей О. выделить часть земельного участка под лит. «А1» жилого дома и подсобные помещения (сараи) лит. «Е», «Ж», «З».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лорей О. удовлетворены, исковые требования по встречному иску Половниковой А.П. удовлетворены частично, прекращено право общей собственности Лорей О. и Половниковой А.П. на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, произведен раздел жилого дома в следующем порядке:

- выделить Лорей О. из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. «А,А1,а» (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. метров, а именно помещения: 1 - веранда площадью 13,2 кв.м., 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 - жилая площадь 12,5 кв.м., 4 - жилая площадью 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, лит. «Е» -сарай, литер «»Ж» -сарай, лит. «3»- сарай;

- выделить Половниковой А.П. из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. «А,А1,а» (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. м., а именно помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м., 3 - ванную площадью 4,2 кв.м., 4 - кухню площадью 7,3 кв.м, 5 - жилую площадь 8,4 кв.м., 6 - жилую площадью 8,4 кв.м., 7- жилую 21,0 кв.м., 8- жилую площадью 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.;

В остальной части встречного иска отказано; взыскано с Половниковой А.П. в пользу Лорей О. разница стоимости, выделяемой доли жилого дома в размере 76 485 руб.

В апелляционной жалобе Половникова А.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд при принятии решения положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является недостоверным и ошибочным, а также вышел за пределы иска Лорей О., признав за ней право собственности на сараи.

Вывод суда об отсутствии в натуре сараев литер Б, В, Г и Д, на которые претендовала Половникова А.П., является ошибочным.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым Лорей О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом требований норм материального и процессуального права.

Лорей О. и представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Половниковой А.П. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Лорей О., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (пункты 4,7), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади иди неудобства пользования ими.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу вышеприведенных правовых норм приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лорей О. в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 30.05. 2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> Республики Крым, <адрес>.

Половниковой А.П. принадлежит 1\2 доля указанного жилого дома согласно решения Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект в целом состоит из: лит. «А,А1,а» - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; лит. «Б» - сарай; лит. «В» - сарай; лит. «Г» - сарай; лит. «Д» - сарай; лит. «Е» - сарай, лит.»Ж»- сарай, лит. «3»-сарай, №,2- хозяйственные сооружения.

Соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами не составлялось.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и находится в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 17.01. 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования жилым домом технически возможен выдел в натуре 1\2 доли жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Республика Крым, <адрес> с отступлением от идеальной доли.

Экспертом предложен один вариант выдела 1\2 доли жилого дома и хозяйственных строений № по <адрес> Республики Крым с отступлением от идеальной доли по сложившемуся фактическому порядку пользования, при котором первому совладельцу на 1\2 доли предлагается выделить в лит. «А» (жилом доме), пристройке лит. «А1» (помещения <адрес>) помещения: № - веранда площадью 13,2 кв.м., № - кухня площадью 7,3 кв.м, № - жилая комната 12,5 кв.м., № - жилая комната 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., сараи лит. «Е»,»Ж»,«3».

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить 1-му совладельцу на 1\2, составляет <данные изъяты> руб., что на 76485 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 41/100 доли.

Второму совладельцу на 1\2 доли предлагается выделить в жилом доме лит. «А», пристройке «а» (помещения <адрес>) помещения: № - коридор площадью 3,6 кв.м, №- коридор площадью 3,9 кв.м., № - ванную площадью 4,2 кв.м., № - кухню площадью 7,3 кв.м, № - жилую комнату 8,4 кв.м., № - жилую комнату 8,4 кв.м., №- жилую комнату 21,0 кв.м., №- жилую комнату 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м.

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить 2-му совладельцу на 1\2, составляет <данные изъяты> руб., что на 76485 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 59/100 доли.

При данном варианте переоборудования не требуется, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования совладельцами жилым домом и хозяйственными строениями.

Экспертом при проведении осмотра земельного участка и жилого дома установлено, что в пользовании Лорей О. находятся часть жилого дома лит. «А»,пристройка лит. «А1» (помещения <адрес>), сараи лит. «Е», «Ж»,»З», уборная лит. «У», хозяйственные сооружения №№и 2(входные ворота и забор) отсутствуют, часть жилого дома и пристройка имеют большой физический износ.

Доступ к помещениям квартиры № 1 и хозяйственным строениям, находящимся в пользовании Половниковой А.П., обеспечен не был.

На основании акта текущих изменений инвентаризационного дела БТИ по состоянию на 22.06.2012 года экспертом установлено, что сарай лит. «И» выстроен самовольно, навес лит. «К» является временным строением, уборная лит. «У» является временным строением, сараи лит. «Б», «В», «Г», «Д» -снесены, в связи с чем, в заключении эксперта не учитываются.

Факт отсутствия сараев лит. «Б», «В», «Г», «Д», самовольное строительство сарая лит. «И», временное строение уборной лит.«У» отражено в акте текущих изменений от 22.06.2012 года в инвентарном деле на <адрес> Республики Крым (л.д. 66 оборот).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В связи с чем, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной апелляционным судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, жилой <адрес> Республики Крым в результате его реального раздела согласно варианту, предложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,имеет признаки жилого дома блокированной застройки, при этом необходимо возведение противопожарной стены в чердачном пространстве над общей стеной выше уровня крыши на 0,60 м. Предложенные к выделу совладельцам в собственность части жилого дома имеют признаки автономного блока (индивидуальное подключение к наружным сетям электроснабжения, индивидуальное отопление, непосредственный выход из каждой части жилого дома на отдельные приквартирные участки).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом в заклюю № от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела спорного жилого дома не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истцам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход, автономное инженерное обеспечение, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Лорей О. и Половниковой А.П. о разделе спорного жилого дома между сторонами как сособственниками согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Половниковой А.П. в признания за ней права собственности на сараи лит. «Б», «В», «Г», «Д», которые снесены и в наличии не имеются.

При этом судебная коллегия учитывает согласие сторон в части раздела помещений спорного жилого <адрес> Республики Крым, который соответствует сложившемуся между ними порядку пользования данным имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об утверждении мирового соглашения по делу о разделе жилого дома и земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости 1\2 доли спорного жилого дома и отсутствии сараев лит. «Б», «В», «Г», «Д», которые имеются в натуре, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов гражданского дела, к соглашению о заключении мирового соглашения стороны не пришли, ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы Половниковой А.П. не заявлялось, с предложенным экспертом вариантом раздела спорного жилого дома она была согласна, вывод эксперта о сносе спорных сараев лит. «Б», «В», «Г», «Д», на которые претендует ответчик по первоначальному иску, основан на материалах инвентарного дела.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно данных инвентарного дела на жилой <адрес>, на котором расположены спорный жилой дом с хозяйственными строениями, на кадастровом учете не состоит, в собственности Лорей О. и Половниковой А.П. не находится, в связи с чем не может быть разделен в натуре между сторонами как сособственниками жилого дома, а исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Половниковой А.П. не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленного Лорей О. иска в части признания за ней права собственности на сараи лит. «Е», «Ж», «З» является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Альбины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лорей Оксаны к Половниковой Альбине Петровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и встречному исковому заявлению Половниковой Альбины Петровны к Лорей Оксане, третье лицо: Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась Лорей О. с иском к Половниковой А.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения ? доли жилого дома от 30 мая 2016 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, ей принадлежит по праву собственности ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных сооружений, расположенных в селе <адрес> Республики Крым по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на ? долю жилого дома подтверждается решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № выданным Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объект в целом состоит из: лит. «А,А1,а» - жилой дом общей площадью 112,7 кв.м, жилой площадью 73,2 кв.м; лит. «Б» - сарай; лит. «В» - сарай; лит. «Г» - сарай; лит. «Д» - сарай; лит. «Е» -сарай, лит. «Ж»- сарай, лит. «З»-сарай, №,2- хозяйственные сооружения. Согласно кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 112,7 кв. метров, кадастровый №. Фактически между совладельцами сложился порядок, согласно которого в конкретном пользовании истца находится: в лит. «А,А1,а» (жилом доме) помещения: 1 – веранда площадью 13,2 ...

...кв.м., 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 – жилая площадь 12,5 кв.м., 4 – жилая площадью 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, лит. «Е» сарай, литер «»Ж» сарай, лит. «З»- сарай. В конкретном пользовании Половниковой Альбины Петровны находятся в лит. «А,А1,а» (жилом доме) помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м., 3 – ванная площадью 4,2 кв.м., 4 - кухня площадью 7,3 кв.м, 5 – жилая площадь 8,4 кв.м., 6 - жилая площадью 8,4 кв.м., 7- жилая 21,0 кв.м., 8- жилая площадью 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.. Соглашение о разделе долей между совладельцами не составлялось, в судебном порядке спор о разделе не разрешался. Просит выделить ей из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. «А,А1,а» - жилом доме, именно: помещения: 1 – веранда площадью 13,2 кв.м., 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 – жилая площадь 12,5 кв.м., 4 – жилая площадью 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, лит. «Е» сарай, литер «Ж» сарай, лит. «З»- сарай. Прекратить право общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Половникова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Лорей О. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании Половниковой А.П. находятся в лит. «А,А1,а» (жилом доме) помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м., 3 – ванная площадью 4,2 кв.м., 4 - кухня площадью 7,3 кв.м, 5 – жилая площадь 8,4 кв.м., 6 - жилая площадью 8,4 кв.м., 7- жилая 21,0 кв.м., 8- жилая площадью 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., сараи лит. «Б,В,Г,Д». Соглашение о разделе долей между совладельцами не составлялось, в судебном порядке спор о разделе не разрешался. Просит выделить ей из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым вышеуказанные помещения и признать за ней право собственности в целом на выделенные помещения в жилом доме и хозяйственные строения.

В судебном заседании представитель истца Медвидь Л.И. исковые требования поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик Половникова А.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Лорей Оксане, принадлежит по праву собственности ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных сооружений, расположенных в <адрес>а по <адрес>.

Право собственности Половниковой Альбины Петровны на 1/2 жилого дома подтверждается решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № выданным Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии инвентарного дела на объект недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> Республики Крым, объект в целом состоит из: лит. «А,А1,а» - жилой дом общей площадью 113,3 кв.м, жилой площадью 73,2 кв.м; снесены: (лит. «Б» - сарай; лит. «В» - сарай; лит. «Г» - сарай; лит. «Д» - сарай); лит. «Е» -сарай, лит.»Ж»- сарай, лит. «З»-сарай, сарай лит. «И» - выстроен самовольно;№,2- хозяйственные сооружения.

Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, объект в целом состоит из: лит. «А,А1,а» - жилой дом общей площадью 112,7 кв.м, жилой площадью 73,2 кв.м; лит. «Б» - сарай; лит. «В» - сарай; лит. «Г» - сарай; лит. «Д» - сарай; лит. «Е» -сарай, лит.»Ж»- сарай, лит. «З»-сарай, №,2- хозяйственные сооружения.

Согласно кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома – 112,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования, согласно которого в конкретном пользовании истца находится: в лит. «А,а1,а» (жилом доме) помещения: 1 – веранда площадью 13,2 кв.м., 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 – жилая площадь 12,5 кв.м., 4 – жилая площадью 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, лит. «Е» сарай, литер «»Ж» сарай, лит. «З»- сарай; в конкретном пользовании ответчика находится: в лит. «А,А1,а» (жилом доме) помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м., 3 – ванная площадью 4,2 кв.м., 4 - кухня площадью 7,3 кв.м, 5 – жилая площадь 8,4 кв.м., 6 - жилая площадью 8,4 кв.м., 7- жилая 21,0 кв.м., 8- жилая площадью 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м..

Соглашение о разделе долей между совладельцами не составлялось.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной ею доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на нраве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением от 17 января 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

19.05.2017 года поступило заключение эксперта по гражданскому делу, согласно поставленным вопросам эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, технически возможно выделить в натуре по ? доли жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади, сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями домовладения, на рассмотрение суда предлагается один вариант раздела в натуре по ? доли жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования.

Описание предлагаемого варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений исследуемого домовладения, приведено в исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Графическое отображение предлагаемого варианта выдела жилого дома и хозяйственных строений исследуемого домовладения приведено на плане Приложения № и №.

Стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить 1-му совладельцу на ? доли., составляет 358 501 руб., что на 76485 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 41/100 доли.

Стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые остаются в пользовании 2-го совладельца на ? доли, составляет 511471 руб., что на 76485 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 59/100 доли. Рыночная стоимость 1/2 части домовладения (жилого дома, хозяйственны зданий и сооружений) по адресу: <адрес>, при предложенном варианте выдела, в ценах на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 434986 руб. При предложенном варианте раздела в натуре ? доли домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, переоборудований жилого дома не требуется.

Согласно заключению эксперта, на основании акта текущих изменений инвентаризационного дела БТИ по состоянию на 22.06.2012 года установлено, что сарай литер «И» выстроен самовольно, навес литер «К» является временным строением, уборная литер «У» является временным строением, сараи литер «Б,В,Г,Д» -снесены.

В сентябре 2017 года Половникова А.П. предоставила суду мировое соглашение, однако суд пришел к выводу о невозможности утвердить мировое соглашение, поскольку имеется спор о праве на земельный участок, документы суду не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прав.

При разрешении исковых требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Находящаяся у них в пользовании жилые и нежилые помещения равноценны доле, фактически представляют изолированную квартиру, имеющую отдельных вход, как и у ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным реализовать право сторон на раздел принадлежащего им домовладения и прекращении за ними права общей долевой собственности в порядке требований ст. 252 ГК РФ.

Поскольку исковые требования основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, соответствуют сложившемуся порядку пользования домовладением, соответствуют размеру долей собственников, в совокупности представленных доказательств, а также заключения эксперта, считает возможным удовлетворить исковые требования в части. Не может быть удовлетворено требование Половниковой А.П. в части признания за ней права собственности на сараи лит. «Б, В,Г,Д», поскольку данные помещения снесены, что подтверждается заключением проведенной экспертизы.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Представитель истца отказался от взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лорей Оксаны удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску Половниковой Альбины Петровны удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности между Лорей Оксаной и Половниковой Альбиной Петровной на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Разделить жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым между Лорей Оксаной и Половниковой Альбиной Петровной следующим образом:

Выделить Лорей Оксане из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. «А,А1,а» (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. метров, а именно помещения: 1 – веранда площадью 13,2 кв.м., 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 – жилая площадь 12,5 кв.м., 4 – жилая площадью 15,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, лит. «Е» -сарай, литер «»Ж» -сарай, лит. «З»- сарай.

Выделить Половниковой Альбине Петровне из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. «А,А1,а» (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. м., а именно помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м., 3 – ванную площадью 4,2 кв.м., 4 - кухню площадью 7,3 кв.м, 5 – жилую площадь 8,4 кв.м., 6 - жилую площадью 8,4 кв.м., 7- жилую 21,0 кв.м., 8- жилую площадью 7,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Половниковой Альбины Петровны в пользу Лорей Оксаны разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 76485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров