Мельникова Альбигна Хабибулловна

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Пичуговой О.В., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Гавриловой Л.Ю. – Мельниковой А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым Гавриловой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Гаврилову Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилову Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что в 1998 году на основании ордера истцу на состав семьи из пяти человек, включая ответчика, была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Более 10 лет назад ответчик Гаврилов Е.Ф. забрал личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартире, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его выезд носит постоянный характер, местонахождение ответчика истцу неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать Гаврилова Е.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Л.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что более 10 лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения, за это время никаких попыток к вселению в него не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой за период отсутствия ответчика ему со стороны истца не чинилось, в настоящее время местонах...

...ождение ответчика истцу неизвестно, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг Гаврилов Е.Ф. не исполняет. При таких обстоятельствах, добровольность выезда Гаврилова Е.Ф. из спорной квартиры и длительность непроживания, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о фактическом отказе от исполнения обязанностей нанимателя и является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу частей 1,2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 18 ноября 1998 года № .... Гавриловой Л.Ю. на состав семьи из пяти человек, включая и ответчика Гаврилова Е.Ф., была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 14 ноября 2016 года в спорной квартире с 19 января 2000 года на регистрационном учёте состоят истец Гаврилова Л.Ю., её несовершеннолетние сыновья ФИО1 и ФИО2, ответчик Гаврилов Е.Ф., а также Гаврилов Ф.А.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выезд Гаврилова Е.Ф. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер вследствие неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. Кроме того, отсутствие Гаврилова Е.Ф. по месту регистрации связано также с разъездным характером работы ответчика.

Наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений в ходе рассмотрения дела подтвердила и сама истец, со слов которой также стало известно о том, что её сын работает в цирке и гастролирует с труппой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, Гаврилов Е.Ф. вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи Гавриловой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, истец указывала на то, что ответчик с 2007 года добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несёт.

Вместе с тем судом установлено, что выезд ответчика Гаврилова Е.Ф. носил вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с младшим братом ФИО1 и сожителем истца, другого жилья ответчик не имеет, в период с 2007 по 2014 года ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз приезжал домой в августе 2016 года.

Поскольку ответчик ранее приобрёл право пользования спорной квартирой и от данного права добровольно не отказывался, вынужден был временно выехать из жилого помещения, по независящим от него обстоятельствам не проживал в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право пользования квартирой ответчик не утратил.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Гаврилова Е.Ф. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи