Положишный Станислав Юрьевич

Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лисеенко А.Т. – Гнедько А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И.: взыскана с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. сумма денежных средств в размере 71 694 руб., а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 88 коп.; взыскана с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд А.И. сумма денежных средств в размере 71 694 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 88 коп

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Лисеенко А.Т. и ее представителя – Гнедько А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалоуб Нейфельд Т.И. и ее представителя – Марьясовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И. обратились в суд с иском к Лисеенко А.Т. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>. Каждой принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчику Лисеенко А.Т. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.04.2012 г., истцам было отказано в иске к Лисеенко А.Т. об определении порядка пользования земельным участком пло...

...щадью 511 кв.м. по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанным решением суд сохранил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения, при этом сохранена граница вдоль забора. Постановив указанное решение, в мотивировочной части суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в совместном пользовании Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. находится земельный участок № общей площадью 246,6 кв.м., что меньше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю 3/5, на 60,0 кв.м. В пользовании Лисеенко А.Т. находится земельный участок № общей площадью 264,4 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю 2/5, на 60,0 кв.м. Таким образом, площадь принадлежащего истцам земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчика Лисеенко А.Т., составляет 60 кв.м. Данная площадь 60 кв.м. земельного участка от общей площади земельного участка 511 кв.м. (то есть более, чем 1/8 часть участка) находится в пользовании Лисеенко А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты возникновения у каждого из истцов права собственности на 3/10 доли земельного участка). В соответствии с заключением ООО «Независимая компания СОТА» №, стоимость прав пользования и владения составила 143 388 рублей. Истцы могли использовать земельный участок площадью 60 кв.м. как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако были полностью лишены возможности использовать 60 кв.м. принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку и фактически и по решению суда данной площадью пользуется только ответчик Лисеенко А.Т. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменное уведомление о выплате компенсации, т.е. денежной суммы 143 388 рублей за пользование частью земельного участка площадью 60 кв.м., превышающей принадлежащую ответчику долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата в указанном размере не произведена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. денежную компенсацию в размере 143 388 рублей, по 71 694 рубля в пользу каждой, за пользование частью земельного участка площадью 60 кв.м., превышающей 2/5 доли Лисеенко А.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. судебные расходы.

Суд принял решение, с которым представитель Лисеенко А.Т. – Гнедько А.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» опровергаются сведениями кадастрового учета; на заключение ООО «Независимая компания СОТА» ответчиком был представлен ряд возражений, который судом во внимание не принят: данный отчет подготовлен без учета положения п. «б» ст. 18 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г., что существенно отразилось на величине рыночной стоимости, определяемой без учета величины спроса; на заключение ООО «Заря» также был представлен ряд замечаний, которые судом не приняты во внимание без указания мотивов: вывод эксперта по второму вопросу не имеет отношения к спорному периоду, при определении рыночной стоимости не учитывался фактор спроса, заключение эксперта не является мотивированным и обоснованным, эксперт не учел, что земельный участок находится в долевой собственности, на нем расположен индивидуальный жилой дом, невозможно проверить достоверность исходной информации, заключение содержит неисправленные ошибки и опечатки.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства в опровержение выводов эксперта, не основан на материалах дела: так, в подтверждение возражений ответчиком были представлены объявления с сайта НГС/Недвижимость, из которых следует, что стоимость прав пользования частью земельного участка площадью 60 кв.м., определенная экспертом, является явно завышенной.

Утверждает также, что суд лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств, отложив по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство на срок, недостаточный для предоставления доказательств. Считает, что после возобновления производства по делу суд назначил судебное заседание без учета времени на надлежащее извещение и необходимого на подготовку сторон.

Обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации относятся к периоду с 2009 года по 2012 год, в связи с чем, сведения о стоимости прав по состоянию на 2013 год не являются относимыми и достоверными доказательствами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нейфельд Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Чичмарева С.Н. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, право собственности Нейфельд Т.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Между Нейфельд Т.И. и Татарниковой А.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Нейфельд Т.И. безвозмездно передала в собственность Татарниковой А.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Нейфельд Т.И. и Татарниковой А.И., на 3/10 доли у каждой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Татарникова А.И. сменила фамилию на Нейфельд.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Волкова П.А. продала Лисеенко А.Т. 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, право собственности на 2/5 доли на основании данного договора за Лисеенко А.Т. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Мэрией города Новосибирска издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым Лисеенко А.Т., Нейфельд А.И,, Нейфельд Т.И. предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 511 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в следующих долях: Лисеенко А.Т. - 2/5 доли, Нейфельд А.И. - 3/10 доли, Нейфельд Т.И. - 3/10 доли. На основании данного распоряжения за Нейфельд А.И., Нейфельд Т.И. и Лисеенко А.Т. было зарегистрировано право общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в долях 3/10, 3/10 и 2/5 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., видом его разрешенного использования является «занимаемый индивидуальным жилым домом».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд А.И. продала Нейфельд Т.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании данного договора в ЕГРП зарегистрировано право собственности Нейфельд Т.И. на 3/5 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иным участником общей долевой собственности является Лисеенко А.Т., которой принадлежит 2/5 доли в праве на дом и земельный участок.

Учитывая подтвержденную материалами дела принадлежность истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за каждым из истцов права на 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная по усмотрению истцов, предшествующая переходу доли в праве на земельный участок от Нейфельд А.И. к Нейфельд Т.И. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № в долях по 3/10 каждой, суд пришел к выводу о том, что исходя из площади данного участка (511 кв.м.) истцы имели право на владение, пользование и распоряжение в данный период частью участка площадью 511 кв.м. соразмерно своей доли (6/10 на двоих), что соответствует 306,6 кв.м., доле ответчика (2/5) соответствует площадь земельного участка в размере 204,4 кв.м.

Фактический порядок пользования земельным участком домовладения № <адрес> <адрес> не соответствует соотношению долей в праве собственности на земельный участок, а именно: в совместном пользовании Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. находится земельный участок № общей площадью 246,6 кв.м., что меньше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю 3/5 на 60,0 кв.м.; в пользовании Лисеенко А.Т. находится земельный участок № общей площадью 264,4 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю 2/5 на 60,0 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 г. в иске Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. о переносе забора было отказано, встречный иск Лисеенко А.Т. удовлетворен: сохранен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением границы вдоль забора. Данным решением установлено также, что Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. вправе требовать в самостоятельном исковом производстве соответствующую денежную компенсацию от Лисеенко А.Т., приходящуюся на их долю земельного участка.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пользование Лисеенко А.Т. частью участка, не соответствующей ее доле, приходящейся на долю истцов, может быть квалифицировано как пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть представляет собой неосновательное обогащение. Определяя размер частей участка, фактически находящихся в пользовании сторон, суд руководствовался актом исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера платы за использование частью земельного участка площадью 60 кв.м. суд руководствовался отчетом ООО «Независимая компания СОТА» об оценке рыночно обоснованной стоимости прав пользования и владения (арендной платы) земельного участка площадью 60 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому такая стоимость составляет 143 388 рублей. А также суд учел выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Заря», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость прав пользования (месячная арендная плата) части земельного участка (площадь части 60 кв.м.) по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 3 900 рублей – при использовании данной ставки при расчете размера платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такая плата составит 145 847,41 руб. Руководствуясь правилом статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере заявленных требований – 143 388 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными истцами и истребованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» представляется несостоятельным: выводы данного исследования не противоречат технической документации (техническому паспорту домовладения), выводам суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по спору о порядке пользования земельным участком.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с заключением ООО «Независимая компания СОТА»: отчет об оценке стоимости прав, составленный указанной организацией, получил правомерную оценку суда как соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, содержащий выводы, подтвержденные заключением судебной экспертизы ООО «Заря».

Замечания ответчика относительно заключения ООО «Заря», выводов данного заключения как подтвержденных расчетным путем, логичных, не противоречивых, подтвержденных другими письменными доказательствами, оценки заключения как технически и научено обоснованного, - не порочат.

Давая мотивированную оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, правомерно учитывал, что ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Объявления с сайта НГС/Недвижимость, на которые ссылается апеллянт, подтверждающие, по его мнению, завышенный размер стоимости прав пользования частью земельного участка, не отвечают признакам достоверности и достаточности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при расчетах компенсации судом использованы сведения о стоимости прав по состоянию на 2013 года в то время, как период пользования 2009 – 2012 годы, также подлежит отклонению: как правильно отметил суд, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос в той редакции, в какой он был сформулирован представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы (без указания на то, что размер платы надлежит рассчитывать в ценах 2009 – 2012 годов), а закон допускает взыскание неосновательного обогащения по цене, когда неосновательное обогащение прекратилось, действующей на момент взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Несостоятельно и утверждение апеллянта об ограничении со стороны суда его права на предоставление доказательств: обстоятельств, объективно препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав, учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ пользоваться такими правами ответчик должна была добросовестно, не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисеенко А.Т. – Гнедько А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи