Шкапо Любовь Ивановна

Дело № 2-339/2021

УИД32RS0028-01-2021-000779-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Шкапо Л.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) Горелова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в указанном РОСП имеется исполнительное производство №-СД о взыскании с Шкапо Л.И. денежных средств в пользу ООО «Феникс», ООО «Отличные наличные-Абакан», ООО «Юг-коллекшн», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС». Ответчик Шкапо Л.И. не исполнила требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, осуществляются удержания в размере 50 % из пенсии должника, остаток задолженности составляет 1 591 019,37 руб. В собственности у ответчика находится 1/667 доля в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2900800,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз Волна революции. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Истец, уточнив требования, просит суд принять решение об обращении взыскания на ...

...1\667 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шкапо Л.И., назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 2900800,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, колхоз Волна революции, с целью его реализации в счет погашения задолженности по исполнительным документам в отношении должника Шкапо Л.И. в рамках исполнительного производства №-СД.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Фокинского районного Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Горелова Н.В. не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Отличные наличные-Абакан», ИП Пономарев С.Б., ООО «Юг-коллекшн», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Шкапо Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с должника Шкапо Л.И. взысканы денежные средства

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» в размере 329 270 руб. 24 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» в размере 79 633 руб. 96 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 32 683 руб. 98 коп;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в размере 43 553 руб. 37 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в размере 29 310 руб. 40 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 417 548 руб. 38 коп;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО«Деньги в дом» в размере 291 445 руб. 38 коп. (определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на правопреемника ИП Пономарева С.Б. );

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие») в размере 117 614 руб. 59 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в размере 87 372 руб. 12 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» в размере 19 808 руб. 37 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» в размере 54 340 руб. 50 коп. (определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на правопреемника ООО «Отличные наличные – Абакан»);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» в размере 69 746 руб. 16 коп.

Перечисленные судебные акты обращены к принудительному исполнению, судебными приставами-исполнителями Фокинского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании со Шкапо Л.И. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Гореловой Н.В. исполнительные производства по указанным судебным актам объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, сумма долга - 1 566 715,57 руб.

Требования названных исполнительных документов Шкапо Л.И. до настоящего времени не исполнены, производится удержание из пенсии должника, остаток задолженности составляет 1 296 903,07.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шкапо Л.И. принадлежит 1/667 доля в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз Волна революции (л.д. 25).

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, помимо ответчика, также зарегистрированы права 21 сособственника спорного земельного участка (л.д. 84-103).

В соответствии с ч.1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом ч.2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только при наличии совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, при этом остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела спорного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 ЗК РФ. Также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей Шкапо Л.И. доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам спорного имущества предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Шкапо Л.И. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 20.09.2021.

Дело №2-642/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапо Л.И. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шкапо Л.И. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещением в порядке приватизации. Истец в обоснование требований указала, что с <дата> она зарегистрирована и фактически проживает в комнате №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, ранее использовавшемся в качестве общежития. Спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнику ОАО завод «Брянсксельмаш», проработав на предприятии около 16 лет, данное помещение было ей выделено по распоряжению профсоюзного комитета завода, как нуждающейся в жилой площади, при вселении данное распоряжение было передано коменданту общежития. В настоящее время в комнате № <адрес> зарегистрированы она и ее сыновья Шкапо А.В., Шкапо Р.В. <дата> вышеуказанный жилой дом был передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации № от МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска. До ее вселения в комнате была произведена перепланировка, а именно: устройство перегородок в жилом помещении; демонтаж дверного блока и заделка части дверного проема в стене между жилым помещением и коридором общего пользования; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема в стене между жилым помещением и коридором общего пользования. В результате выполненной перепланировки было сформировано помещение общей площадью 21,7 кв.м из них 11,9 кв.м является жилой ...

...площадью. В январе 2013 года она обратилась в МУП «Жилспецсервис» г. Брянска с заявлением о выдаче заключения и заявления в ГУРТ г. Брянска для узаконения самовольно выполненной перепланировки. Однако ей было отказано в выдаче заключения и заявления в ГУРТ г. Брянска в виду отсутствия правоустанавливающего документа на <адрес>. При этом, согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности эксплуатации помещения <адрес> данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> года, а также признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец Шкапо Л.И. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> года, признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Шкапо Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Согласно отзыва на исковое заявление представленного ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по доверенности Боровикова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц Шкапо Р.В., Шкапо А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения соответствующего органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу данных норм права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся, в том числе и комнаты. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как усматривается из материалов дела в вышеуказанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, а именно: устройство перегородок в жилом помещении; демонтаж дверного блока и заделка части дверного проема в стене между жилым помещением и коридором общего пользования; демонтаж дверного блока и заделка части дверного проема в стене между жилым помещением и коридором общего пользования.

Из заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> следует, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций обследованного жилого помещения <адрес> позволяет его дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 21,7 кв.м, жилая площадь 11,9 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что документов о предоставлении истцу спорного жилого помещения не сохранилось, однако согласно лицевого счета №, поквартирной карточки по адресу: <адрес> Шкапо Л.И. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения с сыновьями Шкапо А.В., Шкапо Р.В..

Учитывая, что Шкапо Л.И. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, производит оплату за проживание в нем, право на другое помещение не приобрела, то она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма при отсутствии оснований для ее выселения.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона).

Судом установлено, что жилой <адрес> является общежитием.

Постановлением Брянской городской администрации № жилой дом <адрес> был передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

В соответствии с положениями ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст.7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фондов Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от <дата> № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу <дата>, в связи с чем, с этого дня действует ст.7 данного Федерального закона и с данного момента к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, принимая во внимание, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, на основании вышеуказанных правовых норм требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сыновья истца отказались от приватизации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкапо Л.И. - удовлетворить.

Признать за Шкапо Л.И. право пользования на условиях договора социального найма занимаего жилого помещения комнаты № <адрес>.

Сохранить жилое помещение - комнату № <адрес> общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м в перепланированном состоянии согласно технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> года.

Признать за Шкапо Л.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.

Дело № 2-1248/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ильичевой Е.А.,

с участием представителя истца Шкапо Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкапо Р.В. к Товариществу собственников недвижимости «ЛУЧ» о восстановлении электроснабжения жилого строения,

установил:

Шкапо Р.В. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>.

В <дата> председатель СО «ЛУЧ» ФИО1 оборвала электрические провода, ведущие от столба общества к земельному участку и жилому строению истца, в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, положения ст.ст. 11, 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец Шкапо Р.В. просит суд:

ТСН «ЛУЧ» восстановить электроснабжение жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Шкапо Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Шкапо Л.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в <дата> председатель СО «ЛУЧ» ФИО1 без предупреж...

...дения обрезала провода, тем самым отключила жилое строение истца от электроэнергии.

Представитель ответчика ТСН «ЛУЧ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брянскоблэлектро», ООО «ТЭК-Энерго» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок ограничения режима потребления определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, где предусмотрены основания ограничения режима потребления электрической энергии, как по инициативе гарантирующего поставщика, так и по инициативе сетевой организации.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом установлено, что истец Шкапо Р.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>.

До <дата> жилое строение истца имело подключение к электрическим сетям СО «ЛУЧ» (впоследствии к сетям ТСН «ЛУЧ»).

Из материалов дела следует, что истец использовал электроэнергию для бытового потребления, согласно отметкам в членской книжке оплачивал членские взносы и потребленную электроэнергию до <дата>.

В <дата> председателем СО «ЛУЧ» ФИО1 жилое строение истца отключено от энергоснабжения в связи с наличием спора, связанного с оплатой истцом потребленной электроэнергии.

Факт прекращения электроснабжения строения истца ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения спора на территории, занятой дачами вместо СО «ЛУЧ», создано ТСН «ЛУЧ», председателем которого избрана ФИО1

Функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории гор. Брянска в точки поставки – места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, поставки, оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляет ООО «БрянскЭлектро».

Между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от <дата>.

<дата> между ООО «ТЭК-Энерго» и ТСН «ЛУЧ» заключен договор энергоснабжения №/БГО по условиям которого продавец (ООО «ТЭК-Энерго») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель (ТСН «ЛУЧ») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Председатель ТСН «ЛУЧ» (СО «ЛУЧ») ФИО1 заявок на введение ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих истцу, в ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» не направляла, следовательно, отключение жилого строения истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что отключение электроэнергии обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия по ограничению подачи электрической энергии в жилое строение истца нельзя признать законными. В данном случае нарушенное право истца Шкапо Р.В. подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ), то есть путем восстановления энергоснабжения строения.

Технические устройства электрических сетей, к которым до нарушения права было подключено жилое строение истца, принадлежат ТСН «ЛУЧ», договор энергоснабжения также заключен с ТСН «ЛУЧ», следовательно, требования о восстановлении электроснабжения жилого строения истца подлежат удовлетворению к ТСН «ЛУЧ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкапо Р.В. к Товариществу собственников недвижимости «ЛУЧ» о восстановлении электроснабжения жилого строения удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «ЛУЧ» восстановить электроснабжение жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело №2а-925/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска Крижановской Э.Г., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» (далее ООО «МКК «БыстроЗАЙМ») обратилось в суд с административным иском с требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинсокого РОСП города Брянска Крижановской Э.Г. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившееся в непредставлении копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, незаконным; обязать Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области направить копию вышеуказанных постановления и судебного приказа взыскателю ООО «МКК «БыстроЗайм» по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от административного иска, поскольку административный истец д...

...обровольно исполнил заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинсокого РОСП города Брянска Крижановская Э.Г., представитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО4, представитель УФССП по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя административного истца ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» об отказе от заявленных требований изложено письменно и приобщено к материалам дела.

Поскольку заявление представителя административного истца ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска Крижановской Э.Г., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № 2а-925/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Фокинсокого РОСП города Брянска Крижановской Э.Г., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина