Лаухин Алексей Анатольевич

Дело №2-1604/2019

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«2» сентября 2019 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Лаухину А.А. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс » обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.02.04.2013 г. между Лаухиным А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86364,92 руб. в период с 14.07.2014 г. по 26.12.2017 г.26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 г.Определением мирового судьи №260 судебного участка Курганинского района Краснодарского края судебный приказ от 29.12.2018 по заявлению ООО «Феникс » о взыскании с Лаухина А.А. задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013 г., был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с этим, истец просит взыскать с Лаухина А.А. в пользу ООО «Феникс»: сумму задолженности по кредитно...

...му договору в размере 86364,92 руб., из которых: 21867,44 руб. - основной долг, 3818,7 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11058,9 руб.- проценты на просроченный основной долг, 49619,88 руб. - штрафы. Также просить взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2790,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лаухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между Лаухиным А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 50000 руб.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86364,92 руб. в период с 14.07.2014 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Определением мирового судьи №260 судебного участка Курганинского района Краснодарского края судебный приказ от 29.12.2018 по заявлению ООО «Феникс » о взыскании с Лаухина А.А. задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013, был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с этим, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 включительно, перед Банком числится в размере 86364,92 руб., из которых: 21867,44 руб. - основной долг, 3818,7 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11058,9 руб.- проценты на просроченный основной долг, 49619,88 руб. - штрафы.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2790,95 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Лаухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лаухину А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 86364,92 руб., из которых: 21867,44 руб. - основной долг, 3818,7 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11058,9 руб.- проценты на просроченный основной долг, 49619,88 руб. - штрафы.

Взыскать с Лаухина А.А. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаухина А. А. к ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...>, Дубровскому А. В., третье лицо – Соснов С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаухин А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...>, Дубровскому А.В., третье лицо – Соснов С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ... г. в 16:40 час. на Темерницком мосту <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств (далее – ТС): Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровского А.В., ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаухина А.А. и ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Соснова С.А.

Виновным в данном ДТП, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Дубровский А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис №).

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения.

... г. истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы поврежденный автомобиль для ос...

...мотра.

... г. страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 67766,10 руб.

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой, в результате чего для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению от ... г. № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 135310,87 руб., с учетом износа 126828,78 руб. Утрата товарной стоимости составила 10067,94 руб.

Истец считает, что ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» недоплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 – 67766,10 = 56233,90 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 135310,87 + 10 067,94 – 120000 = 25378,81 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56233,90 руб. Взыскать с Дубровского А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 25378,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,36 руб. Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> и Дубровского А.В. в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 588 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Склифус Д. М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8446,01 руб., штраф в размере 4223 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 1684 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6736 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4510 руб. Взыскать с Дубровского А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 16637,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 665,51 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409,99 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 3 316 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 264 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 880 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дубровский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дубровского А.В. адвокат Запорожец В.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Соснов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16:40 час. на Темерницком мосту <...> произошло ДТП, с участием ТС: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровского А.В., ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаухина А.А. и ТС МАЗ 6430А932010, государственный регистрационный знак №, под управлением Соснова С.А.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дубровского А.В. управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения. ... г. истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы поврежденный автомобиль для осмотра. ... г. страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 67766,10 руб.

Лаухин А.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению от ... г. № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 135310,87 руб., с учетом износа 126828,78 руб. Утрата товарной стоимости составила 10067,94 руб.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г. 2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Заключение от ... г. № показало, стоимость восстановительного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. составляет 111553,99 руб., без учета износа 123316,86 руб. Утрата товарной стоимости составила 13320,90 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа 111553,99 руб., утраты товарной стоимости в размере 13320,90 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме (63766,10 руб. + 41888,74 руб. + 5899,15 руб.) с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8446,01 руб., которая складывается из (120 000 – 111553,99).

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> в размере 4223 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца штраф в размере 4223 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, больше лимита ответственности страховой компании 120000 руб., то с виновника ДТП Дубровского А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (123316,86 + 13320,90) – 120000 = 16637,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13390 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,51 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409,99 руб., подлежащие взысканию с Дубровского А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб., подтверждая данные расходы договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины в части рассмотрения требований заявленных к страховой компании на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 507 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаухина А. А. к ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...>, Дубровскому А. В., третье лицо – Соснов С. А. о возмещении имущественного вреда в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> в пользу Лаухина А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения 8446,01 руб., штраф в размере 4223 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 758 руб.

Взыскать с Дубровского А. В. в пользу Лаухина А. А. сумму материального ущерба в размере 16637,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 665,51 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409,99 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 632 руб.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014.

Судья

дело № 2-1272/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Литивиновой Н.Н.,

-от ответчика: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Лаухина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лаухин А.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170687.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. за направление ответчику претензии и искового заявления в суд» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Kia Sportage, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением,

-Шевроле Лачети, госномер №, под управлением Зеленского М.А.,

-Пежо 206, госномер №, под управлением Козыревой Е.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан Зеленский М.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК Московия, о...

...тветственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 18802.03 руб. (л.д.23).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 192549 руб., величина УТС составила 5984 руб. (л.д.24).

За проведение независимой экспертизы итсец уплатил 8000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и УТС (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату на сумму 9043.43 руб., однако УТС не выплатил (л.д.51).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Литивинова Н.Н. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаухина ФИО9 страховое возмещение в размере 9838.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (независимого) в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.» (прот. с\з от 25.04.2018).

В судебном заседании от 25.04.2018, представитель истца Литивинова Н.Н. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же просила применить пропорциональность к взыскиваемым расходам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.66).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Kia Sportage, госномер №, образоваться в едином механизме заявленного дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер №, которые могли быть получены данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что повреждения правой передней угловой части автомобиля Kia Sportage, госномер №, описанные в акте осмотра не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний В, бампер передний Н, накладка правого бампера переднего, усилитель бампера нижнего переднего, решетка бампера переднего, противотуманная фара правая в сборе, расширитель крыла переднего правого, замковая панель передняя, бачок омывателя, хладагент кондиц, конт элемент проводов ПТФ передней;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 31700 руб. (л.д.72).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при назначении судебной экспертизы стороны и их представители не ставили на обсуждение вопрос о назначении исследований о размере величины УТС, суд считает возможным в качестве доказательств принять в расчет заключение независимой экспертизы ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5984 руб. (л.д.24).

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (31700+5984) – (18802.03+9043,43) = 9838.54 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 4919.27 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы и почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170687.54 руб.

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 9838.54 руб.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 5.76%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 19.58 руб., расходы на оплату услуг представителя 1152 руб., расходы на оплату услуг специалиста 460.80 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., суд приходит к следующему (л.д.71).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 5.76% от оказанных услуг, на сумму 1958.40 руб. В свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги в размере 94.24%, на сумму 32041.60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаухина ФИО10 страховое возмещение в размере 9838.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4919.27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1152 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 460.80 руб., почтовые расходы в размере 19.58 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 1958.40 руб.

Взыскать с Лаухина ФИО11 в пользу ООО «161 Эксперт» 32041.60 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 25.04.2018.

Судья С.Г. Черников

Судья Черников С.Г. Дело №33-12367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Лаухина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Лаухин А.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ответчиком в размере 18802,03 рублей. Между тем данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля даже с учетом его износа. 26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний выплатил еще 9043,43 руб. Однако и эта доплата не покрывает разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) и выплаченным ему страховым возмещением. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170687,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000...

... рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей. Впоследствии истец снизил размер заявленного ко взысканию страхового возмещения до 9838,54 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018г. исковые требования Лаухина А.А. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 9838,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4919,27 рулей, расходы на представителя в размере 1152 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 460,80 рублей, почтовые расходы в размере 19,58 рублей; взыскал с Лаухина А.А. в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 32041,60 рублей.

С указанным решением не согласился истец Лаухин А.А., представитель которого в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, то при определении цены иска руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимого оценщика. Так как по итогам судебной экспертизы выяснилось, что размер заявленных требований завышен, ему пришлось их уменьшить. Полагает, что в связи с изложенным, суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении им правом, что взысканная с него стоимость судебной экспертизы завышена, т.к. не соответствует объему проделанной экспертами работы; ссылается на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 95 ГПК РФ, не согласовал со сторонами размер вознаграждения эксперту, а экспертным учреждением, вопреки положениям ч. 2 ст. 95 ГПК РФ в суд не направлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы; полагает, что при доказанности недоплаты ему ответчиком страхового возмещения, взыскание с него судебных издержек противоречит принципу разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лаухина А.А., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и расписка (л.д.134-136).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявлял о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (с учетом износа) в размере 192549 руб. плюс УТС в размере 5984 руб. (л.д.6-8), а впоследствии согласился с заключением судебной экспертизы об его стоимости в размере 31700 руб., которая в 6,3 раза меньше указанной в исковом заявлении (л.д. 83-88).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 170687,54 руб. (л.д.8), однако впоследствии согласился с его суммой в размере 9838,54 руб. (л.д.103), что в 17,4 раза меньше.

В этой связи вывод суда о явной необоснованности первоначально заявленных Лаухиным А.А. исковых требований соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

То обстоятельство, что истец, не обладающий, как он пишет, необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, легко согласился с суммой взыскания в 17,4 раза меньшей первоначально заявленной, свидетельствует о том, что необоснованность первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, была для него очевидна.

В этой связи довод об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно снизил размер подлежащих взысканию в пользу апеллянта судебных издержек, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод о том, что стоимость судебной экспертизы явно не соответствует объему проделанной экспертами работы представляет собой субъективное мнение апеллянта не подтвержденное объективными доказательствами иной стоимости проведенного экспертного исследования, в связи с чем подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.07.2018.