Полозков Андрей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Воронцовой Е.В., Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2019 по иску Середняковой А. Ф. к СПАО РЕСО-Гарантия, Полозкову А. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба,

по апелляционной жалобе СПАО РЕСО-Гарантия на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Середнякова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> в 23:26, по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Середняковой А. Ф., принадлежащий на праве собственности е й же и автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением Полозкова П. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Ford Focus Полозков П. А.. Гражданская ответственность Середняковой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия» страховой полис <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы. Ответчик признал происшедшее событие страховым и. произвел выплату страхового возмещения в размере 35 562,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам ...

...которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Celica государственный регистрационный знак В478НЕ177, принадлежащего истцу составляет 55 300 рублей (экспертное заключение <данные изъяты> В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

<данные изъяты> истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки. В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с СПАО «Ресо — Гарантия» страховое возмещение в размере 36 977,28 рублей, штраф в размере 18 488,64 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 404,34 рублей, неустойку в размере 1% от 36 977,28 рублей за каждый день просрочки за период с 25.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просит возместить расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Также просил взыскать с Полозкова А.А. компенсацию за причинение морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики СПАО «Ресо - Гарантия», Полозков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление Середняковой А. Ф. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Середняковой А. Ф. страховое возмещение в размере 31977,29 рублей; штраф в размере 15 988,64 рублей; неустойку за период с 12.12.2017 по 24.01.2019 в размере 120 554,38 рублей; неустойку за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 31 977,29 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать СПАО "Ресо - Гарантия".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 23:26, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Середняковой А. Ф., принадлежащий на праве собственности ей же и автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением Полозкова П. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Ford Focus Полозков П. А.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Середняковой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", страховой полис <данные изъяты>

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем (убыток №АТ8221740)и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 562,12 рублей от <данные изъяты>г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

15 февраля 2018 года ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Со ссылкой на изложенное и руководствуясь указанными выше правовыми нормами суд первой инстанции счел, что СПАО «Ресо - Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме.

Судом указано, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 300 рублей. Истец также ссылался на то, что ответчик необоснованно занизил выплату по данному страховому случаю на 19 737,88 рублей (из расчета: 55 300 - 35 562,12). В связи с необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы 339,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, подтвержденные письменными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составила 31 977,29 рублей (19 737,88 + 10 000 + 339,40 + 1900). Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные истцом, не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, связанные с оплатой почтовых, юридических при составлении и направлении претензии, на оформление доверенности, понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца к Полозкову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их удовлетворению, поскольку истцу по вине Полозкова А.А. причинен материальный ущерб, компенсируемый в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в 23:26, по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Середняковой А. Ф., принадлежащий на праве собственности ей же и автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением Полозкова П. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4. ст. 11.1 действующей на момент происшествия редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из представленной ответчиком и приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.11.2017., представив извещение о ДТП, в котором указано о признании вины в ДТП Полозковым А.А. Оформление ДТП сотрудниками ГИДББ не проводилось.

СПАО «РЕСО –Гарантия» произведены следующие выплаты страхового возмещения: в размере 14 641,97 руб. 7 февраля 2018 г. (л.д.53-выписка, л.д.90-91 платежное поручение и реестр №667), в размере 20 920, 15 руб. 15.12.2017. (л.д.53-выписка), (л.д.94-95 платежное поручение и реестр №668). Кроме того после получения претензии от истца выплачено возмещение в размере 14 437,88 руб. 19 февраля 2018 г. (л.д.98-99 платежное поручение от 19.02.2018 и реестр №75 от 07.02.2018). Всего произведены страховые выплаты на общую сумму 50 000руб.

Таким образом, с учетом факта оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД и положений п. 4. ст. 11.1 действующей на момент происшествия редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчиком свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме.

Соответственно исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 22 ноября 2017 г., а срок выплаты страхового возмещения истекал 12 декабря 2017г., таким образом страховой компанией допущено просрочка выплаты части страхового возмещения в период с 13 декабря 2017года по 19 февраля 2018 г.

С учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 2 000руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом выплаты страхового возмещения до подачи иска основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости и принятии страховой компанией мер по доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению № КД-1217-0036 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Celica государственный регистрационный знак В478НЕ177, принадлежащего истцу без учета износа составляет 84 182рублей. Таким образом размер непокрытого страховым возмещением ущерба составил 34 182рублей (84 182рублей – 50 000 руб.). Вместе с тем согласно иску истец просил взыскать с Полозкова А.А. сумму в размере 28 882руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 196, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с Полозкова А. А. денежную сумму в размере 28 882 руб. (в пределах исковых требований).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

в удовлетворении искового заявления Середняковой А. Ф. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Середняковой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 000руб.,

Взыскать с Полозкова А. А. в пользу Середняковой А. Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 882 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 год <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губина Я.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26, по адресу <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, государственный регистрационный знак В478НЕ177 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ей же и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Ford Focus ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо – Гарантия» страховой полис ЕЕЕ1010994825.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы. Ответчик признал происшедшее событие страховым и ДД.ММ.ГГГГг произвел выплату страхового возмещения в размере 35 562,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Celica государственный регистрационный знак В478НЕ177, принадлежащего истцу составляет 55 300 рублей (экспертное заключение № КД-1217-0036). В связи с необ...

...основанным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки. В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере 36 977,28 рублей, штраф в размере 18 488,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 404,34 рублей, неустойку в размере 1% от 36 977,28 рублей за каждый день просрочки за период с 25.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просит возместить расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики СПАО «Ресо - Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей, не направили, извещены надлежащим образом. Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26, по адресу <адрес> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Celica, государственный регистрационный знак В478НЕ177 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ей же и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Ford Focus ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", страховой полис ЕЕЕ1010994825.

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что, признав произошедшее ДТП страховым случаем (убыток №АТ8221740), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 562,12 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 300 рублей. Таким образом, Ответчик необоснованно занизил выплату по данному страховому случаю на 19 737,88 рублей (из расчета: 55 300 – 35 562,12).

В связи с необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы 339,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, подтвержденные письменными доказательствами по делу. Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составила 31 977,29 рублей (19 737,88 + 10 000 + 339,40 +1900 ). Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные истцом, не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку являются убытками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой почтовых, юридических при составлении и направлении претензии, на оформление доверенности, понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует позиции высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд признает, что СПАО «Ресо - Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно. На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 31 977,29 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15 988,64 руб. (31 977,29 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитан размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, однако суд не может с ним согласиться, поскольку, в сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 554,38 рублей (31 977,29 *1%*377)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» неустойки начиная с 25.01.2019г и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 31 977,29 рублей, за период с 25.01.2019г по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг, а также расходов связанных с оценкой ущерба суд признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истцу по вине ФИО3 причинен материальный ущерб, компенсируемый в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 977,29 рублей; штраф в размере 15 988,64 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 554,38 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 31 977,29 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца

Федеральный судья: Губин Я.Ю.