Егоровский Юрий Александрович

Дело №12-583/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000661-54

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Брянск, ул. Фокина, д.45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Навлинского района Брянской области на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 669 от 16.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Егоровского Юрия Александровича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 669 от 16.01.2023 г. ИП Егоровский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

7.07.2023 г. в Навлинский районный суд Брянской области от прокурора Навлинского района Брянской области поступил протест, содержащий ходатайство о восстановлении срока его принесения.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 7.08.2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок принесения протеста в...

...осстановлен.

По тексту принесённого протеста, прокурор просит постановление № 669 от 16.01.2023 г. отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных мероприятий и соответствующего оформления их результатов, что повлекло нарушение требований ФЗ от 31.07.2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17.08.2023 г. протест удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении прекращено (п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решением судьи Брянского областного суда от 31.10.2023 г. вышеназванное решение от 17.08.2023 г. отменено, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание по рассмотрению протеста ИП Егоровский Ю.А., его защитник Егоровский А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, протест рассмотрен в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В. поддержала изложенные в протесте прокурора Навлинского района Брянской области доводы в полном объеме.

Должностное лицо Департамента природных ресурсов Брянской области Захарова О.А. возражала против отмены оспоренного прокуратурой постановления о привлечении ИП Егоровского Ю.А. к административной ответственности, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г., органы внутренних дел организуют производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к их компетенции.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. дела об административном правонарушении) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 г. на имя начальника МО МВД «Навлинский» поступил рапорт (КУСП 3019) сотрудника полиции И. о том, что 29.11.2022 г. в 16 часов 40 минут им совместно УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Навлинский» М. установлен факт сжигания отходов производства (горбыля) на территории пилорамы ИП Егоровского Ю.А. <адрес>.

По данному факту 30.11.2022 г. сотрудником полиции И. в отношении ИП Егоровского Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении № 1309/Р 0048808 по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29.11.2022 г. в 16 часов 40 минут ИП Егоровский Ю.А., являясь владельцем пилорамы, расположенной <адрес>, осуществил сжигание отходов производства в виде горбыля на прилегающей к пилораме территории, чем нарушил ст. 11 ФЗ № 89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и ст. 51 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Из указанного протокола следует, что ИП Егоровский Ю.А. с данным нарушением согласен.

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 669 от 16.01.2023 г. ИП Егоровский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Егоровского Ю.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №1309/Р 0048808 от 30.11.2022 г., рапортом сотрудника полиции от 29.11.2022 г., зарегистрированного КУСП № 3019, протоколом осмотра территории от 29.11.2022 г., выпиской ЕГРИП, и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы протеста о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ФЗ от 31.07.2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежит отклонению ввиду нижеледующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1.4.3 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Материалами дела установлено, что рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» И. о непосредственном выявлении факта сжигания отходов производства (горбыля) на территории пилорамы индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Навлинский» 29.11.2022 г. за № 3019.

30.11.2022 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» И. в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению (рапорту), зарегистрированному 29.11.2022 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Навлинский», свидетельствующий о несоблюдении ИП Егоровским Ю.А. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» И. имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса при непосредственном обнаружения признаков административного правонарушения.

Таким образом, существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины ИП Егоровского Ю.А. в совершении административного правонарушения и обоснованности назначенного ему наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену вынесенного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что факт совершения ИП Егоровским Ю.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 669 от 16.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Егоровского Юрия Александровича, оставить без изменения, а протест прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников

Судья Фирсова А.Н. Дело № 12-9/2023

32RS0020-01-2023-000661-54

РЕШЕНИЕ № 21-153/2023

г. Брянск 31 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А. на решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 г., состоявшееся по протесту прокурора Навлинского района Брянской области на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 16 января 2023 г. №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А. от 16 января 2023 г. № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление прокурором Навлинского района Брянской области Портненко В.М. принесен протест в Навлинский районный суд Брянской облас...

...ти, содержащий ходатайство о восстановлении срока принесения протеста.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 августа 2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок принесения протеста восстановлен.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 г. постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 16 января 2023 г. № отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Поленок О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель жалобы, а также индивидуальный предприниматель Егоровский Ю.А. и его защитник по доверенности Егоровский А.Ю. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. дела об административном правонарушении) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> индивидуальный предприниматель Егоровский Ю.А. допустил сжигание отходов производства в виде горбыля строительного на почве, в месте, не оборудованном специальными установками в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, решением от 17 августа 2023 г. указанное постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Судья районного суда в обжалуемом решении также указал, что проверка индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. в соответствующий план проверок не включалась, внеплановая проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, в связи с чем фактическое ее проведение сотрудниками полиции незаконно, необоснованно и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В связи с этим протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. составлен незаконно и не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1.4.3 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Из материалов дела следует, что рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навлинский» Изотова С.В. о непосредственном выявлении факта сжигания отходов производства (горбыля) на территории пилорамы индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навлинский» Изотовым С.В. в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению (рапорту), зарегистрированному книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Егоровским Ю.А. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, содержал достаточные данные, указывающие на наличие в состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО8 имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса при непосредственном обнаружения признаков административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вышеуказанные выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета положений примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и являются неправильными.

Подобное рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Навлинского района Брянской области на постановление Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области подлежал разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Ю.А. рассмотрено должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 25, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 г. отменить.

Дело по протесту прокурора Навлинского района Брянской области на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 16 января 2023 г. № 669, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Егоровского Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

Дело № 2-303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 03 октября 2015 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Анишиной Е.А.

при секретаре Б.,

с участием представителя истца Голованова И.М.

ответчика Мотылева Н.А.,

представителя ответчика Мотылевой В.Г.

представителя администрации Навлинского района Пахомовой Е.В.

представителя отделения надзорной деятельности по Навлинскому району УНДПР ГУ МЧС России Брянской области Каршкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровского Ю.А. к Мотылеву Н.А. о нарушении конституционного права на жизнь и безопасность его и его семьи и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Егоровский Ю.А. обратился в суд с указанным иском. Согласно уточненных исковых требований просит признать нарушенными его права и права его семьи на жизнь и безопасность действиями Мотылева Н.А., построившего гараж Лит.9 и расширившего гараж Лит.7, указанных в техническом паспорте по состоянию на сентябрь 2015 года. Обязать Мотылева Н.А. немедленно снести вышеуказанные гаражи, расположенные на его земельном участке по адресу: <адрес>, как возведенные с нарушением правил противопожарной безопасности и градостроительных правил, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Из уточненных исковых требований следует, что он с семьей из 5 человек проживает по адресу: <адрес>. Ответчик в 2015 году в нарушение строительных и противопожарных норм на своем земельном участке самовольно возвел гараж на 2 машины с двумя воротами, приблизившись к его веранде и дому на небезопасное расстояние, которое составляет 5 м. 70 см. и в случае возгорания его семья может погибнуть в огне. Его дом и постройки Мотылева Н.А. сделаны из дерева, минимальное расстояние м...

...ежду данными объектами должно быть не менее 15 м. Указанные гаражи Мотылевым Н.А. построены при категорическом возражении истца. В гаражах стоит трактор и автомашина ответчика с полными баками горючего и, если случится возгорание, то его семья погибнет в огне. Вышеуказанными действиями ответчик нарушает его права и права его семьи на безопасность и жизнь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов И.М. поддержал требования о сносе гаражей, считает, что ответчиком при строительстве гаража не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы, чем нарушены права его доверителя и его семьи на жизнь и безопасность и пояснил, что его доверитель с семьей проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в доме №.В 2015 года Мотылев Н.А. самовольно возвел гараж на 2 машины с двумя воротами, приблизившись к дому и веранде Егоровского Ю.А. на небезопасное расстояние. 29.04.2015 года истец обратился с заявлением в администрацию Навлинского района о нарушении Мотылевым Н.А. при строительстве гаражей строительных и противопожарных норм. Из ответа на его заявление за № от 01.06.2015 года следует, что Мотылевым Н.А. при возведении гаражей нарушены градостроительные и противопожарные нормы и последнему направлено предписание о сносе построек, которые до настоящего времени не снесены. Постройки ответчика деревянные, дом и веранда истца также сделаны из бревен и теса, кроме того, постройки стали значительно выше, с выступающей стрехой около 50 см. в сторону дома Егоровского Ю.А. Согласно требований Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом от 24.04.2013 года № 288 (в ред. Приказа от 18.07.2013 года № 474) в соответствии со степенью огнестойкости здания, минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 15 метров.

Ответчик Мотылев Н.А. и представитель ответчика по доверенности Мотылева В.Г. с иском не согласны. В судебном заседании пояснили, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Построены они более 20 лет назад. Это не капитальные постройки, а постройки из досок, без фундамента, снаружи частично обиты железом, профлистом. Первоначально каждое помещение имело свою крышу. Крыша навеса была с наклоном к Егоровскому Ю.А. Одно помещение они использовали как гараж, а второе как подсобное помещение для хозяйственных нужд. В то время, когда были возведены спорные постройки межевания земельных участков ни их, ни истца не было. Земельный участок Егоровского Ю.А. не был огорожен. В 2012 году при межевании земельных участков спора об их границах не было. После межевания, в 2014 году Егоровский Ю.А. установил забор до угла их постройки (навеса), далее граница его участка шла и идет по стене их навеса, на угол сарая Егоровского Ю.А. В 2015 году они произвели ремонт помещений: по тем же границам заменили старые доски на новые, сделали общую крышу на оба помещения со скатом на свой огород, установили ворота. Никаких споров между ними до 2015 года не было.

Представитель 3-го лица - администрации Навлинского района по доверенности Пахомова Е.В.- ведущий специалист отдела строительства и архитектуры администрации Навлинского района, пояснила, что впервые она выезжала на место расположения спорных построек в связи с жалобой Егоровского Ю.А. о самовольной постройке гаража Мотылевым Н.А. на землях сельского поселения. Позже в ходе проверки было установлено, что спорные постройки Мотылева Н.А. расположены на принадлежащем ему земельной участке, а не на землях поселения. С нарушением противопожарных разрывов они были возведены изначально, около 20 лет назад, однако, до 2015 года никаких споров между соседями не было. В 2015 году Мотылев Н.А. произвел ремонт построек. При визуальном осмотре установлено, что стена постройки Мотылева Н.А. в сторону земельного участка Егоровского Ю.А. старая. Выхода при реконструкции строений Мотылевым Н.А. за пределы прежних границ не установлено.

Представитель 3-го лица - администрации Алешенского сельского поселения в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению за подписью главы администрации Васюковой Г.В. с исковыми требованиями не согласна. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом Егоровский Ю.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, - смежного с участком истца, по адресу: <адрес>.

По состоянию на 15.09.2015 года на земельном участке ответчика расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе Лит. 7 – гараж, площадь застройки 21,4 кв.м, стены металлические, Лит. 9 – гараж, площадь застройки 22,5 кв.м, стены металлические, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом № по адресу: <адрес>. Год постройки указанных сооружений в техническом паспорте не указан.

Согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал, от 02.10.2015 г. за №, ранее описанный материал стен гаражей Лит.7, Лит.9 в техническом паспорте, выданном собственнику Мотылеву Н.А., указан ошибочно по технической причине. Гаражи состоят из смешанной конструкции: тес, металл, что согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Примечанию к п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью третьей статьи 42 данного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Из анализа указанных норм следует, что на период строительства спорных сооружений, согласно СНиП 2.07.01-89, расстояние между жилым домом истца и сооружением (навесом) ответчика должно быть не менее 6 метров.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

С 28.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения данного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Статья 75 указанного Федерального закона предусматривала: противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности снести гаражи, истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении при возведении ответчиком спорных строений Свода правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила), введенных в действие с 29.07.2013 года приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (в редакции Приказа МЧС от 18.07.2013 года), а именно на нарушение п. 4.3., 4.4, 4.13, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м. конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 (в данном случае с учетом V степени огнестойкости зданий – не менее 15 метров).

В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности по Навлинскому району УНДПР ГУ МЧС России Брянской области Каршков П.В. пояснил, что им, с выходом на место, было установлено, что схематический план (экспликация л.д.117) соответствует ситуации на месте. Есть сплошная жилищная застройка, противопожарный разрыв между сараем Егоровского Ю.А. и спорным строением Мотылева Н.А. составляет 2 метра. Разрыв нарушен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Расстояние между жилыми домами и зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая площадь застройки 800 кв.м. В данном случае гораздо большая площадь, следовательно, между соседями должно быть соблюдено противопожарное расстояние. Учитывая, что строения деревянные (V степень огнестойкости зданий) противопожарный разрыв должен быть не менее 15 метров. У сторон наикротчайшее расстояние между строениями 2 метра. В таком случае должны быть снесены все строения и истца и ответчика. Но не следует путать строительство и реконструкцию. Если построено сегодня – можно снести. Если построено давно, то так сложилась противопожарная ситуация изначально и требовать сноса ранее построенных сооружений никто не вправе. Спорный сарай (гараж) стоит давно, никаких следов проезда техники не видно, за постройкой идут грядки.

Согласно техническому паспорту БТИ Навлинского района по состоянию на 21 февраля 1990 года на земельном участке Мотылева Н.А. расположен жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе гараж Лит. 1, площадью 22 кв.м, фундамент дерево, стены металл, крыша шифер, из чего следует, что гараж был построен еще до 1990 года.

Как установлено в судебном заседании указанный гараж по техническому паспорту от 15.09.2015 года значится под Лит. 7.

Данные о втором гараже по техническому паспорту от 15.09.2015 года Лит. 9, по техническому паспорту от 21.02.1990 года отсутствуют, как пояснили ответчик и его представитель навес ими был построен в 1990-1995 годы.

Факт наличия на земельном участке Мотылева Н.А. спорного строения более 20 лет подтверждается показаниями свидетелей С., В., А., Н., осмотренными фотографиями 1995-2000 годов, на которых видно, что между сараем Егоровского Ю.А. (Лит. 4 по техническому паспорту БТИ Навлинского района от 20.03.1990 года - Лит. 6 по техническому паспорту от 24.09.2015 года) и гаражом Мотылева Н.А. (Лит. 1 по техническому паспорту БТИ от21.02.1990 года – Лит. 7 по техническому паспорту от 15.09.2015 года) имеются строения, не оспаривается, что на месте гаража Лит.9 ранее у Мотылева Н.А. стоял навес, и представителем истца, и свидетелями истца И. (л.д.153),Т. (л.д.157). Не оспаривается сторонами и то, что гараж Лит.9, переоборудован в 2015 году из построенного ранее строения, которое ответчики именовали навесом, состоящим из деревянных (дощатых) стен, обитых металлом, с шиферной крышей со скатом в сторону истца.

Суд считает не нашедшими подтверждения голословные утверждения представителя истца и свидетелей С. и С., что при реконструкции в 2015 году сооружений Мотылев Н.А. вышел за пределы своего земельного участка, поскольку опровергаются актом о натуральном установлении границ земельных участков от 24 августа 2015 года и противоречат другим исследованными в судебном заседании доказательствам.

Согласно описания местоположения границ земельных участков часть границы земельных участков Егоровского Ю.А. от 06 ноября 2012 года (характерные точки от 6 до 1) и Мотылева Н.А. от 16.10.2012 года (характерные точки от 16 до 15) составляет 8,40 м,, из чего следует, что по состоянию на 2012 год часть границы между участками истца и ответчика проходит по стене сооружения Мотылева Н.А. Свидетель Ю., проводивший в 2012 году обозначение характерных точек границы земельного участка Егоровского Ю.А., показал в судебном заседании, что характерные точки от 6 до 1 на чертеже межевого плана свидетельствуют о наличии строения на данном участке границы земельного участка.

Длина внутренней стороны стены гаража Мотылева Н.А., Лит. 9 по техническому паспорту по состоянию на 15.09.2015 года, составляет 8 м.32 см.(л.д.100), местоположение и размер которой соответствует вышеуказанным характерным точкам от 16 до 15 (8 м.40 см.) по межевому плану 2012 года, что также свидетельствует о соответствии размера гаража Лит.9, строению (навесу) Мотылева Н.А. до реконструкции.

Показания ответчика, что границы реконструированных им строений не выносились в сторону жилого дома Егоровского Ю.А. подтверждается и показаниями свидетеля истца И., что забор, установленный в 2012 году по границе земельного участка Егоровского Ю.А., примыкающий к углу постройки Мотылева Н.А., после строения Мотылевым Н.А. 2015 году гаражей, не переносился.

Из показаний представителя администрации Навлинского района Пахомовой Е.В. также следует, что стена указанного строения, обращенная к домовладению Егоровского Ю.А. в 2015 году не переносилась, площадь строения не менялась, в ней, как и в остальном строении заменены старые доски на новые, возведена общая крыша со скатом на земельный участок Мотылева Н.А.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка Мотылева Н.А. (экспликация л.д.117), составленной ведущим специалистом по строительству, архитектуре и ЖКХ Пахомовой Е.В. расстояние от спорного строения Мотылева Н.А. до веранды Егоровского Ю.А. составляет 5 м 70 см.

При сравнении технических паспортов на жилой дом Егоровского Ю.А. установлено, что согласно технического паспорта по состоянию на 20.03.1990 года длина стены веранды по внешней стороне в сторону строений Мотылева Н.А. составляет 2,6 м, по состоянию на 24.09.2015 года – 2 м 85 см., что не исключает сокращение противопожарного разрыва за счет реконструкции веранды истцом в 2015 году..

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что проведенные Мотылевым Н.А. работы по реконструкции ранее возведенных строений никак не повлияли на уменьшение противопожарных разрывов и ухудшение сложившейся пожарной ситуации.

Кроме того, на время возведения ранее существовавших строений указанный истцом в обоснование заявленных требований нормативный акт (Свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила), введенных в действие с 29.07.2013 года приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (в редакции Приказа МЧС от 18.07.2013 года), не был принят и, соответственно, Мотылев Н.А. не мог его нарушить.

Утверждение истца и представителя истца, что спорные постройки возведены ответчиком в 2015 году, самовольно, с нарушением противопожарных и строительных норм, также противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), следовательно, для проведения реконструкции построек вспомогательного использования, получения разрешения Мотылеву Н.А. не требовалось.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Довод представителя истца, что в ответе главы администрации Навлинского района № от 01.06.2015 года на заявление Егоровского Ю.А. указано, что на основании проведенного обследования земельного участка, Мотылеву Н.А. было направлено уведомление о сносе постройки, как возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, также не может являться доказательством нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм, поскольку в судебном заседании установлено, что ответ был дан без надлежащей проверки доводов жалобы Егоровского Ю.А., что подтверждается поступившим в суд письмом № от 07.09.2015 года за подписью заместителя главы администрации Навлинского района, из которого следует, что в связи с уточнением границ и определением собственника земельного участка было установлено, что гараж расположен на земельном участке Мотылева Н.А., разрешение на строительство которого не требуется. Мотылеву Н.А. предписание о сносе постройки не выдавалось.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между строениями, расположенными на земельных участках сторон отсутствует противопожарный разрыв изначально.

Однако, факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении построек сторонами сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действовавшего в период строительства спорных построек и ныне действующего законодательства, установив, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки, а также то, что истцом и его представителем не представлено доказательств уменьшения сложившегося противопожарного разрыва по вине ответчика, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что его права как собственника нарушены реконструированными ответчиком строениями (гаражами) и, что спорные строения создают опасность причинения вреда его жизни и здоровью и здоровью и жизни его семьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необоснованные и требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Егоровскому Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий Е.А. Анишина

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 августа 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя Егоровского Ю.А. по доверенности Голованова И.М., представителей Мотылева Н.А. по ордеру адвоката Адодина Д.Я. и по доверенности Мотылевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровского Ю.А. к Мотылеву Н.А. о сносе самовольных построек и по встречному иску Мотылева Н.А. к Егоровскому Ю.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Егоровский Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Мотылеву Н.А., в котором с учетом уточнения просил признать нарушенными его права и права его семьи на жизнь и безопасность действиями ответчика, самовольно построившего на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушениями правил противопожарной безопасности и градостроительных правил следующие постройки:

сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит. 6), навес площадью 25, 1 кв.м. (Лит. 1), навес площадью 20,5 кв.м. (Лит. 5) – согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.2015 года;

не отраженные в техническом паспорте – деревянных постройки (навесы), пристроенные к сараю (Лит. 6) и деревянные постройки (навесы), пристроенные к навесу (Лит. 5).

Просил обязать Мотылева Н.А. снести за свой счет данные постройки, признав их самовольной застройкой. Также просил взыскать в его пользу с Мотылева Н.А. понесенные суде...

...бные издержки.

Мотылев Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егоровскому Ю.А., в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения – сарай (Лит. 6 согласно техническому паспорту); неучтенную в техническом паспорте постройку, указанную согласно заключению строительно-технической экспертизы под Лит.«Б»; веранду, указанную в техническом паспорте под Лит.а, расположенные на принадлежащем Егоровскому Ю.А. земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что Егоровским Ю.А. указанные постройки возведены с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм, чем нарушены права Мотылева Н.А. и его семьи, создана реальная угроза в случае возникновения пожара его распространения на принадлежащие ему дом и надворные постройки.

В судебное заседание Егоровский Ю.А. и Мотылев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Глава Алешинского сельского поселения Васюкова Г.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Егоровского Ю.А. по доверенности Голованов И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Мотылева Н.А. полагал необоснованными, поскольку спорные постройки были возведены не Егоровским Ю.А., а прежним собственником – его отцом Егоровским А.И., задолго до заключения между ними договора дарения в 1992 году. При этом после перехода к нему права собственности на жилой дом и земельный участок Егоровский Ю.А. спорные постройки не реконструировал. Также просил взыскать в пользу Егоровского Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27418 рублей.

Представители Мотылева Н.А. по ордеру адвокат Адодин Д.Я. и по доверенности Мотылева В.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования Егоровского Ю.А. полагали необоснованными, поскольку спорные постройки были построены на земельном участке Мотылева Н.А. более 20 лет назад и с тех пор не реконструировались. Также просили взыскать с Егоровского Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27418 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Егоровский Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Мотылев Н.А. является собственником жилого дома и сопредельного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом (л.д. 35-42) по состоянию на 15 сентября 2015 года на земельном участке Мотылева Н.А. в <адрес> расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе:

- тесовый навес площадью 25,1 кв.м. (Лит.1);

- тесовый навес площадью 20,5 кв.м. (Лит.5);

- бревенчатый сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит.6).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на данном земельном участке фактически имеются деревянные сблокированные постройки (навесы), пристроенные к постройкам Лит.5 и Лит.6, которые не отражены в техническим паспорте.

В судебном заседании также установлено, что согласно данным технического паспорта (л.д. 10-15) по состоянию на 24 сентября 2017 года на земельном участке Егоровского Ю.А. в <адрес> расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе:

- веранда из бруса площадью 11,4 кв.м. (Лит.а);

- бревенчатый сарай площадью 22,7 кв.м. (Лит.6).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на данном земельном участке фактически имеется тесовая пристройка к Лит.6, которая не отражена в техническим паспорте.

Судом установлено, что все указанные спорные постройки являются сооружениями вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом с учетом характера спора и мнения сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта от 28 апреля 2017 года № 73/6-2 расстояние между навесом (Лит.1) и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между навесом (Лит.5) и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между сараем (Лит.6), расположенным на земельном участке №44 и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанные выше несоответствия выражены в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями.

Выявленные несоответствия с технической точки зрения создают вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также согласно данному экспертному заключению сарай (Лит.6), расположенный на земельном участке №46, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанное выше несоответствие, выражено в несоблюдении санитарно-бытового расстояния от сарая (Лит.6), расположенного на земельном участке №44 до границы с соседним земельным участком.

Расстояние между верандой (Лит.а) и навесом (Лит.1), сараем (Лит.6) домовладения №44, жилым домом №44, неучтённой постройкой (Приложение №5, Поз.А) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между сараем (Лит.6) и навесом (Лит.1), навесом (Лит.5) сараем (Лит.6) домовладения №44, жилым домом №44, неучтённой постройкой (Приложение №5, Поз.А) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанные выше несоответствия, выражены в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями.

Выявленные несоответствия с технической точки зрения создают вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в заключении указано, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно путем блокировки построек, находящихся на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, расположенными на смежных участках, либо путем реконструкции спорных построек (уменьшение габаритов строений с учетом необходимых расстояний между постройками, увеличение огнезащитных свойств конструкций).

Устранение нарушений градостроительных требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» возможно путем переноса постройки на требуемое расстояние, реконструкции сарая (Лит. 6) на земельном участке № 46 (уменьшение габаритов, строения), либо изменение функционального назначения сарая (Лит.6), на такое, которое допускает сокращение расстояния до границы с соседним земельным участком.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и материалами дела, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании от 22 августа 2017 года эксперт ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России Батенко И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 28 апреля 2017 года № 73/6-2. Суду пояснил, что устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований также возможно при взаимном сносе сторонами всех спорных построек. Снос каких-либо отдельных построек нарушения в полном объеме не устранит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные на земельном участке, принадлежащем Мотылеву Н.А., постройки (тесовый навес площадью 25,1 кв.м. (Лит.1), тесовый навес площадью 20,5 кв.м. (Лит.5), бревенчатый сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит.6) и неучтенные в техническом паспорте деревянные сблокированные постройки (навесы), пристроенные к постройкам Лит.5 и Лит.6) являются самовольными и нарушают права Егоровского Ю.А. как собственника, поскольку создают угрозу распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения.

Возведенные на земельном участке, принадлежащем Егоровскому Ю.А., постройки (веранда из бруса площадью 11,4 кв.м. (Лит.а), бревенчатый сарай площадью 22,7 кв.м. (Лит.6) и неучтенная в техническим паспорте тесовая пристройка к Лит.6) являются самовольными и нарушают права Мотылева Н.А. как собственника, поскольку создают угрозу распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения, а также нарушают санитарно-бытовые нормы (Лит.6 с неучтенной пристройкой).

При этом доводы представителей сторон, что спорные постройки были возведены длительное время назад и иными лицами, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не исключают наличие имеющихся нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований в настоящее время, создающих вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению об устранении выявленных нарушений путем блокировки спорных построек, находящихся на смежных земельных участках, с учетом противопожарных требований, равно как и устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, либо путем реконструкции спорных построек (уменьшение габаритов строений с учетом необходимых расстояний между постройками, увеличение огнезащитных свойств конструкций).

Поскольку устранение нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований спорными постройками сторон без их сноса не представляется возможным, то нарушение прав сторон может быть восстановлено только за счет взаимного сноса сторонами всех спорных построек, в связи с чем исковые требования Егоровского Ю.А. и встречные исковые требования Мотылева Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены как первоначальный иск Егоровского Ю.А., так и встречный иск Мотылева Н.А., суд полагает целесообразным осуществить взаимный зачет судебных издержек, понесенных сторонами, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27418 рублей 01 копейка. Несение сторонами указанных судебных расходов подтверждается соответствующими банковскими квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 сентября 2016 года между Егоровским Ю.А. и Головановым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Голованов И.М. представляет интересы Егоровского Ю.А. по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Согласно расписке от 30 сентября 2016 года Егоровский Ю.А. оплатил Голованову И.М. услуги представителя по указанному договору в сумме 20000 рублей.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, объема заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Мотылева Н.А. в пользу Егоровского Ю.А.

Также 24 ноября 2016 года Мотылев Н.А. заключил соглашение с адвокатом Адодиным Д.Я. на представление интересов по настоящему гражданскому делу. За оказание данной услуги Мотылев Н.А. уплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2016 года и банковским чеком-ордером.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, объема заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Егоровского Ю.А. в пользу Мотылева Н.А.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что сторонами суду не было представлено доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен и не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровского Ю.А. к Мотылеву Н.А. о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Мотылева Н.А. снести следующие постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>:

- два навеса и сарай, указанные соответственно под Лит.1, Лит.5 и Лит.6 по состоянию на 15 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома;

- сблокированные постройки (навесы), пристроенные к Лит.5 и Лит.6 и не отраженные по состоянию на 15 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома.

Взыскать с Мотылева Н.А. в пользу Егоровского Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Встречные иск Мотылева Н.А. к Егоровскому Ю.А. о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Егоровского Ю.А. снести следующие постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>:

- веранда и сарай, указанные соответственно под Лит.а и Лит.6 по состоянию на 24 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома;

- тесовая пристройка к Лит.6, не отраженная по состоянию на 24 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома.

Взыскать с Егоровского Ю.А. в пользу Мотылева Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Осуществить зачет судебных издержек, понесенных Егоровским Ю.А. и Мотылевым Н.А., в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27418 (двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Дело № 2-47/2019

(32RS0020-01-2018-000724-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 18 марта 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца Егоровского Ю.А.,

третьего лица Тараниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровского Ю.А. к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Егоровский Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Навлинского района Брянской области, в котором указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2015 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был подарен ему отцом – Е. на основании договора дарения. В 2012 году он демонтировал существовавшую ранее холодную пристройку к дому размером 3 м. x 8,2 м., и на ее месте возвел новую отапливаемую пристройку размером 2,7 м x 7,92 м. площадью 20,1 кв.м., из деревянного бруса, в результате чего увеличилась общая площадь дома и в настоящее время составляет 67,5 кв.м.

Указанное строительство пристройки (лит. А1) было произведено без оформления соответствующих разрешений, при этом ее сохранение не нарушает права третьих лиц.

Поскольку пристройка была возведена на месте снесенной холодной пристройки, пожарная безопасность, по сравнению с прежней, не изменилась. При разработке и согласовании проекта на присоединение жилого дома к газораспределительной сети для подключен...

...ия природного газа, филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Карачеве никаких замечаний со стороны газораспределительной организации не поступило.

При обращении с заявлением в администрацию Навлинского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции получил отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.

Поскольку администрация Навлинского района не выдала разрешительной документации, он предпринимал попытки узаконить реконструкцию дома, просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Егоровский Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что пристройка возведена им на месте старой холодной пристройки. Разрешение на реконструкцию он не получал, поскольку полагал, что при возведении пристройки на старом фундаменте разрешения не требуется. Считает, что противопожарный разрыв между его домом и домом Таранина М.С должен составлять 9 метров, а у него 10,9 м, то противопожарные нормативы им не нарушены, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области по доверенности Данькина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации Навлинского района.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого дома № по <адрес> Таранина М.С в судебном заседании возражала против заявленного Егоровским Ю.А. иска. Суду пояснила, что старая пристройка к дому истца была меньше и короче, чем новая. Считает, что из-за возведения данной пристройки между домами нарушен противопожарный разрыв, который должен быть не менее 15 метров.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения от 8 декабря 1992 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015 года № Егоровскому Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что к указанному жилому дому истцом самовольно возведена пристройка, площадью 20,1 кв.м. (на поэтажном плане Лит. А1), что подтверждается данными технического обследования Навлинского филиала ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 24 сентября 2018 года, в настоящее время реконструированный истцом жилой дом имеет общую площадь 67,5 кв.м. Разница в площади дома возникла за счет возведения пристройки Лит.А1, и уточнения размеров помещений.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается истцом, разрешение на возведение пристройки Лит. А1 им получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 4256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором истцом была возведена самовольная пристройка к жилому дому, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015 года №.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации Навлинского района Брянской области от 02.10.2018 года № 4156 (л.д. 18) Егоровскому Ю.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции со строительством пристройки, т.к. отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома.

Как следует из справки администрации Навлинского района Брянской области № 4157 от 02.10.2018 года (л.д. 19) самовольная реконструкция жилого дома со строительством пристройки, расположенного по адресу: <адрес> возведена с нарушением строительных и противопожарных разрывов. Противопожарный разрыв между домом № (стены дерево) и домом № (стены дерево) - 10,6 м.

Согласно Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальное расстояние между двумя деревянными домами должно быть не менее 15 метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При этом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Егоровский Ю.А. отказался от назначения судом строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется техническое заключение, проведенное в досудебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем техническое заключение № 16216-ПР от 17.01.2019 г., выполненное ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представленное истцом, не может быть положено в основу вывода суда о признании за Егоровским Ю.А. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку инженер, подписавший техническое заключение в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, а также не был допрошен по данному им заключению в судебном заседании, в котором он в силу ст. 71 ГПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд и опросе его в качестве специалиста.

Кроме того, в указанном заключение не содержит выводов о нарушении истцом противопожарных разрывов и соответственно не сделано выводов.

Таким образом, суд считает, что техническое заключение № 16216-ПР от 17.01.2019 г., выполненное ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», является не допустимым доказательством по делу.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд исходит из положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Егоровского Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года