Полозкова Наталья Викторовна

УИД 79RS0002-01-2024-003224-17

Дело № 2-1828/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению Суржко ФИО12, Суржко ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Полозковой ФИО14, Полозкову ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Суржко И.А., Суржко Л.Н., действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Полозковой Н.В., Полозкову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Суржко И.А., Суржко Л.Н., ФИО3, ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ними в этой же квартире проживает сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет. Выехали за пределы ЕАО, в другой регион. Считают, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, так как не выполнили условия договора.

Просят суд прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном ходатайстве истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, подде...

...ржали исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Суржко И.А., Суржко Л.Н., ФИО3, ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и адресных справок в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Полозкова Н.В., Полозков В.Н.

Как следует из искового заявления ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, вещей их в нем нет, членами семьи истцов не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суржко ФИО16, Суржко ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Полозковой ФИО18, Полозкову ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Полозковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Полозкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Полозковой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Полозкова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием истца Полозковой Н.В.,

представителя истца по доверенности Лавреновой Е.А.,

представителя истца Миценко Г.В.,

представителя ответчика ООО «Стройэлитцентр» Гулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройэлитцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ООО «Стройэлитцентр» договор долевого строительства № от 28.04.2011года на строительство двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Биробиджане. В момент подписания акта приема-передачи квартиры от 02.12.2011года было выявлено, что в квартире сквозняки, низкая температура воздуха, на подоконниках в углах окон намерзает лед, сырость. Однако, несмотря на претензию от 10 января 2012 года, в установленные сроки дефекты устранены не были. Дополнительно она обратилась в ООО «МАС-ДВ», имеющей договор с ООО «Стройэлитцентр» на поставку конструкций и установку пластиковых стеклопакетов. Монтажник пояснил ей, что недостает фурнитуры, необходима замена резиновых прокладок, имеют место дефекты установки окон (перекосы в стороны), низкое качество профиля, недостатки герметичности, нет водоотливов. 22 марта 2012 года представитель фирмы «Окна, двери пластик плюс» пытался устранить дефекты, но это оказалось невозможным из-за нарушения технологии установки пластиковых окон. Использование квар...

...тиры с дефектами в качестве жилого помещения снижает качество ее жизни. Просит суд обязать ООО «Стройэлитцентр» оплатить ей переустановку окон на кухне и в жилых комнатах, балконной двери, устранение неполадок балконных рам в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Полозков В.Н., являющийся собственником квартиры наравне с истцом.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО « МАС – ДВ».

В судебном заседании истец Полозкова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Стройэлитцентр» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что входе проживания в квартире были выявлено множество недостатков установки пластиковых окон. Она стала переживать, испытывала нервное напряжение и стресс. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ее претензии остались без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит ее иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лавренова Е.А. доводы заявления с учетом их уточнения поддержала, просила требования истца удовлетворить. Суду пояснила, что 28 апреля 2011 года между Полозковой Н.В., Полозковым В.Н. и ООО «Стройэлитцентр» был заключен договор долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Указанная квартира была передана стороне - Полозковым 02.12.2011 года по акту приема-передачи, сразу было выявлено, что в квартире сквозняки, низкая температура воздуха, на подоконниках в углах окон намерзает лед, сырость. Несмотря на устные и письменные претензии, в установленные сроки дефекты устранены не были. ООО «Стройэллитцентр» отказывается принять меры по устранению недостатков оконных изделий, тем самым Полозковы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку устранить недостатки оконных изделий своими силами не представляется возможным, то Полозковы вынуждены обращаться к третьим лицам, с просьбой произвести демонтаж старых оконных рам и установить новые. Так, согласно заключения эксперта, истица должна будет понести расходы для восстановления своих нарушенных прав в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Из-за постоянных переживаний находилась в раздраженном, унывающем состоянии, в связи с этим понизилась трудоспособность, нарушился сон. Кроме того, действиям ответчика было затронуто самолюбие истицы и проявлено неуважение к ней, как к клиенту, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила суд исковые требования Полозковой удовлетворить в полном объеме, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу Полозковой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Миценко Г.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что поначалу они не хотели подавать иск в суд, хотели решить все мирным путем, но после того, как они обратились в ООО «Стройэлитцентр» с претензией об устранении неполадок, ничего не изменилось, хотя те пообещали все исправить в течении 10 дней, но ни чего не устранили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройэлитцентр» Гулевич С.В. исковые требования с учетом их уточнения не признал, суду пояснил, что, действительно, застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в г. Биробиджане является ООО «Стройэлитцентр». Установкой окон на основании договора подряда занималось ООО «МАС-ДВ». С проведенными экспертизами не согласен. С истицей неоднократно разговаривали. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований. Так, при заключении сделки квартира покупателями была осмотрена, недостатки и дефекты обнаружены сразу не были. Полозковы приобрели квартиру без отделки, впоследствии ими производился ремонт, в связи с чем возможно образовался конденсат на оконных блоках, что привело к отсыреванию откосов и появлению черного налета.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «МАС-ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2011 года между ООО «Стройэлитцентр» (застройщиком) и Полозковой Н.В., Полозковым В.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 2, согласно которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей площадью по проекту 58,0 кв. м, в которой отсутствуют межкомнатные двери и сантехника.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи от 02.12.2011 г. Полозковой Н.В., Полозкову В.Н. ответчиком ООО «Стройэлитцентр» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> техническое состояние и качество передаваемого помещения соответствует проектно-технологическим условиям. 20.04.2012 года Полозков В.Н., Полозкова Н.В. зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения от 07.06.2013 №, произведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ следует, что качество выполненных работ по изготовлению конструкций, исследуемых оконных (дверных) заполнений в квартире <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 538-2001, ГОСТ 30777-2001, СНиП II-3-79*, СНиП 23-02-2003, и требованиям проекта. Все дефекты по изготовлению конструкций в большинстве своем относятся к производственным или строительным дефектам, приобретенным либо при изготовлении изделий или в процессе их установки. Запорные механизмы по оконным (дверным) заполнениям №№ 1,3,4 механизм подъема полотен по двери № 3, крепежные элементы фурнитуры оконным заполнений № №1,4, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30777-2001. Несоответствие оконных (дверных) заполнений №№1-4 требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередаче; дефекты внешнего вида изделий №№1,3,4, подоконных досок и порока; наличие сгустков и наплавов, выступание и свисание герметика на и за дистанционную рамку в стеклопакетах изделий №№1-4, все это свидетельствует о значимости и неустранимости этих дефектов, являющихся существенным препятствием к эксплуатации окон (двери) по своему назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных (дверных) изделий №№1-4.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого же закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно (13.04.2012, 14.05.2012) обращалась к ответчику ООО «Стройэлитцентр» с требованием об устранении дефектов в окнах квартиры, об обращениях истца, не оспаривает и представитель ответчика. Однако, требования удовлетворены не были.

Как следует из указанного выше заключения эксперта ориентировочная стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по изготовлению и установке оконных (дверных) блоков №№1-4, в квартире <адрес> с учетом стоимости оконных (дверных) блоков №№1-4, а именно изделий №1,2, согласно договора № 712 от 10.05.2011г., с перерасчетом из состояния на 2 квартал 2001г. в 1 квартал 2013 г. по состоянию на 1 квартал 2013 г., составит <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что названная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в надлежащее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника – ответчика без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие неопреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

В судебном заседании установлено, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были в столь продолжительный период с января 2012 года, в связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2012 года по 26 июня 2013 года подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца неустойка составляет сумму в размере 73 351 рублей, с данным расчетом суд согласен. Вместе с тем, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, значительный срок нарушения обязательства, связанный с возникшим спором по замене окон, отсутствие у истца тяжких последствий, несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, не устранил недостатки конструкций, не произвел возврат стоимости окон и услуг по их установке, суд считает, что его действиями истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывал переживания из-за невозможности проживания в приобретенной квартире, связанных с этим бытовых неудобств, принимает во внимание возраст истца, отсутствие возможности производить ремонтные работы в квартире. Учитывая требования разумности и справедливости, нежелание ответчика в добровольном порядке устранить нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройэлитцентр» подлежит взысканию штраф пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 10.03.2013 г., Лавренова Е.А. получила от Полозковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за представление интересов в суде по данному иску.

Согласно квитанции б/н от 13.03.2013г. Полозковой Н.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> нотариусу за удостоверение доверенности.

Согласно квитанции б/н от 16.10.2012г. Полозковой Н.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> нотариусу за удостоверение доверенности.

Согласно проездного документа № от 18.01.2013 на проезд эксперта оплачена сумма в размере 370 рублей.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру № № 21, 22 от 15.08.2012 Полозковой Н.В. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Полозковой Н.В. – Лавренова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 26.06.2013, 10.07.2013г.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из объема проделанной работы, участие представителя только в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, его продолжительность, принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу Полозковой Н.В. необходимо взыскать с ответчика ООО «Стройэлитцентр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела была назначена и проведена повторная строительная экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на ответчика ООО «Стройэлитцентр», до настоящего времени оплата полностью не произведена, а оплачено только <данные изъяты> согласно платежного поручения № от 07.02.2013 года по определению суда от 16.10.2012 года, согласно заявления и представленного счета ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ просят оплатить проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> (л.д. №). С ответчика подлежит взыскать за произведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.

Так как требования истца Полозковой Н.В. удовлетворены, то необходимо взыскать <данные изъяты> с ответчика ООО «Стройэлитцентр» в экспертное учреждение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведенную экспертизу с учетом оплаты <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройэлитцентр» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Полозковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в пользу Полозковой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» штраф в пользу Полозковой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в пользу Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Хабаровск стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щиканов А.В.