Полозов Владимир Игоревич

Судья Трофимова В.С. Дело № 22-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., судей Аксеновой Л.А. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Михеевой В.В.,

осужденного Полозова В.И. и его защитника адвоката Шицова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шицова Д.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года, которым

Полозов В.И., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечислен...

Показать ещё

...ных в приговоре.

Приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми: с осужденного в пользу АО «...» взыскано ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступлений. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Полозова В.И. и его защитника адвоката Шицова Д.Г., прокурора Михеевой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, являясь генеральным директором АО «...» (далее – АО «...»), используя свое служебное положение, Полозов В.И. совершил присвоение денежных средств в сумме ... рублей, растрату денежных средств в сумме ... рубля, растрату денежных средств в сумме ... рублей, растрату денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей и растрату денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в ... Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шицов Д.Г. просит отменить обвинительный приговор и по всем инкриминируемым преступлениям вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Полозова В.И. состава преступления.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду присвоения на сумму ... рублей, защитник указывает, что, находясь в командировках в Москве с целью встретиться с руководителями ООО «...» и ОАО «...», осужденный, если не мог встретиться с ними в силу разных причин, то встречался с руководителями других организаций, вел переговоры о заключении договоров, по другим вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Тем самым Полозов В.И. осуществлял деятельность, входящую в круг его служебных обязанностей, которая была направлена на достижение положительного финансового результата АО «...», а не на использование вменяемых сумм на свои нужды. Анализируя доказательства, указывает, что показания Полозова В.И. о том, что он встречался с представителями настоящих и потенциальных контрагентов АО «...», не опровергнуты. Сведения о том, встречался ли осужденный с представителями ОАО «...» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, не выяснялись. <Дата обезличена> Полозов В.И. находился в командировке в Москве по поручению Совета директоров АО «...» под председательством заместителя председателя Правительства РК Л., в составе делегации из Правительства РК участвовал в переговорах с руководством Внешэкономбанка. <Дата обезличена>-<Дата обезличена> осужденный планировал встречи с представителями ООО «...», <Дата обезличена> он находился на работе, <Дата обезличена>, находясь в Москве, не смог договориться о встрече, а <Дата обезличена> встречался с руководством ООО «...» по вопросам поставки труб для нужд АО «...». Таким образом, за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> неправомерным является только начисление зарплаты за <Дата обезличена>. <Дата обезличена> осужденный встречался с руководством ООО «...». <Дата обезличена> он встречался с директором АО «...» С. по вопросу о заключении договора по разработке территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, но в дальнейшем был заключен договор с другой организацией – АНО «...», с руководством которого он встречался <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. Представительские расходы (оплата обеда в ресторане ... на сумму ... рублей) предусмотрены п. 22 ч. 1 ст. 264 НК РФ. Осуществление таких расходов без приказа является дисциплинарным проступком. Заработная плата за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> выплачена бухгалтерией без ведома осужденного и вопреки его устному указанию. Таким образом, осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и компенсации представительских расходов является необоснованным. <Дата обезличена> Полозов В.И. встречался с представителем ООО «...», <Дата обезличена> – с представителем АНО «...», с которым впоследствии заключен договор, <Дата обезличена> – с представителем ООО «...». Поэтому осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и командировочных расходов является необоснованным. <Дата обезличена>-<Дата обезличена> Полозов В.И., находясь в командировке в Москве, занимался финансово-хозяйственной деятельностью АО «...», <Дата обезличена> встречался с представителем ОАО «...». <Дата обезличена> он встречался с представителями ООО «...» или ООО «...». Поэтому осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена> является необоснованным. Тот факт, что в приказах о направлении в командировку указаны одни организации, а осужденный встречался с представителями других, не свидетельствует о признаках хищения денежных средств, потраченных в командировках, т.к. цели этих встреч были направлены на заключение договоров, осужденный действовал не в собственных интересах. Действия осужденного могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но, с учетом размера ущерба и валовой выручки АО «...» около ... рублей, отсутствует существенный вред. В то же время по ч. 1 ст. 285 УК РФ возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду присвоения сотового телефона, указывает, что в действиях осужденного отсутствует такой признак хищения, как безвозмездность. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года сотовый телефон находился во владении АО «...», т.к. телефон по накладной был получен Полозовым В.И. и, несмотря на передачу третьему лицу, числился за осужденным, а впоследствии выкуплен им. Ссылается на показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей Г., Ш., документы о приобретении сотового телефона, передаче осужденному и последующей продаже последнему.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, ссылается на отсутствие прямого умысла в действиях осужденного, который имел право компенсировать К. проживание в съемной квартире в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», трудовым договором, Уставом АО «...». Приводит документы о найме жилья для К., показания самого К. о том, что оплата найма жилья являлась условием его работы в АО «...», показания свидетелей О., П., Ф., Щ., подтвердивших предварительное обсуждение найма жилья для К., заключение соответствующего договора и фактическую оплату найма. Компенсация расходов на наем жилья имела цель не растрату денежных средств, а привлечение квалифицированного иногороднего работника для достижения наилучшего финансового результата. Заключение договора найма без согласования с Советом директоров АО «...» не является хищением. Вопрос о том, дал бы Совет директоров АО «...» согласие на заключение договора найма жилья для К., не выяснялся у Л. Действия осужденного могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но, с учетом размера ущерба и суммы оборота средств АО «...» около ... рублей, отсутствует существенный вред.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, указывает, что осужденный имел право уволить К. по соглашению сторон и выплатить 4 среднемесячных заработных платы в соответствии со ст. 178 ТК РФ, действовал в пределах своей компетенции и не преследовал цели хищения чужого имущества. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017, а также п. 14.1, 14.3 Устава АО «...», трудовые договоры с Полозовым В.И. и с К., документы об увольнении последнего. Также ссылается на показания К. о том, что решение о его увольнении было принято совместно с Полозовым В.И., а также на показания свидетелей Ю., Т., Б., Ш. об отсутствии предпосылок для увольнения К. и на показания свидетелей П., О., Щ. об увольнении других работников с единовременной выплатой в размере 3-4 среднемесячных заработных плат.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, полагает, что спорный договор страхования был заключен с ОАО «...» с целью медицинского страхования всех 85 работников АО «...», а не только осужденного. Он мог заключить такой договор и впоследствии получить медицинское лечение. Ссылаясь на показания свидетелей из числа работников АО «...», отмечает осведомленность многих работников о заключении договора медицинского страховании от <Дата обезличена>. Обращает внимание на то, что впоследствии данный договор пролонгирован на 1 год. Приводит показания свидетелей Е., Х., отдельные положения договора от <Дата обезличена>. Считает необоснованным вменение хищения на сумму ... рублей, поскольку по договору израсходовано только ... рублей, из них ... рублей – на других работников после возбуждения уголовного дела.

Оспаривая приговор в части, касающейся гражданского иска, указывает на отсутствие в действиях Полозова В.И. состава преступлений, за которые он осужден. Находит подлежащей исключению из иска сумму ... рублей по последнему эпизоду. Также полагает, что прокурор не имел права заявлять гражданский иск в интересах АО «...».

Также защитник указывает, что при вынесении приговора суд не учел того факта, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Полозов В.И. был задержан и содержался под домашним арестом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит усилить назначенное осужденному наказание. В частности, считает не соразмерным содеянному размер штрафа, просит увеличить размер штрафа до 10 000 рублей за каждое преступление и до 45 000 рублей по их совокупности. Также считает несправедливым назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с корыстной целью, с использованием служебного положения, с причинением ущерба организации, единственным собственником которой является Республика Коми и деятельность которой связана с функционированием ЖКХ, затрагивает интересы граждан республики. Просит учесть общий размер ущерба в сумме ... рублей, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Полозова В.И. к содеянному. Считает, что назначение ему условного наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Просит исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Полозов В.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против отмены приговора по доводам жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного Полозова В.И. в совершении преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, признавая Полозова В.И. виновным в присвоении денежных средств на сумму ... рублей, суд правильно установил, что Полозов В.И. ездил в Москву <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

На основании приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые были изданы самим Полозовым В.И., данные поездки были оформлены как командировки. Из них первые четыре – якобы для ведения переговоров в ООО «...», а последняя – для проведения переговоров в ОАО «...» и ООО «...».

Впоследствии осужденный представил авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, чек на обед от <Дата обезличена>, которые ему полностью оплачены. Также ему выплачены суточные и заработная плата.

Между тем, доказательствами установлено, что с представителями ООО «...» Полозов В.И. встречался только <Дата обезличена>, а с сотрудником ОАО «...» – только <Дата обезличена>.

Свидетель О. (заместитель генерального директора АО «...» по правовым вопросам и реализации услуг – до <Дата обезличена>) пояснила, что между АО «...» и ООО «...», ООО «...» были заключены договоры. Договоренности были достигнуты еще в <Дата обезличена> году при прежнем директоре В. Она лично занималась ведением договора с ООО «...», ездила в Москву для его переоформления. Объемы по договору были согласованы на год, и необходимости ездить в Москву в течение года не было. Все спорные вопросы с ООО «...» решались в рабочем порядке по телефону и по электронной почте. В частности, она контактировала с М., от которого позднее ей стало известно, что Полозов В.И. приезжал к ним только один раз, чтобы познакомиться, при этом рабочие вопросы не обсуждались. Ей также известно об отсутствии разговоров по договорным отношениям между Полозовым В.И. и З.

Свидетель М. (заместитель генерального директора ООО «...») подтвердил, что он действительно встречался с Полозовым В.И. Один раз в офисе ООО «...» у З. – осужденный приезжал познакомиться и наладить партнерские отношения, еще два раза – в кафе. Однако в тот момент договор между компаниями уже был заключен, договорные отношения были налажены, а все рабочие вопросы решались им с О. Поэтому необходимости во встречах с Полозовым В.И., которые были инициированы самим осужденным, не было, а все вопросы можно было обсудить по телефону.

Свидетель З. (заместитель генерального директора ООО «...») также пояснила, что <Дата обезличена> Полозов В.И. приезжал в их офис познакомиться и подтвердить намерения продолжить сотрудничество в следующем году. Договор на <Дата обезличена> год уже был заключен. При встрече присутствовал М.

Как М., так и З. опровергли посещение ими вместе с Полозовым В.И. ресторана ....

Таким образом, доказательствами установлено, что в <Дата обезличена> году необходимости в поездках руководителя АО «...» в Москву для ведения каких-либо переговоров с руководством ООО «...» не было.

Не было и самих фактов ведения каких-либо деловых переговоров между Полозовым В.И. и представителями ООО «...», ООО «...». Встреча осужденного с представителями этих организаций, состоявшаяся <Дата обезличена>, всего лишь носила характер личного знакомства.

Все поездки Полозову В.И. в Москву якобы для ведения переговоров с руководством ООО «...» фактически носили произвольный характер и в действительности не были обусловлены необходимостью финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой осужденным организации.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный встречался с другими действующими и потенциальными контрагентами АО «...», суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Первоначально после предъявления обвинения Полозов В.И. пояснял, что он не помнит обстоятельств командировок. Однако в судебном заседании Полозов В.И. стал подробно объяснять его встречи с руководством различных организаций якобы в интересах возглавляемого им АО «...». Между тем, приказы о направлении Полозова В.И. в командировку издавались им самим. В них не упоминались организации, которые Полозов В.И. стал называть впоследствии. Убедительных объяснений, почему изначально эти организации не могли быть указаны в приказах о направлении в командировки, не дано. Доказательств, почему аналогичные контакты не могли быть произведены без выезда в командировки, также не представлено. На основании этих данных суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного, данные в судебном заседании, лишь как попытку приурочить свои поездки в Москву и пребывание там в личных целях к интересам возглавляемого им Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие служебной необходимости в поездках генерального директора АО «...» в Москву <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, а также необходимости в его пребывании в Москве с получением заработной платы <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным получение осужденным командировочных расходов и зарплаты в поездках от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

В поездках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена> осужденный частично реализовал цели, указанные в приказах о направлении в командировку. В пределах предъявленного обвинения суд обоснованно признал неправомерным получение осужденным зарплаты за отдельные дни, не занятые выполнением трудовых функций в этих поездках, и компенсации на посещение ресторана.

Вследствие противоправных действий осужденного АО «...» понесло необоснованные расходы в сумме ... рублей, которые безвозмездно получены и обращены в свою пользу осужденным. Эти действия судом правильно расценены как присвоение.

Признавая Полозова В.И. виновным в растрате денежных средств на сумму ... рубля, суд исследовал договор купли-продажи от <Дата обезличена>, товарную накладную от <Дата обезличена>, платежное поручение от <Дата обезличена>, другие доказательства, свидетельствующие о том, что АО «...» приобрело у ООО «...» сотовый телефон Самсунг Галакси за ... рубля (с учетом НДС).

Оценивая данные действия как растрату, суд обоснованно признал, что фактически данный телефон никогда не находился во владении и пользовании АО «...», а его приобретение не было обусловлено производственной необходимостью.

Так, <Дата обезличена> сотовый телефон Самсунг Галакси, числившийся на балансе АО «...», был изъят у Р., никогда не работавшей в АО «...».

Сама Р. объяснила, что в <Дата обезличена> года ее руководитель Л. пообещал подарить ей сотовый телефон, а в <Дата обезличена> года Ж. передал от Л. данный сотовый телефон (в коробке).

Свидетель Л. подтвердил тот факт, что передал Р. в качестве подарка сотовый телефон Самсунг Галакси, приобретенный Полозовым В.И.

Свидетель А. (директор ООО «...» и ООО «...») рассказал, что по решению Правительства РК с <Дата обезличена> активы данных организаций были переданы во вновь созданное АО «...». В начале своей хозяйственной деятельности АО «...» не могло приобретать имущество. По просьбе осужденного ООО «...» приобрело сотовый телефон Самсунг Галакси, а затем <Дата обезличена> АО «...» выкупило данный сотовый телефон. Покупкой телефона занимался сотрудник АО «...» Г. С момента покупки сотовый телефон находился у Полозова В.И.

Свидетель Г. (начальник отдела информационных технологий АО «...») пояснил, что в <Дата обезличена> года его руководитель Полозов В.И. обратился с просьбой приобрести сотовый телефон за ... рублей. Он сообщил о неправомерности такой покупки, а главный бухгалтер его поддержала. Через некоторое время Полозов В.И. договорился с А. о приобретении сотового телефона за счет средств ООО «...» и последующем выкупе АО «...». Далее, он получил от А. наличные деньги, приобрел сотовый телефон согласованной с осужденным модели, после чего передал сотовый телефон последнему, а документы на телефон – в бухгалтерию ООО «...». Впоследствии при согласовании покупки этого же телефона АО «...» он указал, что не видит в этом необходимости, но ему вернули лист согласования, и по указанию руководства он подписал новый лист согласований без замечаний.

Таким образом, доказательствами установлено, что по указанию осужденного АО «...» приобрело у ООО «...» сотовый телефон, который изначально был приобретен как подарок от Л. для Р. и всегда находился в ее пользовании. У АО «...» никакой производственной необходимости в приобретении этого телефона не было. Во владении и пользовании работников АО «...» сотовый телефон не находился. Он только формально числился на балансе организации.

Данная покупка совершена Полозовым В.И. от имени возглавляемого им Общества неправомерно и с корыстной целью.

Тот факт, что в последующем осужденный заплатил АО «...» за сотовый телефон Самсунг Галакси, является возмещением вреда потерпевшему. Этот факт не исключает признака безвозмездности и не изменяет правовой природы действий осужденного при приобретении данного телефона у ООО «...», поскольку хищение было окончено в момент перечисления денег на счет ООО «...». Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

К тому же возмещение вреда оказалось не вполне добровольным. Как пояснила Б. (заместитель главного бухгалтера АО «...»), Полозов В.И. внес деньги за телефон уже после того, как сотрудники ФСБ начали проверку действий осужденного, и после того, как не оказалось оснований для списания телефона как неисправного.

Признавая Полозова В.И. виновным в растрате денежных средств на сумму ... рублей, суд правильно установил фактические обстоятельства. Между АО «...» в лице генерального директора Полозова В.И. и И. был заключен договор найма квартиры, в которой проживал заместитель генерального директора АО «...» К.

В соответствии с условиями этого договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> АО «...» перечислило собственнику квартиры И. плату за наем жилья в общей сумме ... рублей, а также как налоговый агент перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей.

Считая неправомерными данные расходы, суд обоснованно сослался на трудовой договор, заключенный с К., и Положение об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «...», которыми не предусматривалась компенсация платы за наем жилья ни для К., ни для работников организации в целом.

Представитель потерпевшего Д., свидетели О.., П., Б., Ф., Щ., Н. подтвердили, что локальными правовыми актами АО «...» не было предусмотрено компенсации работникам платы за наем жилья, и никто, кроме К., такой компенсации не получал.

Помимо этого, суд правильно констатировал и то, что договор найма жилья для И., предполагавший отчуждение имущества стоимостью более ... рублей, в нарушение Устава АО «...» заключен без согласования с Советом директоров Общества.

Оплата по данному договору производилась за счет прибыли Общества, тогда как в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли относится к компетенции акционера. Единственным акционером АО «...» является Республика Коми в лице Министерства РК имущественных и земельных отношений, с которым вышеуказанная сделка также не согласовывалась.

Эти сведения подтверждены как показаниями свидетелей, так и ответом Министерства РК имущественных и земельных отношений от <Дата обезличена>.

Таким образом, у Полозова В.И. не было ни оснований оплачивать наем жилья для К., ни полномочий для совершения соответствующей сделки. Последовательно совершенные Полозовым В.И. действия по оплате найма жилья для К. за счет средств организации являлись неправомерными.

Тем не менее, оплачивая наем жилья для К. за счет средств АО «...», осужденный Полозов В.И. действовал в интересах своего близкого друга, возлагая расходы К. на возглавляемое осужденным Общество, и преследовал корыстную цель.

Эти действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы как растрата.

Устанавливая обстоятельства хищения денежных средств в сумме ... рублей, суд обоснованно нашел доказанным факт выплаты К. при его увольнении 4 среднемесячных зарплат.

Несмотря на то, что увольнение К. оформлено по соглашению сторон, фактически оно имело место по инициативе работника.

Об этом в ходе предварительного расследования рассказал сам К. Он пояснил, что он сам был инициатором увольнения. <Дата обезличена> он принял решение уволиться из АО «...», так как ему было тяжело справляться с трудовыми обязанностями, написал заявление и отнес его Полозову В.И., которому сказал, что не может больше работать по состоянию здоровья. Полозов В.И. не стал его отговаривать. Соглашение от <Дата обезличена> он подписывал, но не вчитывался. Вечером того же дня он узнал о дополнительной выплате ему 4 среднемесячных зарплат.

В соответствии со ст. 178 УК РФ ни расторжение трудового договора по соглашению сторон (как оно было оформлено), ни тем более расторжение договора по инициативе работника (как оно имело место в действительности) не давали оснований для выплаты К.. выходного пособия.

Положение об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «...» также не предусматривало выплаты работникам выходного пособия.

Поэтому суд правильно признал, что выплата К выходного пособия в размере 4 среднемесячных зарплат являлась незаконной.

Как следует из показаний свидетеля Ю. (ведущего специалиста по кадрам АО «...»), именно Полозов В.И. дал ей указание произвести увольнение К. по соглашению сторон и выплатить тому 4 среднемесячных заработных платы, после чего она подготовила соглашение от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора и приказ об увольнении К., предусматривающие такую выплату. Эти документы подписали осужденный, а затем К.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение трудового договора с К. оформлено соглашением от <Дата обезличена> именно с целью обоснования выплаты ему выходного пособия, оснований для которого не имелось ни в силу трудового законодательства, ни в соответствии с локальными правовыми актами.

Ссылка защитника на судебную практику Верховного Суда РФ является несостоятельной по следующим основаниям. Приведенные защитником судебные акты приняты в связи с рассмотрением споров, возникающих из иных правоотношений, связанных с налогообложением. Но даже в этих судебных решениях указано, что выплата выходного пособия работнику, уволенному по соглашению сторон, может быть принята как экономически оправданные расходы, если такая выплата направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении. Например, как это имело место при увольнении О. Предпосылок же для увольнения К. по каким-либо основаниям, влекущим право на получение работником иных компенсационных выплат, не было. Потенциальной конфликтной ситуации, разрешение которой в целях соблюдения баланса интересов работодателя и работника требовалось путем соглашения сторон с выплатой выходного пособия, также не имелось.

Выплата К. выходного пособия со стороны генерального директора АО «...» Полозова В.И. носила произвольный характер и имела цель незаконного обогащения своего близкого друга за счет возглавляемого осужденным АО «...».

Поэтому суд правильно расценил действия осужденного в этой части также как растрату.

Осуждая Полозова В.И. за растрату денежных средств в сумме ... рублей, суд правильно установил как фактические обстоятельства, так и корыстную цель осужденного.

Так, по договору добровольного медицинского страхования от <Дата обезличена> АО «...» уплатило ОАО «...» страховую премию в размере ... рублей.

Между тем, возглавляемая осужденным организация не нуждалась в заключении этого договора.

По договору от <Дата обезличена> было застраховано 85 сотрудников АО «...» (в том числе Полозов В.И.) по программе «...» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В то же время ранее с той же страховой компанией уже было заключено несколько договоров добровольного медицинского страхования сотрудников АО «...». В частности:

- договор от <Дата обезличена> на 75 сотрудников ООО «...» (в том числе Полозова В.И.) по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 37 сотрудников АО «...» по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 24 сотрудника АО «...» (в том числе Полозова В.И.) по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 24 сотрудника АО «...» по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Свидетели О., П., У., Г., Ц., Т., Щ. и другие пояснили, что почти все сотрудники АО «...» были переведены из ООО «...», где им были выданы страховые полисы ОАО «...» на <Дата обезличена> год. Было принято решение не расторгать договор ДМС и дать сотрудникам АО «...» возможность пользоваться полисами, полученными в ООО «...». Полозов В.И. также пользовался страховым полисом, полученным в ООО «...».

Свидетель Я. (руководитель блока медицинского страхования филиала «...»), которая от имени ОАО «...» заключала вышеуказанные договоры ДМС с АО «...», объяснила, что на основании договора от <Дата обезличена> Полозову В.И. и другим сотрудникам были выданы страховые полисы. Лимит страховой выплаты у Полозова В.И. составлял ... рублей. Полозов В.И. обратился к ней с жалобами на здоровье, хотел проходить обследование в Москве. Она подобрала медицинское учреждение, где стоимость диагностики должна была составить ... тысяч рублей. Лимит страховой выплаты был недостаточен. Полозов В.И. сказал решить вопрос с лимитом за счет уволенных работников. Поскольку в ООО «...» были уволенные работники, лимит для Полозова В.И. был увеличен до ... рублей. На указанную сумму было проведено обследование, по результатам которого осужденному было рекомендовано оперативное лечение, предполагаемая стоимость которого составляла до ... рублей. В связи с тем, что Полозов В.И. исчерпал свой лимит, он был снят со страхования и должен был проходить лечение за свой счет. Но позднее Полозов В.И. пригласил ее к себе в кабинет, где он и К. попросили подготовить новый договор ДМС сроком на 1 квартал со страховой премией ... рублей для лечения Полозова В.И. и других сотрудников, но без выдачи сотрудникам страховых полисов. После заключения договора ДМС от <Дата обезличена> осужденный получил лечение в ..., стоимость которого в сумме ... рублей была оплачена страховой компанией. Кроме того, по договору ДМС от <Дата обезличена> Полозов В.И. получил консультацию терапевта, а несколько сотрудников с его разрешения прошли медосмотр.

Сотрудники АО «...» также свидетельствовали о том, что новые страховые полисы по договору ДМС от <Дата обезличена> им не выдавались.

Таким образом, доказательствами установлено, что генеральный директор АО «...» Полозов В.И., исчерпав лимит страховых выплат по действующему договору ДМС на себя самого и на уволенных работников ООО «...» и не желая оплачивать за свой счет рекомендованное ему лечение, заключил договор добровольного медицинского страхования от <Дата обезличена> и перечислил страховую премию, преследуя собственную корыстную цель. Тем самым осужденный безосновательно растратил денежные средства АО «...» в размере страховой премии.

Тот факт, что страховые выплаты по договору ДМС от <Дата обезличена> оказались меньше страховой премии, не влечет уменьшение размера ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, растраченных осужденным. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части также подлежат отклонению.

Действия Полозова В.И. по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 285, 286 УК РФ не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Во всех рассматриваемых случаях произошло противоправное безвозмездное изъятие денежных средств со счетов АО «...», обусловленное корыстной целью осужденного. Поэтому по эпизоду неправомерного получения компенсации командировочных расходов и зарплаты действия осужденного правильно оценены как присвоение, совершенное с использованием служебного положения, а по остальным эпизодам – как растрата, совершенная с использованием служебного положения.

По эпизодам растраты на сумму ... рублей и на сумму ... рублей действия Полозова В.И. также обоснованно квалифицированы по признаку «в крупном размере».

Наказание назначено Полозову В.И. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применение положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Вопреки требованиям апелляционного представления, оснований для назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, увеличения размера штрафа или иного усиления назначенного наказания не имеется. В то же время и оснований для смягчения наказания также не усматривается.

Поскольку Полозову В.И. назначено условное наказание, оснований для решения вопроса о зачете времени задержания и содержания под домашнем арестом в срок наказания, как об этом указывает адвокат Шицов Д.Г., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск правомерно заявлен прокурором и правильно разрешен по существу. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года в отношении Полозов В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов

Судьи Л.А. Аксенова

Л.В. Каптел

Свернуть

Дело №1-421/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 1 декабря 2017 год

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Полозова В.И.,

защитника-адвоката Шицова Д.Г.,

представителя потерпевшего Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полозова В.И., ... задержанного и содержащегося под домашним арестом с ** ** **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

установил:

Полозов В.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; а также растрату (четыре эпизода), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размере.

В период с февраля по июль ** ** ** года Полозов В.И., являясь генеральным директором АО «...» (далее по тексту АО «...») используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенного ему имущества на сумму 194 275, 34 руб. при следующих обстоятельствах.

В один из дней до ** ** **, у генерального директора АО «...» Полозова В.И., действовавшего с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств АО «...» с использованием своего служебного положения, путем присвоения денежных средств Общества, предоставля...

Показать ещё

...емых для оплаты командировочных расходов, заработной платы и иных выплат.

Реализуя указанный преступный умысел в период с ** ** ** г., находясь в офисном помещении АО «...» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., генеральный директор АО «...» Полозов В.И., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, подписывал приказы о направлении себя в командировки в г. ... для выполнения служебных заданий – проведения переговоров по хозяйственной деятельности Общества с представителями ООО «...» и ОАО «...», по возвращении из которых давал указание сотрудникам бухгалтерии АО «...» составлять авансовые отчеты на основании представленных им документов о понесенных расходах, которые в дальнейшем лично утверждал, осознавая, что данные документы будут являться основанием для осуществления выплат в его пользу.

При этом Полозов В.И. в ходе указанных командировок свои служебные задания не выполнял, переговоры с представителями ООО «...», ОАО «...» не проводил, а также достоверно знал, что подчиненными ему сотрудниками АО «...» осуществляется внесение в табели учета рабочего времени данных о нахождении его в командировке и выполнении служебных обязанностей, а также начисление ему заработной платы и иных выплат.

Так, в один из дней после ** ** **, Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, заведомо зная, что ** ** **, находясь в г. ..., переговоры с представителями ООО «...» не проводил, предоставил в бухгалтерию Общества приказ №... от ** ** ** о направлении в командировку в г. ..., а также подтверждающие командировочные расходы документы: авиабилет по маршруту «...», билет на аэроэкспресс. На основании указанных документов сотрудниками бухгалтерии АО «...» по его указанию составлен авансовый отчет №..., датированный ** ** **, произведена выплата командировочных расходов на сумму 8 090 рублей и начислена заработная плата за ** ** ** в сумме 13 714,29 руб.

** ** ** Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, заведомо зная, что в период с ** ** ** г., находясь в г. ..., переговоры с представителями ООО «...» не проводил, предоставил в бухгалтерию Общества приказ №... от ** ** ** о направлении в командировку в г. ... сроком с ** ** ** г., а также подтверждающие командировочные расходы документы: авиабилет по маршруту «...», билет на аэроэкспресс, на основании которых сотрудниками бухгалтерии АО «...» по его указанию составлен авансовый отчет №... от ** ** **, произведена выплата командировочных расходов на сумму 8 270 рублей и начислена заработная плата за период с ** ** ** г. в сумме 41 142,87 руб.

** ** ** Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, заведомо зная что только ** ** ** проводил переговоры с представителями ООО «...» в офисе организации по адресу: г. ..., ресторан ... посещал по личным мотивам, в период с ** ** ** г. свои служебные обязанности не выполнял, поскольку переговоры с представителями ООО «...» не проводил, предоставил в бухгалтерию Общества приказ №... от ** ** ** о направлении в командировку в г. ... сроком с ** ** ** г., а также подтверждающие командировочные расходы документы: билеты, кассовый чек на сумму 11 656 рублей на оплату посещения ** ** ** ресторана ... по адресу г. ** ** **, на основании которых сотрудниками бухгалтерии АО «...» по его указанию составлен авансовый отчет №... от ** ** **, возмещены расходы на сумму 11 656 рублей на посещение ресторана ... и начислена заработная плата за период с ** ** ** г. в сумме 41 142,87 руб.

** ** ** Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, заведомо зная, что в период с ** ** ** г. находясь в г. ..., переговоры с представителями ООО «...» не проводил, предоставил в бухгалтерию Общества приказ №... от ** ** ** о направлении в командировку в г. ... сроком с ** ** ** г., а также подтверждающие командировочные расходы документы: авиабилет по маршруту «...», билет на аэроэкспресс, на основании которых сотрудниками бухгалтерии АО «...» по его указанию составлен авансовый отчет №... от ** ** **, произведена выплата командировочных расходов на сумму 15 110 рублей, и начислена заработная плата за период с ** ** ** г. в сумме 41 142, 87 руб.

** ** ** Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, заведомо зная, что ** ** ** не выполнял возложенные на него служебные обязанности, поскольку находился в ... области, переговоры с представителями ООО «...» и ОАО «...» не проводил, предоставил в бухгалтерию Общества приказ №... от ** ** ** о направлении в командировку в г. ... сроком с ** ** ** г., а также подтверждающие выезд в г. ... документы, на основании которых сотрудниками бухгалтерии АО «...» по его указанию составлен авансовый отчет №... от ** ** **, начислена заработная плата за ** ** ** в сумме 14 006,44 руб.

В результате вышеуказанных преступных действий Полозова В.И., выразившихся в присвоении с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств АО «...», предназначенных для оплаты командировочных и иных расходов, выплаты заработной платы, Обществу причинен имущественный ущерб на общую сумму 194 275,34 руб.

Он же, Полозов В.И., в период с июля по октябрь ** ** ** г. совершил растрату имущества АО «...», с использованием служебного положения на сумму 46 492 руб., при следующих обстоятельствах.

** ** ** по просьбе Полозова В.И. ООО «...» (далее по тексту – ООО «...») приобрело сотовый телефон ..., серийный номер ..., после чего он был передан Полозову В.И. в распоряжение, который, в свою очередь, передал его третьим лицам. В результате указанных действий у Полозова В.И. как физического лица возникла задолженность перед ООО «...».

В июле ** ** ** г. у генерального директора АО «...» Полозова В.И. возник преступный умысел, направленный на растрату с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества – денежных средств Общества, путем погашения вышеуказанной задолженности за счет денежных средств возглавляемой им организации.

В целях реализации указанного преступного умысла ** ** ** генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, подписал договор купли-продажи с ООО «...» №..., а также товарную накладную №... согласно которым АО «...» приобрело товар на сумму 94 636 руб., в том числе сотовый телефон ..., серийный номер ... стоимостью 46 492 руб., после чего ** ** ** дал сотрудникам бухгалтерии АО «...» указание перечислить денежные средства по договору. При этом Полозову В.И. было достоверно известно, что в АО «...» данный телефон не передавался, в его приобретении отсутствовала служебная необходимость, а сам аппарат в указанный период времени продолжал находиться в пользовании у третьих лиц.

** ** ** на основании подписанных Полозовым В.И. документов бухгалтерией АО «...» с расчетного счета организации №..., открытого в Коми отделении №... ПАО «...», по договору купли-продажи №... на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «...», перечислены денежные средства в сумме 94 636 руб., в том числе за сотовый телефон ..., серийный номер ... стоимостью 46 492 руб.

В результате данный действий Полозова В.И., выразившихся в растрате вверенного ему имущества – денежных средств АО «...» с использованием своего служебного положения, АО «...» причинен имущественный ущерб на сумму 46 492 руб.

Он же, Полозов В.И., совершил растрату имущества АО «...» на сумму 132 185 руб. с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «...» от ** ** ** г. (далее по тексту – Положение об оплате труда) компенсация расходов по найму жилого помещения работникам не предусмотрена.

** ** ** г. в соответствии с приказом генерального директора АО «...» №... А.Н. принят на работу в АО «...» на должность заместителя генерального директора по экономике и капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор. В тот же день А.Н. заключил с И.В. договор найма жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., - с установлением платы в размере 23 000 рублей в месяц.

В июле - августе ** ** ** г. у генерального директора АО «...» Полозова В.И., достоверно знавшего, что с ** ** ** г. А.Н. за счет личных средств снимается жилье в г. Сыктывкаре по вышеуказанному адресу, а также отсутствие в Положении об оплате труда норм, предусматривающих компенсацию работникам расходов по найму жилого помещения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества – денежных средств АО «...» с использованием служебного положения путем оплаты своему близкому другу А.Н. найма жилья за счет средств АО «...».

В целях реализации указанного преступного умысла в августе ** ** ** г. генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, действуя с корыстной целью в интересах А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, подписал с И.В. договор №... найма жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., датированный ** ** ** г., с установлением платы за пользование помещением в размере 26 437 руб. в месяц. При этом Полозову В.И. было достоверно известно, что указанная квартира используется А.Н. для проживания, Положением об оплате труда и трудовым договором с А.Н. не предусмотрена оплата за счет работодателя расходов работника по найму жилья, а ранее заключенный А.Н. договор найма квартиры с И.В. как физическим лицом, не расторгался, а в заключении АО «...» договора найма жилья №... отсутствовала служебная необходимость.

** ** ** г. генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал сотрудникам бухгалтерии АО «...» указание перечислить И.В. плату за найм квартиры за два месяца, а в последующем ежемесячно перечислять по договору №... денежные средства в адрес наймодателя и налоговых органов. В период с августа по декабрь ** ** ** г. бухгалтерией АО «...» на основании подписанного Полозовым В.И. договора перечислены денежные средства в сумме 132 185 рублей, из которых 115 000 руб. - на расчетный счет И.В. ** ** **, в Коми отделении №... ПАО «...», в качестве платы по договору найма, а 17 185 руб. – в бюджет в качестве оплаты налога на доходы физических лиц.

В результате данный действий Полозова В.И., выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества – денежных средств АО «...», Обществу причинен имущественный ущерб на сумму 132 185 руб.

Он же, Полозов В.И., зная о том, что ** ** **, А.Н., занимавший должность заместителя директора АО «...», принял решение об увольнении с предприятия, для чего собственноручно написал на имя генерального директора Общества Полозова В.И. заявление с просьбой уволить его с ** ** **, что в соответствии со ст. 80, 178 Трудового кодекса России не предусматривало выплату выходного пособия.

Одновременно с этим у Полозова В.И. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества – денежных средств АО «...» в крупном размере с использованием служебного положения путем предоставления своему близкому другу А.Н. не предусмотренной законодательством дополнительной выплаты в виде выходного пособия в размере 4 среднемесячных заработных плат.

В целях реализации указанных преступных намерений ** ** ** генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., действуя с корыстной целью в пользу А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, собственноручно поставил на заявлении А.Н. резолюцию: «В приказ по соглашению сторон», а также дал ведущему специалисту по кадрам АО «...» И.Ф. заведомо незаконное указание подготовить документы на увольнение А.Н. не по собственному желанию, а по соглашению сторон с выплатой последнему выходного пособия в размере 4 среднемесячных заработных плат. При этом Полозову В.И. было достоверно известно, что при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия не предусмотрена, а законные основания для расторжения с А.Н. трудового договора по соглашению сторон и выплаты ему выходного пособия отсутствуют.

В тот же период времени генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с корыстной целью в пользу своего близкого друга – А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, в нарушение ст. 80, 178 Трудового кодекса РФ подписал предложение А.Н. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в которых была предусмотрена выплата последнему дополнительной компенсации (выходного пособия) в размере 4 среднемесячных заработных плат, составившей 599 369 руб.

** ** ** бухгалтерией АО «...» на основании подписанных Полозовым В.И. документов с расчетного счета АО «...» №..., открытого в Коми отделении №... ПАО «...» на счет А.Н. ... в ПАО «...» перечислен окончательный расчет в сумме 1 138 491 руб. 96 коп., включающий выходное пособие в сумме 599 369 руб.

В результате данный действий Полозова В.И., выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества – денежных средств АО «...», Обществу причинен имущественный ущерб на сумму 599 369 руб., то есть в крупном размере.

Он же, Полозов В.И., совершил растрату имущества АО «...» в крупном размере с использованием служебного положения на сумму 790 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда в целях привлечения и удержания высококвалифицированных специалистов, стабилизации отношений в Обществе, формирования доверия к Обществу и ее руководству, экономии рабочего времени, повышения производительности труда, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным с работниками, Общество заключает со страховой организацией договор добровольного медицинского страхования (далее по тексту – ДМС).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В период с ** ** ** г. генеральным директором АО «...» Полозовым В.И. с ОАО «...» заключены три договора добровольного медицинского страхования сотрудников Общества (в том числе Полозова В.И.) со сроком действия один год. Таким образом, в результате заключения указанных договоров, в ** ** ** г. обязанность АО «...» по добровольному медицинскому страхованию Полозова В.И. и других сотрудников предприятия была исполнена.

В сентябре ** ** ** г. по результатам медицинского обследования в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения России Полозову В.И. рекомендовано проведение операции стоимостью до 500 000 рублей.

В сентябре – начале октября ** ** ** г. генеральный директор АО «...» Полозов В.И., достоверно зная, что выплаты по ранее заключенным договорам добровольного медицинского страхования сотрудников АО «...» не покрывают стоимости рекомендованной ему операции, действуя с корыстной целью в целях оплаты своего лечения в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения России за счет средств АО «...», решил использовать свои служебные полномочия для растраты вверенного ему имущества – денежных средств АО «...» в крупном размере путем заключения с ОАО «...» договора добровольного медицинского страхования якобы 85 сотрудников АО «...» сроком действия до ** ** ** г., страховую сумму по которому намеревался использовать исключительно для оплаты своего лечения. При этом Полозову В.И. было достоверно известно, что в заключении указанного договора отсутствовала служебная необходимость.

В целях реализации указанного преступного умысла ** ** ** генеральный директор АО «...» Полозов В.И., находясь в г. Сыктывкаре, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, подписал с филиалом «...» ОАО «...» (страховщик) договор №... добровольного медицинского страхования 85 работников АО «...» с размером страховой премии в сумме 790 000 рублей, а также отдал бухгалтерии АО «...» указание осуществить оплату по договору. После этого в целях расходования средств по заключенному договору исключительно для оплаты собственного лечения, в нарушение пп. 6.3.2., 6.4.1. указанного договора дал указание руководителю блока медицинского страхования филиала «...» Е.М. не выдавать застрахованным сотрудникам АО «...» страховые полисы по заключенному договору №....

** ** ** бухгалтерией АО «...» на основании подписанного Полозовым В.И. договора добровольного медицинского страхования №... с расчетного счета АО «...» №..., открытого в Коми отделении №... ПАО «...», на расчетный счет филиала «... ОАО «...» ... в Филиале «...» АО «...» перечислена, страховая премия в сумме 790 000 рублей.

В период с ** ** ** г. за счет средств договора добровольного медицинского страхования №... от ** ** ** Полозову В.И. проведено лечение в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения России.

В результате данных действий Полозова В.И., выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества, АО «...» причинен имущественный ущерб на сумму 790 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Полозов В.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в судебном заседании показал, что с ** ** ** года занимал должность генерального директора АО «...» (...). В ходе совещания у заместителя председателя Правительства Республики Коми К.Г. было принято решение о поездке делегации Республики Коми в банк «...», расположенный в г. ..., для обсуждения вопросов по привлечению инвестиций в твердые коммунальные отходы в Республике Коми, в связи с выходом Постановления Правительства и изменений в ФЗ № 89-ФЗ. Весь республиканский коммунальный комплекс находился в компетенции АО «...». Он лично входил в состав межведомственной комиссии на территории республики по обращению с твердыми коммунальными отходами, куда также входили представители многих министерств. ** ** ** состоялась встреча с представителями делегации Республики Коми в офисе банка «...» в ..., при этом не получилось встретиться с представителями ООО «...». ** ** ** он отработал полный рабочий день в г. Сыктывкаре и вечерним рейсом в 19:30 часов улетел в г. .... ** ** ** он собирался встретиться с представителями ООО «...», о чем предварительно они договорились по телефону, однако представитель компании не смог подойти. ** ** ** он поехал на встречу с представителями ООО «...» (завод по производству изолированных труб на территории РФ, находится в г. ...) для ознакомления с их производством, планировалось заключить договор по строительству котельных, прокладыванию трубопровода в ... и ... районах РК. ** ** ** он вылетел в командировку в ... вечером. ** ** ** встретился с представителями ООО «...» и «...» - с Е.В. и М.В.. Встреча происходила в их офисе, обсуждались вопросы, связанные с заключением договора на ** ** ** год. В последующем данная встреча позволила уменьшить показатели электрической энергии. В этот же день в послеобеденное время он встречался с представителем ООО «...» Т. в офисе на ул. ..., после чего они поехали общаться в ресторан ..., где было израсходовано 11 000 рублей. ** ** ** он встречался с Т.Н., представителем национально-экологического оператора, дочернего предприятия «...». Вышеуказанная организация рассматривалась ими, как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. Определенные договоренности были достигнуты. О том, что ему были произведены выплаты за ** ** ** года, он узнал только на предварительном следствии, таковых указаний не давал, при этом заранее предупреждал бухгалтерию, чтобы не начисляли денежные средства за выходные дни. В указанные дни он находился в ... области у младшего сына. ** ** ** он встречался с Е.В. в кафе на ..., обсуждались рабочие вопросы, некоторые договоренности были достигнуты. Если бы руководство Е.В. узнало о том, что они встречались вне офиса, его могли бы уволить. ** ** ** он встречался с И.С. - руководителем компании, которая разрабатывала схему обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, в результате чего в августе был заключен договор, была разработана схема, утвержденная и переданная АО «...» в Минприроды на основании решения Совета директоров. В апреле ** ** ** года обсуждался вопрос об участии в конкурсе по строительству котельной в ... РК, были получены денежные средства из Фонда энергосбережения и энергоэффективности Республики Коми. ** ** ** он ездил в ООО «...» на завод, расположенный в ... области, для того, чтобы обсудить поставки на ** ** ** год. Документы подписаны не были, поскольку не были проведены проектно изыскательские работы. В октябре ** ** ** года к ним в АО «...» приезжал руководитель Северо-Западного представительства этой организации Ф.. ** ** ** он встречался с И.С. по поводу договора. Помимо служебной необходимости, он более 20 раз ездил в ... по своим личным делам и за свои личные денежные средства.

По факту приобретения сотового телефона показал, что в начале ** ** ** г. они встретились с К.Г., который передал ему денежные средства и попросил приобрести сотовый телефон, однако он про это забыл, а спустя время напомнил ему по поводу телефона. В связи с тем, что денежные средства уже были потрачены, он обратился к руководителю «...» А.В., чтобы тот приобрел телефон на денежные средства, находящиеся на балансе «...», на что он согласился. После этого он обратился к А.Н. с просьбой купить сотовый телефон, что он и сделал. Вышеуказанный сотовый телефон в последующем он передал К.Г., а спустя некоторое время он предложил А.Н. совместно с передачей мебели и оргтехникой продать сотовый телефон АО «...», на что тот также согласился. Также им была подписана накладная, согласно которой он, как материально ответственное лицо, получил указанный телефон. Далее он интересовался у А.Н. по поводу списания вышеуказанного сотового телефона, последний ответил, что списать его нельзя, после чего он написал заявление в бухгалтерию о том, чтобы с заработной платы у него удержали денежные средства за телефон.

По эпизоду, связанному с оплатой квартиры для А.Н., подсудимый Полозов В.И. показал, что в АО «...» была вакантная должность заместителя генерального директора по капитальному строительству и экономике, на данную должность он пригласил А.Н., обладающего большим опытом работы, соответствующим образованием, с которым их связывали дружеские отношения на протяжении 20 лет. А.Н. постоянно проживает в ..., и одним из условий, при которых он согласился приехать в Сыктывкар и занять предложенную должность, была оплата для него жилья. Решение об оплате найма квартиры за счет средств Общества принимал лично он, поскольку это входило в его полномочия, как генерального директора Общества. Как правильно заключить договор, он советовался с юридическим отделом, и с отделом кадров, в результате юристы Общества оформили соответствующий договор, в соответствии с которым Общество оплачивало А.Н. проживание в г. Сыктывкаре.

По обстоятельствам, связанным с увольнением А.Н. Полозов В.И. показал, что А.Н. проработал в АО «...» с июля ** ** ** года до ** ** **. У А.Н. не было планов увольняться, однако ** ** ** началась следственная проверка. Во время совещания вошли люди в масках и с автоматами, в присутствии А.Н. его задержали. Он сказал А.Н., что его заключат под стражу, в связи с чем ему лучше уволиться. Зная А.Н., он предложил ему уволиться по соглашению сторон, а не по собственному желанию, иначе он через суд мог бы восстановиться на работе. Ранее Ю.В., Левошкина, Ветошеву также уволили по соглашению сторон. В случае увольнения по соглашению сторон сотрудник не может восстановиться на работе. На заявлении А.Н. он поставил визу «уволить по соглашению сторон с выплатой пособия в размере 4-х окладов», на что А.Н. согласился, пособие ему было выплачено.

По обстоятельствам заключения договора ДМС Полозов В.И. показал, что с марта ** ** ** года были заключены три договора ДМС на медицинский осмотр 85 сотрудников предприятия. Из «...» сотрудники были переведены в АО «...». Для трудоустройства в АО «...» сотрудник обязан пройти по правилам техники безопасности и охраны труда предварительный медицинский осмотр, медкомиссию в составе нескольких специалистов. Суммы договоров зависели от количества сотрудников. Списки сотрудников были определены. Этим занималась инженер по охране труда Е.Ю.. Компания «...» уже не один год заключала договор ДМС с компанией «...», сотрудников «...» это устраивало. АО «...» не является правопреемником «...», однако все активы «...» перешли в АО «...». Е.М. – представитель страховой компании, им также предложила продолжить сотрудничество, поэтому было принято решение подготовить договор ДМС. Кто определял сумму договора, он не знает. По поводу его лечения в рамках договора ДМС пояснил, что он интересовался у Е.М. по поводу возможности пройти лечение в рамках данного договора, последняя сказала, что это возможно в соответствии с договором ДМС, заключенным с «...», полис которого у него был. Он проходил лечение по полису «...». Договор от ** ** ** был заключен на целый комплекс медицинских услуг, в том числе лечение, и распространялся на всех 85 сотрудников. До ** ** ** АО «...» не заключало подобный договор ДМС. В договоре на сумму 790 000 рублей была указана сумма страховой премии в размере 4 млн. рублей. Он не знал, что данный договор был депозитный. По вышеуказанному договору любой сотрудник мог получить медицинские услуги. Ему было оказано лечение на 314 000 рублей. Также была ситуация, когда он выделил одной сотруднице, которая была больна раковым заболеванием, денежные средства в размере 250 000 рублей на операцию. Перед Советом директоров он не отчитывался за эти средства, поскольку это было в его компетенции, указанные денежные средства были заложены в тарифном меню. По поводу замены листа в договоре пояснил, что об этом не знал. Также он указал, что сумма договора влияет на тарифную политику, потому что при определении тарифов они должны подтверждать свои расходы, которые на ** ** ** год были подтверждены. По поводу того, что сотрудникам организации по данному договору не были вручены полисы, он пояснил, что указаний не выдавать полисы, в том числе и Е.М., он не давал. В соответствии с условиями договора, страховщик обязан был в течение 10 дней после оплаты выдать данные полисы.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Полозова В.И., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду выезда в командировки, Полозов В.И. показал, что вначале ** ** ** года он несколько раз ездил в ... в ООО «...», с данной организацией он заключал договор на аренду сетей и передачу электрической энергии. В ... встречался с Е.В. и М.В., обсуждали договоры аренды и обслуживания сетей «...». АО «...» заключило два договора с компаниями ...: первый договор с ООО «...» на аренду сетей, и второй договор с ООО «...» на обслуживание сетей ООО «...». Договор с ООО «...» заключался на конкурсной основе после объявления торгов. ** ** ** г. он посещал ресторан стейк-хауз ... по адресу: г. ** ** **, вместе с с Е.В. или М.В., точно уже не помнит. Полагал, что это представительские расходы. Что они обсуждали в ресторане, не помнит, издавался ли приказ об оплате представительских расходов, не помнит, отчет о проведении встречи им не составлялся. В июле ** ** ** г. он выезжал в командировку в ОАО «...» - полное название организации «...» по согласованию с рабочей группой, созданной при правительстве Республики Коми. Договора с данной организацией у АО «...» не было. Предполагалось, что АО «...» выделит Республике Коми кредит на решение вопросов по разработке схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программы, конкурсной документации на выбор регионального оператора и т.п. Однако в итоге было принято решение, что услуги АО «...» им не выгодны, ....

Помимо этого, Полозов В.И. пояснял, что в офисном помещении ООО «...» он был только один раз. С Е.В. и М.В. они обсуждали перспективы работы на ** ** ** г, обсуждали вопросы регулирования деятельности в ** ** ** г. Кроме этого около 3 раз он встречался с Е.В. и М.В. вне офиса, даты этих встреч он не помнит. С ** ** ** г., если ездил в командировку, значит точно встречался с Е.В. или М.В.. Место встречи не помнит, возможно, в .... Обстоятельства командировок с ** ** **, с ** ** **, с ** ** **, не помнит. Даты командировок иногда не совпадают с датами вылетов в г. ... и прилетов из г. ..., ввиду того, что иногда он возвращался из ... позднее, так как проводил выходные дома со своей семьей, иногда в выходные дни ездил в ... область, числа не помнит. Порядок составления приказов о направлении работников в командировку был следующим: когда ему нужно было выехать в командировку, он говорил сотруднику отдела кадров, чтобы они оформили приказ о направлении в командировку, сроки командирования и место командирования он определял самостоятельно. Сотрудники отдела кадров готовили приказ, а он его подписывал, после этого выезжал в командировку, ....

Из сотрудников ОАО «...» он встречался с молодым человеком по имени И., фамилию не помнит. Их встреча была летом ** ** ** г. в офисе ОАО «...» в г. .... На встрече они обсуждали вопросы создания территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами. В октябре ** ** ** г. он принимал участие в четвертом межрегиональном круглом столе, данное мероприятие проходило в мэрии г. .... Он ездил туда по приглашению. По приезду из командировки он предъявил в бухгалтерию АО «...» к оплате чек за посещение бизнес зала в аэропорту «...», бухгалтерия ему данные расходы оплатила, он не знал о том, что эти расходы не подлежат оплате. Он не ставил бухгалтерию АО «...» в известность о том, что во время пребывания в командировках он ездил в ... область, так как не видел в этом необходимости, ...

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду приобретения АО «...» смартфона марки ... Полозов В.И. показал, что с К.Г. знаком много лет, в конце ** ** ** г. К.Г. пригласил его на работу в Республику Коми. Из имущества АО «...» он не делал никаких подарков К.Г. Ему известно, что сотовый телефон ... изъят, а где телефон находился до изъятия, отвечать отказался, ....

Помимо этого, Полозов В.И. показал, что в начале ** ** ** г. они встретились с К.Г., который передал ему деньги около 50 тыс. рублей и попросил приобрести сотовый телефон. Деньги, которые ему дал К.Г., он потратил, после чего обратился к начальнику службы информационных технологий АО «...» А.Н. и попросил его купить в пределах 50 тыс. рублей сотовый телефон за счет средств АО «...». А. выполнил его указание, купил телефон, данный телефон он отдал К.Г. Как сотовый телефон ... был оформлен в бухгалтерском учете АО «...», он не знает. В бухгалтерию АО «...» денежные средства за телефон ... он не вносил, ....

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду аренды квартиры для А.Н. Полозов В.И. показал, что при трудоустройстве в АО «...» А.Н. они обсуждали, что предприятие будет снимать ему квартиру на время его работы в г. Сыктывкаре. Он лично принимал решение об аренде Обществом квартиры для А.Н., к компетенции Совета директоров и учредителей это не относится. Он познакомил А.Н. с риелтором по имени Т.. Участия в поиске А.Н. квартиры не принимал. В последующем был заключен договор аренды квартиры между АО «...» и собственником квартиры, когда подписывался данный договор, не помнит, ....

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду увольнения А.Н. Полозов В.И. показал, что действовал в рамках законодательства Российской Федерации, его действия соответствовали уставу предприятия, положению о предприятии, Трудовому кодексу России, Закону об акционерных обществах и другим актам, регулирующим его деятельность. В части обстоятельств трудоустройства А.Н. в АО «...» обвиняемый пояснил, что пригласил его работать в АО «...» летом ** ** ** г. До этого они были знакомы с А.Н. Их общение носило дружеский характер. Они знакомы много лет, вместе работали в ОАО «...», «...» и возможно в других организациях. Обстоятельств принятия А.Н. решения об увольнении не знает. Полагает, что это его собственное решение. За день до задержания рано утром к нему в рабочий кабинет зашел А.Н. с заявлением об увольнении из предприятия. Он спросил А.Н., почему он решил уволиться, на что тот ответил, что он принял такое решение по семейным обстоятельствам. Обвиняемый подписал заявление А.Н. об увольнении и передал его в кадры, чтобы они подготовили увольнение А.Н. по соглашению сторон. Соглашение сторон с А.Н. носило стандартную форму. Какие пункты содержались в соглашении, не помнит. Немногим ранее Е.Н. увольнялась по собственному желанию. Выходное пособие Е.Н. не выплачивалось, так как она об этом не просила. Просил ли А.Н. при увольнении выплатить ему выходное пособие, он не помнит. После беседы с А.Н. он сам принял решение уволить А.Н. по соглашению сторон и выплатить ему выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат, ....

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизоду заключения договора ДМС Полозов В.И. показал, что в октябре ** ** ** г. между АО «...» и АО «...» был заключен договор добровольного медицинского страхования 85 сотрудников АО «...» на 4 квартал ** ** ** г. По данному договору были застрахованы все сотрудники АО «...». Инициатором заключения данного договора была Е.Ю. - специалист по охране труда АО «...». После заключения данного договора он обратился в страховую компанию, и ему оказали медицинские услуги в клинике в г. .... Ранее, примерно в августе ** ** ** г. он проходил по договору ДМС обследование в .... Договор ДМС был тогда заключен между ООО «...» с ОАО «...». Стоимость обследования ему неизвестна, на обследование его направляли сотрудники ОАО «...», стоимость лечения с ним не обсуждалась. Приехав в Сыктывкар, он передал представителю ОАО «...» выписку по результатам обследования. Ему сказали, что если он захочет сделать операцию, порядок обращения он знает. Операцию ему делали в ноябре ** ** **, как достигались договоренности о его госпитализации, не помнит, ....

Помимо этого, Полозов В.И. показал, что выдача полисов сотрудникам Общества не входит в круг его обязанностей, лично он не давал указания не выдавать полисы сотрудникам АО «...». Все сотрудники АО «...» получали медицинскую помощь по договору добровольного медицинского страхования от ** ** ** г. в обычном порядке. Обязанностью Е.Ю. являлось объявить сотрудникам АО «...» о заключении договора добровольного медицинского страхования от ** ** ** г. На период заключения данного договора действовали договоры, заключенные в период с ** ** **, однако по данным договорам закончились деньги, ....

Также Полозов В.И. показал, что договор добровольного медицинского страхования заключался на 1 квартал. На ** ** ** г. должен был быть заключен новый договор добровольного медицинского страхования сотрудников АО «...» со сроком действия с ** ** ** г. Е.М. обвиняемый не давал никаких указаний не выдавать сотрудникам АО «...» страховые полисы. В конце ** ** ** года у него на руках был действующий полис ДМС, который он получил, работая в ООО «...», по которому он летом ** ** ** г. проходил обследование в ФГАУ «...», уже не работая в ООО «...», ....

В судебном заседании Полозов В.И. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия в связи со стрессовой ситуацией, не вспомнил, в частности подробности командировок, а в последующем, все события восстановил в своей памяти.

Виновность подсудимого по эпизоду (по фактам оплаты командировочных расходов) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. показала в судебном заседании о том, что в период с февраля по июль ** ** ** г. Полозов В.И. неоднократно направлялся в командировку в г. ... для встречи с представителями ООО «...» и ОАО «...». Поскольку данные организации указаны в качестве места назначения, он должен был с ними встретиться и провести переговоры, связанные с хозяйственной деятельностью АО «...». Предварительно он должен был договориться с представителями этих организаций о встрече, а затем уже планировать выезд в командировку. По поводу оплаты Полозову В.И. расходов на посещение ресторана ... она пояснила, что во всех организациях допускаются расходы, связанные со служебной командировкой, однако такие расходы должны быть предусмотрены в бюджете организации локальным актом, в АО «...» такого акта не было. В случае, если Полозов В.И. встречался с представителями указанных организаций только в один из дней, а командировка продолжалась несколько дней, оплата ему заработной платы и командировочных расходов должна производиться только за один день встречи, с учетом дороги к месту проведения встречи, и обратно. Лично ей достоверно неизвестно, встречался ли Полозов В.И. с представителями ООО «...» и ОАО «...» во время выезда в командировки в г...., или нет.

Свидетель Ю.В. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ... о том, что ранее она работала в ООО «...», затем было принято решение о передаче основных средств в АО «...» на праве аренды и всех сотрудников ООО «...» перевели в АО «...». Она стала работать в АО «...» с начала ** ** ** года, и до момента увольнения занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и реализации услуг. Сфера деятельности новой организации оставалась прежней, основные средства находились в ООО «...» на праве собственности, а в АО «...» на праве пользования и владения. По поводу заключения договоров АО «...» с ООО «...» и ООО «...» пояснила, что в ** ** ** году АО «...» взяло у ООО «...» в субаренду сети ... и был заключен договор с ООО «...» на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ... через арендованные объекты. Договоренности о заключении данных договоров были достигнуты еще в конце ** ** ** г. при прежнем директоре О.В. Она, являясь заместителем генерального директора по реализации услуг, лично занималась ведением договора с ООО «...». Данный договор был заключен еще с ООО «...» примерно в ** ** ** году, и в дальнейшем пролонгировался. Исполнители отдела реализации услуг формировали объемы оказанных услуг, а она эти объемы подписывала и передавала в бухгалтерию АО «...». Работая в АО «...», она ездила в командировку в ... с целью переоформить указанный договор, объемы по договору согласовывались на год, поэтому в течение года можно было не ездить в ..., все спорные вопросы решались в рабочем порядке по телефону, и посредством электронной почты. Из сотрудников ООО «...» она общалась с Е.В., срок её командировки в ... составлял один рабочий день, в гостинице она не останавливалась, вечерним самолетом вылетала обратно в Сыктывкар, по приезду из командировки она сдавала в бухгалтерию авансовый отчет, к которому прилагала билеты и посадочные талоны. В организацию предоставляла результаты командировки. Для каких целей Полозов В.И. выезжал в командировку в г.... ** ** **, ** ** ** она не знает. От сотрудников ООО «...» ей стало известно, что в данной организации Полозов В.И. был только один раз, его поездка была связана со знакомством. О том, что приезжал директор познакомиться, ей сказал Е.В., позвонив по телефону, также он сказал, что рабочие вопросы они не обсуждали. Со слов М.В. она знает, что разговора по договорным отношениям с Полозовым В.И. у нее не было. Ей также было известно, что правительство РК разрабатывало программу по территориальной схеме обращения с твердыми бытовыми отходами, которой, со слов Полозова В.И., поручили заниматься АО «...», надо было найти организацию, которая составит документацию всех свалок, расположенных на территории Республики Коми, в связи с чем, по его словам, был необходим выезд в г. .... Летом ** ** ** года на совещании она подняла этот вопрос, так как не видела необходимости ехать в ..., сказала, что этим должно заниматься Правительство субъекта и министерство природных ресурсов. Со слов Полозова В.И. она поняла, что заняться этой программой ему поручил К.Г. Вопрос согласования директором поездок в командировку, в локальных актах прописан не был. Поэтому данный вопрос оставался на усмотрение собственника (Агентство РК по управлению имуществом).

Свидетель Н.М. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что с февраля ** ** ** года она работает в АО «...» в должности заместителя главного бухгалтера, в период с ** ** ** года она являлась исполняющим обязанности главного бухгалтера. По поводу составления Полозовым В.И. авансового отчета №... от ** ** ** пояснила, что Полозов В.И. планировал поехать в командировку на какой-то семинар. До отъезда в командировку они обсуждали вопрос о том, что Полозов В.И. планирует остановиться в гостинице, поскольку самолет прилетает в ... поздно ночью, а семинар начинается утром. В октябре ** ** ** года, вернувшись из командировки, Полозов В.И. передал ей чеки на расходы, которые он совершил в г. .... В числе прочих были чеки на гостиницу, такси и другие траты. Она говорила Полозову В.И., что у нее нет оснований принять на затраты АО «...» чек за услуги такси, однако Полозов В.И. настоял, чтобы ему оплатили. Со слов Полозова В.И., в ... он проводил встречу по рабочим вопросам в ресторане. В качестве обоснования он предоставил чек ООО ...». Также она говорила Полозову В.И., что не может принять данный чек к оплате в счет затрат, однако не могла возражать директору и провела эти расходы за счет прибыли предприятия. О существовании в АО «...» положения об оплате представительских расходов ей ничего не известно.

Свидетель Н.П. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что в АО «...» работает с ** ** **, с начала в должности советника генерального директора по финансово-экономическим вопросам, а затем в должности и.о. главного бухгалтера на время отсутствия Н.В.

** ** ** года, после того, как накануне в офис АО «...» пришли сотрудники ФСБ, Полозов В.И. позвал её переговорить на улицу, он рассказал, что его продержали в ФСБ до вечера, задавали вопросы по его работе в занимаемой должности. Он поинтересовался её мнением по заданным вопросам, она ответила, что представительских расходов ему было оплачено на сумму около 30 000 рублей, документы, подтверждающие данные расходы, на предприятии отсутствуют, равно, как и приказ о представительских расходах. В дальнейшем в период с ** ** ** Полозов В.И. подписал приказ о представительских расходах, в графе «дата» поставил март ** ** ** года. Данный приказ к конкретным представительским расходам подшить нельзя, так как к каждому конкретному походу в ресторане должен быть свой отдельный приказ, смета, подтверждающие документы. Таких приказов в АО «...» не было, представительские расходы принимались в бухгалтерию только на основании представленных Полозовым В.И. чеков.

Свидетель О.В. показал, что в период с марта ** ** ** года по март ** ** ** года он работал АО «...» в должности начальника юридической службы. По поводу выезда Полозова В.И. в командировки пояснил, что в случае выезда директора в командировку приказ издавался не всегда, это зависело от длительности командировки. Выплата командировочных расходов с ним не согласовывалась. В положении об оплате труда АО «...» нет какого-либо упоминания об представительских расходах. Также он показал, что между АО «...» и ООО «...» было заключено три договора: договор аренды, договор эксплуатации и договор оказания услуг. Данные договоры заключались ежегодно и в дальнейшем пролонгировались. Данные договоры в части порядка заключения и исполнения курировала заместитель директора по правовой работе и реализации услуг Ю.В.

Свидетель О.В. (показания на ... были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ) на стадии предварительного следствия показала, что до ** ** ** в АО «...» отсутствовал приказ, регламентирующий оплату сотрудникам предприятия представительских расходов. Согласно программе ... она внесла данный приказ в реестр приказов утром ** ** **, при этом приказ был датирован ** ** **. Кто готовил данный приказ, она не знает. Оплачивались ли до этого времени представительские расходы кому-либо из сотрудников АО «...» она также не знает. Кроме того она готовила приказы о направлении Полозова В.И. в командировки вплоть до сентября ** ** ** г. В последующем такие приказы стала изготавливать И.Ф. Командировочные удостоверения Полозову В.И. не выдавались, поскольку они были отменены. Для каких целей Полозов В.И. ездил в командировки в г. ..., ей не известно. По поводу оплаты проезда Полозов В.И. общался напрямую с бухгалтерией. По поводу посещения Полозовым В.И. ресторанов за счет средств АО «...», она пояснила, что видела только один чек из ресторана г. ... на сумму около 8 000 рублей. Данный чек она передала в бухгалтерию АО «...».

Свидетель Н.В. (показания на ... были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), на стадии предварительного следствия показала, что Полозов В.И. ездил в г. ... примерно один раз в месяц. По прибытию в г. Сыктывкар он приносил в бухгалтерию чеки, квитанции и электронные билеты, обосновывающие свои расходы. Авансовый отчет Полозову В.И. готовила ... О.Г. на основании представленных им документов. После составления авансового отчета он знакомился с ним и утверждал его как генеральный директор общества. По поводу принятия к оплате за счет средств АО «...» расходов на оплату еды в ресторане «...» ** ** ** на сумму 11 656 рублей пояснила, что вернувшись из командировки (г. ...) Полозов В.И. предъявил в бухгалтерию данный чек к оплате, пояснив, что в ресторане он проводил деловые переговоры с представителями ООО «...». Он настаивал, чтобы она приняла данные расходы к учету в качестве представительских расходов, при этом положение об оплате представительских расходов на предприятии отсутствует. По поводу выплаты Полозову В.И. заработной платы за дни нахождения в командировке она пояснила, что во время нахождения в командировке, согласно трудовому кодексу, оплата за данные дни производится по среднему заработку за предыдущие двенадцать месяцев. Когда Полозов В.И. уезжал в командировки он ни перед кем не отчитывался. Цель командировок с ней не обсуждалась. На основании приказа о командировании сотрудники кадровой службы проставляли в табеле учета рабочего времени сведения о нахождении работника в командировке. На основании данных табелей Полозову В.И. начислялась и выплачивалась заработная плата. Если бы сотрудникам кадровой службы стало известно о том, что работник отсутствует по неуважительной причине, проводилось бы служебное расследование, и заработная плата за день отсутствия не начислялась. Места, которые сотрудник предприятия планирует посетить во время командировки, указываются в приказе.

Свидетель ... О.Г. (показания на ... оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), на стадии предварительного следствия показала, что в АО «...» работала в должности бухгалтера, все сотрудники АО «...», которые ездят в командировки или берут денежные средства на хозяйственные нужды в подотчет, отчитываются перед ней за потраченные денежные средства, для чего предоставляют чеки. Директор АО «...» Полозов В.И. за свои командировки лично перед ней не отчитывался, чеки ей передавали через главного бухгалтера или его заместителя (во время отсутствия главного бухгалтера). При получении чеков в ее задачи входило составить авансовый отчет и распределить расходы по счетам бухгалтерского учета.

Свидетель Е.В. (показания на ... оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), на стадии предварительного следствия показал, что работает заместителем генерального директора по энергосбытовой деятельности в ООО «...». В марте-апреле ** ** ** г. он познакомился с генеральным директором АО «...» Полозовым В.И. в помещении ООО «...» у М.В. Полозов В.И. приехал в офис ООО «...» познакомиться и наладить партнерские отношения. На тот период договор между ООО «...» и АО «...» уже был заключен, договорные отношения были налажены, все рабочие вопросы он решал с Ю.В. Он виделся с Полозовым В.И. в г. ... три раза: один раз в офисе ООО «...» и два раза - в кафе. Инициатором всех встреч был Полозов В.И., лично ему не было необходимости с ним встречаться, указанные вопросы возможно было обсудить по телефону. О посещении Полозовым В.И. ** ** ** ... в г. ... ему ничего не известно. ** ** ** г. рестораны «...» и «...» он также не посещал. В г.Сыктывкаре с Полозовым В.И. он не встречался. С иными представителями ООО «...» в ** ** ** году Полозов В.И. не встречался.

Свидетель М.В. (показания на ... оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), на стадии предварительного следствия показала, что работает заместителем генерального директора ООО «...». ** ** ** в помещении офиса ООО «...» она познакомилась с генеральным директором АО «...» Полозовым В.И. Он приехал в их организацию познакомиться и подтвердить свои намерения о продлении договоров субаренды на ** ** ** г. На тот период АО «...» уже имело действующий на ** ** ** г. договор с ООО «...». На встрече с Полозовым В.И. присутствовали представитель ООО «...» Е.В., сотрудники ООО «...» С.В., Э.Л. и другие. После встречи Полозов В.И. ушел по своим делам, больше она его не видела. О посещении Полозовым В.И. ** ** ** ... в г. ... ей ничего не известно. В данном заведении с Полозовым В.И. она не была. В ** ** ** г. она не была в г. Сыктывкаре и, соответственно, не посещала ** ** ** г. рестораны «...» и «...». ** ** ** ООО ...» она также не посещала.

Свидетель ( ) Е.Н. (показания на ... оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на стадии предварительного следствия показала, что в АО «...» не было внутреннего нормативного акта, регулирующего направление сотрудников в командировку. Лично она единожды готовила приказ о направлении Полозова В.И. в командировку, это происходило при следующих обстоятельствах: Её вызвал Полозов В.И., сказал, чтобы она подготовила проект приказа о направлении его в командировку в ... на один день. Она подготовила приказ и отдала его Полозову В.И. на подпись вместе с другими документами. Ездил ли Полозов В.И. в командировку, она не знает.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Свидетель К.Г. показал, что после принятия решения Главы РК об объединении электросетевых активов, по его инициативе Полозов В.И. был назначен генеральным директором АО «...». Полозов В.И., как директор АО «...», присутствовал на Совете директоров, где разрешались вопросы, в том числе, по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Также обсуждался вопрос по разработке схемы с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Он докладывал Главе Республики Коми по решению данного вопроса. Работа, проводимая Министерством природы, проводилась крайне плохо. С учетом того, что деятельностью по региональному оператору будет заниматься республиканское предприятие, было поручено именно республиканскому предприятию организовать эту работу. По поручению Главы было проведено заседание Совета директоров, на котором было принято решение о том, что этим будет заниматься АО «...», что является её основным видом деятельности. Полозов В.И. неоднократно выезжал в командировки в другие регионы для встречи с контрагентами.

Судом были исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты ответы на запросы адвоката:

...

...

...

Кроме этого судом были исследованы представленные защитником копии документов, касающиеся деятельности АО «...», которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что направления работы АО «...» принимались на заседаниях совета директоров АО «...», что заключению всех договоров предшествовали переговоры Полозова В.И., который выезжал в ... для ведения данных переговоров.

Оценивая показания свидетеля К.Г. и ответы, полученные на запросы адвоката, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, приведенными в приговоре выше, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают служебную необходимость нахождения подсудимого в ... и в г. ... в инкриминируемый органами предварительного следствия период. Об отсутствии как таковой служебной необходимости для выезда подсудимого в командировки указывают количество дней нахождения Полозова В.И. в командировках, назначение целей командировок, указанных в приказах, которые готовили сотрудники АО «...» по указанию Полозова В.И., и отсутствие надлежащим образом оформленных результатов командировок. Данные выводы суд делает на основании показаний свидетелей, являющихся сотрудниками АО «...», свидетелей Е.В. и М.В., приведенных в приговоре выше.

Виновность подсудимого Полозова В.И. по эпизоду (по факту приобретения сотового телефона на сумму 46 492 рублей) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. по поводу приобретения сотового телефона ... показала, что данный телефон приобретался АО «...» у ООО «...» в составе другого имущества, которое использовали сотрудники АО «...», начиная с марта ** ** ** г. Указанный телефон был приобретен ** ** ** за 46 492 рубля. Позднее денежные средства за телефон были удержаны из заработной платы Полозова В.И. по его просьбе. В настоящее время ущерб, причиненный АО «...» в связи с приобретением данного телефона Полозовым В.И., возмещен в полном объеме.

Свидетель К.Г. показал, что весной ** ** ** он попросил Полозова В.И. приобрести для него сотовый телефон, передав ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Через какое-то время Полозов В.И. передал ему телефон ... с документами и сдачу. В последующем он передал телефон Т.Н. в качестве подарка на день рождения. Ему не было известно о том, что Полозов В.И. приобрел сотовый телефон за счет средств АО «...».

Свидетель А.В. показал, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ... о том, что являлся директором ООО «...» и по совместительству - «...». С ** ** ** по решению Правительства РК все активы «...» и «...» были переданы во вновь созданную компанию «...». В связи с этим были перезаключены все хозяйственные договоры. Вначале своей хозяйственной деятельности АО «...» не имело возможности приобретать какое-либо имущество. В это время, в середине марта ** ** ** к нему обратился директор АО «...» Полозов В.И. с просьбой приобрести телефон за счет ООО «...» или ООО «...», а через 2-3 месяца, он выкупит этот телефон, на что он согласился. Телефон ему нужен был для работы. Приобретением телефона занимался сотрудник АО «...» А.Н.. Телефон он покупал за наличные денежные средства, полученные А.Н. в подотчет из ООО «...». В последующем был составлен авансовый отчет и телефон поставлен на баланс ООО «...». ** ** ** был составлен договор купли-продажи, согласно которому АО «...» приобрело у ООО «...» среди прочего имущества сотовый телефон, приобретенный ранее по просьбе Полозова В.И. Дальнейшая судьба сотового телефона ему неизвестна. Телефон находился в распоряжении Полозова В.И. с марта ** ** ** года - с момента покупки.

Свидетель Т.Н. (показания на ... были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) в ходе предварительного следствия показала, что в период с ** ** ** по апрель ** ** ** г. она работала в .... В ноябре ** ** ** г. исполняющим обязанностей руководителя Комитета был назначен К.Г., с которым она вместе работала в качестве персонального секретаря. ** ** ** при праздновании ее дня рождения последний пообещал подарить ей новый сотовый телефон. В январе ** ** ** г. К.Г. ушел из Комитета в Правительство Республики Коми на должность заместителя председателя Правительства. В конце марта ** ** ** г. в рабочее время в ее служебный кабинет зашел первый заместитель руководителя службы ... Республики Коми А.С. и передал ей пакет с логотипом магазина «...», в котором лежала коробка с сотовым телефоном ..., при этом пояснил, что данный пакет его попросил передать К.Г. С Полозовым В.И. она лично не знакома. Ей не было известно, что вышеуказанный телефон приобретен за счет средств АО «...».

Свидетель Н.В. (показания на л.д.... были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) в ходе предварительного следствия показала, что в марте ** ** ** года Полозов В.И. разговаривал с А. о покупке на АО «...» сотового телефона за 40 000 рублей. Также Полозов В.И. интересовался, есть ли у них денежные средства на приобретение телефона. Она ему сообщила, что деньги на предприятии есть, однако приобретение телефона считала нецелесообразным, поскольку это дорогостоящая покупка, и такие траты не одобрят учредители. После этого разговора телефон в марте ** ** ** г. АО «...» не приобретался. Летом ** ** ** г. АО «...» выкупило у ООО «...» и ООО «...» мебель, оргтехнику и товарно-материальные ценности, которыми АО «...» пользовалось с марта ** ** ** г.

Свидетель Н.М. по поводу приобретения сотового телефона ..., показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., что указанный телефон числился на забалансовом счете, покупался он у ООО «...», приобретался не в период её работы, в связи с чем он не знает, кто приобретал телефон, Полозов В.И. или АО «...». Поскольку стоимость телефона без учета НДС менее 40 тысяч рублей, данный телефон в бухгалтерском и в налоговом учете не относится к основным средствам. Он относится к материалам. То есть, когда телефон передается в пользование, он списывается на затраты единовременно.

После первого визита ФСБ в конце ноября ** ** ** года пришел техник А.Н. и сказал, что Полозов В.И. дал указание списать данный телефон со счета. Это подразумевает, что телефон сломан и может быть утилизирован. Однако телефон списан не был, поскольку не было оснований для его списания. После прихода в офис организации сотрудников ФСБ, её вызвала Н.П., сказала, что произошла ошибка, что телефон покупался Полозовым В.И. для себя. Потом ей пришла служебная записка от А.Н. о том, что допущена ошибка, что этот телефон приобретался для личного пользования Полозовым В.И., в последующем Полозов В.И. внес деньги за телефон в кассу предприятия.

Свидетель А.Н. (показания на ... были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ) в ходе предварительного следствия показал, что в АО «...» работал в должности начальника отдела информационных технологий. В марте ** ** ** г. к нему обратился его непосредственный руководитель – директор АО «...» Полозов В.И. с просьбой купить сотовый телефон стоимостью до 40 тыс. рублей. Он сообщил Полозову В.И., что приобретение телефона стоимостью 40 000 рублей без согласования с собственником является неправомерным, так как уставной капитал общества на тот момент составлял 50 000 рублей, и основные средства на балансе отсутствовали. Главный бухгалтер АО «...» также поддержала его позицию против приобретения телефона за счет средств АО «...». Через некоторое время ему стало известно, что Полозов В.И. договорился с А.В. о приобретении телефона за счет средств ООО «...» и его последующем выкупе АО «...» в составе иного имущества, используемого сотрудниками АО «...» в хозяйственной деятельности. Так как существовала некоторая срочность в приобретении телефона, было принято решение приобрести его за наличный расчет. А.В. выдал ему денежные средства в сумме около 40 000 рублей, после чего он согласовал с Полозовым В.И. модель телефона и его стоимость, направился в магазин ... в торговом центре «...». Купив телефон, он передал финансовые документы в бухгалтерию ООО «...», а телефон в пакете с логотипом ... передал Полозову В.И. Данный телефон более он не видел. Далее, в АО «...» планировалось заключить договор купли-продажи техники у ООО «...». В числе прочих товаров фигурировал указанный выше телефон. В листе согласования к данному договору он указал, что не видит необходимости в приобретении телефона. С ним согласилась начальник финансового отдела В.Г. Однако через некоторое время данный лист согласования ему вернули и дали указание подписать новый лист согласования без каких-либо замечаний, что он и сделал. В итоге договор был подписан. Акт приема-передачи он также отказался подписывать, так как не видел телефон в натуре. Так как для нужд бухгалтерии необходимо было передать приобретенный телефон в эксплуатацию, он подписал внутреннее перемещение телефона на основании требования-накладной. Данный документ он подписал только в сентябре ** ** ** г. после его подписания Полозовым В.И. о том, что тот получил телефон. В конце сентября – начале октября ** ** ** г. Полозов В.И. стал требовать у него подготовить документы на списание телефона ввиду неисправностей. Для этого необходимо было подготовить дефектовочную ведомость в посторонней сервисной организации. Он пытался затягивать процесс составления данных документов, ссылаясь на отсутствие первичных документов и самого телефона. Полозов В.И. поднимал этот вопрос около трех раз, однако до настоящего времени этот телефон так и не списан и числится на балансе АО «...».

Свидетель О.В. показал, что по поводу приобретения АО «...» сотового телефона ... ему стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Свидетель Н.П. по поводу приобретения АО «...» сотового телефона ... показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что телефон был приобретен у ООО «...» на сумму 46 тысяч рублей с учетом НДС. Без учета НДС стоимость телефона составляла 38 тысяч рублей. Телефон был передан в пользование Полозову В.И. по накладной, стоимость данного материала была отнесена в расходы организации, но данный телефон продолжал числиться на забалансовом учете. ** ** ** года Полозов В.И. сказал ей подготовить документы на продажу ему сотового телефона, а также дал указание потребовать у А.Н. объяснительную о том, что были допущены ошибки. Со слов Полозова В.И. А.Н. должен был написать объяснительную с указанием того, что телефон передан в эксплуатацию, а его нужно было продать. После данного разговора с Полозовым В.И. она подошла к А.Н. и довела до него указание директора написать объяснительную о том, что он ошибся. А.Н. написал необходимую объяснительную, после чего были подготовлены документы о продаже телефона Полозову В.И. В результате этого Полозов В.И. должен был предприятию денежные средства за телефон. В конце ноября от Полозова В.И. поступило заявление с просьбой о продаже телефона по приобретенной цене, в дальнейшем он оплатил стоимость телефона, с учетом НДС.

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Полозова В.И. по эпизоду (по факту оплаты квартиры для А.Н.) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. показала, что лично не участвовала в заключении договора найма квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... А.Н. приехал с другого города, обсуждался вопрос о предоставлении ему жилья, юристы принимали участие в разработке договора. Все договоры обычно проходят согласование у руководителей служб, коллегиально решается вопрос о целесообразности заключения договоров, а потом заключенный договор подписывается директором. Данный договор найма не проходил общего порядка согласования между руководителями служб Общества. В локальных актах АО «...», а также в трудовом договоре с А.Н., не предусмотрено предоставление работникам компенсации за наем жилого помещения. Для производственной деятельности АО «...» не было необходимости арендовать жилье.

Свидетель А.В. об обстоятельствах аренды квартиры показал, подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что по предложению Полозова В.И., с которым он в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения, согласился занять должность заместителя генерального директора АО «...» по капитальному строительству и экономике. В АО «...» работал в период с июля ** ** ** года по ** ** **. Изначально между ним и Полозовым В.И. была договоренность, что организация будет оплачивать ему проживание в Сыктывкаре, так как он постоянно проживает в ..., жилья в Сыктывкаре не имеет, и это было одним из условий, при которых он согласился на предложение Полозова В.И. занять должность. Через Полозова В.И. он познакомился с риелтором по имени Т., с которой посмотрел несколько квартир, предлагаемых к аренде. Его устроила квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Стоимость аренды квартиры составляла 23 тысячи рублей в месяц, с учетом коммунальных платежей. Он передал риелтору 23 тыс. рублей и залог в сумме 11 000-12 000 рублей Примерно через полтора месяца предприятие компенсировало ему данные расходы. Ему известно о том, что составлялось два договора аренды, в чем разница между этими договорами, он не вникал, знает лишь, что второй договор был составлен между АО «...» и арендодателем. Полагает, что предприятие имело возможность оплачивать ему аренду квартиры, поскольку он является приглашенным специалистом, оплата происходила за счет прибыли Общества. Заключением договора аренды занимались юристы.

Свидетель Ю.В. об обстоятельствах заключения найма квартиры показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, и оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что в июле ** ** ** г. к ней подошел А.Н. с договором найма жилого помещения, просил, чтобы предприятие компенсировало ему наем квартиры. Данный договор был заключен с ним, как физическим лицом и собственником квартиры. Ему было разъяснено, что положением об оплате труда АО «...» не предусмотрена оплата найма жилья сотрудникам предприятия. По договору найма квартиры он должен был платить самостоятельно. В тот момент Полозова В.И. не было, когда он вернулся, она объяснила ему ситуацию с квартирой А.Н., на что тот попросил подготовить договор аренды квартиры от АО «...» с наймодателем, что она и сделала. В августе ** ** ** был составлен новый договор аренды, а подписан был задним числом. При этом она предупреждала Полозова В.И. и А.Н. о том, что данный договор должен быть согласован с собственником и предусмотрен локальными актами предприятия (трудовым договором с А.Н. или положением об оплате труда). Сделали ли они данные согласования, она не знает. Кроме этого в её присутствии Н.М. – заместитель главного бухгалтера, предупреждала А.Н., что оплата найма квартиры возможна только из прибыли предприятия, данный договор нужно согласовать с собственником – Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Свидетель Н.М. об обстоятельствах заключения договора аренды квартиры показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что данный договор в бухгалтерию принес сам А.Н. для оплаты. Исходя из договора, надо было заплатить за каждый месяц 23 000 рублей плюс подоходный налог. В договоре содержалась какая-то ошибка, и по нему невозможно было перечислить денежные средства, хотя по факту он уже был заключен. Данный договор потом переделывали юристы Общества. Лично она изучала этот договор на предмет правильности начисления налога на доходы и наличие реквизитов, необходимых для перечисления платежа. Кроме А.Н. квартира другим сотрудникам АО «...» не снималась. Ей известно, что оплата найма жилого помещения компанией может производиться только из её прибыли. Вопрос распределения прибыли решается с учредителями. Полозов В.И. говорил о том, что с учредителями по данному вопросу он договорился. Деньги по договору найма бухгалтерия перечисляла физическому лицу по фамилии И.В..

Свидетель О.В., об обстоятельствах составления договора аренды АО «...» квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., пояснил, что летом ** ** ** г. шли разговоры о форме заключения договора найма квартиры для А.Н., он принимал участие в обсуждении данного вопроса. Положением об оплате труда АО «...» не было предусмотрено право работодателя снимать жилье для работников. Он высказывался, что правильно было бы заключить договор между владельцем квартиры и А.Н. с последующим возмещением данных расходов работодателем при наличии соответствующей нормы в локальном акте, что соответствовало бы действующему законодательству РФ. Но его мнение не было учтено.

Свидетель ( ) Т.В. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что работает в агентстве недвижимости «...», оказывает различные виды услуг, связанные с недвижимостью. Летом ** ** ** года к ней обратился Полозов В.И. с просьбой найти квартиру для его знакомого А.Н., который приедет работать в г. Сыктывкар. У супруга ее знакомой А.В. - И.В., была свободная от проживания квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Она позвонила А.В., предложила сдать вышеуказанную квартиру, на что последняя согласилась, передала ей ключи от квартиры. Далее она договорилась с А.Н. о встрече. При встрече А.Н. осмотрел квартиру, она его устроила, он подписал договор аренды квартиры, который она составила на бланке, взятом из офиса, и передал ей 23 000 рублей наличными за первый месяц аренды, а она передала ему ключи от квартиры. После этого она позвонила И.В. и попросила его подъехать к ней в офис, подписать договор аренды и забрать у нее денежные средства за первый месяц аренды квартиры, что он и сделал. Договор аренды квартиры был заключен между И.В. и А.Н. как физическими лицами. Через некоторое время А.Н. позвонил ей, и сказал, что организацией, в которой он работает, принято решение о компенсации ему стоимости аренды квартиры. Тогда был составлен новый договор аренды с юридическим лицом АО «...». При передаче договора А.Н. сказал, что организация перечислит по договору аренды И.В. денежные средства в сумме 46 000 рублей за два месяца аренды. Так как ранее А.Н. уже передавал И.В. денежные средства в сумме 46 000 рублей за первые два месяца аренды квартиры, чтобы избежать двойной оплаты, он попросил ее вернуть ему данные деньги на его банковскую карту. Переданные ей И.В. денежные средства она перечислила ** ** ** со своей банковской карты А.Н. в размере 45 500 рублей (500 рублей – комиссия банка за перевод, всего 46 000 рублей) в качестве возврата тех денежных средств, которые А.Н. ранее передавал И.В. за аренду квартиры.

Свидетель А.В. (показания на ... оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), в ходе предварительного следствия показала, что летом ** ** ** г. к ее знакомой Т.В. обратился Полозов В.И. с просьбой найти квартиру для его хорошего знакомого, при этом она знала, что у ее супруга И.В. есть свободная от проживания квартира по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., которую она предложила сдать. Посоветовавшись с супругом, они решили сдать вышеуказанную квартиру. ** ** ** они передали ключи от квартиры Т.В., которая, в свою очередь, показала квартиру арендаторам, после чего пригласила И.В. к себе в офис для подписания договора. Договор аренды квартиры был заключен между И.В. и А.Н. как физическими лицами. За аренду квартиры И.В. платили 23 тыс. рублей в месяц. Денежные средства за аренду квартиры И.В. поступали на его банковскую карту. Спустя некоторое время ему позвонила И.В. и сообщила, что оплачивать аренду квартиры за А.Н. будет предприятие, на котором он работает, и попросила подписать новый договор аренды, на что он согласился.

Аналогичные показания были даны на стадии предварительного следствия свидетелем И.В. (... оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) о том, что весной-летом ** ** ** г. он принял решение сдать в наем за 23 тыс. рублей в месяц имеющуюся у него на праве собственности квартиру. Арендатора ему подбирала знакомая риелтор Т.В. (агентство «...»). Через некоторое время Т.В. сказала, что она нашла арендатора. Он приехал к ней в офис и подписал договора найма жилого помещения с А.Н. Самого А.Н. он ни разу не видел, с ним общалась Т.В. Телефона А.Н. у него нет, по поводу арендной платы с ним общалась также Т.В. За первый месяц он получил оплату 23 тысячи рублей наличными деньгами. За последующие месяцы денежные средства стали приходить ему на карту. Договор аренды квартиры между ним и АО «... он плохо помнит. В графе подписи сторон стоит его подпись. Однако в преамбуле договора неверно отражены его имя и отчество.

Свидетель В.Г. (показания на ... оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) на стадии предварительного следствия показала, что в АО «...» работала в должности начальника финансового отдела. В один из дней августа ** ** ** г. в её присутствии к Н.М. подошли А.Н. и Е., интересовались, почему А.Н. не перечислены денежные средства в качестве залога за квартиру, арендуемую А.Н. Со слов Н.М. ей стало известно, что А.Н. была перечислена компенсация за наем жилья в г. Сыктывкаре. А.Н. принес договор найма квартиры между ним как физическим лицом и арендодателем как физическим лицом, при этом в договоре не было указаний о залоге. После чего они обратились к Ю.В., чтобы проконсультироваться по вопросу правильности компенсирования А.Н. расходов по найму жилья. Посмотрев договор, Ю.В. вызвала О.В., интересовалась возникновением вышеуказанного договора между физическими лицами, тогда как речь шла об аренде квартиры АО «...» как юридического лица с физическим лицом, после чего сказала, что для выплаты А.Н. компенсации за наем квартиры необходимо внести изменения в трудовой договор с А.Н. и положение АО «...» об оплате труда. Кроме того, дополнительно АО «...» должно оплачивать ежемесячно около 7 000 рублей в виде взносов в пенсионный фонд за компенсацию А.Н. аренды квартиры. В дальнейшем данный договор обсуждался с А.Н. и Полозовым В.И. Ю.В. также указывала, что при отнесении расходов на аренду квартиры за счет себестоимости могут возникнуть вопросы с налоговой службой по поводу обоснованности затрат и, что данные расходы лучше отнести за счет прибыли, для чего нужно было получить согласие учредителя. Тогда же Полозов В.И. попросил Ю.В. подготовить договор аренды между АО «...» и арендодателем И.В. от той же даты, что и договор между А.Н. и И.В., как физическими лицами. После этого разговора Ю.В. составила договор найма жилого помещения между АО «...» и наймодателем И.В. В последующем И.В. были перечислены денежные средства за аренду квартиры за два месяца.

Свидетель ( ) Н.Н. (показания на ... были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ) на стадии предварительного следствия показала, что ** ** ** А.Н., получив свою первую зарплату, вызвал ее, Н.В., О.В., В. и других для решения вопроса по компенсации ему расходов по найму жилья в г. Сыктывкаре. Со слов А.Н., ему обещали заработную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по факту он получил намного меньше и еще должен платить за аренду жилья, что является для него накладным. При этом он показал договор аренды квартиры между ним как физическим лицом и собственником квартиры. А.Н. хотел, чтобы АО «...» предоставляло ему компенсацию за наем жилья, однако компенсация работникам за наем квартир не предусмотрена положением об оплате труда АО «...». Перед О.В. была поставлена задача изучить механизм предоставления А.Н. компенсации за наем жилья в г. Сыктывкаре, а ей поручили подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору А.Н., предусмотрев в нем обязанность работодателя компенсировать А.Н. расходы за наем жилья в г. Сыктывкаре, что она и сделала. Данное дополнительное соглашение было согласовано с О.В. и подписано директором АО «...» Полозовым В.И. На основании этих документов Н.М. перечислила А.Н. денежные средства в качестве компенсации. Через некоторое время вновь возник вопрос с компенсацией А.Н. расходов за аренду жилья. В ее присутствии и иных сотрудников компании, Ю.В. указала, что нельзя компенсировать денежные средства работнику, нужно заключить договор аренды между АО «...» и собственником жилья напрямую. Тогда же было принято решение заключить договор аренды напрямую с собственником и исключить из личного дела А.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее компенсацию, что она и сделала.

Свидетель К.Н. (показания на ... были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ) на стадии предварительного следствия показала, что работала в АО «...» руководителем группы по организации договорной деятельности. По поводу заключения АО «...» договора найма жилого помещения пояснила, что данный договор был заключен по поручению руководства АО «...». В юридическом отделе она видела договор между А.Н. и И.В., как физическими лицами. По какой причине руководство предприятия приняло решение заключить договор между арендодателем и АО «...», она не знает. Заключение данного договора является незаконным, поскольку в положении об оплате труда, положении о предприятии и трудовом договоре с А.Н. не предусмотрено предоставление работникам компенсации за наем жилья. В АО «...» много молодых сотрудников, которые живут в арендованном жилье, однако никому из них не было предложено компенсировать наем жилого помещения в г. Сыктывкаре. По данному вопросу ее мнение никто не спрашивал. По указанию руководства она составила договор найма жилого помещения между И.В. и АО «...» в лице Полозова В.И. Также по указанию руководства договор был датирован той же датой, что и договор с А.Н., как физическим лицом.

Свидетель О.Н. (показания на ... были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), по обстоятельствам аренды жилья для работников АО «...» пояснила, что АО «...» арендует только одну квартиру, собственником которой является А.Н. Она узнала об этом при ежемесячном начислении ему дохода и удерживаний НДФЛ. А.Н. получал за аренду квартиры 23 000 рублей в месяц. Из разговоров с другими сотрудниками АО «...» ей известно, что в данной квартире проживал А.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Полозова В.И. по эпизоду, связанному с увольнением А.Н. и выплате ему выходного пособия подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. показала, что в увольнении А.Н. и выплате ему выходного пособия она никакого участия не принимала, узнала об этом от сотрудников правоохранительных органов. Согласно заявлению А.Н. от ** ** **, последний просил его уволить из АО «...», при этом причина увольнения указана не была. Вместе с тем, Полозов В.И. поставил на заявлении А.Н. визу: «В приказ по соглашению сторон», на основании данной визы были подготовлены документы о прекращении с А.Н. трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 4 среднемесячных заработных плат. При этом, в положении об оплате труда АО «...» и трудовом договоре А.Н. отсутствуют основания, предусматривающие выплату выходного пособия. Таким образом, А.В., по её мнению, подлежал увольнению по собственному желанию без выплаты выходного пособия.

Свидетель А.Н. показал, что ** ** ** в 10.15 во время совещания в кабинет директора пришли люди в масках, с автоматами, спросив, кто из них Полозов В.И., попросили его проследовать с ними. Вернулся на рабочее место Полозов В.И. только поздним вечером, на следующий день они готовили документы для следственных органов, а ** ** ** он, А.Н. сказал, что не может работать в таких условиях, и по семейным обстоятельствам и по сложившейся ситуации, тогда Полозов В.И. предложил ему уволиться. Они оба понимали, что будет возбуждено уголовное дело, работать в этой организации без Полозова В.И. он бы не стал. При увольнении он получил расчет, куда входили 4 оклада, деньги поступили ему на банковскую карту, денег, на его взгляд было больше, чем положено, потом выяснилось, что была совершена ошибка в расчете, и он вернул Обществу 320 000 рублей. Уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон является компетенцией генерального директора.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Н., данные им на стадии досудебного производства по делу, ..., где по обстоятельствам увольнения из АО «...» свидетель показал, что ** ** ** г. у него был день рождения. В АО «...» пришли сотрудники правоохранительных органов. ** ** ** г. он принял решение уволиться из АО «...», написал заявление на увольнение из АО «...». Был сам инициатором данного увольнения, так как не хотел работать в компании в связи с тем, что было тяжело справляться с трудовыми обязанностями. С данным заявлением он пришел к Полозову В.И., которому сказал, что не может больше работать в АО «...» по состоянию здоровья. Полозов В.И. его не стал отговаривать. Через некоторое время ему выдали трудовую книжку. На соглашении о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора от ** ** ** г. стоит его подпись. В части выплаты ему выходного пособия, пояснил, что не просил Полозова В.И. при увольнении выплатить ему выходное пособие. О выплате ему 4 среднемесячных заработных плат ему стало известно примерно в 15 ч. ** ** ** г. из расчетного листа, который ему предоставил бухгалтер предприятия Н.П. Он спросил Н.П., почему такая большая сумма, она ответила, что так положено. О перечислении денежных средств ему стало известно ** ** ** г. Всего ему перечислили около 1 100 тыс. рублей. В последующем также от Н.П. ему стало известно, что бухгалтерия ошиблась в расчетах и ошибочно перечислила ему 320 тыс. рублей. Данные деньги он возвратил, перечислив их на расчетный счет АО «...».

После оглашения данных показаний свидетель А.Н. пояснил, что после прихода в офис организации сотрудников правоохранительных органов, он делился с Полозовым В.И. своими мыслями, Полозов В.И. сказал ему увольняться, формулировку написанного им заявления об увольнении он не помнит, его цель была уехать, и не работать больше в данной организации. Толчком к увольнению послужила сложившаяся ситуация с приходом сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Н.М. по обстоятельствам выплаты А.Н. выходного пособия показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что ** ** ** исполняющий обязанности главного бухгалтера Н.П. ей сообщила, что А.Н. увольняется, и по закону они должны рассчитать его ** ** **, для чего ей необходимо было перевести ему на карточку сумму причитающихся денежных средств. О.Н. выдала ей необходимую сумму для перечисления А.Н., чуть больше 1 млн. рублей, она, в свою очередь, подготовила платежное поручение и после согласования направила в банк. По какой причине А.Н. выплатили при увольнении именно данную сумму, ей не известно, расчетами она не занималась. Спустя несколько дней около 300 тысяч рублей вернулись на расчетный счет предприятия. После этого она разговаривала с ... О., последняя сообщила, что ошиблась в расчетах. До прихода в офис АО «...» сотрудников ФСБ А.В. не имел намерений увольняться.

Свидетель Н.П. по обстоятельствам увольнения А.Н. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что ** ** ** А.Н. пригласил ее в свой рабочий кабинет и сообщил о том, что увольняется из АО «...». В отделе кадров она увидела соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 4 среднемесячных окладов. Через некоторое время после этого А.Н. пригласил ее, О. и Н.М. к себе в кабинет, попросил рассчитать его в день увольнения. После этого О. приступила к начислению расчета в связи с увольнением А.Н., правильность начисления суммы расчета она не проверяла, будучи уверенной в профессионализме бухгалтера, не сомневалась в том, что бухгалтер рассчитает все правильно. Через некоторое время Н.М. сообщила ей, что она отправила деньги на счет А.Н., а ** ** ** выяснилось, что А.Н. переплатили выходное пособие в размере 318 тыс. рублей, т.е. согласно приказу ему следовало выплатить около 600 тыс. рублей, а выплатили около 918 тыс. рублей. Полозов В.И. распорядился вернуть излишне уплаченные денежные средства и применить меры дисциплинарного характера к бухгалтеру, производившему начисление. В последующем они созвонились с А.Н., и он вернул излишне уплаченные денежные средства на счет АО «...».

Свидетель О.В. показал, что об увольнении А.Н. он узнал в ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что А.Н. был уволен по соглашению сторон. Никакие документы по увольнению А.Н. с ним не согласовывались.

Свидетель И.Ф. (показания на ... судом были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что в АО «...» она работала в должности ведущего специалиста по кадрам. ** ** ** ее вызвал к себе директор Полозов В.И., в его кабинете также находился А.Н. Полозов В.И. ей сообщил, что А.Н. будет увольняться из АО «...» по соглашению сторон, в связи с чем ей необходимо подготовить кадровые документы на его увольнение, а также выплатить выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат. Данное указание для нее было неожиданным, поскольку накануне не было никакого намека на увольнение А.Н. из компании. Полозов В.И. не консультировался у нее по размеру выходного пособия, назвал ей размер, а она должна была отразить его в документах. После чего она подготовила уведомление А.Н. с предложением расторгнуть трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, в которых в качестве одного из условий было предусмотрено выплата выходного пособия в размере 4 средних заработных плат, а также приказ на увольнение. Данные документы она подписала у генерального директора АО «...» Полозова В.И., после чего к ней в кабинет зашел А.Н. и подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ об увольнении. Про обстоятельства появления заявления А.Н. на увольнение от ** ** ** ей ничего не известно. Она не просила А.Н. писать данное заявление.

Свидетель О.Н. (показания на ... судом оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что в АО «...» она работала в должности ведущего бухгалтера, ** ** ** ее вызвала и.о. главного бухгалтера АО «...» Н.П. и сообщила о том, что увольняется заместитель директора А.Н., которому нужно произвести полный расчет. Причину увольнения А.Н. не объяснил, для них это было неожиданностью. Получив от И.Ф. приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, она узнала о том, что А.Н. увольняется по соглашению сторон с условием выплаты ему выходного пособия в размере 4 среднемесячных окладов, что составило 599 369 рублей, при том, что при увольнении по собственному желанию А.Н. получил бы 220 241 рубль, без выплаты выходного пособия. В сентябре ** ** ** г. из АО «...» по собственному желанию была уволена Е.Н., которой не было начислено выходное пособие.

Назначение А.Н. на должность заместителя генерального директора по экономике и капитальному строительству, и последующее расторжение с ним трудовых отношений подтверждено приказом №... от ** ** **, ...; трудовым договором от ** ** **, заключенным между АО «...», в лице генерального директора Полозова В.И., и А.Н. ... заявлением А.Н. на имя генерального директора АО «...» Полозова В.И. об увольнении от ** ** **, ... На вышеуказанном заявлении имеется подпись Полозова В.И. и его резолюция: «приказ по соглашению сторон ** ** **», ... предложением в адрес А.Н. о расторжении трудового договора от ** ** **, где указано, что Работодатель выплачивает Работнику причитающуюся заработную плату, компенсацию на неиспользованный отпуск, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, иные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, а также дополнительную компенсацию (выходное пособие) в размере 4 (четыре) среднемесячные заработные платы, ...; соглашением от ** ** ** о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора №... от ** ** **, в котором указано, что настоящее соглашение является основанием для издания Работодателем приказа о расторжении трудового договора с Работником по соглашению сторон и внесении в трудовую книжку работника записи: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», ....

Расчетным листком на имя А.Н. за ноябрь ** ** ** года подтверждается получение А.Н. при увольнении из АО «...» дополнительной компенсации (выходного пособия) в размере 4 среднемесячных заработных плат, составившей 599 369 рублей, ....

Виновность подсудимого Полозова В.И. (по эпизоду заключения договора ДМС с ОАО «...) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. показала, что о существовании такого договора узнала в декабре ** ** ** г., когда пришел новый директор, поручивший ей разобраться с действующими договорами с ОАО «...». В ходе аудита заключенных договоров выяснилось, что на октябрь ** ** ** г. в АО «...» было заключено четыре договора добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия: три договора были заключены с ** ** ** г., а четвертый – ** ** ** на сумму 790 000 рублей со сроком действия с ** ** **. Все договоры были подписаны Полозовым В.И. Первые три договора заключались для прохождения сотрудниками АО «...» предварительного и периодического медицинских осмотров. О заключении АО «...» договора добровольного медицинского страхования №... от ** ** ** на сумму 790 000 рублей сотрудникам АО «...» никто не сообщал, страховые полисы никому не выдавались. Согласно отчету страховой компании по данному договору Полозову В.И. были оказаны медицинские услуги на сумму 315 820 рублей. Согласно закупочным процедурам договор №... заключался на один год, однако в ходе общения с представителями страховой организации выяснилось, что руководство АО «...» просило изменить срок действия договора до ** ** ** путем замены одного листа в договоре. Указанный договор был подписан генеральным директором АО «...» Полозовым В.И. и руководителем службы закупок Р.В.

Свидетель Ю.В. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что в ООО «...» был заключен договор добровольного медицинского страхования с ООО «...». По условиям данного договора предоставлялись медицинские услуги, выдавались медицинские полисы всем сотрудникам. В начале ** ** ** г. при переходе сотрудников ООО «...» в АО «...» было принято решение не расторгать данный договор и дать бывшим сотрудникам ООО «...» возможность пользоваться полисами до конца ** ** ** г. В результате чего все сотрудники АО «...» перешедшие из ООО «...» пользовались полисами, которые они получили во время работы в ООО «...». Полозов В.И. также пользовался прежним полисом ДМС, выданным еще в ООО «...». Других полисов во время работы в АО «...» она не получала.

Свидетель Н.М. по поводу добровольного медицинского страхования в АО «...» показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, ... о том, что на согласование между отделами отправлялись три договора страхования на последующий год. Один договор был на сумму около 3 миллионов рублей, второй на сумму около 700 тысяч рублей, третий на сумму около 200-300 тысяч рублей. Договоры страхования заключались с компанией «...». О существовании четвертого договора она не знала, данный договор попал на комиссию по торгам без согласования между отделами. В конце рабочего дня ей принесли счет от компании «...» с надписью директора АО «...» «к оплате» на сумму около 700 тысяч рублей, она произвела оплату по указанному счету, полагая, что это один из трех договоров, которые были на согласовании, так как сумма, указанная в договоре, была такая же, как в одном из тех трех договоров. По условию договора в течение 20 дней сотрудникам компании должны были быть выданы медицинские полисы, но по истечении 20 дней полисы выданы не были. В ** ** ** году на имя директора она написала служебную записку о том, что договор на оказание медицинских услуг был оплачен, но полисы сотрудникам не выданы. После проведения служебного расследования выяснилось, что была подмена листов договора, где указан срок действия договора. Договор был заключен на один год, в таком виде договор был и на сайте, а сотрудник, занимающийся закупками, Р.В., сказал, что произошла ошибка, что переговоры велись на заключение договора до ** ** **. В ходе служебного расследования выяснилось, что по данному договору лечение проходил Полозов В.И., а также проходили медосмотр вновь принятые сотрудники АО «...», около 6 человек, которым были выданы полисы ДМС. Представитель страховой компании Е.М. в период проведения служебного расследования поясняла, что работу по этому договору вела лично с Полозовым В.И., и по этому договору он ездил на операцию в .... Затем, в ** ** ** году по данному договору было заключено дополнительное соглашение, доплачены деньги, и только после этого сотрудникам АО «...» выданы полисы ДМС.

Н.П. по поводу заключения в октябре ** ** ** г. АО «...» договора на добровольное медицинское страхование показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что в заключение данного договора участия не принимала. Ей стало известно о проведении служебной проверки, которую проводил член закупочной комиссии А.А., выяснялось, почему было пролонгировано два идентичных договора подряд. По вновь заключенному договору ДМС на последний квартал ** ** ** года она и еще 5-6 сотрудников Общества проходили первичный медицинский осмотр. О том, что договор заключен не на год, а на один квартал, было выяснено в ходе служебной проверки. Ей известно, что часть денежных средств по данному договору ДМС было израсходовано на лечение Полозова В.И.

Свидетель О.В. по поводу договоров добровольного медицинского страхования пояснил, что в октябре ** ** ** года был заключен договор с компанией «...». Подавляющее число работников АО «...» это бывшие сотрудники ООО «...», их увольнение и соответственно принятие на работу в АО «...» было осуществлено на основании перевода по приглашению работодателя в лице АО «...». Соответственно все ранее действовавшие и не исчерпавшие свое действие на момент перевода договоры, были переоформлены с ООО «...» на АО «...». Он не знает, чем была вызвана необходимость заключения договора ДМС в октябре ** ** ** года. Накануне заключения договоров ДМС заместитель генерального директора А.Н. на небольшом совещании пояснил, что будут заключаться договоры добровольного медицинского страхования, согласно которым будут оказываться разные спектры медицинских услуг. Вручались ли медицинские полисы работникам, он не знает, но работники в рамках нового договора ДМС обслуживались, в частности он знает со слов Д.Г., что последний в рамках нового договора ДМС проходил медицинский осмотр. О том, что договор был заключен на иной срок, не тот, который указан в договоре, стало известно на момент производства следственных действий, после этого комиссия собиралась несколько раз, приглашались представители страховой компании, с их стороны были предложения произвести зачет уплаченной по договору суммы, поскольку в этот период существовал другой договор ДМС. Предложение страховой компании новым руководством Общества было отвергнуто и инициировано проведение служебного расследования. Чем закончилось служебное расследование, он не знает, поскольку уволился из АО «...». У него лично на момент работы в АО «...» был старый полис, выданный еще в ООО «...».

Свидетель Д.Г. показал, что в период с октября ** ** ** года по февраль ** ** ** года он работал в АО «...» в должности руководителя группы безопасности. Ему известно, что у сотрудников АО «...» были действующие полисы добровольного медицинского страхования, которые они получали ранее, работая в Республиканской сетевой компании. Ему при трудоустройстве в АО «...» полис не выдавали, однако первичный медицинский осмотр он проходил в медицинском центре ... в декабре ** ** **, через некоторое время после прохождения медицинского осмотра специалист по охране труда Е.Ю. выдала ему паспорт здоровья.

Свидетель А.Н. (показания на ... были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что полис добровольного медицинского страхования ему был выдан во время работы в Республиканской сетевой компании, данный полис действовал до конца ** ** ** года. Все сотрудники, перешедшие работать в АО «...» из «...» и «...» имели действующие полисы ДМС. Работая в АО «...» он полисов ДМС не получал.

Свидетель А.Н. по обстоятельствам медицинского страхования показал, что, что со слов Полозова В.И. ему известно, что последний проходил обследование в ... по договору добровольного медицинского страхования, заключенному с ООО «...». Во время обследования у Полозова В.И. было выявлено заболевание, требовалась операция. В октябре ** ** ** года был заключен новый договор ДМС между АО «...» и ОАО «...», страховка распространялась на всех сотрудников организации, не только на Полозова В.И. Заключение нового договора ДМС было обусловлено тем, что денежные средства по полису ООО «...» закончились.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, ..., о том, что он принимал участие в заключении договора ДМС с ОАО «...» в октябре ** ** ** года. В конце августа – сентябре ** ** ** г. после обследования Полозова В.И. в г. ... в офис АО «...» пришла представительница ... по имени Е. и сообщила, что по результатам обследования Полозову В.И. в течение двух месяцев необходимо провести операцию стоимостью около 300 000 рублей. Обследование Полозов В.И. проходил за счет полиса, выданного ему как работнику ООО «...». Е. сказала Полозову В.И., что денежные средства по полису ООО «...» у него закончились. Необходимо решать, продолжать ли дальнейшее лечение. В последующем Полозов В.И. и он, А.Н., разговаривали с директором ООО «...» А.В. на предмет возможности проведения операции Полозову В.И. за счет средств по договору ДМС с ООО «...» путем внесения ООО «...» дополнительных средств по договору ДМС. А.В. ответил отказом, обосновав это тем, что у ООО «...» нет на это средств, и Полозов В.И. не является сотрудником ООО «...». Тогда Полозов В.И. принял решение оплатить свое лечение за счет средств АО «...» путем заключения договора на добровольное медицинское страхование с ОАО «...» на сумму, необходимую для проведения его операции. Для этого были проведены необходимые конкурсные процедуры и заключен договор ДМС с ОАО «...» на сумму около 700 000 рублей. Какие сотрудники были застрахованы по данному договору, он не знает. Текст данного договора с ним не согласовывался. После подписания данного договора Полозов В.И. вызвал сотрудницу ОАО «...» по имени Е. и в его присутствии сказал ей, чтобы без его указания сотрудникам АО «...» полисы по заключенному договору не выдавали. Объявлялось ли сотрудникам АО «...» о заключении данного договора, он не знает. Выдавались ли кому-либо полисы по данному договору, он также не знает, сам он никаких полисов не получал. Насколько ему известно, за счет данного договора в ноябре ** ** ** г. Полозову В.И. была сделана операция в г. .... В части изменения сроков действия договора ДМС с ОАО «...» с одного года до одного квартала пояснил, что в конце ** ** ** г. АО «...» проводились работы по выбору страховой организации для заключении договора ДМС на ** ** ** г., тогда же встал вопрос о том, что договор ДМС на 700 000 рублей, заключенный для лечения Полозова В.И., имеет срок действия до конца ** ** ** г., что препятствует заключению нового договора. Тогда Полозов В.И. в его присутствии попросил Е.М. поменять срок действия договора на 700 000 рублей с одного года на один квартал, сроком до ** ** ** г. Е.М. согласилась пойти навстречу, и срок действия договора был изменен до ** ** ** г. В последующем на основании конкурсных процедур АО «...» заключило с ОАО «...» договор на добровольное медицинское страхование со страховой премией в районе около 3 млн. рублей сроком действия с ** ** ** г. по ** ** ** г.

Указанные показания свидетель после их оглашения подтвердил.

Свидетель А.В. показал, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что осенью ** ** ** г. к нему подходил заместитель директора АО «...» А., сообщив, что Полозову В.И. необходимо сделать дорогостоящую операцию стоимостью около 300 000 рублей. А.Н. спрашивал, какую он, как директор ООО «...», может оказать помощь, также предлагал сделать операцию Полозову В.И. за счет договора страхования работников ООО «...» в страховой компании «...», на что он отказался, т.к. Полозов В.И. не являлся работником ООО «...».

Свидетель Р.В. показал, что в АО «...» работал начальником отдела закупок с ** ** ** по ** ** **. Осенью ** ** ** по указанию заместителя директора по экономике А.Н. заключался договор добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия на 4 квартал ** ** ** г. с ОАО «...». Сначала обсуждался вопрос о необходимости заключения договора ДМС, и какие для этого требуется провести процедуры в части соблюдения закона о закупках. Шла работа по заключению договоров на ** ** **. Конкретно по данному договору речь шла о страховании всех сотрудников на 4 квартал ** ** **, так как в АО «...» на 4 квартал сотрудники не были застрахованы. А.Н. задал вопрос, как правильно провести процедуру, на что он ответил, что на основании положения о закупках АО «...» договор страхования может заключаться с единственным поставщиком, для этого необходимо провести заседание комиссии, после чего договор может быть подписан. Далее ОАО «...» предоставило договор, подписанный со своей стороны, было проведено заседание комиссии по закупкам, подписан протокол о заключении договора с единственным поставщиком, договор после подписания был размещен в сети Интернет. На заседании комиссии по закупкам обсуждалось заключить договор на 4 квартал ** ** **, потому что заключение такого же договора ДМС на ** ** ** год было уже согласовано. Сумма по договору составляла ? часть от суммы договора на ** ** ** год, т.е. около 700 000 рублей. Страховались все сотрудники ..., около 80 человек. В договоре не прописываются конкретные суммы на каждого сотрудника, были ли установлены лимиты на каждого застрахованного, он не знает. Такая информация не подлежит размещению в Интернете, и потому через него не проходит. Эти вопросы обсуждают ответственные лица, куратор договора от организации, кто им является, он не знает. В состав комиссии по закупкам входит главный инженер В.Ю., заместителем председателя комиссии являлся заместитель директора по стратегическому развитию И.А., членами комиссии являлись начальник юридической службы О.В. и начальник финансового отдела В.Г., секретарем являлся он, Р.В. Когда состоялось заседании комиссии, не помнит, нужно обратиться к протоколу, который составлял он, а подписывали все члены комиссии. Процедура заключения договора с единственным поставщиком носила формальный характер, решение принималось простым большинством. По данному договору было единогласное решение. Полозов не присутствовал на заседании комиссии. Договор был заключен, размещен на сайте подчиненным ему сотрудником – А., по его указанию. Позднее, спустя примерно 3 недели, при проверке размещенной информации по всем закупкам, он обнаружил, что данный договор заключен на 1 год. Об этом он сообщил А.Н., сказав, что договор размещен с технической ошибкой в части срока действия, так как срок, на который договор заключался, составлял 4 квартал ** ** ** года. По его мнению, необходимо было внести изменения, так как не может быть в ** ** ** году двух договоров по одному предмету. На бумажном носителе договор был исправлен путем замены листа с содержанием даты. Он сообщил в ОАО «...» об этой ошибке, они сказали, что сами тоже исправят. В электронном виде внести изменения они не успели, так как начались следственные и оперативные действия, всем было не до договора. Лично он концентрировал свое внимание только на том, чтобы вовремя размещалась информация и документы в единой информационной системе. Проходил ли лечение Полозов В.И. лечение в рамках заключения данного договора в ** ** ** году, он не знает. Как работающий сотрудник «...» он не получали страховой полис, так как не успел. Придя работать в «...» в марте ** ** **, он, Р.В., был застрахован по прежнему месту работы в «...» по договору ДМС между ООО «...» и АО «...», договор при изменении места работы аннулирован не был. В дальнейшем для того, чтобы заменить лист в договоре, Полозов В.И. какое- либо участие не принимал, исходила ли от Полозова В.И. инициатива заключения данного договора, с целью сделать операцию, он не знает. В ** ** ** году он получил полис медицинского страхования перед увольнением. Полисы были в электронном виде, можно было позвонить в «...» и записываться к врачу. В рамках договора страхования на 4 квартал ** ** ** несколько человек проходили медицинский осмотр, об этом озвучивалось первым заместителем генерального директора И.А.

Свидетель Е.М. показала, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ..., о том, что работает руководителем блока медицинского страхования филиала «...» страховой компании ОАО «...». В конце ** ** ** г. между филиалом «...» и ООО «...» заключен договор добровольного медицинского страхования работников компании. По данному договору были застрахованы все работники ООО «...», в том числе Полозов В.И. Каждому сотруднику компании был выдан страховой полис и определены лимиты страхового покрытия. В частности, у Полозова В.И. был страховой лимит в размере 60 000 рублей. В марте ** ** ** г. почти все сотрудники ООО «...» перешли работать в АО «...». Между руководством ООО «...» и АО «...» было достигнуто соглашение о том, что сотрудникам АО «...» сохранят социальный пакет, который был в ООО «...» и не будут аннулировать страховые полисы, выданные во время работы сотрудников АО «...» в ООО «...». По договору добровольного медицинского страхования «...» организует оказание медицинских услуг в соответствии со страховой программой. Если сумма планируемого лечения превышает страховой лимит, лечение производится за счет средств застрахованного. В августе ** ** ** г. Полозов В.И. позвонил ей с жалобами на здоровье, хотел пройти обследование в г. .... Она подобрала необходимое лечебное учреждение, которым выступило ФГАУ «...» Министерства здравоохранения РФ. По информации лечебного учреждения стоимость диагностики должна была составить от 60 до 150 тыс. рублей. Для направления Полозова В.И. на обследование в лечебное учреждение нужно было направить гарантийное письмо. Также она консультировалась с экспертами своей страховой компании, которые работают в Московском региональном центре. Размера страхового лимита, выделенного Полозову В.И. как сотруднику ООО «...», не хватало для прохождения обследования. Тогда Полозов В.И. попросил ее решить вопрос со страховым лимитом за счет уволенных сотрудников. Также ей известно, что Полозов В.И. обсуждал этот вопрос с директором ООО «...» А.В., однако тот отказался ему помочь. В ООО «...» действительно были уволенные работники, за счет их средств был увеличен страховой лимит Полозова В.И. до 140 050 рублей. В период с ** ** ** по ** ** ** Полозов В.И. проходил обследование в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения РФ. Стоимость его обследования составила 140 050 рублей. После обследования хирург-уролог дал рекомендацию об оперативном лечении. Предполагаемая стоимость лечения составляла до 500 000 рублей. Так как Полозов В.И. исчерпал свой страховой лимит еще во время обследования, его сняли со страхования и дальнейшее лечение он должен был проводить за свой счет. Полозов В.И. интересовался, как можно продолжить лечение. Она сказала ему, что можно увеличить страховую премию по действующему договору страхования, либо заключить новый договор ДМС. В конце сентября – начале октября ** ** ** г. при встрече с Полозовым В.И. и А.Н., ее попросили подготовить проект еще одного договора добровольного медицинского страхования сроком на 1 квартал со страховой премией в 790 000 рублей. Они поясняли, что данный договор нужен для лечения Полозова В.И. и других работников компании. Она объяснила Полозову В.И., что по правилам компании рекомендовано заключать договоры ДМС на 1 год для получения налоговых льгот, на что последние согласились. Также Полозов В.И. попросил ее продолжить ведение переговоров с клиникой по его лечению за счет нового договора ДМС. ** ** ** она подготовила договор добровольного медицинского страхования №... со страховой премией в размере 790 000 рублей и направила его на согласование в АО «...», после чего он был подписан руководством АО «...» в лице Полозова В.И. Также она интересовалась у Полозова В.И. о выдаче сотрудникам компании полисов по новому договору, последний ответил, что полисы выдавать не нужно, он сообщит о заключении данного договора только тем лицам, которым считает нужным. В конце октября ** ** ** г. ее вызвали в АО «...», Полозов В.И. вместе с А.Н. попросили переделать срок действия договора страхования с одного года на один квартал. Она информировала их о том, что если срок действия договора будет менее 1 года, АО «...» не получит налоговые льготы, а расходы предприятия на этот договор будут за счет прибыли компании, однако Полозов В.И. с А.Н. настояли на изменении срока действия договора, мотивируя это тем, что в ближайшее время АО «...» будет защищать тарифы на ** ** ** г. По их просьбе она согласовала с ОАО «...» изменение срока действия договора добровольного медицинского страхования №... от ** ** ** с одного года до одного квартала, то есть до ** ** **. В период с ** ** ** г. Полозов В.И. проходил лечение в ФГАУ «...» Министерства здравоохранения РФ. Стоимость его лечения составила 314 400 рублей. Данные денежные средства были списаны за счет договора с АО «...» №... от ** ** **. Кроме Полозова В.И. по данному договору предварительный медицинский осмотр перед приемом на работу проходили четыре сотрудницы АО «...», а также А.Н. был направлен на консультацию к терапевту. Все обращения по данному договору проходили только по разрешению Полозова В.И., сами сотрудники АО «...» не могли обратиться в страховую компанию, так как у них не было на руках полисов.

Свидетель О.В. (показания на ... были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что в конце ** ** ** г. ООО «...» заключило договор добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия. Всем сотрудникам ООО «...» выдавались полисы добровольного медицинского страхования ОАО «...». После перевода сотрудников ООО «...» в АО «...», полисы были пролонгированы и сотрудники продолжили пользоваться услугами ОАО «...» до конца ** ** ** г. Также в мае-июне ** ** ** г. она проходила предварительный медицинский осмотр. Кто-то из сотрудников АО «...» проходил этот осмотр в апреле, мае ** ** ** г. Организацией данного медицинского осмотра занималась Е.Ю. По поводу заключения в октябре ** ** ** г. АО «...» договора добровольного медицинского страхования сотрудников организации на 4 квартал ** ** ** г. ей известно не было. Новый полис от АО «...» ей никто не выдавал.

Свидетели О.В. и Т.И. (показания на ...) были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии аналогично друг другу показали, что в ноябре – декабре ** ** ** г. они, как вновь принятые работники АО «...», проходили медицинский осмотр в медицинском центре .... После прохождения медицинского осмотра им был выдан паспорт здоровья. Кто оплачивал медицинский осмотр, они не знают. О заключении в октябре ** ** ** г. АО «...» договора добровольного медицинского страхования сотрудников организации, им неизвестно, медицинских полисов они не получали.

Свидетель Е.Ю. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что работает в АО «...» в должности специалиста по охране труда. Почти все сотрудники компании были трудоустроены в марте ** ** ** г. Тогда же возникла необходимость провести вновь трудоустроенным сотрудникам первичный медицинский осмотр. Медицинский осмотр она организовывала совместно с сотрудниками ОАО «...». Как заключался договор с ОАО «...» она пояснить не может, поскольку вышеуказанным договором занимались сотрудники других отделов. Медосмотр сотрудники АО «...» прошли в мае-июне ** ** ** г. Когда приходили новые работники, она связывалась с сотрудниками ОАО «...» и направляла им списки сотрудников для организации медицинских осмотров. По каким договорам проходили медицинский осмотр данные люди, ей неизвестно. В декабре ** ** ** г. в АО «...» был назначен новый генеральный директор – Н.И. В январе ** ** ** г. она направила сотрудникам ОАО «...» информацию о его трудоустройстве и попросила организовать его предварительный медицинский осмотр. После чего с ней связалась сотрудница ОАО «...» ... М.А. и сообщила, что в АО «...» отсутствует действующий договор. О заключении АО «...» в октябре ** ** ** г. договора добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия ей ничего не известно, в ** ** ** г. у нее действовал старый полис, который она получила, работая в ООО «...», в АО «...» первый полис она получила только в марте ** ** ** г.

Свидетель О.Н. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что ей не известно, чтобы сотрудникам АО «...» раздавали полисы медицинского страхования, она пользовалась старым полисом, который получила во время работы в ООО «...». Действие данного полиса истекает ** ** **.

Свидетель В.Г. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что договоры с контрагентами согласуются со всеми курирующими исполнителями, то есть начальниками отделов, которые имеют отношение к договору. Согласование договор ДМС проходит примерно за 15 дней до его размещения на официальном сайте для проведения закупки. Данный договор с ней не согласовывался. Она узнала о нем на комиссии по закупкам ** ** **, куда был предоставлен проект договора. Согласно договору он заключался на страхование всех сотрудников АО «...» на 1 год на сумму 790 000 рублей. Комиссия дала одобрение на заключение договора у единственного поставщика. Позднее, в декабре ** ** ** г. от Н.В. ей стало известно о том, что в программе «...», где размещаются все договоры, срок договора изменен до ** ** **. По данному договору ей медицинский полис не выдавали.

Свидетель (Н.Н.) (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показала, что почти все сотрудники АО «...» имели действующие полисы добровольного медицинского страхования с предыдущего места работы – ООО «...», однако работники, которые устроились в АО «...» с других мест работы, таких полисов не имели. Примерно в апреле 2016 она спрашивала Полозова В.И., есть ли возможность заключить договор ДМС работников. Которые не имеют страховых полисов ДМС. На это Полозов В.И. ответил, что у бывших работников ООО «...» есть действующие договоры, пусть по ним и ходят. А в отношении сотрудников, которые не имеют такие полисы, он подумает.

Свидетель К.Н. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии по обстоятельствам заключения АО «...» договоров добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия пояснила, что в начале ** ** ** г. встал вопрос о необходимости проведения сотрудникам АО «...» медицинского осмотра. По решению руководства предприятия были заключены три договора добровольного медицинского страхования сотрудников АО «...», по которым все сотрудники прошли медицинский осмотр. В октябре ** ** ** г. в юридическую службу АО «...» из отдела закупок поступил договор добровольного медицинского страхования 85 сотрудников АО «...» со страховой премией в размере 790 000 рублей. Данный договор был передан Р.В. Со слов Р.В., инициатором заключения данного договора было руководство АО «...». Также она обратила внимание на срок действия данного договора, который составлял 1 год. Позже Р. пояснил, что в договоре опечатка, он действует один квартал, до конца ** ** ** г., а договор на ** ** ** г. со страховой премией в 3 100 000 рублей будет заключен позднее. Почти у всех сотрудников АО «...» были действующие полисы добровольного медицинского страхования на ** ** ** г. Позднее Р.В. принес в юридический отдел лист договора ДМС на сумму 790 000 рублей со сроком действия до ** ** ** г. и попросил его заменить, что она и сделала. В конце ** ** ** г. – начале ** ** ** г. новое руководство АО «...» стало выяснять ситуацию по договору добровольного медицинского страхования от ** ** ** на сумму 790 000 рублей. В ходе проверки выяснилось, что срок действия договора должен составлять один год, так как именно в этой редакции договор размещен на официальном сайте. После переговоров с сотрудниками страховой компании в марте ** ** ** г. сотрудникам АО «...» были выданы страховые полисы по данному договору.

Свидетель И.А. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показал, что работал в АО «...» первым заместителем генерального директора. В декабре ** ** ** г. ему стало известно о том, что руководством АО «...» были подписаны два договора добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия: один - со страховой премией 790 000 рублей периодом с ** ** **, а второй - со страховой премией 3 100 000 рублей периодом с ** ** **. По обоим договорам были застрахованы все сотрудники АО «...». Однако по договору на сумму 790 000 рублей никто из сотрудников АО «...» полисов не получал, а услуги были оказаны только Полозову В.И. Также за счет этого договора предварительный медицинский осмотр прошли новые работники. Кроме того, было установлено, что договор имел две редакции: одна редакция со сроком действия до ** ** **, а вторая – до октября ** ** ** г. В марте ** ** ** г. после проведения с руководством АО «...» переговоров с ОАО «...» сотрудникам АО «...» выдали страховые полисы по договору на сумму 790 000 рублей.

Свидетель В.Ю. (показания на ... оглашались судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) на предварительном следствии показал, что работал в АО «...» главным инженером. На вопрос, подписывал ли он протокол заседания комиссии по закупкам АО «...» и подведения итогов закупки у единственного поставщика от ** ** ** г. услуг по добровольному медицинскому страхованию, пояснил, что в этом документе стоит его подпись. Обстоятельства проведения заседания комиссии он не помнит. Все проходило в обычном режиме. В АО «...» существует положение о закупках, которым определен порядок проведения конкурсных процедур. Организацией проведения конкурсов занимается начальник отдела закупок Р.В., это заседание ему ничем не запомнилось. В октябре ** ** ** г. АО «...» был заключен договор добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия, данный договор был заключен на всех сотрудников предприятия сроком на один год. Вместе с тем, до марта ** ** ** г. никому из сотрудников АО «...» полисы по данному договору не выдавались. До конца ** ** ** г. у него действовал полис, который он получил, работая в ООО «...», поэтому на заключение договора ДМС в АО «...» он внимание не обратил.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, ...

Имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно - розыскной деятельности были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке. Данные материалы отражают результаты проведенных в отношении Полозова В.И. мероприятий ...

В ИФНС ... АО «...» зарегистрировано ** ** ** года, ...

Единственным учредителем, держателем акций, собственником АО «...» является субъект Российской Федерации – Республика Коми, в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии с Уставом АО «...», утвержденным решением единственного учредителя №..., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Права и обязанности, сроки полномочий и размер оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным с Обществом, ....

Полозов В.И. назначен на должность генерального директора АО «...» приказом №..., ....

Трудовым договором от ** ** **, заключенным между АО «...», в лице председателя совета директоров АО «...» К.Г., и Полозовым В.И., избранным на должность генерального директора Общества, закреплены, в том числе, права и обязанности, ответственность работника. Одновременно с назначением на указанную должность Полозову В.И. предоставлены полномочия по изданию приказов, утверждению правил, процедур и иных внутренних документов, утверждению штатного расписания, осуществлению в отношении работников прав и обязанностей работодателя, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, распоряжению имуществом Общества, ....

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными, а совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, судом установлено, что Полозов В.И., являясь генеральным директором АО «...», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит субъекту Российской Федерации.

Являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, Полозов В.И. совершил хищение имущества и денежных средств АО «...», а именно:

С февраля по июль ** ** ** года Полозов В.И. присвоил себе денежные средства АО «...», которые были ему предоставлены для оплаты командировочных расходов, заработной платы и иных выплат, связанных с нахождением его в командировках, всего на общую сумму 194 275,34 рублей. При этом Полозов В.И. подписывал издаваемые подчиненными ему сотрудниками приказы о направлении себя в командировки в ... для выполнения конкретных служебных заданий, которые фактически не выполнял в дни, указанные в приказе о командировании, а по возвращению из командировок по его указанию бухгалтерия Общества производила ему выплату денежных средств. Также Полозову В.И. было достоверно известно о том, что подчиненными ему сотрудниками осуществляется внесение в табели учета рабочего времени данных о нахождении его в командировке в связи с выполнением служебных обязанностей, начисление ему заработной платы и иных выплат. Помимо оплаты авиабилетов, по указанию Полозова В.И. бухгалтерия АО «...» оплачивала ему и счет на посещение ресторана, тогда как оплата представительских расходов на предприятии не была предусмотрена, а кроме этого переговоры, обусловленные служебной необходимостью, Полозов В.И. в ресторане не проводил. Приказ о представительских расходах Полозов В.И. подписал в период с ** ** ** года, когда сотрудники правоохранительных органов стали проводить оперативные мероприятия, в графе «дата» он указал март ** ** **, об этом суду показала свидетель Н.П.

О том, что Полозов В.И. направляется в командировку, он говорил сотруднику отдела кадров, чтобы подготовили приказ, сроки и место командировки Полозов В.И. определял самостоятельно, о том, что он делал, и какие организации посещал, ни перед кем не отчитывался. Об этом суду показали свидетели из числа сотрудников АО «...», в частности Н.М. пояснила, что в октябре ** ** ** Полозов В.И., вернувшись из командировки, передал ей чеки на все траты, которые он совершил в ..., в числе прочих были чеки на гостиницу, такси, чек из ресторана, при этом директор настоял, чтобы ему оплатили такси и чек из ресторана. За счет затрат Общества бухгалтерия не могла произвести оплату, и потому эти расходы были проведены за счет прибыли предприятия. Ю.В. показала, что взаимодействие с ООО «...» и ООО «... было налажено, договоры были заключены, все спорные вопросы решались в рабочем порядке по телефону и посредством электронной почты. От сотрудников указанных организаций ей известно, что Полозов В.И. был в ООО «...» единожды, непродолжительное время, вопросов, касающихся хозяйственной деятельности общества, не решал, в ООО «...» разговора с М.В. по договорным отношениям у него также не было.

Указанные действия Полозова В.И. суд квалифицирует, как хищение денежных средств АО «... в форме присвоения, поскольку вверенные ему денежные средства Полозов В.И. присвоил себе, в корыстных целях, служебной необходимости выезда в командировки у него не было, результаты командировок в установленном порядке им представлены не были.

** ** ** года по просьбе Полозова В.И. за счет денежных средств ООО «...» был приобретен смартфон ... стоимостью 46 492 рубля, который был передан Полозову В.И. в распоряжение, а он, в свою очередь, передал указанный смартфон в пользование третьим лицам. Далее, в июле ** ** ** по указанию Полозова В.И. АО «...» приобрело в числе прочего имущества у ООО «...» смартфон ..., в чем не было какой-либо служебной необходимости, то есть задолженность Полозова В.И. перед ООО «...» за приобретение смартфона была компенсирована за счет средств возглавляемого Полозовым В.И. Общества, при этом указанный смартфон в АО «...» не передавался, а продолжал находиться в пользовании третьих лиц. В дальнейшем Полозов В.И. дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить документы на списание смартфона, якобы, в связи с его поломкой, что сделать не удалось, а когда началась следственная проверка, стоимость смартфона была компенсирована Полозовым В.И. путем удержания денежных средств из его заработной платы.

Указанные действия Полозова В.И. суд квалифицирует, как хищение имущества АО «...» в форме растраты, поскольку смартфон без какой-либо служебной необходимости был приобретен сначала за счет средств ООО «...», а затем данные затраты были компенсированы по указанию Полозова В.И. за счет средств АО «...», а сам телефон под видом подарка передан третьим лицам, и находился в их пользовании до момента изъятия.

В августе ** ** ** года Полозов В.И. подписал договор найма для А.Н. жилого помещения, при этом ему было достоверно известно, что в трудовом договоре с А.Н. не предусмотрена оплата найма квартиры за счет средств АО «...», помимо этого им не был соблюден порядок согласования расходования денежных средств Общества с единственным акционером, которым является Республика Коми в лице министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, в результате данных действий бухгалтерия АО «...» на основании подписанного Полозовым В.И. договора найма перечислила И.В. - собственнику квартиры, в которой проживал А.Н., 132 185 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа сотрудников АО «...», а также сведения, полученные от единственного акционера – Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений о том, что заключение договора найма квартиры с акционером не согласовывалось, а оплата договора найма квартиры должна была производиться за счет прибыли Общества, что является компетенцией единственного акционера, позволяет суду квалифицировать действия Полозова В.И., принявшего единоличное решение об оплате проживания заместителя директора А.Н. за счет средств АО «...» без согласования советом директоров АО «...», как хищение денежных средств АО «...» в форме растраты. Действовал Полозов В.И. в корыстных целях, в интересах А.Н., с которым его связывали дружеские отношения.

** ** ** года Полозов В.И. подписал предложение А.Н. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в которых было указано о выплате А.Н. дополнительной компенсации (выходного пособия) в размере четырех среднемесячных заработных плат. При этом Полозову В.И. было достоверно известно, что в трудовом договоре с А.Н. не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора, положением об оплате труда АО «...» выплата выходного пособия работнику также не предусмотрена. В ст.178 Трудового кодекса РФ перечислены основания, по которым работнику при увольнении полагается выходное пособие, однако расторжение трудового договора с работником по соглашению сторон в перечень таких оснований не входит.

** ** ** бухгалтерия АО «...» на основании подписанных Полозовым В.И. документов перечислила А.Н. в качестве выходного пособия денежные средства в сумме 599 369 рублей.

Показания свидетелей из числа сотрудников АО «...», также имеющиеся в АО «...» локальные нормативные акты, указывают на отсутствие оснований для выплаты А.Н. при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 4 среднемесячных заработных плат. Это являлось единоличным решением Полозова В.И., действовавшим в интересах А.Н., с которым его связывали дружеские отношения. Данное решение не было предусмотрено законодательством, и не было обусловленным интересами возглавляемой им организации, что позволяет суду расценивать действия Полозова В.И. по данному эпизоду, как хищение денежных средств АО «...» в форме растраты, в крупном размере.

** ** ** Полозов В.И. под видом служебной необходимости в целях прохождения лечения за счет средств АО «...» подписал с филиалом «...» ОАО «...» договор добровольного медицинского страхования ..., в соответствии с которым страховщик обязался за страховую премию в размере 790 000 рублей организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые 85 застрахованным лицам (в том числе Полозову В.И.) при наступлении страховых случаев.

Инициировано было заключение указанного договора ДМС Полозовым В.И. для собственного лечения, о чем он договаривался с представителем страховой компании Е.М., из показаний которой следует, что Полозов В.И. интересовался, как можно продолжить лечение, просил её решить вопрос со страховым лимитом за счет уволенных сотрудников ООО «...». Несмотря на то, что за счет уволенных сотрудников был увеличен для Полозова В.И. страховой лимит, оставшихся денежных средств все же не хватало для того, чтобы оплатить Полозову В.И. стоимость операции в ..., то есть дальнейшее лечение он должен был проводить за свой счет. Однако, Полозов В.И., продолжая инициировать заключение договора ДМС, по которому был намерен продолжить свое лечение, попросил Е.М. подготовить проект договора со страховой премией 790 000 рублей, а после заключения договора не выдавать сотрудникам АО «...» страховые полисы.

Формальное проведение процедуры закупок, отсутствие согласования договора между начальниками отделов Общества, замена на бумажном носителе одного листа в договоре на другой со сроком действия договора, отсутствие страховых полисов у основной массы сотрудников АО «...» по вновь заключенному договору ДМС, о чем суду показали свидетели из числа сотрудников АО «...», указывает на то, что договор добровольного медицинского страхования №... от ** ** ** года на сумму 790 000 рублей, предусматривал личные интересы Полозова В.И., который решил продолжить лечение не за свой счет, а за счет денежных средств Общества, которые дал указание подчиненным ему сотрудникам перечислить в страховую компанию.

Поскольку лишь в ** ** ** году, после проведения новым руководством АО «...» переговоров с представителями страховой компании, было заключено дополнительное соглашение, и доплачены денежные средства, после чего всем сотрудникам АО «...» были выданы страховые полисы по договору от ** ** **, действия Полозова В.И. по данному эпизоду суд расценивает, как хищение денежных средств АО «...», совершенное в форме растраты, с причинением АО «...» крупного ущерба в размере 790 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Полозова В.И. следующим образом:

- по ст.160 ч.3 УК РФ (командировки), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

- по ст.160 ч.3 УК РФ (смартфон), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (оплата квартиры), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

- по ст.160 ч.3 УК РФ (выходное пособие А.Н.), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по ст.160 ч.3 УК РФ (договор ДМС), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания Полозову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, оказание им материальной помощи своей матери, находящейся в преклонном возрасте.

...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ... состояние здоровья подсудимого, ... частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное положение, наличие хронических заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Полозову В.И. за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного заседания по уголовному делу заместителем прокурора Республики Коми в защиту интересов АО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с Полозова В.И. ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании государственным обвинителем были поддержаны исковые требования заместителя прокурора Республики Коми о взыскании с подсудимого Полозова В.И. суммы не возмещенного им материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме ....

Подсудимый гражданский иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в инкриминируемых преступлениях.

Защитник также просил суд отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия в действиях Полозова В.И. состава инкриминируемых преступлений, и ввиду того, что иск подан ненадлежащим лицом.

Суд, рассмотрев гражданский иск, установив, что материальный ущерб действиями Полозова В.И. причинен АО «...», являющемуся социально значимым для Республики Коми предприятием, единственным акционером которого является Республика Коми, чьи интересы, как субъекта РФ непосредственно затронуты, суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования заместителя прокурора Республики Коми подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Полозова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту присвоения на сумму 194 275, 34 руб.) – в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту растраты на сумму 46 492 руб.) – в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту растраты на сумму 599 369 руб.) – в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту растраты на сумму 132 185 руб.) – в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту растраты на сумму 790 000 руб.) – в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Полозову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать подсудимого своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, по месту жительства осужденного, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Полозову В.И. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Полозова В.И. в пользу АО «...» ... в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе подать ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова

Свернуть

Дело № 12-278/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В.(214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу Аникиной А.К. в защиту интересов Полозова В.И. на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2011 года №, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ПОЛОЗОВА В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа Полозов В.И., являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Защитник Аникина А.К. в интересах Полозова В.И. обратилась в Промышленный районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильную квалификацию административным органом действий (бездействий) заявителя, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Полозов В.И. не явился, обеспечил явку своих защитников Аникиной А.К.и Семеновой С.А. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлека...

Показать ещё

...емого к административной ответственности.

Защитники привлекаемого лица - Аникина А.К. и Семенова С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что грубых нарушений требований промышленной безопасности генеральным директором МУП «<данные изъяты>» Полозовым В.И. допущено не было, т.к. выявленные нарушения грубыми не являются и квалификации по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не подлежат; кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был вручен Полозову В.И., в связи с чем он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту.

Представитель ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Наумов Г.В. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что лицо, привлеченное к административной ответственности - Полозов В.И. злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протокола посредством телефонной связи.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки Управлением установлены факты эксплуатации Предприятием опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности, установленных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, «Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2011 г.

На основании материалов проверки Управлением 20.05.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и 27.05.2011 г. вынесено постановление о наложении административного наказания, которым генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Полозов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением дана неверная квалификация допущенного должностным лицом Предприятием правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии с Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Таким образом, для квалификации деяния субъекта ответственности ч. 3 статьи 9.1 КоАП РФ административный орган должен доказать не только факт нарушения требований промышленной безопасности, но и наличие квалифицирующего признака: наличие прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями и фактом наступления чрезвычайной ситуации, непосредственно (а не потенциально) угрожающей жизни и здоровью людей.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело,иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в присутствии последнего.Тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность суда обеспечить реальную возможность реализации этого права, в том числе посредством надлежащего извещения.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по судебному извещению является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Привлечение лица к административной ответственности при отсутствии у него реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Способы судебного извещения о рассмотрении дела зависят от конкретных обстоятельств, а их перечень исчерпывающим не является, о чем указано в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 5 от 24 марта 2005 года.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полозова В.И. административным органом соблюдены не были.

Так, представитель Ростехнадзора Наумов Г.В. в судебном заседании указал, что Полозов В.И. не явился на рассмотрение дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Полозова В.И. о рассмотрении дела 20 мая 2011 г. в материалах дела нет. Приобщенная инспектором ФИО6 в судебном заседании к материалам дела телефонограмма от 11 мая 2011 г. об извещении Полозова В.И. не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о получении Полозовым В.И. телефонограммы в ней не содержится. Номера телефонов отправителя и получателя телефонного сообщения также не указаны.

В жалобе заявитель указывал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола, так как указанное уведомление поступило в его адрес 27 мая 2011 года, то есть в день, на который было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данный довод материалами дела не опровергнут.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аникиной А.К. в защиту интересов Полозова В.И. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное 27 мая 2011 года № по делу об административном правонарушении, на основании которого ПОЛОЗОВ В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть

Дело №12-19/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2012 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу юрисконсульта МУП «<данные изъяты>» Саламахина С.А. на постановление № от 15.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. от 15.10.2011 года юридическое лицо МУП «<данные изъяты>» в лице руководителя Полозова В.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление юрисконсульт МУП «<данные изъяты>» Саламахин С.А. указал, что оно является необоснованным, то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки фактов, в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, а так же иные сведения, необходимые для комплексного решения дела. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Так же, в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности не предоставлена возможность дать письменное объяснение по вменяемому нарушению. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждаются ссылкой на наличие свидетелей и очевидцев описанных сотрудником полиции событий в соответствующем поле процессуального документы, в связи с чем, при вынесении постановления о при...

Показать ещё

...влечении Предприятия к административной ответственности должностным лицом дана не верная юридическая оценка собранным материалам. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от 15.10.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» Саламахин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Свидетель М.С.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28.09.2011 года командир подразделения ОБ ДПС ГИБДД Е., проезжая по <адрес> обратил внимание, что в районе <адрес> проводятся ремонтные работы и выставленные дорожные знаки не соответствуют дорожной обстановке. В связи с чем, он (М.С.Н.) выехал на <адрес>, где в районе <адрес> МУП «<данные изъяты>» проводило ремонтные работы. Движение по данной дороги было двух полосное, по одной полосе в каждую сторону. В результате проводимых работ была раскопана половина проезжей части, т.е. для проезда осталась только одна полоса, а с двух сторон от места проведения ремонтных работ были выставлены одинаковые дорожные знаки «преимущество в движении». Место административного правонарушения было сфотографировано и составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «<данные изъяты>» и в отношении юридического лица. Пользование таким участком дороги создавало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения юрисконсульта МУП «<данные изъяты>» Саламахина С.А., показания свидетеля М.С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. правильно пришёл к выводу о том, что действия МУП «<данные изъяты>», являющегося юридическим лицом, ответственным за проведение ремонтных работ 28.09.2011 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку при осуществлении данных работ не было обеспечено в полном объёме выставление дорожных знаков в нарушение ГОСТ 522289-2004 г..

В то же время, не обеспечение в полном объёме выставление дорожных знаков в нарушение ГОСТ 52289-2004 года (отсутствовал предусмотренных схемой дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения») может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в том случае, если данное нарушение было связано с угрозой безопасности жизни и здоровья участков дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Полозова В.И. начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. не мотивировал свои выводы тем, что деяние МУП «<данные изъяты>» угрожает безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, то есть ни протокол об административном правонарушении ни обжалуемое постановление не содержат указания на объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения при осуществлении ремонтных работ 28.09.2011 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> и не выставлении дорожных знаков в нарушение ГОСТ 52289 - 2004 г., в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, кроме того, данный обязательный признак ст.12.34 КоАП РФ МУП «<данные изъяты>» не вменялся, то выводы начальника ОГИБДД УМВД России о наличии в действиях юридического лица МУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. от 15.10.2011 года о привлечении юридического лица МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юрисконсульта МУП «<данные изъяты>»Саламахина С.А. - удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. от 15.10.2011 года о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Емельянов

Свернуть