Польшина Алёна Дмитриевна

Дело № (2-5721/2022)

25RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польшиной А. Д., Сивого В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новостроев» о взыскании неустойки в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве,

установил:

Польшина А.Д., Сивый В.Г. обратились в суд с названным исковым заявлением к ООО «Новостроев» ИНН 2543110899, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира) строительный №, расположенная на 14 этаже блок-секции № многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Владивостоке стоимостью 7966455,20 руб. Указанным договором установлен срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию –29.06.2021(п.1.7 договора). Застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (п.1.8 договора). Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420097,74 руб., ответа на которую не последовало.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Новостроев» неустойку за нарушение условий договора долев...

...ого строительства в размере 420097,74 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы Польшина А.Д., Сивый В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать в размере 50000 руб. в пользу каждого, поскольку договор заключался истцами для улучшения жилищных условий семьи, в которой ожидается пополнение.

Представитель ответчика ООО «Новостроев» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, указывает, что при производстве расчета неустойки необходимо применять размер ключевой ставки, который действует на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 и п.1.8 договора долевого участия в строительстве) – последний день установленного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е 8,5% годовых. Ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом. Считает, что заявленный в иске период нарушения обязательства является неверным. В соответствии с п.18 указанного договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта составляет 6 месяцев с даты получения разрешения на строительство. П.1.7 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства, после которого могут наступать обязательства по взысканию неустойки со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры не носит критический характер, и во многом обусловлено объективными обстоятельствами. Пандемия COVID-19, возникшая в марте 2020 года, является непредвиденным обстоятельством непреодолимой силы, оказавшим серьезное негативное влияние на все сферы экономики, в том числе, на строительную отрасль. Негативно на сроках производства работ отразилось увеличение курса доллара США, в результате чего, периодически приходилось искать новых поставщиков, которые способны были поставлять строительные материалы по прежним ценам. Также сказались на темпах производства работ погодные катаклизмы. Просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценить позицию, и уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Новостроев» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:<адрес>

Указанным договором установлен срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ(п.1.7 договора).

В соответствии с п.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный проектной документацией срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации и, после ввода его в эксплуатацию, передать Участника Объект долевого строительства в срок и порядке, установленном настоящим Договором долевого участия в строительстве.

Как указано в п.1.4.1 Основные характеристики Жилого помещения: количество комнат – 2, общая площадь жилого помещения 73,17 кв.м., площадь лоджий 5,02 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента: 2,51 кв.м, общая приведенная площадь 75,68кв.м.

В силу п.1.7 договора, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию:ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.2 договора, цена на момент подписания настоящего Договора составляет 7966455,20 руб.

Судом установлено, что истцами Польшиной А.Д., Сивым В.Г. надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с ООО «Новостроев», что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.1.8 договора, срок передачи Жилого помещения Застройщиком Участникам долевого строительства: в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), строительный№, расположенная на 14 этаже блок-секции № Многоквартирного жилого дома № по <адрес>, до настоящего времени истцам Польшиной А.Д., Сивому В.Г. не передан.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Польшиной А.Д., Сивым В.Г. в адрес ответчика ООО «Новостроев» направлена претензия о выплате неустойки за период с31.12.2021по28.03.2022в размере 420097,74 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию истцом не направлялся.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На момент обращения в суд сумма неустойки рассчитана истцами в размере 420097,74 руб., расчет признается судом неверным, поскольку размер законной неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (исходя из ставки рефинансирования, установленной на день договорного исполнения обязательства – 8,5%) составляет 397260,57 руб., из расчета 7966455,20 руб. – стоимость квартиры ? 8,5% - ?1/300 ? 2 ? 88 дней – период просрочки с 31.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный характер, застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Новостроев» в пользу Польшиной А.Д., Сивого В.Г.подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы ((150000+10000):50%=80000 рублей).

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Польшиной А.Д., Сивого В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН 2543110899) в пользу Польшиной А.Д. (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН 2543110899) в пользу Сивого В. Г. (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Польшиной А.Д., Сивому В. Г. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН 2543110899) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко