Польский Игорь Николаевич

№ 12-39/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 09 июня 2014 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польского Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Макарьева и Макарьевского района от 11 апреля 2014 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района от 11 апреля 2014 года Польский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением Польский И.Н. обжаловал его в Макарьевский районный суд Костромской области, указав в жалобе следующие основания:

Судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а так же неправильно истолкован закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены реше...

...ния.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 40 минут, он проезжал по поселку Горчуха на а/м <...>, государственный регистрационный знак <...> 44 и его остановили работники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. От освидетельствования на месте Польский отказался и сказал, что может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего его отстранили от управления автомобилем и отвезли в медицинское учреждение ОБУЗ «Макарьевская РБ», в котором медицинский работник, фамилия которого указана не разборчиво, возможно это был Ершов, составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указал, что кожные покровы обычного окраса, поведение спокойное в месте и времени ориентирован, речь связная, вегетативно-сосудистые реакции обычны, прочие описания состояния соответствуют обычному поведению человека. Описание запаха изо рта написано не разборчивым подчерком. В акте отсутствует номер применённого для исследования технического средства, дата его последней проверки.

Применённое техническое средство измерения не имеет устройства для фиксации измерения на бумажном носителе. На его просьбы ознакомить с документацией на техническое средство измерения не реагировали, также не сообщили есть ли у медицинского работника, проводящего исследование, соответствующий допуск к проведению исследования данного вида. Указывает, что акт в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"(с изменениями от 10 февраля 2011 года), так же не заверен печатью медицинского учреждения и следовательно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Несмотря на составление работниками ГИБДД протокола серии <адрес> об отстранении Польского от управления транспортным средством, фактического отстранения его от управления транспортным средством указанными работниками ГИБДД произведено не было и после освидетельствования ему вернули документы и он самостоятельно добравшись до машины, оставленной без присмотра на дороге, поехал по своим делам. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что алкогольного опьянения не было, в противном случае работники ГИБДД обязаны были бы действительно отстранить его от управления транспортным средством и принять соответствующие меры.

В судебном заседании Польский И.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав Польского И.Н., исследовав материалы жалобы и проверив дело № года в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ водителям, управляющим транспортными средствами запрещается, что предусмотрено п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Рассматривая доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует номер примененного для исследования технического средства и прибор не имеет устройства для фиксации измерения на бумажном носителе, не соблюден временной интервал исследования и в акте отсутствует печать медицинского учреждения, исхожу из того, что данные недостатки акта устранены в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района с предоставлением суду копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в котором указана дата последней поверки данного прибора. В акте указан временной интервал проведения исследований паров выдыхаемого воздуха, который составляет 20 минут и объективно подтвержден снижением результатов с 0,7 до 0,66 % промилле, показаниями врача Ершова, сотрудников ГИБДД Фокина и Славского, показаниями Польского И.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и зафиксированными в протоколе судебного заседания от 11.04.2014 года.

Отсутствие в акте печати медицинского учреждения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку время окончания исследования указано 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, что является вечерним временем. Передача печати медицинского учреждения дежурному врачу нормативными документами, регламентирующих деятельность организации здравоохранения, не предусмотрена.

Доводы жалобы в части того, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует по его мнению о том, что он был трезв, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей Фокина и Славского о том, что машина была неисправна, двигатель не запускался. Показаниями самого Польского И.Н. в части того, что по прибытии на такси после прохождения медицинского освидетельствования из ОБГУЗ «Макарьевская РБ», установившего состояние алкогольного опьянения, к месту оставления машины, он поменял предохранитель, то есть устранил неисправность.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, применен закон, подлежащий применению и правильно истолкован. Ссылка заявителя на ст.330 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается по нормам главы 30 КоАП РФ, а не по нормам гражданско-процессуального кодекса РФ.

Вина Польского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и другими исследованными мировым судьей в своей совокупности доказательствами, а именно:

Показаниями Польского И.Н. не отрицавшего, что непосредственно перед началом управления транспортным средством он употребил, в том числе, и крепкие спиртные напитки (настойка боярошника крепостью не менее 70%), показаниями свидетелей Славского и Фокина, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими материалами дела.

Все доводы жалобы Польского И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ сводятся по своей сути к переоценке установленных по делу обстоятельств, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дальнейшее управление Польским И.Н. транспортным средством после его отстранения от управления и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, может служить самостоятельным основанием для проведения в отношении него должностными лицами органов внутренних дел соответствующей проверки.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КОАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района от 11 апреля 2014 года в отношении Польского Игоря Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Смирнов.