Полтанова Олеся Владимировна

Дело № 2-1/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Меркеевой П.В. (по доверенности), представителей ответчика ООО «Магма Керамик» Уварова Е.И. (по доверенности), Петровой М.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челошкиной Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челошкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Теплая керамика» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между ООО «Теплая керамика» и Челошкиной Т.Ю. заключен договор купли-продажи тротуарной плитки (клинкер): шоколад-флеш, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт.. на сумму 152500,00 и шоколад, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт.. на сумму 152500,00. всего на сумму 305000.00 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от (дата) ООО «Теплая керамика».

В тот же день, то есть (дата), года истец оплатил товар по договору в размере 305000,00 рублей рублей 00 копеек в порядке предоплаты 100%. что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата)

(дата) ответчиком была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012. в количестве 8100 шт.) по адресу строительства дома истцом по адресу: ... что подтверждается транспортной накладной которую предоставили истцу пр...

...едставители ответчика.

В процессе приемки товара обнаружились недостатки: трещины в клинкере (плитке) тротуарной все партии с лицевой и обратной стороны: от 1 до 3 мм в одной единице товара. Истцом (дата) письменно сообщено о данном факте претензией ответчику (получена финансовым директором ООО «Теплая керамика» С.И.Д., о чем есть соответствующая подпись заверенная печатью ответчика, прилагается к исковому заявлению). Выявленные недостатки могли оказать прямое влияние на долговечность и безопасную эксплуатацию товара.

Не обладая специальными познаниями, истица посчитала, что данный товар некачественный исключительно по визуальным признакам, что было логично и очевидно, и попросила прибыть представителя ответчика. На что ей было сообщено работниками ответчика, что товар качественный, мелкие трещинки заделают специалисты по укладке тротуарной плитки. Также истица сообщила, что ее должны уже укладывать и оплачена услуга по укладке тротуарной плитки, предоплатой. Претензией истец просила расторгнуть договор купли-продажи на что, ей ответили, что это невозможно, так как товар поставлен не в полном объеме.

(дата) истцом проведено испытание кирпича керамического клинкерного для мощения (товара приобретенного у ООО «Теплая керамика») в лаборатории 000 «Велес НН», согласно протоколу №...: Обе партии кирпича клинкерного для мощения не соответствуют ГОСТ 32311-2012, соответственно товар является не качественным.

(дата). в место приема товара ..., коттеджный поселок «Зеленый дол», уч. №... прибыли: представитель ответчика - менеджер отдела продаж ООО «Теплая керамика» О.Л.Р.; представитель производителя - начальник ОТК ООО «Магма Керамик» Н.К.В. Данной комиссией вместе с истцом осмотрена партия товара, произведена фотофиксация. Заключение комиссии товар в количестве 3713 шт. имеет трещины на двух рабочих поверхностях (постель). О данном составлен акт №... от (дата) подписанный представителем ООО «Теплая керамика» О.Л.Р. представитель производителя от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись засвидетельствованная присутствующими. Предъявив комиссии протокол №... испытаний лаборатории ООО «Велес НН» представители ответчика и производителя, сделали самостоятельный отбор проб для исследования, сообщив, что ООО «Велес НН» они не доверяют. Заверили, что товар качественный.

(дата). исх.№... от ответчика последовал ответ на претензию в которой сообщалось, что ответчик признает что продукция с недостатками, но не выполняет законное требование потребителя, а вводит в заблуждение, сообщая что уценит товар который будет поставлен в будущем на 50%. Также по телефону истцу сообщено, что качество товара соответствует №...

(дата) ответчиком была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012. в количестве 4500 шт. по адресу строительства дома истцом по адресу: ... что подтверждается транспортной накладной которую предоставили истцу представители ответчика.

В процессе приемки товара обнаружились недостатки: также трещины в клинкере (плитке) тротуарной все партии с лицевой и обратной стороны от 1 до 3 мм в одной единице товара. Истцом (дата) письменно сообщено о данном факте претензией ответчику (получена бухгалтером ООО «Теплая керамика» С.Л.И., о чем есть соответствующая подпись заверенная печатью ответчика, прилагается к исковому заявлению). Выявленные недостатки могли оказать прямое влияние на долговечность и безопасную эксплуатацию товара.

Не обладая специальными познаниями, истец посчитала, что данный товар некачественный также по визуальным признакам, что было логично и очевидно, и попросила прибыть представителя ответчика. На что истцу было сообщено, что товар качественный.

Данный товар был уложен подрядной организацией, после незначительной эксплуатации, плитка тротуарная стала, лопаться и в настоящее время она не соответствует тем эксплуатационным качествам которые указаны в ГОСТ 32311-2012, тем самым истцу нанесены убытки по монтажу не качественного товара, а теперь еще и по демонтажу необходимо будет понести расходы.

Так, претензия ответчику, с требованиями потребителя была направлена лично истцом. Следовательно, в данном случае дату (дата)., надлежит расценивать как дату предъявления правомерных требований потребителя.

На момент подачи иска денежные средства не выплачены, требования потребителя не исполнены, мотивированного отказа в удовлетворении своих требований истец не получал. Таким образом, сумма неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 323300,00 рублей.

Также считает, что никаких исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17. 18, 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 98, 100, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки (клинкер), заключенный (дата) между ООО «Теплая керамика» и Челошкиной Т.Ю. в количестве 12600шт. на сумму 305000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за некачественные товар, предусмотренные договором - 305000,00 рублей, неустойку согласно пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме установленной судом на день вынесения, решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (Том 1 л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Магма Керамик». В последующем определением от (дата)г. ООО «Магма Керамик» была привлечена в качестве соответчика с прекращением статуса в качестве третьего лица (Том 1 л.д.38,120).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика ООО «Теплая керамика» в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 152 500 руб., неустойку согласно пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме установленной судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в размере 21 750 руб. (Том 1 л.д.74).

(дата)г. истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по взыскать с ответчика ООО «Магма Керамик», ООО «Теплая керамика» стоимость некачественного товара в сумме 305 000 руб., неустойку согласно ст.ст.22,23 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата)г. по (дата)г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в размере 21 750 руб. (Том 1 л.д.152).

(дата)г. истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просила взыскать с ООО «Магма Керамик» в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 305 000 руб., неустойку в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в размере 123 079 руб. (Том 2 л.д.7-11).

В судебном заседании представитель истца Меркеева П.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время истец поддерживает исковые требования только к ответчику ООО «Магма Керамик» как к производителю спорного товара, полагая, что права истца в данном случае нарушены поставкой товара с производственным дефектом.

Истец Челошкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Магма Керамик» Уваров Е.И. (по доверенности), Петрова М.А. (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что на момент поставки спорной плитки она являлась качественным товаром, что подтверждается паспортами качества соответствующих партий плитки. В процессе эксплуатации ее характеристики по прочности, влагостойкости и морозостойкости могут снижаться. Полагали, что представленное заключение эксперта ООО «ЛИТО» о несоответствии плитки требованиям ГОСТ проведено без учета естественного износа плитки, с существенными нарушениями методик, испытания проводились ненадлежащим оборудованием. В случае удовлетворения иска просили о снижении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Выразили несогласие с заявленными требованиями о компенсации морального вреда и судебных расходов. Указали, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление своими правами как потребителя. Представили письменный отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержали (Том 2 л.д.24-27,56).

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив экспертов М.Д.В. и Б.Л.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Теплая керамика» и Челошкиной Т.Ю. заключен договор купли-продажи тротуарной плитки (клинкер): шоколад-флеш, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт. на сумму 152500,00 и шоколад, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт. на сумму 152500,00. всего на сумму 305000.00 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от (дата) ООО «Теплая керамика».

Производителем соответствующей тротуарной плитки (клинкер) является ООО «Магма Керамик», что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

В тот же день, то есть (дата), года истец оплатил товар по договору в размере 305000,00 рублей в порядке предоплаты 100%, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата)

(дата) ответчиком была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 в количестве 8100 шт.) по адресу строительства дома истцом по адресу: ... что подтверждается транспортной накладной.

Имея претензии к качеству поставленного товара по его внешнему виду, (дата) истица обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

(дата) истцом проведено испытание кирпича керамического клинкерного для мощения (товара приобретенного у ООО «Теплая керамика») в лаборатории ООО «Велес НН». Согласно протоколу №... поставленные партии кирпича клинкерного для мощения не соответствуют ГОСТ 32311-2012.

(дата) в месте приема товара ... плитка была осмотрена в составе комиссии из представителей покупателя, продавца и производителя, о чем составлен акт. В акте было зафиксировано наличие трещин на рабочих поверхностях плитки.

(дата). от продавца в адрес истицы поступил ответ на претензию в которой сообщалось, что продавец готов произвести уценку товара с недостатками до 50% и допоставить товар в соответствии с условиями договора.

(дата) ООО «Теплая керамика» была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 в количестве 4500 шт. по адресу строительства дома истцом по адресу: ... что подтверждается транспортной накладной.

В процессе приемки истец вновь обнаружила трещины в клинкере (плитке) тротуарной с лицевой и обратной стороны, о чем сообщила в претензии к продавцу от (дата)г., потребовав также соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара.

При этом из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что соответствующие требования истца продавцом выполнены не были. Стоимость оплаченного в качества аванса товара продавцом ни частично, ни в полном объеме покупателю возвращена не была.

При этом покупатель произвел работы по мощению поставленной плиткой по адресу строительства дома истцом по адресу: ... Количество отбракованной и не задействованной в мощении плитки составило около 387-441 штук, что следует из заключения эксперта М.Д.В. ООО НПО «Эксперт Союз».

Их пояснений представителя истца по делу усматривается, что истцом было принято решение об использовании плитки в мощении после консультации с представителем продавца, указавшего, что плитка является качественной, а визуально различимые трещины могут быть заделаны в ходе работ по ее укладке.

Также из пояснений представителя истца следует, что уже после незначительной эксплуатации истец обнаружила, что трещины в плитке тротуарной стала увеличиваться и появляться новые и в настоящее время она не соответствует тем эксплуатационным качествам, которые указаны в ГОСТ 32311-2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Поскольку утверждения истца о некачественно поставленном товаре ответчиками оспаривались, определением суда от (дата)г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта М.Д.В. ООО НПО «Эксперт Союз» дефекты в тротуарной плитке (клинкер) - шоколад флеш, размером 200х100х55 в кол.6300 шт., и шоколад размером 200х100х55 мм. ы уол.6300 шт., находящихся по адресу ... с учетом заявленных недостатков внешнего вида имеются в количестве 3-3,5 % (общее количество имеющегося брака составляет приблизительно 378-441 шт.) от общего количества поставленного товара - 12600 шт. Часть поставленной партии продукции - «плитки тротуарной» имеют дефекты производственного характера (приблизительно 378-441 штук), прочий поставленный товар, уложенный для дальнейшей эксплуатации существенных дефектов не имеет. Фактическое качество данного товара (уложенного в покрытие и эксплуатируемого в настоящее время) соответствует требованиям ГОСТ 3231-2012 «Кирпич керамический клинкерный для мощения» установленным для этого вида товара, с учетом отобранного брака который не использовался при укладке. Выявленные несущественные дефекты партии поставленного товара (имеющиеся в объекте исследования) не влияют на возможность эксплуатации (использования) всей партии товара по назначению. Представленный товар, эксплуатируемый в настоящее время, не имеет явных значительных и критических недостатков существенным образом влияющих на возможность использования товара по назначению в результате выполненных работ по укладке. Возможное использование товара (уложенной тротуарной плитки) в части не имеющих дефектов плитки, в котором объем качественного товара (тротуарной плитки) в штуках составляет 12222-12159 шт. (Том 1 л.д.126-146).

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.В. пояснил, что использовал для ответа на поставленные вопросы органолептический метод исследования, т.е. исследовал спорную плитку визуально на наличие трещин. Поскольку используемая в мощении плитка сквозных трещин не имела, то она оценена им как соответствующая требованиям ГОСТ. К методу исследования в рамках лабораторных испытаний эксперт не прибегал ввиду отсутствия соответствующего оборудования в экспертной организации.

Ввиду изложенного, с учетом того, что ГОСТ 3231-2012 «Кирпич керамический клинкерный для мощения» предполагает соответствие требованиям не только по внешнему виду, но и по требованиям прочности, водопоглащению и морозостойкости, что возможно установить только в рамках лабораторных испытаний.

Ввиду изложенного по ходатайству истца определением суда от (дата)г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛИТО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛИТО» Б.Л.Ю. дефекты в тротуарной плитке (клинкер): шоколад-флеш размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., и шоколад размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., находящейся по адресу: ... кадастровый номер №... (с учётом заявленных недостатков внешнего вида и прочности) имеются.

Причина образования дефектов по внешнему виду (сквозные трещины) имеют непроизводственный характер (дефекты получены в процессе укладки - 45 штук).

Причины образования дефектов по прочности при изгибе, водопоглощению и морозостойкости, обнаруженных в лаборатории ООО «Строймат и К», носят производственный (заводской) характер.

Фактическое качество данного товара требованиям ГОСТ, установленным для этого вида товара, не соответствует.

Установленные дефекты кирпича керамического клинкерного для мощения, имеющиеся на объекте исследования, на возможность использования всей партии товара по назначению влияют отрицательно.

Использование всей партии в 12600 штук кирпича керамического клинкерного для мощения на открытой местности по назначению не возможно (Том 1 л.д.236-293).

По мнению суда, заключение повторной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и результатах лабораторных испытаний, осуществленных аккредитованными испытательными лабораториями «Строймат и К» и ООО «Лаборатория по контролю качества строительных материалов и конструкций в мостосроении», на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, эксперт Б.Л.Ю. был допрошен в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В свою очередь заключение эксперта М.Д.В. ООО НПО «Эксперт Союз» выводы повторной экспертизы не опровергают, поскольку эксперт исследовал спорную плитку только по внешнему виду и также пришел к выводу об отсутствии признаков производственного дефекта в плитке по геометрическим размерам и правильности форм. При этом данный эксперт испытательных лабораторных исследований качества плитки с точки зрения ее прочности, влаго и морозостойкости не производил.

Протокол испытаний ООО «Велес-НН» суд не может расценить в качестве допустимого доказательства, поскольку в дело доказательства наличия соответствующей аккредитации в качестве испытательной лаборатории, сертификации используемых при исследовании приборов, в дело предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным пожить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛИТО».

Доводы представителей ответчика о допущенных нарушениях при проведении испытаний суд находит несостоятельными в силу следующего.

При несогласии с выводами эксперта относительно несоответствия плитки пределам прочности на изгиб представители ответчика сообщили о допущенных арифметических ошибках при расчете по образцу №.... Однако в представленной ответчиком формулой расчета использованы данные по показателю «расстояние между осями опор» 160 мм., доказательств обоснованности применения которого приведено не было. Из пояснений эксперта Б.Л.Ю. следует, что исходя из габаритов исследуемого образца данный параметр должен соответствовать 159 мм., с учетом чего предел прочности на изгиб данного образца составляет 7,15 МПа, что менее установленных п.6.8 ГОСТ 32311-2012 допустимых пределов в 7,5 МПа.

Также не влияют на результаты испытаний прочности и возможное применения округления до 0,1 МПа, поскольку даже осуществляя арифметическое округление десятичных чисел по правилам математики среднее значение предела прочности при изгибе испытуемых образцов как при первичном, так и при повторном испытании не соответствует допустимым п.6.8 ГОСТ 32311-2012 пределам в 7,5 МПа.

При несогласии с выводами эксперта относительно несоответствия плитки на морозостойкость ссылаются на допущенные нарушения применения методики в результате сокращения времени в циклах на замораживание и оттаивание, поскольку в данном случае необходимо было проводить 200 циклов, что по ГОСТ составляет 52 суток, что менее срока проведения экспертизы.

Из пояснений эксперта Б.Л.Ю. в судебном заседании следует, что в ходе проведения испытаний лабораторией были применены не 200, а 70 циклов замораживания и оттаивания испытуемых образцов, по результатам чего было установлено несоответствие испытуемых образцов марки морозостойкости как F70. После чего по согласованию с экспертной организацией было принято решения о непроведении дальнейших исследований до 200 циклов, поскольку уже на данной стадии исследования стало очевидным некачественность представленных образцов требованиям морозостойкости.

Оснований не доверять данным пояснениям эксперта Б.Л.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в соответствии со ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Также не состоятельны, по мнению суда, и возражения ответчика о недопустимости использования в испытаниях на морозостойкость примененной климатической камеры как недопущенной по ГОСТ 7025-91, так как п.7.1 данного ГОСТ перечисляет в качестве средств испытаний только рекомендуемые по состоянию на 1991г., а не обязательные к применению камеры. В приложении 1 к данному ГОСТ изложены технические характеристики морозильных камер, которым, как указал эксперт Б.Л.Ю., используемая при испытаниях камера «ТАВАL» согласно представленного аттестата соответствует. Доказательств противного ответчиком в дело представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта в части несоответствия исследуемой тротуарной плитки требованиям ГОСТ на водопоглощение подтверждены протоколом испытаний, стороной ответчика не оспариласи..

Также суд отмечает, что согласно п. 6.7 ГОСТ 32311-2012 партию принимают, если при проверке размеров и правильности формы отобранных от партии изделий только одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта. Партия приемке не подлежит, если два из отобранных от партии изделий не соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Таким образом, общий вывод эксперта о несоответствии тротуарной плитки требованиям ГОСТ 32311-2012 являются обоснованным.

Доводы ответчика о том, что указанный ГОСТ применим только к продукции не бывшей в употреблении суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений ГОСТ указанное утверждение не следует, в тексте ГОСТ указанная информация отсутствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В материалы дела сведений о том, что на тротуарную плитку поставленную истцу был установлен гарантийный срок в дело предоставлено не было. Из пояснений представителей завода-изготовителя следует, что соответствующий гарантийный срок нормативно не установлен.

Как следует из материалов дела, недостатки поставленного товара были выявлены истцом непосредственно после приемки товара, а требования заявлены в пределах 3 месяцев с даты отгрузки последней партии товара, т.е. в срок который явно является разумным.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Таким образом, ООО "Магма Керамик" как изготовитель спорной продукции, к которому истец в рамках настоящего дела поддерживает исковые требования, является надлежащим ответчиком по иску по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ООО «Магма Керамик» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 305 0000 руб. (за все партии) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по передаче товара: тротуарной плитки шоколад-флеш, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., шоколад, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт. ответчику в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Соответствующая тротуарная плитка подлежит возвращению за счет сил и средств самого производителя ООО «Магма Керамик».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, предусмотренной ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку претензии ответчику ООО «Магма Керамик» не направлялись, данный ответчик был привлечен к участию по делу в качестве ответчика только в сентябре 2017г., т.е. спустя более чем полгода со дня возбуждения производства по делу и проведения первоначальной судебной экспертизы. Соответственно у ООО «Магма Керамик» отсутствовала возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно использовал право на изменение предмета заявленных исковых требований, а также то, что вопрос относительно качества поставленного товара окончательно был определен только после проведения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным правом в связи с тем, что изначально им ставился вопрос только о несоответствии товара качестве только по внешним признакам, что не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку потребитель соответствующими специальными познаниями не обладает, а его предположение о наличии в поставленном товаре производственных недостатков, основанных на визуальном наблюдении плитки в результате даже непродолжительного периода эксплуатации, подтвердился результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования ООО «Велес-НН» в размере 5 000 руб., оплате вызова специалиста ООО «ЛИТО» в суд 5 000 руб., составление рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» 15 000 руб. и оплате повторной судебной экспертизы в ООО «ЛИТО» в размере 98 079 руб., всего на сумму 123 079 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Предоставление соответствующих доказательств было обусловлено в том числе наличием возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о поставке товара ненадлежащего качества, а потому являлись для истца необходимыми для обоснования своей правовой позиции.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потребителя поставкой ему товара ненадлежащего качества, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Основное требование истца было удовлетворено в полном объеме, а потому в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для распределения данных расходов между сторонами в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6550 руб.

ООО «ЛИТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание 7 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за выход эксперта Б.Л.Ю. ООО «ЛИТО» в судебное заседание в размере 7 000 руб. с ответчика ООО «Магма Керамик» с учетом того, что при заявлении соответствующего ходатайства ответчик выразил согласие нести соответствующие расходы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования истца в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челошкиной Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» в пользу Челошкиной Татьяны Юрьевны стоимость товара 305 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и специалистов 123 079 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Челошкиной Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Возложить на Челошкину Татьяну Юрьевну обязанность передать Общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» тротуарную плитку шоколад-флеш, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., шоколад, размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., приобретенную по договору от (дата)г. за счет сил и средств последнего.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» в доход местного бюджета госпошлину 6550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТО» стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-2891/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Полтановой О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, СНТ «Ройка» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полтанова О.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Л.Л.И. умерла (дата обезличена), данный факт подтверждается Свидетельством о смерти серии IV-TH № 542302 от 24.10.16г. Завещания Л. Л.И. составлено не было.

Она является дочерью умершей и, соответственно, наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ТН № 412742 от 20.06.74г. и свидетельством о браке 1-ТН № 500588 от 21.07.2000г. Помимо нее имеется иной наследник первой очереди по закону - муж умершей Л.В.И..

В права наследства Л.В.И. не вступал, от свой доли в наследстве отказался согласно заявлению 52АА 3392940 от 21.04.17г., подпись на котором удостоверена нотариусом А, Е.Л. Иных наследников первой очереди...

... не имеется.

В течение 6-месячного срока, установленного законодательством РФ, она обратилась с заявлением о принятии наследства к Нотариусу Веселовой Т. В., на основании которого было открыто наследственное дело № 65/2016 после смерти Л. Л.И., умершей (дата обезличена).

В качестве наследственного имущества в наследственную массу вошел, в том числе, Земельный участок (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) площадью 400 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданное 04.08.94г. Комитетом по земельной реформе и землеустройству на основании распоряжения администрации Кстовского района № 435 от 28.02.94г. Однако, Л. Л.И. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок не производилась и на данный момент времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателе, но при этом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области имеется один экземпляр Свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.94 № 2602630411, выданного на имя Л.Л.И..

Кроме того, при запросе в МКУ «Архив Кстовского Муниципального района» копии Распоряжения администрации Кстовского района № 435, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности, выяснилось, что изначально при предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка Л. Л.И. были допущены следующие технические ошибки:

1) в указанном свидетельстве о праве собственности допущена техническая ошибка в дате распоряжения администрации Кстовского района № 435 и вместо 28.02.94г. указывается 28.02.93г. При этом, по данным МКУ «Архив Кстовского Муниципального района» распоряжения № 435 от 28.02.93г. не имеется, земельный участок предоставлялся на основании распоряжения № 435 от 28.02.94г.

2) в списках, прилагаемых к данному распоряжению, где указывается номер участка за конкретным собственником, допущена ошибка (описка) и рядом с номером участка «406» и фамилией «Л.» вместо «Л.И.» указано «Л.А.», тогда как согласно справки № 1, выданной СНТ «Ройка» Л.Л.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ройка» и имеет в собственности земельный участок под номером 406 общей площадью 400 кв.м., а в самом свидетельстве о праве собственности указано, что собственником является Л.Л.И.. О том, что Л. Л.И. являлась членом СНТ «Ройка» свидетельствуют квитанции об оплате членских взносов и членская книжка садовода.

При данных обстоятельствах она как наследник по закону не имеет возможности оформить в органах Росреестра право собственности на Земельный участок (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) площадью 400 кв.м.

Наличие обстоятельств, препятствующих получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, отражены в справке № 273 от 15.06.17г., выданной нотариусом Веселовой Т.В.

Факт принятия ею наследственного имущества подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону серии 52АА 3467388 от 13.06.17г.

Истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Л.Л.И..

Признать за ней право собственности в порядке наследования на Земельный участок

(номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) площадью 400 кв.м.

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Кстовского муниципального района и СНТ «Ройка».

Истец Полтанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, СНТ «Ройка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Веселова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону..

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1142 ГК РФ, 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Л.Л.И. умерла (дата обезличена).

Полтанова О.В. является дочерью умершей. Помимо нее имеется наследник первой очереди по закону - муж умершей Л.В.И., отказавшийся от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Полтанова О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Веселовой Т. В., на основании которого было открыто наследственное дело № 65/2016.

13.06.2017 года Полтановой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

В связи с наличием разночтений в представленных Полтановой О.В. документах, свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок ей не выдано.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, выданному 04.08.94г. Комитетом по земельной реформе и землеустройству на основании распоряжения администрации Кстовского района № 435 от 28.02.94г. Л.Л.И. предоставлено в собственность 400 кв.м. в садоводческом обществе «Ройка» (адрес обезличен) (л.д.12).

Лоушкиной Л.И. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок не производилась.

Согласно ответу МКУ «Архив Кстовского Муниципального района» в списках, прилагаемых к Распоряжению администрации Кстовского района № 435, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности, значится Л. Л.А., распоряжения № 435 от 28.02.93г. не имеется, земельный участок предоставлялся на основании распоряжения № 435 от 28.02.94г.

Согласно справке № 1, выданной СНТ «Ройка» Л.Л.И. являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ройка» и имеет в собственности земельный участок под номером 406 общей площадью 400 кв.м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования Полтановой О.В. к Администрации Кстовского муниципального района и СНТ «Ройка» следует удовлетворить частично в части признания права собственности на земельный участок. При этом установления факта принятия наследства не требуется, поскольку Полтановой О.В. ранее было выдано свидетельство о праве на наследство.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Нижегородской области следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтановой О. В. к Администрации Кстовского муниципального района и СНТ «Ройка» удовлетворить частично.

Признать за Полтановой О. В., (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), право собственности на земельный участок (номер обезличен), площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, имеющий кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Полтановой О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: