Полтанович Мария Егоровна

м/с Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-87/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Пермь 21 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Хрулевой Е.В.,

с участием истца Полтанович М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полтанович М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полтанович М.Е. обратилась с иском к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных убытков, связанных с проведением товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полтанович М.Е. отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

ОАО «Связной Урал» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов на проведение экспертизы.

По определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Полтанович М.Е. взысканы в пользу ОАО «Связной Урал» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Полтанович М.Е. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неправомерным в части удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что ею также была проведана экспертиза, за проведение которой она оплатила <данные изъяты> <данны...

...е изъяты>, это обстоятельство мировым судьей при вынесении определения не учтено. Не учтены мировым судьей и понесенные ею расходы на товар, который по настоящее время находится в неисправном состоянии. Обращает внимание, что она обучается за счет собственных средств, при этом не имеет самостоятельного заработка, указанные расходы для нее являются значительными.

Полтанович М.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что первоначально сама провела экспертизу телефона, во время судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена еще одна экспертиза, телефон по настоящее время не работает, считает, что мировым судьей необоснованно взысканы с нее расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что товароведческая экспертиза по делу проведена по ходатайству представителя ответчика. Оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведена ОАО «Связной Урал» (л.д. 76).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Полтанович М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Связной Урал» о взыскании с Полтанович М.Е. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта за выполненную работу) на основании приведенных выше норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку Полтанович М.Е. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, с нее обоснованно взысканы понесенные ответчиком расходы.

Доводы Полтанович М.Е. о том, что телефон по настоящее время не работает и поэтому с нее необоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, не являются основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством пересмотр судебных постановлений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности может быть осуществлена только в специально установленных процедурах.

Не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи то обстоятельство, что Полтанович М.Е. в настоящее время обучается, указанные издержки для нее являются значительными, поскольку законом не предусмотрен при решении вопроса о распределении судебных расходов учет этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, частную жалобу Полтанович М.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Полтанович М.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья Катаев О.Б.