Полтавцев Виталий Витальевич

УИД: 36RS0034-02-2024-000237-62

Дело №2а-2-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

р.п. Ольховатка 10 июня 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействий должностных лиц Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области /Химичева Н.А./ в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Кроме того, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области /Шинкаренко Е.В./ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным. Кроме т...

...ого, просит обязать судебного пристава-исполнителя /Шинкаренко Е.В./ устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, не направил в судебное заседание своего представителя. В административном иске представителя административного истца по доверенности /Горина К.Н./ просит рассмотреть дело по существу без участия представителя административного истца. Кроме того, от представителя административного истца по доверенности /Куницкий Д.П./ поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании бездействий должностных лиц Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с восстановлением нарушенного права. Последствия отказа от административного иска, установленные ст.ст.194-195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области /Шинкаренко Е.В./ Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление ФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатское РОСП /Петрова Е.В./ о времени, дате и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст.46 КАС РФ может быть принят судом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска об оспаривании бездействий должностных лиц Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска об оспаривании бездействий должностных лиц Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействий должностных лиц Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Баратова Г.М.

Судья Баратова Г.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного Полтавцева В.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михайлова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полтавцева В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кобылкина К.А. на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Полтавцева В.В. и его защитника-адвоката Михайлова М.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полтавцев Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ...

..., к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Россошанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы. Окончательно Полтавцеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полтавцеву В.В. до вступления приговора в законную силу, изменена – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Полтавцеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Полтавцев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Полтавцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в отношении имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, на общую сумму 6529 рублей из гаража последнего, расположенного около домовладения № по <адрес>.

Обстоятельства совершенного Полтавцевым В.В. вышеприведенного преступления, подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кобылкин К.А. просит изменить приговор, не оспаривая доказанности вины и назначенного Полтавцеву В.В. наказания, и исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом ошибочно указано о том, что Полтавцев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Таким образом, прокурор считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Полтавцева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Полтавцева В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Полтавцеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Полтавцева В.В., состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом, суд установил основания и обосновал возможность назначения Полтавцеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и мотивировано учтены положения, предусмотренные ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, а также правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Полтавцев В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Полтавцеву В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное Полтавцеву В.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, и верно квалифицировав деяния Полтавцева В.В., в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав на то, что Полтавцев В.В. совершил кражу с банковского счета. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признаёт технической и усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с банковского счета».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть назначено по усмотрению суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, также указал это и в резолютивной его части, чего не требуется делать, в связи с чем из резолютивной части приговора указание о назначении Полтавцеву В.В. наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора в остальной его части не имеется.

Таким образом, поскольку вышеприведенные изменения, вносимые в оспариваемый приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на размер назначенного наказания, оснований для снижения или смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полтавцева Виталия Витальевича изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с банковского счета»;

- исключить из резолютивной части указание о назначении Полтавцеву В.В. наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов