Заруцкий Андрей Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3089/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Дюкаревой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению <данные изъяты> <адрес> ФИО6 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего производителем работ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое расс...

...мотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении <данные изъяты> <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих требований, подробно излагая существо предъявленного ФИО1 обвинения, анализируя положения ст. 25 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность при ведении строительных работ, при этом жизнь человека в данном случае выступает дополнительным объектом посягательства.

Полагает, что суд не указал сумму денежных средств, которую ФИО9 возместил потерпевшему, как именно перечислены денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшему; не мотивировал, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. ФИО9, являясь производителем работ <данные изъяты> и ответственным должностным лицом <данные изъяты> за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> привлек к работе и к выполнению работ по уборке территорий корпуса и территорий, прилегающих к корпусу по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7, при этом допустил несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников; не организовал и не осуществил контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, не предусмотрел установление ограждения лифтовых шахт на верхних этажах секции 5 <адрес>, в результате чего при проведении строительных и иных работ ДД.ММ.ГГГГ стало возможным нахождение ФИО7 в опасной зоне, приведшее к его падению со значительной высоты в шахту лифта. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, указав, что последний загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Однако придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО9, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Объективная сторона преступления - нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека - заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших к причинению вреда дополнительному объекту преступления, которым, в данном случае, выступает жизнь человека.

Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным отношениям, не привел суждений относительно того, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление - отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление <данные изъяты> <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе.

Судья

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Заруцкого А.Н.,

адвоката Виннова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Заруцкий 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Виннова А.Ю., осужденного Заруцкого А.Н., возражавших против удовл...

...етворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда Заруцкий А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Заруцкий А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора Жуган И.В. просит приговор Одинцовского городского суда изменить, назначить Заруцкому А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством и организацией при производстве строительных работ, поскольку суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного, его отношение к содеянному, а также его поведение во время и после совершения преступления, не нашел оснований для применения в отношении Заруцкого А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ст. 216 УК РФ, однако, суд данной правовой возможностью не воспользовался. На момент рассмотрения дела Заруцкий А.Н. продолжает работать в сфере производства строительных и иных работ, занимая должность руководителя проекта в <данные изъяты>». Таким образом, не назначая дополнительное наказание Заруцкому А.Н., судом не лишены полномочия последнего в части руководства и организации работ, при производстве строительных работ, в связи с чем приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Виннов В.Ю. находит его необоснованным, поскольку при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о личности Заруцкого А.Н., который на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, ведет активную общественную деятельность в сфере общественных отношений, связанных с соблюдением техники безопасности на объектах, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, семейное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, активное участие в общественной деятельности, оказание помощи престарелым родственникам, беременной супруге. Более того, допрошенные в судебном следствии свидетели пояснили, что Заруцкий А.Н. после совершения преступления предпринял все возможные меры, направленные на устранение негативных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе выступал инициатором в проведении мероприятий, направленных на улучшение безопасности при ведении работ, непосредственно сам участвовал во многих мероприятиях, как при работе в <данные изъяты>», так и в других организациях, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в том числе свидетельством об участии Заруцкого А.Н. в международных строительных чемпионатах, благодарственным письмом от организатора таковых чемпионатов, запросом в отдел по охране труда и безопасности организации об инициативе о проведении дополнительных мероприятий, направленных на улучшение безопасности в сфере строительства, благодарственным письмом от министра Минстроя России, характеристикой с места работы Заруцкого А.Н. Таким образом, судом было установлено, что с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения виновного во время и после совершения преступления отсутствуют основания для применения в отношении Заруцкого А.Н. дополнительного наказания, что соответствует действующему законодательству. Более того, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушений применения уголовного закона. Таким образом, судом назначено наказание в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, какого-либо неправильного применения законодательства судом не допущено. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> в отношении Заруцкого А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении Заруцкого А.Н., содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Заруцкого А.Н. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Заруцкого А.Н. в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного Заруцкого А.Н. в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Москвина И.А., Мамаева Н.М., Батчаева М.А., Ризабоева Т.З., Ляпиной Г.Р., Корниенко Ю.Н., Зеленковой А.А., Трофименко Е.К., Мерзликина А.Е., письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, должностной инструкцией производителя работ, положениями о системе управления охраны труда, приказом о назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда, договором на выполнение подрядных работ, документами проводимого инструктажа, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Заруцкого А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Заруцкого А.Н. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного Заруцкого А.Н. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. Заруцкого А.Н., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного Заруцкого А.Н., требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Заруцкому А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, ведет активную общественную деятельность в сфере общественных отношений, связанных с соблюдением техники безопасности на строительных объектах, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Заруцкому А.Н. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, активное участие в общественной деятельности, оказание помощи близким родственникам, а именно беременной супруге, престарелым родителям супруги, являющихся инвалидами.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении малолетнего ребенка, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не влияет на вид и размер назначенного основного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заруцкому А.Н., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Заруцкому А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания Заруцкому А.Н., в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией при производстве строительных работ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в настоящее время Заруцкий А.Н. продолжает работать в сфере производства строительных работ, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В должной мере суд первой инстанции не учел и то, что преступление, которое совершил Заруцкий А.Н., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение денежных средств потерпевшему, ведение общественной деятельности в сфере общественных отношений, связанных с соблюдением техники безопасности, не являются равноценными жизни человека, не способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем преступление, совершенное Заруцким А.Н. не утратило свою общественную опасность, в связи с чем назначение дополнительного наказания Заруцкому А.Н., необходимо для достижения целей уголовного производства и восстановления справедливости.

Довод апелляционного представления в части назначения Заруцкому А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством при производстве строительных работ, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически в данном случае Заруцкий А.Н. при назначении такого дополнительного наказания будет лишен права занимать определенные должности, что противоречит п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Заруцкого 1 изменить:

- назначить Заруцкому 1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией при производстве строительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Дворягина

Дело № 1-941/2024

№ 12302460008000006

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 30 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при помощнике судьи Чулковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В.,

подсудимого Заруцкого А.Н.,

защитника адвоката Виннова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заруцкого Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "№семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкий А.Н. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Заруцкий А.Н. в соответствии с трудовым договором № 41 от 18.11.2021, а также приказом № 41 от 18.11.2021, являлся ....., утвержденной генеральным директором данного Общества 16.03.2022 был обязан: обеспечивать руководство работой по охране труда и проведение мероприятий по снижению и предупреждению производственного травматизма на строительном участке; осуществлять контроль за соблюдением работниками участка обязанностей по охране труда; обеспечивать ограждения проемов и опасных зон, правильную эксплуатацию средств подмащивания; следить за тем, чтобы с проектом производства работ были ознакомлены бригадиры и другие рабочие; немедленно прекращать работы, если их производство угрожает безопасности работающих; принимать меры по ликвидации опасности, а также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 части 4 Положения о системе управления охраны труда ООО «ФАЭТОН» от 01.03.2022, в соответствии с которым производитель работ: обеспечивает функционирование СУОТ на уровне производственного участка; несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда; проводит инструктажи по охране труда на рабочем месте; обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, ограждений, не допускает захламленности рабочих мест, проходов и проездов; проверяет состояние оборудования и инструментов на рабочих местах работников и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; несет ответственность за невыполнение работниками требований охраны труда, в соответствии с приказом № 170 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на объекте: Комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС 5 на 2022 год»...

... от 04.10.2022 генерального директора ООО «ФАЭТОН» был назначен лицом, ответственным за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: АДРЕС и был обязан: обеспечить ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, а также контролировать соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФАЭТОН», инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в ООО «ФАЭТОН»; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилам внутреннего трудового распорядка; своевременное проведение инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте; контроль над состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения и использованием подчиненными работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; своевременное, незамедлительное оповещение в установленном порядке о несчастных случаях на производстве, произошедших с подчиненным персоналом.

Кроме того, Заруцкий А.Н., в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, должен был соблюдать:

- ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника», согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- ст. 215 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда», согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 13, п 14, п. 21, п. 58 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым: на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; для исключения работ на высоте в организационно-технологической документации на строительное производство предусматриваются преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов); работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями; перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже;

- п. 4.8, п. 4.10, п. 5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с которыми перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда.

В период c 10.08.2022 по 10.12.2022 "потеревший1" с которым ООО «ФАЭТОН» заключило договор на выполнение подрядных работ № НВ-К5-Ф-Р от 10.08.2022, а у ООО «ФАЭТОН» в свою очередь заключен с ООО «СтройКонсалтГрупп» договор субподряда № НИВ-СКГ-ФА-К5 от 04.06.2021, был привлечен Заруцким А.Н. к выполнению работ по уборке территорий корпуса и территорий прилегающих к корпусу по адресу: АДРЕС.

Заруцкий А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, а именно наступление негативных последствий в виде нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных вышеуказанными нормативными правовыми документами, в результате чего допустил несоблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников; не организовал и не осуществлял контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, контроль за соблюдением работниками участка норм по технике безопасности; допустил производство работ, которые угрожали безопасности работающих; не предусмотрел мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, ограждению проемов и опасных зон, а именно: не было установлено ограждение лифтовых шахт на верхних (выше 7-го) этажах секции 5 ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС в результате чего стало возможным нахождение пострадавшего в опасной зоне (нарушение ст.21, ст.215 Трудового Кодекса РФ, нарушение п.13, п.14, п.21, п.58 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушение п.4.8, п.4.10, п.5.3 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», нарушение абзаца ж) п.8 ч.4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Фаэтон» от 01.03.2022 г., нарушение п.7.1, п.7.2, п.7.7, п.7.17 ч.VII Должностной инструкции производителя работ ООО «Фаэтон» ДИ-7-21 от 16 марта 2022 г), приведшее примерно в 17 часов 00 минут 10.12.2022 к падению "потеревший1" со значительной высоты в шахту лифта в 5 секции корпуса № 5 2 этапа строительства ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС, в результате чего "потеревший1". согласно заключения эксперта № 2270 от 11.02.2023 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: закрытая травма груди и живота: кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние с отслойкой мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, в области рукоятки грудины, косопоперечные переломы 1-х ребер по лопаточной линии, 7 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 4-12 ребер по лопаточной линии слева, 6-7 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры, с ушибами и разрывами легких, кровь в грудной полости, Т-образный перелом рукоятки грудины, переломы левой лопатки, разрывы диафрагмы, левой почки, селезенки, кровь в брюшной полости, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в парааортальную клетчатку, в желудочно-селезеночную и в желудочно-ободочную связки, в околопочечную клетчатку; тупая травма таза: кровоподтек в области левой ягодицы, фрагментарно-оскольчатый перелом левого крыла подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа, на правой щеке, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария; кровоподтек в средней трети шеи справа. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти.

Установленная тупая сочетанная травма тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н», относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть "потеревший1". наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на месте происшествия по адресу: в 5 секции корпуса № 5 2 этапа строительства ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением "потеревший1" тяжкого вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый Заруцкий П.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что работал в должности ..... на него были возложены обязанности согласно приказов об организации охраны труда, в том числе по наличию ограждений и настилов. Это первый несчастный случай в его практике. Он допустил ошибку, не доглядел. После случившегося предпринял все возможные меры, чтобы примириться с потерпевшим, организовать похороны. До последнего был с потерпевшими в аэропорту, пока они не улетели. Понимает ответственность за технику безопасности, поэтому стал развиваться в этой теме, был включен в соответствующий реестр, участвовал в международных чемпионатах. На работе проводил мероприятия по пожарной безопасности. Предпринял все возможные меры для заглаживания вреда, сожалеет, что его деяние повлекло смерть человека.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший "потерпевший2", чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что погибший "потеревший1" приходится ему двоюродным братом. В день смерти "потеревший1", после 19 часов 00 минут ему сообщили, что "потеревший1" упал на стройке и скончался. В тот же день, около 23 часов 00 минут он приехал на строительный объект, где работал "потеревший1" в АДРЕС Когда он прошел в один из строящихся объектов, то увидел там лежащего на полу укрытого простыней "потеревший1" Тело лежало на одном из этажей. У находившихся рядом работников он спросил, что произошло с "потеревший1" Ему сообщили, что "потеревший1". упал в шахту лифта. Подробностей произошедшего ему не сообщали. Он сам не поднимался на этажи строящегося объекта и не осматривал места, откуда мог упасть "потеревший1" (т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года на стройке ООО ФАЭТОН произошел несчастный случай, рабочий упал в шахту лифта и погиб. По данному факту было проведено служебное расследование, установлено, что погибший во время уборки территории сорвался по неосторожности. Ответственным за обеспечение охраны труда на этом объекте являлся Заруцкий А.Н., с которым он знаком с 2018 года, характеризует его как квалифицированного специалиста, ответственно относящегося к работе. После случившегося Заруцкий А.Н. был подавлен, переживал, связался с родственниками погибшего, помогал с организацией похорон. В дальнейшем он усилил контроль за техникой безопасности на объекте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что ООО «ФАЭТОН» является субподрядной организацией, занимающейся строительством корпуса №5 на территории ЖК «Инновация» по адресу АДРЕС 10.12.2022 года в вечернее время ему позвонил руководитель работ Заруцкий А.Н. и сообщил, что произошел несчастный случай с работником "потеревший1" сказал, что последний упал с высоты в шахту лифта и скончался на месте происшествия. Примерно в 20 часов 30 минут он приехал на объект, проследовал в секцию №5, в которой и произошел несчастный случай. Там находились участковый уполномоченный полиции, производитель работ Заруцкий А.Н. и родственники "потеревший1" Труп "потеревший1" уже находился в лифтовом холле. Со слов Заруцкого А.Н. ему стало известно, что в тот день "потеревший1" занимался уборкой мусора в секции № 5, других подробностей не знает. (т. 2 л.д. 231-235).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что "потеревший1" выполнял работы на строительном объекте – корпус № 5 ЖК «Инновация», и с ним произошел несчастный случай, он упал в шахту лифта в секциях 5 и скончался. Строительство данных секций курирует производитель работ Заруцкий А.Н. Подробностей произошедшего не знает. Данный случай на строительстве корпуса № 5 единственный, подобных случаев не происходило. (т. 2 л.д. 239-243).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым "потеревший1" работал в ЖК «Инновация» на основании заключенного с ним договора гражданско-правового характера, он привлекался для выполнения работ, связанных с уборкой объектов от строительного мусора. В силу своих должностных обязанностей он периодически обходит все секции строящегося корпуса, при этом проверяет соблюдение на них всех требований СНиП, в том числе проверяет наличие ограждений на опасных участках, ношение всеми работниками СИЗ. Секция № 5 также им проверялась незадолго до несчастного случая с работником "потеревший1" и при этом никаких нарушений он не увидел. Ограждения проемов шахт лифтов имелись на всех этажах вплоть до 24 этажа, он сам лично поднимался до верхних этажей. По прошествии нескольких дней после несчастного случая с "потеревший1"., он также в составе комиссии по расследованию несчастного случая поднимался до верхних этажей секции №5 и в то время ограждения шахт лифта были на всех этажах. В ходе проведения внутреннего расследования были получены объяснения от работников, которые знали и работали с "потеревший1" Никто из них не знал точных обстоятельств падения последнего в шахту, было лишь установлено, что тот работал по уборке строительного мусора в секции № 5 и во время работ упал. Также не было установлено, с какого этажа упал "потеревший1". и при каких обстоятельствах. По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с "потеревший1" произошел по его собственной неосторожности, ввиду несоблюдения им требований к безопасной работе. ( т. 2 л.д. 245-249)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 следует, что 10.12.2022 они была на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Вечером поступило сообщение о необходимости констатации смерти работника на стройке в АДРЕС. Там на бетонном полу перед проемом в шахту лифта лежал труп работника, как было установлено "потеревший1" Никаких признаков жизни уже не было. После проведенного осмотра была констатирована смерть. Погибший был в строительной одежде, каких-либо страховочных приспособлений ни на нем, ни рядом с ним не было. (т. 3 л.д. 15-17, 20-22).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласно которым 10.12.2022, получив сообщение о смерти "потеревший1". от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Одинцовскому г.о., был осуществлен выезд на место происшествия для его осмотра. Местом происшествия был 24х этажный объект на стадии строительства – секция № ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС К моменту их прибытия на место происшествия, там уже находились участковый уполномоченный полиции Немчиновского ОП ФИО9 и несколько работников ООО «Фаэтон». Труп "потеревший1" находился на уровне 7 этажа, на участке перед шахтой лифта. На указанном этаже шахта лифта имела деревянное перекрытие. Со слов присутствовавших работников стало известно, что "потеревший1". работал в тот день по уборке строительного мусора на одном из верхних этажей, но на каком именно неизвестно, и при невыясненных обстоятельствах упал в шахту лифта. "потеревший1" обнаружили и вытащили из шахты лифта другие рабочие, которые прибежали на крик потерпевшего при падении. Был произведен осмотр места происшествия и трупа "потеревший1" Труп находился в специальной строительной одежде, на нем был надет страховочный пояс. После осмотра трупа, был произведен осмотр верхних этажей, начиная с 7 этажа и выше до 24 этажа. При осмотре верхних этажей они обратили внимание на отсутствие ограждений в шахту лифта на всех верхних этажах, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. На некоторых этажах имелся строительный мусор, как сложенный в мешки, так и в разбросанном виде. На верхние этажи поднимались неоднократно, но не обнаружили следов, представляющих интерес. (т. 3 л.д. 25-27, 28-30).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что 10.12.2022 он осуществлял проверочные мероприятия по сообщению о происшествии – падении в шахту лифта с высоты и смерти работника на объекте строительства ЖК «Инновация» в АДРЕС Там его встретил прораб Заруцкий А.Н., со слов которого ему стало известно, что один из работников по данным "потеревший1". по его заданию убирал строительный мусор в строящемся многоквартирном доме и работал на верхних этажах. Вместе с Заруцким Н.А. он проследовал на место происшествия. Труп "потеревший1". находился на 7 этаже, перед шахтой лифта. В самой шахте лифта на уровне 7 этажа было деревянное перекрытие и был строительный мусор. Вскоре приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть "потеревший1" До приезда на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, он поднимался на верхние этажи строящегося дома, где работал "потеревший1" и обратил внимание на отсутствие ограждений в шахту лифта на всех этажах. Следов работ "потеревший1". на этажах куда поднимался, он не увидел. Позже в его присутствии был произведен осмотр места происшествия следователем следственного отдела по городу Одинцово ФИО10. (т. 3 л.д. 31-33).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11. и ФИО12

Свидетель ФИО13 показал, что с Заруцким А.Н. знаком с 2018 года. В период с 2021 по 2022 год они вместе работали в ООО ФАЭТОН. Охарактеризовать Заруцкого А.Н. может только с положительной стороны, как ответственного и грамотного специалиста, четко выполняющего поставленные задачи, не допускающего поблажек в работе, как себе, так и другим сотрудникам. Ему известно о произошедшем трагическом случае в декабре 2022 года, а именно падении рабочего Ризабоева в шахту лифта. По данному факту в компании проводилось внутреннее расследование, созданной комиссией, которой было установлено, что смерть наступила по неосторожности. Заруцкий А.Н. очень переживал по поводу случившегося, лично общался с родственниками погибшего, помогал с организацией похорон. Так же усилил требования к охране труда, участвовал в организации дополнительного инструктажа, повышал свою квалификацию. Были инициатором усовершенствования техники безопасности, обращался к руководству по вопросам дополнительного обучения работников и закупки дополнительных материалов.

Их показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее работал в ООО ФАЭТОН в должности производителя работ. Длительный период времени знаком с Заруцким А.Н., которого может охарактеризовать как грамотного и ответственного специалиста, с которого всегда брал пример. По факту несчастного случая ему известно, что на объекте погиб рабочий, упав в шахту лифта. Подробностей ему не известно. По данному факту компанией проводилось внутреннее расследование, в котором он участия не принимал. Заруцкий А.Н. очень близко воспринял случившееся, переживал, усилил контроль за техникой безопасности. Оказывал возможную помощь родственникам погибшего.

Так же вина Заруцкого А.Н. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

заключениями эксперта № 2270 от 11.02.2023 и № 5/2270 от 23.09.2023, согласно выводов которых при исследовании трупа "потеревший1" обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди и живота: кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние с отслойкой мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние с отслойкой мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, в области рукоятки грудины, косопоперечные переломы 1-х ребер по лопаточной линии, 7 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 4-12 ребер по лопаточной линии слева, 6-7 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры, с ушибами и разрывами легких, кровь в грудной полости, Т-образный перелом рукоятки грудины, переломы левой лопатки, разрывы диафрагмы, левой почки, селезенки, кровь в брюшной полости, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в парааортальную клетчатку, в желудочно-селезеночную и в желудочно-ободочную связки, в околопочечную клетчатку; тупая травма таза: кровоподтек в области левой ягодицы, фрагментарно-оскольчатый перелом левого крыла подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа, на правой щеке, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария; кровоподтек в средней трети шеи справа. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти. Установленная тупая сочетанная травма тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н», относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть "потеревший1" наступила 10.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на месте происшествия по адресу: в 5 секции корпуса № 5 2 этапа строительства ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС, от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением "потеревший1" тяжкого вреда здоровья. (т. 4 л.д. 52-71, 75-87);

заключением эксперта № А14-23 от 04.08.2023, согласно выводов которого установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением правил охраны труда, правил безопасности при производстве работ и наступившими последствиями в виде смерти "потеревший1" в действиях производителя работ ООО «Фаэтон» Заруцкого А.Н. который, будучи лицом ответственным за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на Объекте, согласно приказа генерального директора ООО «Фаэтон» № 170 от 04.10.2023 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на объекте: Комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС на 2022 год» не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников; не организовал и не осуществлял контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, контроль за соблюдением работниками участка норм по технике безопасности; допустил производство работ, которые угрожали безопасности работающих; не предусмотрел мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, ограждению проемов и опасных зон, а именно: не было установлено ограждение лифтовых шахт на верхних (выше 7-го) этажах, в результате чего стало возможным нахождение пострадавшего в опасной зоне (нарушение ст.21, ст.215 Трудового Кодекса РФ, нарушение п.13, п.14, п.21, п.58 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушение п.4.8, п.4.10, п.5.3 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», нарушение абзаца ж) п.8 ч.4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Фаэтон» от 01.03.2022 г., нарушение п.7.1, п.7.2, п.7.7, п.7.17 ч.VII Должностной инструкции производителя работ ООО «Фаэтон» ДИ-7-21 от 16 марта 2022 г). (т. 4 л.д. 92-119);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен объект строительства ЖК «Инновация» по адресу: АДРЕС В ходе осмотра места обнаружен и осмотрен труп рабочего "потеревший1" Кроме того, установлено отсутствие в строящемся объекте ограждений в шахту лифта. (т. 1 л.д. 21-30);

копиями трудовых документов ООО «Фаэтон», согласно которым погибшему в результате несчастного случая "потеревший1" в организации выдавались каска и жилет, с ним проводился вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, что указывает на то, что "потеревший1" фактически являлся работником ООО «Фаэтон» несмотря на то, что с ним был заключен договор гражданско-правового характера. (т. 1 л.д. 70, 102-108, 120-124, 136-139);

должностной инструкцией производителя работ № ДИ-7-21, утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон» 16.03.2022, в соответствии с которой производитель работ обязан: обеспечивать руководство работой по охране труда и проведение мероприятий по снижению и предупреждению производственного травматизма на строительном участке; осуществлять контроль за соблюдением работниками участка обязанностей по охране труда; обеспечивать ограждения проемов и опасных зон, правильную эксплуатацию средств подмащивания. Следить за тем, чтобы с проектом производства работ были ознакомлены бригадиры и другие рабочие; немедленно прекращать работы, если их производство угрожает безопасности работающих, принимает меры по ликвидации опасности. (т. 1 л.д. 185-192);

положениями о системе управления охраны труда ООО «ФАЭТОН» от 01.03.2022, в соответствии с которым производитель работ: обеспечивает функционирование СУОТ на уровне производственного участка; несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда; проводит инструктажи по охране труда на рабочем месте; обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, ограждений, не допускает захламленности рабочих мест, проходов и проездов; проверяет состояние оборудования и инструментов на рабочих местах работников и принимает меры по устранению недостатков; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; несет ответственность за невыполнение работниками требований охраны труда. (т. 3 л.д. 151-164);

приказом № 170 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на объекте: Комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС от 04.10.2022 генерального директора ООО «ФАЭТОН» Заруцкий А.Н. был назначен ..... по адресу: АДРЕС в секциях 5,6,7,8,9,10 паркинг – захват 2,3,7,8,9 и был обязан: обеспечить ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, а также контролировать над соблюдением ими требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка ООО «ФАЭТОН», инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в ООО «ФАЭТОН»; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилам внутреннего трудового распорядка; своевременное проведение инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте; контроль над состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения и использованием подчиненными работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; своевременное незамедлительное оповещение в установленном порядке о несчастных случаях на производстве, произошедших с подчиненным персоналом. (т. 2 л.д. 15-17);

договором на выполнение подрядных работ № НВ-К5-Ф-Р от 10.08.2022, согласно которому между генеральным директором ООО «Фаэтон» ФИО14. и работником "потеревший1" заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по уборке территорий корпуса и территории, прилегающей к корпусу. (т. 2 л.д. 18-29).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ООО ФАЭТОН № 170 от 04.10.2022 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на объекте: Комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС» производитель работ Заруцкий А.Н. был назначен лицом, ответственным за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на вышесказанном объекте в секциях 5,6,7,8,9,10 паркинг – захват 2,3,7,8,9 и, среди прочего, был обязан обеспечить ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, а также контролировать соблюдение ими инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в ООО «ФАЭТОН»; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.7. и 7.17 части VII Должностной инструкции Производителя работ № ДИ-7-21, утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон», в обязанности Заруцкого А.Н., как производителя работ входит, в том числе, руководство работой по охране труда и проведение мероприятий по снижению и предупреждению производственного травматизма на строительном участке; контроль за соблюдением работниками участка обязанностей по охране труда; обеспечение ограждений проемов и опасных зон, правильной эксплуатации средств подмащивания; ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда; инструктажи по охране труда на рабочем месте; ответственность за невыполнение работниками требований охраны труда.

С вышеназванными Приказом и Должностной инструкцией Заруцкий А.Н. был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Заруцкий А.Н., являясь производителем работ ООО «ФАЭТОН» и ответственным должностным лицом ООО «ФАЭТОН» за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: АДРЕС привлек к работе и к выполнению работ по уборке территорий корпуса и территорий, прилегающих к корпусу по адресу: АДРЕС, "потеревший1" при этом допустил несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников: не организовал и не осуществил контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, не предусмотрел установление ограждения лифтовых шахт на верхних этажах секции 5 ЖК «Инновация», в результате чего при проведении строительных и иных работ 10 декабря 2022 года стало возможным нахождение "потеревший1" в опасной зоне, приведшее к его падению со значительной высоты в шахту лифта. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, 10 декабря 2022 года наступила "потеревший1" на месте происшествия.

Сам Заруцкий А.Н. в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с обязанностями, как производителя работ, так и лица, ответственного за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ, среди которых: контроль за соблюдением работниками участка обязанностей по охране труда, обеспечение ограждений проемов и опасных зон, правильной эксплуатации средств подмащивания, а также ему было известно об ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда, искренне сожалеет, что по его вине погиб человек.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не была установлена причинно-следственная связь между действиями Заруцкого А.Н. и смертью потерпевшего суд находит не состоятельными, так как они опровергаются заключениями проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз № 2270 от 11.02.2023 и № 5/2270 от 23.09.2023, согласно выводов которых, установленная тупая сочетанная травма тела "потеревший1" с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н», относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. А так же заключением № А14-23 от 04.08.2023, согласно выводов которого установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением правил охраны труда, правил безопасности при производстве работ и наступившими последствиями в виде смерти "потеревший1". в действиях производителя работ ООО «Фаэтон» Заруцкого А.Н. который, будучи лицом ответственным за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на Объекте, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников; не организовал и не осуществлял контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, контроль за соблюдением работниками участка норм по технике безопасности; допустил производство работ, которые угрожали безопасности работающих; не предусмотрел мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, ограждению проемов и опасных зон, в результате чего стало возможным нахождение пострадавшего в опасной зоне.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, так как они были получены без нарушения требований УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятия судом решения не установлено.

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Заруцкого А.Н. в совершении вышеописанного преступления.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Заруцкого А.Н, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом, не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В судебном заседании было исследовано ходатайство потерпевшего "потеревший1" о прекращении дела за примирением сторон, которое поддержали подсудимый Заруцкий А.Н. и его защитник.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Также суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В этой связи суд устанавливает, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования Заруцкий А.Н. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при вышеописанных обстоятельствах.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Заруцкий А.Н., являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного Заруцким А.Н. заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Несмотря на то, что Заруцким А.Н. в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, суд учитывает, что Заруцкий А.Н., являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть "потеревший1", в чем установлена прямая причинная связь.

Кроме того суд учитывает статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у "потерпевший2" претензий к Заруцкому А.Н., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Заруцкого А.Н. от уголовной ответственности.

Те обстоятельства, что после наступления негативных последствий Заруцкий А.Н. предпринял все возможные меры, направленные на их устранение, выступая инициатором в проведении мероприятий по улучшению безопасности при ведении работ, сам участвовал в данных мероприятиях, в том числе в международных строительных чемпионатах, за что имеет благодарности суд, считает недостаточными для прекращения в отношении него уголовного дела, а учитывает как смягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Заруцкого А.Н. за примирением сторон.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, а именно, ....., ....., ранее не судим, ....., загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, ведет активную общественную деятельность в сфере общественных отношений, связанных с соблюдением техники безопасности на строительных объектах, а так же учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ....., ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, активное участие общественной деятельности, ....., ....., ....., ......

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Заруцким А.Н. преступления, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости,

установив испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него дополнительные обязанности.

Учитывая, что в действиях Заруцкого А.Н. имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Заруцкого А.Н., дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд так же считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Заруцкого Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого Заруцкий А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Заруцкого А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Заруцкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии приказов генерального директора ООО «Фаэтон» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 21 декабря 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа.. к Заруцкому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа.. обратилась в Ивдельский городской суд с иском к Заруцкому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу:.. , по тем основаниям, что указанный дом был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В соответствии с решением.. городского суда от.. года Заруцкому А.Н. и Н.Н.В. предоставлена на условиях социального найма находящая в муниципальной собственности квартира по адресу:.. , общей площадью.. кв.м. В спорном жилом помещении Заруцкий А.Н. не проживает длительное время, однако решения о снятии с регистрационного учета по адресу:.. . не принял.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Заруцкий А.Н. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «..» - в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не представил; Н.Н.В. – в судебное заседание не ...

...явился, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования помещения от.. года №.. жилой дом в.. , находящийся в муниципальной собственности, признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.8-9).

Решением.. городского суда Свердловской области от.. года удовлетворены исковые требования прокурора г... в интересах Заруцкого А.Н. и Н.Н.В., администрация городского округа.. обязана предоставить Заруцкому А.Н., Н.Н.В. в поселке.. Свердловской области по договору социального найма жилое помещение площадью не менее.. кв.м. благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (л.д.10-14).

Постановлением администрации городского округа.. от.. года №.. Заруцкому А.Н. и Н.Н.В. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью.. кв.м., расположенная по адресу:.. по договору социального найма, заключен договор социального найма от.. года (л.д.15, 16-19).

Согласно МУП «..» Заруцкий А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с.. года (л.д.20).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя на постоянное место жительства в другое место, свидетельствующее о том что ответчик, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания;

Как установлено в судебном заседании Заруцкий А.Н. выехал из спорного жилого помещения.. года, ему и его брату Н.Н.В. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу:.. .

Поскольку в судебном заседании установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем, исковые требования администрации городского округа Пелым подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования администрации городского округа.. удовлетворить.

2. Признать Заруцкого А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

3. Настоящее решение является основанием для снятия Заруцкого А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:..

Разъяснить ответчику Заруцкому А.Н., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Фаренбрух

Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 27 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., подсудимого Заруцкого А.Н. и его защитника – адвоката Виннова В.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заруцкого Андрея Николаевича, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкий А.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Заруцкий А.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся производителем работ общества с ограниченной ответственностью ..... и в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.7. и 7.17 части VII Должностной инструкции Производителя работ № ДИ-7-21, утвержденной генеральным директором данного Общества ДД.ММ.ГГГГ, был обязан: обеспечивать руководство работой по охране труда и проведение мероприятий по снижению и предупреждению производственного травматизма на строительном участке; осуществлять контроль за соблюдением работниками участка обязанностей по охране труда; обеспечивать ограждения проемов и опасных зон, правильную эксплуатацию средств подмащивания; следить за тем, чтобы с проектом производства работ были ознакомлены бригадиры и другие рабочие; немедленно прекращать работы, если их производство угрожает безопасности работающих; принимать меры по ликвидации опасности, а также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 части 4 Положения о системе управления охраны труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производитель работ: обеспечивает функционирование СУОТ на уровне производственного участка; несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда; проводит инструктажи по охране труда на рабочем месте; обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, ограждений, не допускает захламленности рабочих мест, проходов и проездов; проверяет состояние оборудования и инструментов на рабочих местах работников и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; несет ответственность за невыполнение работниками требований охраны труда, в соответствии с приказом № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на объекте: Комплексная жилая застройка по адрес...

...у: АДРЕС генерального директора ..... был назначен лицом, ответственным за обеспечение требований охраны труда и безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: АДРЕС и был обязан: обеспечить ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте, а также контролировать соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка ..... инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в ..... принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилам внутреннего трудового распорядка; своевременное проведение инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте; контроль над состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения и использованием подчиненными работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; своевременное, незамедлительное оповещение в установленном порядке о несчастных случаях на производстве, произошедших с подчиненным персоналом.

Кроме того, Заруцкий А.Н., в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, должен был соблюдать:

- ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника», согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- ст. 215 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда», согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 13, п 14, п. 21, п. 58 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым: на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; для исключения работ на высоте в организационно-технологической документации на строительное производство предусматриваются преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов); работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями; перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже;

- п. 4.8, п. 4.10, п. 5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с которыми перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда.

В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с которым ..... заключило договор на выполнение подрядных работ № НВ-К5-Ф-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а у ..... в свою очередь заключен с ..... договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен Заруцким А.Н. к выполнению работ по уборке территорий корпуса и территорий прилегающих к корпусу по адресу: АДРЕС

Далее Заруцкий А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных вышеуказанными нормативными правовыми документами, в результате чего допустил несоблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не принял должных мер по сохранению жизни и здоровья работников; не организовал и не осуществлял контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте, контроль за соблюдением работниками участка норм по технике безопасности; допустил производство работ, которые угрожали безопасности работающих; не предусмотрел мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, ограждению проемов и опасных зон, а именно: не было установлено ограждение лифтовых шахт на верхних (АДРЕС в результате чего стало возможным нахождение пострадавшего в опасной зоне (нарушение ст.21, ст.215 Трудового Кодекса РФ, нарушение п.13, п.14, п.21, п.58 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушение п.4.8, п.4.10, п.5.3 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», нарушение абзаца ж) п.8 ч.4 Положения о системе управления охраной труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.7.1, п.7.2, п.7.7, п.7.17 ч.VII Должностной инструкции производителя работ ООО «Фаэтон» ДИ-7-21 от ДД.ММ.ГГГГ), приведшее примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к падению ФИО5 со значительной высоты в шахту лифта в 5 секции корпуса № ..... чего ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: закрытая травма груди и живота: кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние с отслойкой мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, в области рукоятки грудины, косопоперечные переломы 1-х ребер по лопаточной линии, 7 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 4-12 ребер по лопаточной линии слева, 6-7 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры, с ушибами и разрывами легких, кровь в грудной полости, Т-образный перелом рукоятки грудины, переломы левой лопатки, разрывы диафрагмы, левой почки, селезенки, кровь в брюшной полости, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в парааортальную клетчатку, в желудочно-селезеночную и в желудочно-ободочную связки, в околопочечную клетчатку; тупая травма таза: кровоподтек в области левой ягодицы, фрагментарно-оскольчатый перелом левого крыла подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области справа, на правой щеке, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария; кровоподтек в средней трети шеи справа. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти.

Установленная тупая сочетанная травма тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на месте происшествия по адресу: в 5 АДРЕС от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый Заруцкий А.Н., а так же его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 направил в Одинцовский городской суд АДРЕС заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Аналогичное ходатайство заявлялось им на стадии предварительного расследования. Стороной защиты и потерпевшим приобщены документы подтверждающие возмещение вреда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Заруцкий А.Н. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевший не имеет к нему претензийудовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на учете в НД и НПД, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшего, а также интересов общества и государства.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Заруцкий А.Н. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Заруцким А.Н. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Принятые Заруцким А.Н. меры суд находит достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Заруцким А.Н. и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное выше, что преступление, в котором обвиняется Заруцкий А.Н., относится к преступлению средней тяжести, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. В связи с чем копии приказов генерального директора ООО «Фаэтон», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Заруцкого Андрея Николаевича, 15.12.1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Заруцкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копии приказов генерального директора ООО «Фаэтон», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Д.А. Венев