Полтавский Владимир Владимирович

Судья Новикова Н.А. УИД 34RS0023-01-2024-000609-17

№ 2 – 435/2024 дело № 33 – 14262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс ЮГ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Савенко С. С.ча

на определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>

установил:

Савенко С.С. обратился с иском к ООО «Строй Ресурс ЮГ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй Ресурс ЮГ» договор на производство и доставку бетона марки <.......> в количестве 13 м? для изготовления бетонной конструкции под стенд ТО. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в ТТН № <...>Н и ТТН № <...>Н. Истец оплатил услуги ответчика в соответствии с условиями договора в размере <.......>. После изготовления и доставки бетона, была изготовлена эстакада, которая в последующем разрушилась, что привело к ...

...невозможности ее использования и свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор производства и поставки бетона, заключенного с ООО «Строй Ресурс ЮГ», взыскать с ООО «Строй Ресурс ЮГ» в его пользу: денежные средства в размере <.......> (стоимость товара), неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>, ущерб в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере <.......>.

Обращаясь с иском в Котовский районный суд <адрес>, истец исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, в рамках которого заявлены его требования, могут быть предъявлены в суд либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савенко С.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку бетон у ответчика приобретался им для личных нужд, а именно для исполнения обязательств по гражданско-правовому договору с Ф.И.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Савенко С.С. к ООО «Строй Ресурс ЮГ» в Пресненский районный суд <адрес> по основаниям ст. 28 ГПК РФ ввиду нарушения правил подсудности, судья исходил из того, что положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рамках возникших правоотношений, поскольку по сведениям из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, бетон для изготовления эстакады приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Однако, при передаче дела в Пресненский районный суд <адрес>, судом были неверно истолкованы нормы процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и ст. 27 настоящего Кодекса.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь с иском в суд Савенко С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй Ресурс ЮГ» договор на производство и доставку бетона марки <.......> в количестве 13 м? для изготовления бетонной конструкции под стенд ТО.

Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в ТТН № <...>Н и ТТН № <...>Н. Истец в свою очередь исполнил обязательства по оплате услуг ответчика в соответствии с условиями договора в размере <.......>.

После изготовления и доставки бетона, истцом был выполнен монтаж эстакады для стенда ТО, которая в последующем разрушилась, что привело к невозможности ее использования, а также необходимости ее демонтажа и изготовления новой конструкции эстакады.

Для установления суммы восстановительно-ремонтных работ сооружения Савенко С.С. с ООО «Региональная компания – Профиит» был заключен договор на проведение экспертизы. Заключением строительно-технической экспертизы № <...> была установлена сумма восстановительно-ремонтных работ сооружения в размере <.......>, сумма затрат на экспертизу составила <.......>.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора с ООО «Строй Ресурс ЮГ» истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленного к частной жалобе копии гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф.И.О. (Заказчик) и Савенко С.С. (Исполнитель) следует, что по разработанной Заказчиком схеме Исполнитель обязуется изготовить бетонную конструкцию для установки оборудования для технического осмотра (п. 1.1, п. 1.1.1, п. 2.1). За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю <.......>.

Обращаясь к ответчику с иском о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, Савенко С.С. ссылался на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», указывая на то, что изготовление и доставка бетона были необходимы ему для использования в личных нуждах, в связи с чем, он имеет право на обращение с иском в суд по правилам альтернативной подсудности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на производство и доставку бетона между Савенко С.С. и ООО «Строй Ресурс ЮГ» был заключен истцом для выполнения обязательств по договору оказания услуг перед третьими лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что с вышеуказанными исковыми требованиями Савенко С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Котовского районного суда <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савенко С.С. было принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Принятие Котовским районным судом <адрес> искового заявления к производству, неоднократное отложение судебного разбирательства, запрос документов, выяснение позиции сторон по делу, допрос свидетелей, а в последующем направление гражданского дела по подсудности в районный суд <адрес> привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства, поскольку с момента принятия иска до момента принятия по делу оспариваемого определения прошло около 5 месяцев.

Таким образом, определение Котовского районного суда <адрес> принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем, обжалуемое постановление о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс ЮГ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело направить в Котовский районный суд <адрес> для рассмотрения искового заявления Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс ЮГ» по существу.

Судья А.В. Марчуков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова Н.А. УИД 34RS0023-01-2024-000609-17

Дело № 33-4278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2025 по исковому заявлению Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственность «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савенко С. С.ча,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственность «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Савенко С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «Строй Ресурс Юг» (далее – ООО«СтройРесурсЮг») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, морального вреда, в обоснование указав, что 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Строй Ресурс Юг» заключен договор на производство и доставку бетона марки М200 В15 в количестве 13м3 на основании ТТН в городе Котово (пункт погрузки <адрес>). Ответчиком было гарантировано качество бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в ТТН № <...> и ТТН № <...>. В соответствии с условиями он оплатил 110650руб. После доставки бетона и производства работ, был выполнен монтаж эстакады для стенда технического осмотра. В настоящее время конструкция эст...

...акады разрушилась, и дальнейшая эксплуатация данной бетонной конструкции приведет к ещё большим разрушениям, соответственно эксплуатация стенда технического осмотра невозможна. Он произвел экспертизу качества бетона и оценку ущерба, согласно заключения экспертизы № <...> ущерб составил 313870руб. 70коп., сумма затрат на экспертизу – 25000руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований Савенко С.С. просил расторгнуть договор производства и поставки бетона и взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс Юг» денежные средства в размере 110650 руб. (стоимость товара), неустойку в размере 68603 руб., штраф в размере 139625 руб. 50 коп., ущерб в размере 313870руб. 70 коп., затраты на производство экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савенко С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что из-за некачественного бетона он не смог исполнить обязательства перед третьим лицом Даковым Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«СтройРесурсЮг» - Полтавский В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и обществом. Представленные Савенко С.С. товарно-транспортные накладные ответчиком не оформлялись. Полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя к ответчику исковые требования о возмещении ущерба, СавенкоС.С. ссылался на то, что в результате поставки ответчиком ООО«СтройРесурсЮг» по заключенному сторонами 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ договору (ТТН № <...> и ТТН № <...>), некачественного бетона, который использован на изготовление бетонной конструкции для стенда станции технического обслуживание автомобилей, истец понес убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 110650руб., а также ему причинен ущерб в связи с разрушением построенной им бетонной конструкции, который согласно заключению эксперта составил 313870руб. 70коп.

В качестве доказательств факта несения убытков истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даковым Д.И. (заказчик) и Савенко С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить бетонную конструкцию для установки оборудования для технического осмотра, приобрести за свой счет бетон для заливки конструкции, подобрать специалистов для изготовления конструкции и подключения оборудования (п.1 договора).

Услуги по договору оказываются исполнителем самостоятельно поразработанной схеме заказчика, исполнитель приобретает все материалы самостоятельно для осуществления работы (п.2 договора). Согласно п.3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 150000руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность за некачественный материал при изготовлении бетонной конструкции как физическое лицо.

Следовательно, как указано истцом Савенко С.С. им приобретался бетон для выполнения работ по приведённому выше договору, а не для собственных нужд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что услуги по изготовлению бетонной конструкции для установки оборудования для технического осмотра были выполнены Савенко С.С. в полном объеме. Заказчик Даков Д.И. выполненные работы принял и оплатил услуги по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Саенко С.С. иск не может быть отнесен к искам о защите правпотребителей, поскольку он не связан с приобретением товаров или услугдляличных, семейных, домашних или иных нужд. При этом, истцом Савенко С.С. недоказан как факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика ООО«СтройРесурсЮг», наличие причинно-следственной связи между возникновением каких-либо убытков у истца и действиями ответчика, так и факт возникновения договорных отношений между сторонами, подтверждающих обязательства ответчика по гарантии качества бетона.

Руководствуясь положениями ст. 3, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор на производство и доставку бетона между Савенко С.С. и ООО«Строй Ресурс ЮГ» заключался истцом для выполнения им его обязательств по договору оказания услуг перед третьими лицами, в связи с чем положения Закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> О защите прав потребителей" в рассматриваемом гражданско-правовом применению не подлежат.

ООО«СтройРесурсЮг» возражая против предъявленных Савенко С.С. требований, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы отрицал факт заключения договора на производство и поставку бетона систцом, в обоснование чего представителем ответчика представлены копии товарно-транспортных накладных за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ имеющих сквозную нумерацию с 477 по 490, счетов на оплату, а также выписку из лицевого счета в филиале Южный ПАО банка «ФК «Открытие» с 1по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению безналичных расчетов, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в учетом разъяснений, содержащихся в п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Истцом Савенко С.С. дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ООО«СтройРесурсЮг» и оплаты приобретённого бетона, по предложению судебной коллегии, не представлено.

При таких данных заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, атакже факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции истец Савенко С.С. не доказал основания возникновения убытков. Указанный вывод в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, вихсовокупности. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, идоказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов ивопровержение доводов другой стороны.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенко С. С.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя истца по доверенности Лобачёва И.Ю., представителя ответчика по доверенности Полтавского В.А., третьего лица Дакова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

11 февраля 2025 г.

дело по исковому заявлению Савенко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственность «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, морального вреда.

Указывает, что 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ гола между ним и ООО «Строй Ресурс ЮГ» был заключен договор на производство и доставку бетона марки М200 В15 в количестве 13 м3 на основании ТТН в городе <адрес> (пункт погрузки <адрес>). Бетон был доставлен на объект для изготовления бетонной конструкции для стенда ТО. При этом ответчиком было гарантировано качество бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в ТТН № и ТТН №. В соответствии с условиями он оплатил <данные изъяты> рублей.

После доставки бетона и производства работ, был выполнен монтаж эстакады для стенда ТО. В настоящее время конструкция эстакады разрушилась. Дальнейшая эксплуатация данной бетонной конструкции приведет к ещё большим разрушениям. Соответственно эксплуатация стенда ТО (технического осмотра) невозможна и возникает необходимость полного демо...

...нтажа и изготовления новой эстакады. Данные действия невозможны без существенных затрат. В настоящее время он произвел экспертизу качества бетона и оценку ущерба. Сумма ущерба на основании заключения экспертизы № составила <данные изъяты> рублей, сумма затрат на экспертизу – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, но до настоящего времени спор не разрешился в досудебном порядке.

В результате поставленного бетона с нарушением качества, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (заключение экспертизы). Некачественный бетон разрушился и соответственно разрушилась конструкция СТО, который был построен из данного бетона.

Просит признать договор производства и поставки бетона между ним и ООО «Строй Ресурс ЮГ» расторгнутым. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара). Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ»» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ»» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ»» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ»» затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменены заявленные требования. Просит расторгнуть договор производства и поставки бетона. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара). Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс ЮГ» затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савенко С.С. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Лобачёв И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Строй Ресурс ЮГ» по доверенности Полтавский В.А. с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Строй Ресурс ЮГ» по доверенности Смолянский С.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Даков Д.И. по заявленным требованиям не возражает.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей и предпринимательству Котовского муниципального района Бережнева И.И. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, и посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Истец Савенко С.С. обращаясь с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылался на то, что 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй Ресурс ЮГ» был заключен договор на производство и доставку бетона марки М200 В15 в количестве 13 м3 на основании товарно-транспортной накладной в городе <адрес> (пункт погрузки <адрес>). Бетон был доставлен на объект для изготовления бетонной конструкции для стенда ТО. При этом ответчиком было гарантировано качество бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в ТТН № и ТТН №. В соответствии с условиями он оплатил <данные изъяты> рублей. После доставки бетона и производства работ, был выполнен монтаж эстакады для стенда ТО. В настоящее время конструкция эстакады разрушилась. Соответственно эксплуатация стенда ТО (технического осмотра) невозможна и возникает необходимость полного демонтажа и изготовления новой эстакады. Данные действия невозможны без существенных затрат. В результате поставленного бетона с нарушением качества, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (заключение экспертизы). Некачественный бетон разрушился и соответственно разрушилась конструкция СТО, которая была построена из данного бетона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель Даков Д. И. приобрел у индивидуального предпринимателя Романовского Е.М. оборудование для диагностики автомобилей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор гражданско-правовой на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даковым Д. И. (заказчик) и Савенко С. С.чем (исполнитель).

Согласно п.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель дал обязательство изготовить бетонную конструкцию для установки оборудования для технического осмотра, приобрести за свой счет бетон для заливки конструкции, подобрать специалистов для изготовления конструкции и подключения оборудования.

П.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем самостоятельно по разработанной схеме заказчика, исполнитель приобретает все материалы самостоятельно для осуществления работы.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей в наличном порядке после выполнения работ и принятия качества работ (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель несет самостоятельную ответственность за некачественный материал при изготовлении бетонной конструкции как физическое лицо.

Таким образом, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на производство и доставку бетона между Савенко С.С. и ООО «Строй Ресурс Юг» был заключен истцом для выполнения обязательств по договору оказания услуг перед третьим лицом.

Установив, что договор на производство и доставку бетона между Савенко С.С. и ООО «Строй Ресурс Юг» был заключен истцом для выполнения обязательств по договору оказания услуг перед третьим лицом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим.

В данном случае применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, ответственности за нарушение обязательств, а также положения об отдельных видах обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании третье лицо Даков Д.И. пояснил, что услуги по изготовлению бетонной конструкции для установки оборудования для ТО были выполнены Савенко С.С. в полном объеме, он выполненные работы принял и оплатил стоимость услуг по договору Савенко С.С. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Савенко С.С. по доверенности Лобачёв И.Ю. подтвердил, что Даковым Д.И. были оплачены работы по изготовлению бетонной конструкции для установки оборудования для ТО в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

Истцом Савенко С.С. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков в виде заявленных сумм стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. и размера ущерба <данные изъяты> руб. по устранению последствий поставки ответчиком некачественного бетона.

Представитель ответчика по доверенности Полтавский В.В. пояснил, что каких - либо достоверных доказательств, что между истцом и ООО «Строй Ресурс Юг» был заключен договор на поставку бетона М200 В15 истцом не представлено. Более того, истцом не доказан факт возникновения конкретно у Савенко С.С. убытков в виде заявленных сумм.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что у Савенко С.С. возникли какие - либо убытки в связи с разрушением бетонной конструкции для установки оборудования для ТО, принадлежащей третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что бетонная конструкция для установки оборудования для ТО была изготовлена истцом в связи договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная конструкция изготавливается исполнителем Савенко С.С. по поручению Дакова Д.И.

Также в судебном заседании установлено, что за оказания услуг Даков Д.И. оплатил Савенко С.С. <данные изъяты> руб., в которые, как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, входила и стоимость приобретённого истцом самостоятельно материала для изготовления бетонной конструкции.

Как установлено в судебном заседании, претензий от собственника бетонной конструкции Дакова Д.И. о возмещении убытков в связи с разрушением бетонной конструкции, либо выполнения работ по демонтажу и изготовлению новой эстакады для ТО в адрес истца по делу Савенко С.С. не поступало.

Следовательно, доводы истца Савенко С.С. о том, что по вине ответчика из-за поставки некачественного бетона именно у него возникли убытки в виде заявленных сумм не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушения прав истца, нарушение неимущественных прав истца, обусловленных незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара) и ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора производства и поставки бетона, о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Савенко С. С.ча (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственность «Строй Ресурс Юг» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара), ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Дело № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручили ответчику строительство квартиры в <адрес>, мкр.35, проектный номер <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в строительстве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, ...

...штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель ФИО6 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная <адрес> (проектный номер) на 3-м этаже ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, исполнение обязательств по оплате со стороны истцом ответчик подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу в течение <данные изъяты>-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.2.6, 4.1 договора).

Ответчик уведомил истцов о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы заявляли о недостатках. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, имеется претензионная переписка с ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцам неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно подпункту 4.1 договора, квартира должна была быть передана истцам в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора), то есть предельные сроки для ввода объекта и передачи квартиры определялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось в установленные сроки, не освобождают ответчика от соблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных указанными подпунктами договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки <данные изъяты> % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик оспорил, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание в части уменьшения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до <данные изъяты> дней.

По расчету суда неустойка за указанный период составит <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцам ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Остаток неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайств об этом ответчик не заявил.

Доводы ответчика о направлении истцам уведомления о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку истцы, обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о наличии строительных недостатков, к устранению которых ответчик приступил, а своим правом на составление одностороннего акта передачи объекта не воспользовался, составил акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Штраф суд присуждает на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и на сумму присужденной компенсации морального вреда.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договором, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден распиской на сумму 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, уровня сложности спора, количества судебных заседаний суд признает разумными, справедливыми и подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца ФИО2 на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на значительный период времени, с широким кругом полномочий по ней, без указания о цели участия в настоящем гражданском деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до <данные изъяты> рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, каждому компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех