Полтавский Владислав Дмитриевич

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-2476/2024

УИД 34RS0002-01-2022-008443-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2023 по иску Прибытко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Прибытко Н. В. и ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2023 года, которым иск Прибытко Н. В. (паспорт серия № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взысканы: в пользу Прибытко Н. В. страховое возмещение в размере 731 087 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 10 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прибытко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страх...

Показать ещё

...овая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2020 года между М.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, 2014 года выпуска, госномер № <...> (договор КАСКО со сроком страхования с 27 сентября 2020 года по 26 сентября 2021 года). Согласно условиям Договора застрахованы имущественные интересы М.А., в том числе по риску «Ущерб и Угон» с безагрегатной страховой суммой в размере <.......> рублей, страховой премией в размере <.......>, которая оплачена М.А. 23 сентября 2020 года. Договором КАСКО по риску «Ущерб и Угон» установлена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Прибытко Н.В. является наследником имущества М.А.

09 октября 2020 года, в период действия договора КАСКО, М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, госномер № <...>, по ул. Университетской в г. Волгограде совершил наезд на автомобиль, в результате чего принадлежащий М.А. автомобиль получил механические повреждения.

М.А. обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на СТОА по выбору страховщика для ремонта транспортного средства <.......> госномер № <...>. Ответчик документы принял, осмотр транспортного средства произвел и составил акт осмотра, однако мотивированного ответа не предоставил, а сообщил о своем решении посредством телефонного разговора, что ООО «СК «Согласие» признало поврежденное транспортное средство конструктивной гибелью, в связи с чем направление на СТОА выдать не представляется возможным.

02 июня 2021 года истец в адрес ответчика подал заявление с просьбой произвести расчет суммы страхового возмещения, если годные остатки останутся у страхователя. В письменном ответе от 08 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» указало, что поврежденное транспортное средство признано конструктивной гибелью. Согласно пункту 11.1.6 «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 996 328 рублей; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 939 000 рублей, в этом случае сумма страхового возмещения составит 57 328 рублей. Сумма в размере 12 000 рублей удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования.

Таким образом, согласно данному письму, сумма страхового возмещения, которую может получить истец, составляет 23 656 рублей, с чем истец не согласилась и обратилась в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 20 августа 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 14 сентября 2021 года на досудебную претензию ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, однако 21 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 28 664 рубля, что подтверждается платежным поручением. О данной оплате истец узнала только в вынесенном 17 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным решении о прекращении рассмотрения обращения истца.

При этом Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 655 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 609 878 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 рублей, величина годных остатков составляет 241 688 рублей 42 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 16 560 рублей.

17 января 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением данного решения Финансового уполномоченного и с просьбой осуществить выплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ». Согласно ответу от 11 февраля 2022 года на досудебную претензию страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и суммы страхового возмещения.

Основываясь на проведенном исследовании, а также на выводах экспертизы службы финансового уполномоченного, истец полагает, что ответчик должен выплатить сумму в размере 731 087 рублей 58 копеек, поскольку годные остатки остаются у истца. В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потерпевшего, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 731 087 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прибытко Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа размере 100 000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 365 543 рубля 79 копеек.

ООО «СК «Согласие», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., поддержавшим доводы своей жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

По пункту 11.1.6.2 Правил страхования, если Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата») и при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 сентября 2020 года между М.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, серии № <...>-ТФ (далее – Договор КАСКО, Договор) со сроком страхования с 27 сентября 2020 года по 26 сентября 2021 года.

Согласно условиям Договора застрахованы имущественные интересы М.А., в том числе по риску «Ущерб и Угон» с безагрегатной страховой суммой в размере <.......> рублей, страховой премией в размере <.......>, которая оплачена М.А. 23 сентября 2020 года.

Договором КАСКО по риску «Ущерб и Угон» установлена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Прибытко Н.В. является наследником имущества М.А.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки <.......>, 2014 года выпуска, (VIN) № <...>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

09 октября 2020 года в период действия Договора КАСКО М.А., управляя автомобилем марки <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по ул. Университетская в городе Волгограде совершил наезд на автомобиль, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2020 года М.А. обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

27 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

24 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило М.А. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения: на условии передачи М.А. годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» или на условии отказа М.А. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие», что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификатором № <...>.

02 июня 2021 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с просьбой рассчитать сумму страхового возмещения в случае, если годные остатки останутся у истца.

Из ответа ООО «СК «Согласие» № 791589-03/УБ от 08 июня 2021 года следует, что если годные остатки останутся у истца, то сумма страхового возмещения составит 57 328 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями Договора страхования.

Не согласившись с указанным ответом ООО «СК «Согласие» истец обратилась в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» № 0143-07-2021 от 03 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 09 октября 2020 года в Волгоградском регионе составляет с учетом округления до 100 рублей – 590 600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

20 августа 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 590 600 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца письмом № 030098-04/УБ о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования за вычетом годных остатков.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое Прибытко Н.В. выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли, то есть сумма страхового возмещения составляет 28 664 рубля.

21 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2022 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-21-144020 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 590 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25 октября 2021 года № У-21- 144020/3020-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 655 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 609 878 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 рублей, величина годных остатков составляет 241 688 рублей 42 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 16 560 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-144020/8020-012 от 17 ноября 2021 года рассмотрение обращения Прибытко Н.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по Договору КАСКО, составляет 731 087 рублей 58 копеек (1 030 000 рублей (страховая сумма по Договору КАСКО) – 241 688 рублей 41 копейки (величина годных остатков, согласно экспертному заключению) – 16 560 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию) – 12 000 (безусловная франшиза)), то есть превышает 500 000 рублей.

17 января 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25 октября 2021 года № У-21-144020/3020-05.

11 февраля 2022 года ответчик оставил требования истца Прибытко Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

С целью установления стоимости годных остатков автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, (VIN) № <...>, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (стоимости годных остатков в сборе), определением Дзержинского районного суда города Волгоград от 04 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Валькирия».

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/10у-2023 от 27 июля 2023 года, проведенной экспертом Е.А. ООО «Валькирия», в связи с временным интервалом (более трех лет) с момента даты ДТП на момент выполнения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3141/2023, а также согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года и пункта 10.11 (Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба) расчет годных остатков путем метода специализированных торгов не возможен. Стоимость годных остатков автомобиля марки <.......>, 2014 года выпуска, (VIN) № <...>, на дату ДТП 09 октября 2020 года в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования 07 августа 2019 года, расчетным методом составляет 237 986 рублей.

В связи с вышеизложенным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, основываясь на проведенных ООО «Валькирия», ООО «АВТО-АЗМ» исследованиях, с учетом того, что страховая сумма по Договору КАСКО составляет <.......> рублей, величина годных остатков, согласно экспертному заключению – 241 688 рублей 41 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию – 16 560 рублей, безусловная франшиза – 12 000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Прибытко Н.В., составляет 731 087 рублей 58 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право Прибытко Н.В. на получение страховой выплаты.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, что является основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усмотрел, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Прибытко Н.В. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 365 543 рубля 79 копеек (731 087 рублей 58 копеек : 2).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпиным М.Ю. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, срока просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика и снизил его до 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы Прибытко Н.В. о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что эти доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижая размер штрафа более чем в три раза судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ДТП произошло 09 октября 2020 года и до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость годных остатков в сборе не определена, их стоимость, по судебной экспертизе, определена экспертом расчетными методом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Однако данное определение остаточной стоимости является произвольно сделанным участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, что является ущемления прав потребителя.

Иные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2023 года изменить в части взысканного размера штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н. В., увеличив его размер до 200 000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Прибытко Н. В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суда г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-3141/2023

(34RS0002-01-2022-008443-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Прибытко Н.В. - Мавлютова В.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прибытко Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Прибытко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 09 октября 2020 года произошел страховой случай с автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мавлютову А.А.

Ответственность за наступление ущерба застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования средств наземного транспорта по правилам КАСКО по страховому полису серия 204004 № 202350156/20-ТФ от 23 сентября 2020 года.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий на праве собственности Мавлютову А.А. автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, с выдачей направления на СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма транспортного средств...

Показать ещё

...а марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису составляет 1 030 000 рублей.

Поскольку ответственность пострадавшего застрахована по правилам КАСКО в ООО «СК «Согласие», то гражданин Мавлютов А.А. обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на СТОА по выбору Страховщика для ремонта поврежденного ТС марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «СК «Согласие» принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра. Однако мотивированного ответа истцу не предоставил, а сообщил о своем решении посредством телефонного разговора, что ООО «СК «Согласие» признало поврежденное транспортное средство конструктивной гибелью, в связи с чем направление на СТОА выдать не имеют возможности.

После чего истцом 02 июня 2021 года в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» написано заявление с просьбой произвести расчет суммы страхового возмещения, если годные остатки останутся у страхователя.

08 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» предоставил письменный ответ, в котором указано, что поврежденное транспортное средство признано конструктивной гибелью. Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 996 328 рублей;

если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 939 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 57 328 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями Договора страхования.

Таким образом, согласно данному письму, сумма страхового возмещения, которую может получить истец, составляет 23 656 рублей.

Не согласившись с указанным ответом ООО «СК «Согласие» истец обратилась в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 950 ОВ 134.

20 августа 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на досудебную претензию, в которой отказало в выплате страхового возмещения. Однако 21 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 28 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № 376535. О данной оплате истец узнала только в вынесенном Финансовым уполномоченным решении.

24 сентября 2022 года согласно ст. ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года истец обратилась к Финансовому Уполномоченному - АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть обращение с приложением необходимых документов в установленный законом срок с целью устранения страховщиком допущенных нарушений, по результатам рассмотрения обращения направить мотивированный ответ.

17 ноября 2021 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25 октября 2021 года № У-21-144020/3020-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 655 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 609 878 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 рублей, величина годных остатков составляет 241 688 рублей 42 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 16 560 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по Договору КАСКО, составляет 731 087 рублей 58 копеек, то есть превышает 500 000 рублей, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

17 января 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где указала на то, что Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения с приложением данного решения и с просьбой осуществить выплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».

11 февраля 2022 года ответчик ответил на досудебную претензию, согласно которой страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, основываясь на проведенном исследовании, а также экспертизы службы финансового уполномоченного сторона истца полагает, что ответчик должен выплатить сумму в размере 731 087 рублей 58 копеек, поскольку годные остатки остаются у истца.

Произошедшее страховое событие неблагоприятно сказалось не только на материальном стоянии истца, поскольку был нарушен распланированный семейный бюджет, но и моральное состояние, ухудшился сон, ощущение беспокойства. Так же истцом было много потрачено времени для собора документов для предоставления их в страховую компанию, при этом потрачено рабочее время. В связи с этим истец оценивает моральный вред от произошедшего ДТП в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потерпевшего, истец обратилась за юридической помощью, заключив договор № 09/02 от 09 февраля 2022 года. Стоимость услуг представителя истца составляет 15 000 рублей в соответствии с представленным договором.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Прибытко Натальи Васильевны сумму страхового возмещения в размере 731 087 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен нотариус города Волгоград Борзенко Борис Алексеевич, Мавлютов Андрей Александрович.

Истец Прибытко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Прибытко Н.В. – Мавлютов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Прибытко Н.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Прибытко Н.В. В случае удовлетворения исковых требований или их частичного удовлетворения просит снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо нотариус города Волгоград Борзенко Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мавлютов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

По пункту 11.1.6.2 Правил страхования, если Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата») и при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года между Мавлютовым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 950 ОВ 134, серии 204004 № 202350156/20-ТФ (далее – Договор КАСКО, Договор) со сроком страхования с 27 сентября 2020 года по 26 сентября 2021 года.

Согласно условиям Договора застрахованы имущественные интересы Мавлютова А.А., в том числе по риску «Ущерб и Угон» с безагрегатной страховой суммой в размере 1 030 000 рублей, страховой премией в размере 41 303 рубля 27 копеек, которая оплачена Мавлютовым А.А. 23 сентября 2020 года.

Договором КАСКО по риску «Ущерб и Угон» установлена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 24 мая 2021 года истец Прибытко Н.В. является наследником имущества Мавлютова А.А.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, (VIN) №, принадлежащей наследодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 13 сентября 2014 года.

09 октября 2020 года в период действия Договора КАСКО Мавлютов А.А., управляя автомобилем марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ул. Университетская в городе Волгограде совершил наезд на автомобиль, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП № 025465 от 09 октября 2020 года.

27 октября 2020 года Мавлютов А.А. обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

27 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 190473/20 от 27 октября 2020 года.

24 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Мавлютова А.А. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения: на условии передачи Мавлютовым А.А. годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» или на условии отказа Мавлютова А.А. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие», что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификатором № 44393842789603.

02 июня 2021 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с просьбой рассчитать сумму страхового возмещения в случае, если годные остатки останутся у истца.

Из ответа ООО «СК «Согласие» № 791589-03/УБ от 08 июня 2021 года следует, что если годные остатки останутся у истца, то сумма страхового возмещения составит 57 328 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями Договора страхования.

Не согласившись с указанным ответом ООО «СК «Согласие» истец обратилась в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 950 ОВ 134.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» № 0143-07-2021 от 03 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 09 октября 2020 года в Волгоградском регионе составляет с учетом округления до 100 рублей – 590 600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

20 августа 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 590 600 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца письмом № 030098-04/УБ о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования за вычетом годных остатков.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 24 мая 2021 года наследство, на которое Прибытко Н.В. выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли, то есть сумма страхового возмещения составляет 28 664 рубля.

21 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № 376535 от 21 сентября 2021 года.

24 сентября 2022 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-21-144020 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 590 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25 октября 2021 года № У-21- 144020/3020-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 655 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 609 878 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 рублей, величина годных остатков составляет 241 688 рублей 42 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 16 560 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-144020/8020-012 от 17 ноября 2021 года рассмотрение обращения Прибытко Н.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по Договору КАСКО, составляет 731 087 рублей 58 копеек (1 030 000 рублей (страховая сумма по Договору КАСКО) – 241 688 рублей 41 копейки (величина годных остатков, согласно экспертному заключению) – 16 560 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию) – 12 000 (безусловная франшиза)), то есть превышает 500 000 рублей.

17 января 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25 октября 2021 года № У-21-144020/3020-05.

11 февраля 2022 года ответчик оставил требования истца Прибытко Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

С целью установления стоимости годных остатков автомобиля марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, (VIN) №, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (стоимости годных остатков в сборе), определением Дзержинского районного суда города Волгоград от 04 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Валькирия».

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/10у-2023 от 27 июля 2023 года, проведенной экспертом Ермолаевым А.Н. ООО «Валькирия», в связи с временным интервалом (более трех лет) с момента даты ДТП на момент выполнения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3141/2023, а также согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года и п. 10.11 (Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба) расчет годных остатков путем метода специализированных торгов не возможен. Стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, (VIN) №, на дату ДТП 09 октября 2020 года в соответствии с п.п. 11.1.6.1. Правил страхования 07 августа 2019 года, расчетным методом составляет 237 986 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «Валькирия» № 17/10у-2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению ООО «Валькирия» № 17/10у-2023 не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Валькирия».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Валькирия» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В связи с вышеизложенным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, основываясь на проведенных ООО «Валькирия», ООО «АВТО-АЗМ» исследованиях, с учетом того, что страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 030 000 рублей, величина годных остатков, согласно экспертному заключению – 241 688 рублей 41 копейки, стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию – 16 560 рублей, безусловная франшиза – 12 000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Прибытко Н.В., составляет 731 087 рублей 58 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 731 087 рублей 58 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 075/2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 июля 2021 года истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право Прибытко Н.В. на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Прибытко Н.В. о компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Прибытко Н.В. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 365 543 рубля 79 копеек (731 087 рублей 58 копеек : 2).

При этом, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпиным М.Ю. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Прибытко Н.В. о взыскании штрафа, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Прибытко Н.В. в судебных заседаниях представлял по доверенности Мавлютов В.А.

На основании договора на оказание юридических услуг от 09 февраля 2022 года истец Прибытко Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые заключались в изучении предоставленных истцом документов, представление интересов истца в суде, подготовке искового заявления, а в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда.

Несение истцом указанных расходов подтверждается приложением к договору № 09/02 от 09 февраля 2022 года на оказание юридических услуг.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Прибытко Н.В., её исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Прибытко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Прибытко Н.В. понесены почтовые расходы в сумме 858 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Прибытко Н.В. указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 20 октября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прибытко Натальи Васильевны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Прибытко Натальи Васильевны сумму страхового возмещения в размере 731 087 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 10 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прибытко Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть