Захаров Максим Константинович

Дело №а-3960/2024

25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 5 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ласкавой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Шевараковой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю) Шевараковой М.В., ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В. выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.02.2024 по 03.05.2024; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдел...

...ения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шеваракову М.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шеваракову М.В. получить дубликат исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.02.2024 в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-4450/2023, выданный 26.10.2023 мировым судом судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с Захарова М.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 3038807294.

Вместе с тем, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В. не был осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа.

Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В. не был организован должный контроль за поступлением и передачей документа в подразделение судебных приставов и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества.

Представители административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шеваракова М.В., представитель ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Захаров М.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны. При подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-13 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы в его компетенцию не входит.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Перепелицей А.С. в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 12785/24/25001-ИП.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Перепелицей А.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 25MS0001#2-4450/2023#1 от 31.01.2024, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу № 2-4450/2023, возбуждено исполнительное производство № 12785/24/25001-ИП в отношении Захарова М.К., о взыскании задолженности в размере 26 614 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей 22 копеек в пользу АО «ОТП Банк», с установленным сроком для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024 № 25001/24/65185 копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

15.02.2024 в связи с неисполнением, в добровольном порядке, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25001/24/79681 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 863 рублей 03 копеек.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от плательщика Захарова М.К. по платежному поручению от 13.02.2024 № 230417 денежных средств в размере 26 614 рублей 81 копеек, которые были зачислены на депозитный счет.

Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» в размере 26 614 рублей 81 копеек.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12785/24/25001-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средства по исполнительному производству подтверждается платежным поручением от должника от 13.02.2024 № 230417, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 27.02.2024 № 600574, платежным документом от 28.02.2024 № 7701.

Согласно постановлению от 01.03.2024 № 25001/24/102550 исполнительный документ - судебный приказ от 31.01.2024 № 25MS0001#2-4450/2023#1, выданный судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока приобщен к материалам исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены ещё до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Шевараковой М.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес взыскателя, в ходе исполнительных действий осуществляется исполнение требований исполнительного документа, денежные средства, взысканные с должника перечисляются взыскателю, таким образом незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нарушения прав взыскателя, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Шевараковой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья А.В. Елькина

Дело № 11-101/2020 Санкт-Петербург

78MS0024-01-2019-003191-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Захарова М.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой пись...

...менной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Захарова М.К. задолженность по договору займа № osklad от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО3 и Захаровым М.К. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Захарова М.К. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова