Домаховская Елена Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками и проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обяза...

...нностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. уточнила исковые требования и просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы убытков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – материальный ущерб + <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба), неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. отказался от иска в части требования о проведении ремонта кровли над квартирой истцов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующей в интересах истцов – Савука С.И. в части требования о проведении ремонта над квартирой истцов, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования, с учетом их уточнений, представитель истцов поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. размер ущерба, определенный по итогам судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размеры неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной и просила о снижении её размера.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственниками которой являются истцы Домаховская Е.В. и Домаховская Е.Н. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.12,13-14,15-16,17-18,19-20).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий дома № <адрес> относящихся к общему имуществу дома, происходили периодические протекания во время дождей и залития квартиры истцов, что привело к возникновению дефектов в квартире истцов: на стенах и потолках влажные желтые разводы, образовались темные, сырые пятна, плесень, грибок, обои и плитка ПВХ отслаиваются от поверхностей, под покрытием пола из линолеума также образуется грибок. Также в результате того, что вода течет по стенам, повреждена электропроводка, что зафиксировано в актах комиссии обслуживающей в период возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Согласно локальному сметному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

В связи со систематическими залитиями истцы обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой (л.д.38,39).

Согласно сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда (л.д.122) работы по устройству кровли над подъездами №, № в том числе над квартирой истцов - №, расположенной во втором подъезде, выполнены силами ОАО «Жилищник», о чем филиалом ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). В настоящее время новых протеканий с кровли нет, в связи с чем представитель истцов отказался от иска в части требования о проведении ремонта кровли над квартирой истцов, производство по делу в этой части иска прекращено.

Претензия истицы Домаховской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и проведении перерасчета, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика для уточнения суммы ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценок и Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

При обследовании квартиры истцов экспертами обнаружены следующие дефекты, возникшие в результате залива с кровли: в прихожей – на стенах образовались следы потеков и отслаивание обоев местами, на потолке – отслаивание плитки ПХВ местами, образовались биоповреждения в стыках плитки; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м – на стенах и потолке образовались следы потеков и отслаивание обоев местами; в коридоре – на потолке и стенах образовались следы потеков и отслаивания обоев местами (л.д.143-184).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами обслуживающей организации ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Оценок и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта истцов составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется впорядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцы производит оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома<адрес>, задолженности нет.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» письменные заявления истицы Домаховской Е.Н., полученные ответчиком в этот же день, с требованием отремонтировать крышу дома над квартирой истцов, оставлены без удовлетворения (л.д.38,39).

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения с претензией) по день вынесения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако суд не может согласиться с расчетом стороны истцов, поскольку он неверно произведен исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в которую необоснованно включена сумма расходов по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в то время как по смыслу закона такая неустойка подлежит исчислению от установленной суммы ущерба, которая по результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) х 3 % х <данные изъяты>), но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

По расчету заявленной неустойки за содержание и ремонт дома ответчик возражений не завил.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцами суммам неустоек положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На настоящее время дефект кровли, явившийся причиной дефектов в квартире истцов ответчиком устранен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению до общей суммы в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н..

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП К. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.4,22-23).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально (л.д.11).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Домаховской Е.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>):2), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Домаховской Е.Н. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истцов Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. и Домаховской Е.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>:2), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между данными истцами и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.142).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленкова Н.В., Буйленковой Е.А., несовершеннолетней Домаховской Е.В. в лице законного представителя Домаховской Е.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 06.03.2017.

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Домаховской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Елизаветы Владимировны, Буйленковой Людмилы Акимовны к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав «Потребитель» в интересах Домаховской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Е.В., Буйленковой Л.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, произведении перерасчета жилищно-коммунальной услуги, возмещении ущерба, взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками и проживают в <адрес>, расположенной во втором подъезде многоквартирного <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры в результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома, что зафиксировано в актах от 02.08.2017 и от 08.08.2017, а также 30.08.2017. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил 74 746 руб. Нена...

...длежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного дома над квартирой истцов в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение материального ущерба 78141 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 82141 руб., неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере 10 715,87 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., судебные расходы – 480руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленковой Л.А. и Домаховской Е.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2018 прекращено производство по делу по иску ФИО10 в связи со смертью истца.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд установить срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу для проведения ремонта кровли над квартирой истцов. Не возражал против взыскания стоимости ремонтных работ и материалов в соответствии с судебной экспертизой с учетом износа в размере 76 322 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. Считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости услуги по содержанию кровли, включенную в состав тарифа по содержанию всего общего имущества, следовательно размер неустойки будет составлять 596 руб. ( площадь квартиры 63,4 кв.м.. С июля 2017 тариф на содержание общего имущества составляет 18,78 руб. Согласно разбивки тарифа на текущий ремонт общего имущества выделяется 1,88 руб. С сентября 2017 по февраль 2018 стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества составляла: 63,4 кв.м. х 1,88 руб. =119,2 руб. в месяц, 119,2 руб. х 5 мес. =596 руб.). Возражал против взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа, поскольку истцом в досудебном порядке не были представлены копия акта осмотра, копия паспорта собственника, документы, подтверждающие право на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил о снижении её размера.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственниками которой являются истцы Домаховская Е.В. и Домаховская Е.Н. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.11 - 13).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 10.02.2008 (л.д.87-89).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору и п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»(утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из положений пп. «б», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно § 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3–5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) никаких мер по устранению течи с кровли не произвел, со своей стороны истцы исправно оплачивают услуги по содержанию и ремонту дома.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления необходимости выполнения ремонтных работ и их вида, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ОценкаБизнесКонсалт».

Как следует из экспертного заключения № 207/17 от 10.11.2017 (л.д.97-140), в ходе осмотра <адрес> установлено, что на кровле имеются следы проведения текущего ремонта, однако, в отдельных местах, в том числе и над квартирой истцов, имеются следы отсутствия кровельного ковра и его частичное отслоение. Также в чердачном помещении выявлено затекание воды в месте прохода электрической проводки через плиту покрытия. Для устранения выявленных деффектов необходимо проведение текущего ремонта кровельного покрытия, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубка в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладка кровельного материала; восстановление примыканий. Проведение ремонтных работ водостоков ливневой канализации не требуется, но необходимо систематическое обслуживание этих коммуникаций. Ввиду неплотного прилегания уплотнительных резинок крышек прочисток возможна утечка воды и залитие квартир.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по ремонту кровли над квартирой №, расположенной во втором подъезде многоквартирного <адрес>. Обязанность по проведению работ по текущему ремонту домостроения № <адрес>, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию указанного дома – ОАО «Жилищник» и устанавливает срок проведения текущего ремонта с учетом разумности исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий <адрес>, относящихся к общему имуществу дома, происходили периодические протекания во время дождей и залития квартиры истцов, что привело к возникновению дефектов в квартире истцов: на стенах мокрые пятна, обои отслаиваются от поверхностей, ламинат вздулся, натяжные потолки нарушены, в пятнах, дверь в комнату разбухла, отошел шпон; что зафиксировано в актах обследования от 02.08.2017, 08.08.2017, 30.08.2017 (л.д.53,54,55).

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 74 746 руб. (л.д.24-34).

В связи с постоянными залитиями истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой (л.д.56,58,59).

Согласно сообщению ОАО «Жилищник» от 23.08.2017 (л.д.57) работы по устройству кровли над подъездами № 1, № 2 в том числе над квартирой истцов - №, расположенной во втором подъезде, выполнены силами ОАО «Жилищник» в 2016 году и в настоящее время кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Претензия истицы ФИО1 от 06.09.2017 с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и проведении перерасчета, полученная ответчиком 07.09.2017 (вх. №456ж/17 от 07.09.2017) (л.д.59), оставлена без удовлетворения, указано на необходимость ФИО1 предоставления копии акта осмотра, копии паспорта собственника и документы, подтверждающие право на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

По ходатайству стороны ответчика для уточнения суммы ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно экспертному заключению № 207\17 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 78 141 руб., с учетом износа 76 322 руб.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами, результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи, с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи, с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта истцов составляет с учетом износа – 76 322 руб.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта на процент износа стоимости материалов в виду следующего.

Имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с наличиями повреждений, полученных в результате залива квартиры. Кроме того, на рынке отсутствуют предложения по продаже материалов с износом.

Довод о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, что является неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд, анализируя ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о взыскании стоимости указанных в заключении материалов без применения процентов их износа, а равно в размере 78 141 руб.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется впорядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета № 75037 от 04.09.2017 (л.д.12) истцы производят оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, задолженности нет.

Направленные в адрес ОАО «Жилищник» письменные заявления истицы ФИО1, полученные ответчиком, с требованием отремонтировать крышу дома над квартирой истцов, оставлены без удовлетворения (л.д.56,58,59)

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с 14.12.2017 по день устранения недостатка.

При разрешении требований о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако суд не может согласиться с расчетом стороны истцов, поскольку он неверно произведен исходя из суммы ущерба в размере 82 141 руб., в которую необоснованно включена сумма расходов по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., в то время как по смыслу закона такая неустойка подлежит исчислению из установленной суммы ущерба, которая по результатам судебной экспертизы составляет 78 141 руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним 07.09.2017, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2017 по 04.12.2017 (день подачи уточненного иска) (78 дн.) в размере 182 849,94 руб. (78141 (сумма материального ущерба) х 3 % х 78), но не более суммы возмещения ущерба 78 141 руб.

Неустойка за содержание и ремонт заявленная истцами в размере 10 715,87 руб. не предусмотрена действующим законодательством, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцами сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На настоящее время дефект кровли, явившийся причиной дефектов в квартире истцов, ответчиком не устранен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Домаховской Е.Н. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме 480 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком 07.09.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи, с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Домаховской Е.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 47 570,50 руб. ( 78 141 + 15 000 + 2 000):2), с распределением данной суммы в равных долях ( по 23 785,25 руб. каждому) между Домаховской Е.Н. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истцов ФИО8 и Домаховской Е.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2 000 руб. (4000:2), с распределением данной суммы в равных долях (по 500 руб. каждому) между данными истцами и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 24 785, 25 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 27 000 руб., произведена не была (л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах в интересах Домаховской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домаховской Елизаветы Владимировны, Буйленковой Людмилы Акимовны удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над <адрес> <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт за период с 14.12.2017 по момент устранения недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 78 141 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000руб., судебные расходы в сумме 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 785,25руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Буйленковой Людмилы Акимовны, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Домаховской Елены Николаевны компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 24 785,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления.

Судья О.А. Волкова

15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Козловой А.А.

при секретаре Звонковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И. дело по апелляционной жалобе указанной общественной организации на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация) обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Буйленковой Л.А., Домаховской Е.Н., действующей как в защиту прав, свобод и законных интересов, так и в защиту прав, свобо и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник», Общество) о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ...; управление данным домом осуществляет ответчик; в (дата) г. жилое помещение истцов неоднократно заливалось атмосферными, что зафиксировано актами от (дата) г., (дата) г. и от (дата) г.; причиной залития явилось ненадлежащего исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по с...

...одержанию кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома; стоимость ремонта согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> руб.; возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался, что является основанием для взыскания с него также неустойки и штрафа.

После уточнения исковых требований (л.д. 143-144) СРОО ОЗПП «Потребитель» просила:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный срок устранить протекание кровли над жилым помещением истцов, выполнив ремонт в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с (дата) г. до дня устранения недостатков услуги;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оценке размера вреда <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу Буйленковой Л.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Домаховской Е.Н. – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации.

Истцы Буйленкова Л.А. и Домаховская Е.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., руководитель данной общественной организации, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. иск признал частично. Пояснил, что Общество согласно возместить вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Считал, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен, что неустойку необходимо исчислять из стоимости услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного тарифа. Возражал против взыскания штрафа, указывая на то, что при обращении за возмещением вреда истцы не представили необходимые документы, что не позволило удовлетворить их требования в добровольном порядке.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Жилищник» в течение (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой истцов, произвести им перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата) г. до дня устранения недостатков данной услуги.

Суд взыскал с ОАО «Жилищник»:

- в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.;

- в пользу Буйленковой Л.А. и несовершеннолетней Д. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой и штраф по <данные изъяты> руб. каждой;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит изменить решение суда в части определения размера неустойки и срока устранения недостатков услуги, взыскав неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере, не превышающим стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. с соответствующим перерасчетом штрафа, установить срок ремонта кровли дома согласно ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение в этой части к немедленному исполнению. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 указанной статьи, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

В то же время, согласно статье 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из требований пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., собственниками которого являются Домаховская Е.В. и Домаховская Е.Н. (по <данные изъяты>).

Квартира Домаховских находится на последнем этаже дома и в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега постоянно происходят залития квартиры. По данному поводу истцы неоднократно обращались с претензиями в управляющую организацию, однако вопрос до настоящего времени не разрешен, ремонт кровли над квартирой истцов не произведен.

Согласно локальному сметному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела ООО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения (№ от (дата) г., л.д. 97-125) которой следует, что квартире № вышеуказанного дома, а также в чердачном помещении над данной квартирой имеются следы затекания воды. Причиной залития являются дефекты кровельного покрытия: неплотное прилегание резинок крышек прочисток, что способствует утечке воды и ее проникновению в чердачное и жилое помещение дома.

При обследовании установлено, что участок кровли над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются вздутия покрытия, трещины, отслаивание мягкой кровли от примыканий.

Дефекты кровельного покрытия образовались как в результате естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией.

Дефекты кровельного покрытия, приводящие к залитию квартиры №, возможно устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над указанной квартирой.

По заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры Домаховских составляет без учета износа материалов <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенного собственниками помещений дома (дата) г., управляющей организацией дома в период залития квартиры истцов являлось ОАО «Жилищник», филиал ЖЭУ № 6 (л.д. 87-89).

(дата) г. Домаховской Е.Н. в адрес филиала ответчика ЖЭУ № 6 была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика (в претензии поименованы «убытками») в сумме <данные изъяты> руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Письмом от (дата) г. № ОАО «Жилищник» сообщило истице, что готов рассмотреть вопрос о возмещении причиненных убытков при условии представления ей копии акта осмотра, копии паспорта собственника, документов о праве собственности на жилое помещение. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на разрешение суда (л.д. 168-169).

Сведений о выплате Домаховской Е.Н. каких-либо денежных сумм в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» и взыскивая с ОАО «Жилищник» в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся как в результате естественного износа, так и по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли, входящих в перечень работ по текущему ремонту.

Поскольку права истцов как потребителей жилищных услуг были нарушены, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в их пользу с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия Домаховской Е.Н., содержащая требование о возмещении вреда, была оставлена ответчиком без удовлетворения, взыскал также с последнего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого постановил перечислить Общественной организации, выступившей в защиту интересов истцов.

Решение в этой части никем не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки «за содержание и ремонт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленной в уточненном иске (л.д. 143-144), суд указал, что такая неустойка не предусмотрена действующим законодательством.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания названной неустойки, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение данного требования означало бы применение в отношении ОАО «Жилищник» за одно и то же нарушение двойной меры ответственности, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Определяя срок - один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, - не позднее которого ОАО «Жилищник» обязано выполнить ремонт кровли над квартирой истцов, произвести им перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата) г. до дня устранения недостатков данной услуги, суд учел конкретные обстоятельства, в частности, время, необходимое для составления апелляционного определения и возвращения дела в суд первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований, как о том просит в жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель», для изменения указанного срока.

В то же время, заслуживают доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» на основании пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер данной неустойки, суд не учел, что такое уменьшение неустойки допускается лишь при наличии мотивированного заявления ответчика, которое в материалах настоящего дела отсутствует.

Как следует из возражений относительно иска, подписанных представителем ОАО «Жилищник» (л.д. 160-163), а также его объяснений в судебном заседании (дата) г. (л.д. 177-180), последний считал, что неустойку следует исчислять не из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а из стоимости услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, к которому относится в том числе и кровля дома.

Эти его доводы были ошибочно квалифицированы судом как заявление об уменьшении неустойки, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость ремонта квартиры, т.е. <данные изъяты> руб., и соответствующим перерасчетом штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить ремонт кровли над жилым помещением истцов по адресу: ..., произвести им перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата) г. до дня устранения недостатков данной услуги.

Взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу Домаховской Е.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей;

- в пользу Буйленковой Л.А. и Домаховской Е.Н. как законного представителя несовершеннолетней Д компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой и штраф по <данные изъяты> рублей каждой;

- в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.»

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: