Полторанин Иван Анатольевич

КОПИЯ

дело № 5-1104/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001786-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1 без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился в общественном месте, возле <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, который с нарушением согласился (л.д.7).

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес>/2222 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3); фотоматериалом (л.д.5); копи...

...ей протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.6).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению. ФИО1 покинул место проживания без причины и острой необходимости.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№,расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

Дело № 5-3035/2020

УИД №86RS0008-01-2020-004302-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 03 декабря 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Полторанина Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в 11:23 часов в г. Когалыме по ул. Молодежная, д.14, в 1-м подъезде, гр. Полторанин И.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

По заявлению Полторанин И.А. дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Полторанин И.А. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, согласился с нарушением (л.д.5).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введён режим...

... повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно пункту 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам надлежит использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение Полтораниным И.А. административного правонарушения доказывается: протоколом № от 01.12.2020 об административном правонарушении. Гр. Полтораниным И.А. с данным протоколом был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от 01.12.2020 содержащими сведения об обстоятельствах совершения Полтораниным И.А. вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение ОВД от 01.12.2020; справкой на лицо; фотоматериалом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Полторанина И.А. в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, обстоятельства отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Полторанину И.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полторанина Ивана Анатольевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления

административного штрафа: идентификатор 18880486200540021473, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Н.Б. Галкина

Копия верна, судья:

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №5-3035/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело 2-765/2013

г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А. В.,

с участием:

представителя истца ООО «ЕРИЦ» Шевчук Е. А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО1,

при секретаре Тауриной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный - информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 111,73 руб., пеню в размере 28 746,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 097,16 руб., всего по иску 148955,18 руб., на р/сч. ООО «ЕРИЦ» № 034, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., является собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу зарегистрирован отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сложилась задолженность в сумме 116 111,73 руб., погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 28 746, 29 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» Шевчук Е. А., действующая на основании доверенности (л.д.37), поддержала заявленные требования и дала пояснения в соответствии ...

...с предъявленным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал только в части основного долга.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой (л.д.42), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г., оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, и на его имя открыт лицевой счет на основании на ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ним зарегистрирован отец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартиры в собственность (л.д.29), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой паспортной службы ООО «ЕРИЦ» и выписками из карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

У ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116111,73 рублей согласно расчету, который подтверждается ведомостью начислений за период по всем услугам (л.д.4, 6-13).

Задолженность ответчика по пени составляет 28746,29 рубля, согласно расчету, который подтверждается историей начисления пени (л.д.4, 14-25).

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Истец при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска уплатил государственную пошлину в размере 4097,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, в равных долях по 2048,58 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» задолженность и пеню по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 858 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр госпошлину в сумме 4 097 (Четыре тысячи девяносто семь) рублей 16 копеек, с каждого по 2 048 (Две тысячи сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <адрес> - Югры, через Когалымский городской суд, с момента окончательного принятия решения.

Председательствующий А. В. Данилов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2016 по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к Полторанину И.А., Полторанину А.И. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в размере 116 681,21 руб., пени в размере 12 511,95 руб., расходов по оплате госпошлины по 1 892,33 руб. с каждого, мотивируя тем, что на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за период с июня 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 681,21 руб. По данному адресу зарегистрированы: Полторанин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полторанин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей по оплате ЖКУ начислена пеня в размере 12 511,95 руб.

Представитель истца ООО «ЕРИЦ» Умярова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени оплата ЖКУ ответчиками не произведена, сумма иска не уменьшилась.

Ответчик Полторанин И.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга не оспаривал.

Ответчик Полторанин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт+», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов (л.д.19-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик Полторанин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.22).

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу совместно с Полторанином И.А. зарегистрирован Полторанин А.И. (отец) (л.д.16).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире открыт на имя Полторанина И.А., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В материалах дела имеется решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по оплате ЖКУ в размере 81 962,02 руб., пени в размере 30 868,39 руб. за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности и пени по оплате ЖКУ в сумме 144 858 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено, остаток долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 644,08 руб.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам и истории начислений и платежей следует, что у ответчиков за период с июня 2013 по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 116 681,21 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчики суду не представили.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ведомости начислений пени по всем услугам за период июня 2013 по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма пени составляет 12 551,95 руб.

На основании ст. 322 ГК РФ и ч.3. ст.31 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 892,33 руб. с каждого (3 784,66 : 2 = 1 892,33).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к Полторанину И.А., Полторанину А.И. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полторанина И.А., Полторанина А.И. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 116 681 руб. 21 коп., пеню в сумме 12 511 руб. 95 коп.

Взыскать с Полторанина И.А. в пользу ООО «ЕРИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб. 33 коп.

Взыскать с Полторанина А.И. в пользу ООО «ЕРИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова