Полубень Дарья Геннадьевна

Гражданское дело № 2-578/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием истца Поубень Д.Г., ее представителя Аманатили В.Н. (по доверенности), представителя ответчика Поперечной А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубень Дарьи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Навстречу Открытиям в Архитектуре» о защите прав потребителей,

установил:

Полубень Д.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навстречу Открытиям в Архитектуре» (далее по тексту ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2019 года между ней и ответчиком ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» был заключен договор купли-продажи и монтажа конструкций из ПВХ (пластиковых окон) № №. Установка пластиковых окон производилась адресу: г. Белгород, ул. Центральная 1-я, д.12, общая сумма договора составила 124 630 руб. Гарантийный срок обслуживания составы лет 5 лет.

В процессе монтажа и эксплуатации в установленных оконных откосах, дверных откосов и подоконниках выявились дефекты. Она в устной форме обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, путем замены и демонтажа конструкций изделий, но недостатки не были устранены.

Согласно заключению специалиста №№ от 15.10.2019, пластиковые откосы, декоративные углы, подоконники после некачественной установки потеряли свой товарный вид, подлежат замене. Указанные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе отде...

...лки, нарушения СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2020, технических рекомендаций ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков». Стоимость восстановительного ремонта отделки, оконных, дверных блоков, подоконников составляет 121000 руб.

28 октября 2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией на устранение проявившихся недостатков и возмещение стоимости недостатков. Ответом от 07.11.2019 на претензию истца, ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» сообщило заказчику о готовности проведения обследования результатов выпиленных работ и при выявлении недостатков в выполненных работах, устранить их безвозмездно в согласованный сторонами срок.

Дело инициировано иском Полубень Д.Г., которая просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 121 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2019 по 23.12.2019 (день подачи иска) в размере 168250,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, постовые расходы в размере 77,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Полубень Д.Г., ее представитель Аманатиди В.Н., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» Поперечная А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в части по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 между Полубень Д.Г. и ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» был заключен договор купли- продажи и монтажа конструкций № № на выполнение работ по адресу: г. Белгород, ул. Центральная 1-й, д№ указанных в спецификации №9/20490 к договору, общая стоимость работ товара и выполняемых исполнителем работ по монтажу товара согласно п. 2.1 договора составляет 124630 рублей.

Обязательства по оплате договора № № от 13.07.2019. истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на сумму 124630 рублей.

В процессе монтажа и эксплуатации истец обнаружила существенные дефекты на установленных оконных откосах, дверных откосах и подоконниках.

Согласно заключению специалиста №№ от 15.10.2019 выполненного Центром оценки и экспертиз ООО «Город», пластиковые откосы, декоративные углы, подоконники после некачественной установки потеряли свой товарный вид, подлежат замене. Указанные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе отделки, нарушения СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2020, технических рекомендаций ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков». Стоимость восстановительного ремонта отделки, оконных, дверных блоков, подоконников составляет 121000 руб.

28 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на устранение проявившихся недостатков и возмещение стоимости недостатков.

В ответе на претензию от 07.11.2019 ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» указало заказчику о готовности проведения обследования результатов выпиленных работ и при выявлении недостатков в выполненных работах, устранить их безвозмездно в согласованный сторонами срок.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ, определения недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №23-02-20 от 23 марта 2020 года, выполненном ООО «СП «Гарант», в работах по установке откосов, отливов и подоконников имеются недостатки. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого выполнить по недостаткам, которые должен выполнить исполнитель составляет 23438,65 руб., в том числе работы: 15991,21 руб., материалы:7447,44 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно установлено, что недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая категорию спора, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств выполнения работ надлежащего качества в заявленном им объеме и размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертом установлено, что выявленный недостаток возник в результате неправильно проведенных ответчиком работ.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 23438,65 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 168250,50 руб. из расчета: 124 630 (стоимость заказа) / 100 * 3% * 45 дня за период с 09.11.2019 по 24.12.2019 (день подачи иска), а до 13.05.2020 (дата принятия судом решения), неустойка будет составлять 699174,30 руб. (187 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Полубень Д.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме 23219,32 руб.(23438,65 + 20000 + 3000:2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Поскольку почтовые расходы в сумме 77,50 руб., являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с соответчика ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре».

Также, суд к выводу, что с ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1803 рублей (23438,65 руб. по требованиям о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полубень Дарьи Геннадьевны к ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» о защите прав потребителей признать частично обоснованными.

Взыскать ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» в пользу Полубень Дарьи Геннадьевны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 23438,65 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 13.05.2020 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 23219,32 руб., отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 3% от цены выполнения заказа (3738,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2020 года по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1803,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3538/2020

(2-578/2020 (2-6223/2019;) ~ М-7046/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В.,Чесовского Е.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубень Дарьи Геннадьевны к ООО "Навстречу Открытиям в Архитектуре" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Полубень Дарьи Геннадьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Полубень Д. Г. и её представителя по доверенности Аманатиди В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Навстречу Открытиям в Архитектуре", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

дело инициировано вышеназванным иском Полубень Д.Г. к ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 121 000 руб., неустойки за период с 09.11.2019 по 23.12.2019 в размере 168 250,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 77,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивированным некачественной установкой ответчиком пластиковых окон на основании заключенного сторонами 13.07.2019 договора купли-...

...продажи и монтажа конструкций из ПВХ (пластиковых окон) №1907-020-3414.

Истицей организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Город», по заключению которого за №213/17 от 15.10.2019 выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям СНиП, выполнены некачественно, а стоимость восстановительного ремонта составит 121 000 руб.

В ответе на письменную претензию истицы ответчик сообщил о готовности проведения обследования результатов выполненных работ и при выявлении недостатков в выполненной работе, устранить их безвозмездно в согласованный сторонами срок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика считала требования обоснованными в части и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ, определения недостатков и причин их образования.

По заключению эксперта ООО «СП «Гарант» №23-02-20 от 23.03.2020 в выполненных работах имелись недостатки, стоимость устранения которых определены в размере 23 438,65 руб., из которых 15 991,21 руб. – работа, 7 447,44 руб. – материалы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Полубень Д.Г. с ООО "Навстречу Открытиям в Архитектуре" взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков – 23 438,65 руб., неустойка за период с 09.11.2019 по 13.05.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на представителя -10 000 руб., почтовые расходы - 77,50 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф - 23 219,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 3% от цены выполнения заказа (3 738,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты. С ООО "Навстречу Открытиям в Архитектуре" взыскана государственная пошлина в размере 1 803,16 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части взысканного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличив их до заявленного в исковом заявлении размера, в остальной части оставить решение суда без изменения. Указывает о неверном толковании судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе экспертов-оценщиков, выполнивших заключения по данному делу в целях устранения имеющихся в них противоречий в суммах восстановительного ремонта. Считает также необоснованным снижение судом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с заявленных ею 30 000 руб. до 10 000 руб. Присужденный судом размер неустойки и штрафа расценивает как не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, поддержанным в судебном заседании, с учетом возражений на приведенные доводы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи и монтажа конструкций из ПВХ (пластиковых окон) № 1907-020-3414.

Установка пластиковых окон производилась по адресу: г. Белгород, ул. Центральная 1-я, д.12.

Общая сумма договора составила 124 630 руб.

Гарантийный срок обслуживания составляет 5 лет.

Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объеме.

В процессе монтажа и эксплуатации она обнаружила существенные дефекты на установленных ответчиком оконных откосах, дверных откосах и подоконниках.

Согласно заключению специалиста №213/17 от 15.10.2019, пластиковые откосы, декоративные углы, подоконники после некачественной установки потеряли свой товарный вид, подлежат замене. Указанные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе отделки, нарушения СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2020, технических рекомендаций ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков». Стоимость восстановительного ремонта отделки, оконных, дверных блоков, подоконников составляет 121 000 руб.

28.10.2019 истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении проявившихся недостатков и возмещении стоимости недостатков.

Ответом от 07.11.2019 ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» сообщило ей о готовности проведения обследования результатов выполненных работ и при выявлении недостатков в выполненных работах, устранить их безвозмездно в согласованный сторонами срок.

Полубень Д.Г. обратилась в суд с упомянутым иском.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ, определения недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №23-02-20 от 23.03.2020, выполненном ООО «СП «Гарант», в работах по установке откосов, отливов и подоконников имеются недостатки. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого выполнить по недостаткам, которые должен выполнить исполнитель составляет 23 438,65 руб., в том числе работы: 15991,21 руб., материалы:7447,44 руб.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Всесторонне и полном исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 422, 434, 454, 730 (ч. 1) ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, и положив в основу своих выводов заключение ООО «СП «Гарант», взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 23 438,65 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика размера неустойки до 20 000 руб.

Учитывая нарушение прав истицы продажей товара ненадлежащего качества и исходя из принципа разумности и справедливости, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 23 219,32 руб.(23438,65 + 20000 + 3000:2).

Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истицы работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Признав понесенные истицей почтовые расходы в сумме 77,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, суд признал их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» с пользу Полубень Д.Г.

Оспаривая выводы суда в части определения размера стоимости устранения выявленных недостатков в выполненной ответчиком работе, истица, по сути, оспаривает выводы, изложенные в судебном заключении, которые были положены в основу принятого по делу решения.

При этом убедительного обоснования своих доводов в данной части, помимо несогласия с установленной экспертом суммой, истица в жалобе не приводит.

Тот факт, что суд не вызвал и не допросил экспертов-оценщиков, не может свидетельствовать о недействительности выводов судебного эксперта.

Так, оценив заключение эксперта ООО «СП «Гарант» суд указал на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (в отличии от эксперта ООО «Город»), экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Настаивая на полном взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, истица приводит единственный довод о фактической оплате представителю 30 000 руб.

Вместе с тем, приведенные доводы автора апелляционной жалобы также неубедительны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В конкретных установленных обстоятельствах суд признал разумным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации истице расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о ее снижении в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить ее до 20 000 руб.

Само по себе упоминание в апелляционной жалобе о несоответствии такой суммы неустойки критериям разумности и справедливости, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2020 г. по делу по иску Полубень Дарьи Геннадьевны к ООО "Навстречу Открытиям в Архитектуре" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубень Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5824/2020

(2-578/2020 ~ М-7046/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубень Дарьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Навстречу Открытиям в Архитектуре» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Навстречу Открытиям в Архитектуре»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Богданчикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полубень Д.Г. и ее представителя Аманатиди В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.07.2019 между Полубень Д.Г. и ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» заключен договор купли-продажи и монтажа конструкций из ПВХ (пластиковых окон) №, по условиям которого общая стоимость товара и выполняемых работ по монтажу товара составила 124630 рублей.

Ссылаясь на некачественную установку пластиковых окон Полубень Д.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 121000 рублей, неустойку за период с 09.11.2019 по 23.12.2019 (день подачи иска) в размере 168250 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюде...

...ние в добровольном порядке требований потребителя. Просила также продолжить начисление неустойки исходя из расчета 3% от цены выполнения заказа (3738 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченной стоимости заказа.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода с ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» взысканы в пользу Полубень Д.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 23438 рублей 65 копеек, неустойка за период с 09.11.2019 по 13.05.2020 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 23219 рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении в остальной части требований. Суд также обязал ответчика продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 3% от цены выполнения заказа (3 738 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты. Взыскана с ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1803 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части указания судом о продолжении начисления неустойки исходя из расчета 3% от цены выполнения заказа (3738 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты. Указывал, что произведенный судом расчет является неверным, поскольку рассчитан из общей стоимости товара и выполненных услуг, в то время как установлено некачественное выполнение работ, стоимость которых отдельно определена. Учитывая стоимость работ, размер неустойки за каждый день должен составлять 2158 рублей 95 копеек. Ссылался на то, что, несмотря на заявленный истцом размер неустойки до дня принятия решения суммы 168250 рублей 50 копеек, судом ее размер был снижен до 20000 рублей, а после принятия решения установлена неустойка за каждый день в размере 3738 рублей 90 копеек. Кроме того, полагал, что установление в решении суда оспариваемой обязанности ответчика по уплате неустойки до фактического исполнения решения суда противоречит положениям ст.ст.211, 212 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2019 между Полубень Д.Г. и ООО «Навстречу Открытиям в Архитектуре» заключен договор купли-продажи и монтажа конструкций из ПВХ (пластиковых окон) №, по условиям которого общая стоимость товара и выполняемых работ по монтажу товара составила 124630 рублей.

Согласно спецификации – Приложению № к вышеуказанному договору, стоимость работ составляет 71965 рублей, остальную сумму составляет стоимость товара (изделия и комплектующие). Данное доказательство предоставлено суду стороной истца, и признано ответчиком.

В основание принятого решения суда положено заключение судебной экспертизы № от 23.03.2020, выполненное ООО «СП «Гарант», которым установлено, что в работах по установке и монтажу откосов, отливов и подоконников имеются недостатки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 23438 рублей 65 копеек, из которых стоимость работы - 15991 рубль 21 копейка, материалов – 7447 рублей 44 копейки. Данная сумма стоимости восстановительного ремонта и была взыскана судом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных судом обстоятельств, расчет неустойки в оспариваемой части решения суда должен производиться из расчета стоимость работ по договору, которая предусмотрена в размере 71965 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию ежедневной неустойки, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты, до 2158 рублей 95 копеек.

Не убедительным является довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения данной обязанности на ответчика, что, по его мнению, противоречит положениям ст.ст.211, 212 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Полубень Дарьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Навстречу Открытиям в Архитектуре» о защите прав потребителей, изменить, снизив размер подлежащей взысканию ежедневной неустойки, начиная с 14 мая 2020 года по день фактической уплаты, до 2158 рублей 95 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 07 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи