Полубок Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием ответчика Полубока А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» (далее по тексту ООО КБ «Аресбанк» к Полубоку А.Б., Шамсутдинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Аресбанк» обратилось в суд с иском к Полубоку А.Б., Шамсутдинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» и Полубоком А.Б. был заключен договор потребительского кредита №Н в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Полубоку А.Б. был предоставлен кредит в сумме 2 485 000 руб. на неотложные нужды. Договор потребительского кредита действует до полного исполнения Заемщиком обязательств. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12 % годовых. Полубоком А.Б. частично в счет погашения основного долга были уплачены денежные средства в размере 8 592 руб. 54 коп. Общая сумма задолженности Полубока А.Б. по состоянию на 26.05.2020г. составляет 2 931 455 руб. 86 коп., из них просроченный основной долг – 2 476 407 руб. 46 коп., просро...

Показать ещё

...ченные проценты 43 964 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг – 411 083 руб. 64 коп.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредит между Банком и Полубоком А.Б. был заключен договор залога №Н-А от 19.12.2014г. предметом которого является автомобиль легковой марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2000, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Полубоку А.Б.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Банком и Шамсутдиновым С.В. был заключен договор залога №Н-А-2 в редакции Дополнительного соглашения № от 30.12.2016г. предметом залога по которому является автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, двигатель – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>, государственный регистрационный знак Н № принадлежащий Шамсутдинову С.В.

По мнению представителя истца рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2000, равна залоговой стоимости и составляет 137 500 руб., а автомобиля. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012 г. также равна залоговой стоимости и составляет 1 020 000 руб. В этой связи истец полагает, что начальную, продажную стоимость заложенного имущества следует установить именно в указанных размерах.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Полубока А.Б. задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 931 455 руб. 86 коп., из них просроченный основной долг – 2 476 407 руб. 46 коп., просроченные проценты 43 964 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг – 411 083 руб. 64 коп.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство принадлежащее Полубоку А.Б. автомобиль легковой, марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2000, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) –№, цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство принадлежащее Шамсутдинову С.В. автомобиль, марка, модель – №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, двигатель – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 020 000 руб.;

- взыскать солидарно с Полубока А.Б., Шамсутдинова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 857 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аресбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Полубок А.Б. в судебном заседании указал, что действительно заключал с истцом кредитный договор и получил полную сумму займа. С расчетом истца согласен, однако полагал, что неустойка за просроченный долг в размере 411 083 руб. 64 коп., является завышенной и просил ее снизить.

Ответчик Шамсудинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Полубока А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1,421,434 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Полубок А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №Н путем подписания последним индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Полубоку А.Б. был предоставлен кредит в размере 2 485 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12%годовых, количество ежемесячных платежей – 60. Платежи заемщика осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался предоставить следующее обеспечение: залог транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Факт подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 0674-14Н от 19.12.2014 года сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получение Полубоком А.Б. вышеуказанных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Таким образом, Банк выполнил перед Полубоком А.Б. свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме.

Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Общих условий Договора потребительского кредита и он согласен ними (п. 14 Договора).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Сторонами определено, что срок возврата кредита 12 декабря 2019 года.

Согласно п.3.6 Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Положениями договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи заемщика осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При исчислении процентов количество дней устанавливается исходя из фактического количества календарных дней в году (п.3.3.Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на судный счет заемщика.

Датой погашения процентов за пользование кредитом следует считать дату зачисления денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом на счет Истца (п. 3.7. Общих условий договора потребительского кредита).

24.03.2016 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Полубоком А.Б. было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в договор потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ, изменив содержание пункта № Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, изложив его в скудеющей редакции: в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался предоставить следующее обеспечение: залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и Полубоком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №Н-А к Договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) –<адрес>, цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес>.

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Полубока А.Б. по Договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Шамсудиновым С.В. (залогодатель) был заключен Договор залога №Н-А-2, в соответствии с которым, Шамсудинов С.В. передал Банку в качестве предмета залога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>-321, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2012, двигатель – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>.

Судом установлено и ответчиком Полубоком А.Б. в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего исполнения им условий договора потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Полубоком А.Б. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п. 6.2 Общих условий, направил заемщику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Так же, банк направил в адрес залогодателя Шамсудинова С.В. претензию, в которой указал, что Порлубоком А.Б. не выполняются условия Договора потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга, процентов и неустойки, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.п. «д» п. 2.3 Договора залога банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в счет погашения имеющейся задолженности по Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.05.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 2 931 455 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг - 2 476 407 руб. 46 коп., просроченные проценты – 43 964 руб. 76 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг – 411 083 руб. 64 коп.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Полубок А.Б. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «Аресбанк» о взыскании с ответчика Полубока А.Б. задолженности по просроченному основному долгу в сумме 2 476 407 руб. 46 коп. и по просроченным процентам в сумме 43 964 руб. 76 коп., удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика Полубока А.Б. задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 411 083 руб. 64 коп., а также ходатайство ответчика Полубока А.Б. о снижении данной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 411 083 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с Полубока А.Б. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 620 372 руб. 22 коп., из которых: 2 476 407 руб. 46 коп. – основной долг, 43 964 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 100 000 руб. – неустойка за просроченный долг.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и Полубоком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №Н-А к Договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты> CLASSIC, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ двигатель – № шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) –№ цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Полубока А.Б. по Договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Шамсудиновым С.В. (залогодатель) был заключен Договор залога №Н-А-2, в соответствии с которым, Шамсудинов С.В. передал Банку в качестве предмета залога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>.

Так, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, ответчиками не оспаривались.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Полубока А.Б. и Шамсутдинова С.В. в пользу Банка расходов по уплате госпошлин в размере 28 857 руб. 28 коп. в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Полубок А.Б. и Шамсутдинов С.В. не являются солидарными должниками по договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в том смысл, как это определно в ст. 363 ГК РФ.

Так, залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Шамсутдинов С.В. не является ни заемщиком по договору потребительского кредита, ни поручителем по нему. Им в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заключен с Банком договор залога своего имущества (транспортного средства), что в силу ст. 334 ГК РФ, дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Полубока А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 руб. 28 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Кроме того, в связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска не была оплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера (об обращении заложенного Шамсутдиновым С.В. имущества), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамсутдинова С.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» к Полубок А.Б., Шамсутдинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Полубок А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 620 372 руб. 22 коп., из которых: 2 476 407 руб. 46 коп. – основной долг, 43 964 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 100 000 руб. – неустойка за просроченный долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – № шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) –№, цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полубок А.Б..

Определить способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) –№, цвет кузова (кабины) – черный, паспорт транспортного средства – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Полубок А.Б., с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства, в случае превышения цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой Полубок А.Б. разницы в цене.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шамсутдинову А.Б..

Определить способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – <данные изъяты>, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт транспортного средства – серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шамсутдинову А.Б., с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства, в случае превышения цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой Шамсутдинову А.Б. разницы в цене.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО КБ «АРЕСБАНК» отказать.

Взыскать с Полубок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 857 руб. 28 коп.

Взыскать с Шамсутдинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 года.

Председательствующий

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы

в составе председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Киселева Д.А. по доверенности Максимова П.В., ответчика Полубока А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2016 по иску Киселева Д.А. к Полубоку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Полубоку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1.ответчик признает заявленные истцом требования на сумму <данные изъяты> евро (что на день заключения настоящего мирового соглашения эквивалентно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, равному <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> евро) и <данные изъяты> рублей, в том числе:

1.1. в части суммы основного долга – на <данные изъяты> евро (эквивалент по курсу ЦБ РФ н...

Показать ещё

...а дату подписания настоящего соглашения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

1.2. в части расходов по уплате государственной пошлины – на сумму <данные изъяты> рублей;

1.3. в части расходов по оплате помощи представителя – в сумме <данные изъяты> рублей.

2. истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа и расходов по составлению нотариальной доверенности.

3. задолженность, указанная в п. 1.1 мирового соглашения, уплачивается ответчиком в евро путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на валютный счет истца, реквизиты которого предоставлены ответчику при подписании данного мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3.1. задолженность, указанная в п. 1.2, п. 1.3 мирового соглашения, уплачивается ответчиком в рублях путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на рублевый счет истца, реквизиты которого предоставлены ответчику при подписании данного мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы платежа (п. 1 соглашения) и/или срока его уплаты (п. 3, п. 3.1 соглашения), истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выданный судом исполнительный лист является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. При этом все неуплаченные истцу ответчиком денежные средства подлежат взысканию и порядок, определяющий сроки уплаты денежных средств, предусмотренный п. 3, п. 3.1 настоящего мирового соглашения, не применяется.

6. последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

7. настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру для сторон, один экземпляр для суда.

Истец Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киселева Д.А. по доверенности Максимов П.В., в полномочиях которого имеется право на подписание от имени доверителя Киселева Д.А. мирового соглашения, ответчик Полубок А.Б. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменных заявлений сторон усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Киселева Д.А. по доверенности Максимовым П.В. и ответчиком Полубоком А.Б., на следующих условиях:

1.ответчик признает заявленные истцом требования на сумму <данные изъяты> евро (что на день заключения настоящего мирового соглашения эквивалентно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, равному <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> евро) и <данные изъяты> рублей, в том числе:

1.1. в части суммы основного долга – на <данные изъяты> евро (эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего соглашения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

1.2. в части расходов по уплате государственной пошлины – на сумму <данные изъяты>) рублей;

1.3. в части расходов по оплате помощи представителя – в сумме <данные изъяты> рублей.

2. истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа и расходов по составлению нотариальной доверенности.

3. задолженность, указанная в п. 1.1 мирового соглашения, уплачивается ответчиком в евро путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на валютный счет истца, реквизиты которого предоставлены ответчику при подписании данного мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3.1. задолженность, указанная в п. 1.2, п. 1.3 мирового соглашения, уплачивается ответчиком в рублях путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на рублевый счет истца, реквизиты которого предоставлены ответчику при подписании данного мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы платежа (п. 1 соглашения) и/или срока его уплаты (п. 3, п. 3.1 соглашения), истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выданный судом исполнительный лист является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. При этом все неуплаченные истцу ответчиком денежные средства подлежат взысканию и порядок, определяющий сроки уплаты денежных средств, предусмотренный п. 3, п. 3.1 настоящего мирового соглашения, не применяется.

Производство по гражданскому № 2-120/2016 по иску Киселева Д.А. к Полубоку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истца, Рудневой Е.Ю., ответчика, Полубок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1581/16 по иску Рудневой Е.Ю. к Полубок А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Руднева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Полубок А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Рудневой Е.Ю.) и ответчиком, Полубок А.Б., был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ни в установленный договором займа срок, ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Полубок А.Б. долг не вернул. В течение ДД.ММ.ГГГГ. она (Руднева Е.Ю.) неоднократно по телефону и по электронной переписке просила ответчика вернуть долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз ответчик говорил, что в данный момент он испытывает финансовые затруднения и долг обязательно вернет, но позже.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила ответчику письменное уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив его (Полубок А.Б.), что в противном случае будет вынуждена обратиться в су...

Показать ещё

...д. Однако ответчик оставил уведомление без ответа и долг не вернул.

В соответствии с п.1.1. и п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить ей (Рудневой Е.Ю.) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 100 % годовых за весь реальный срок использования денежных средств. С момента получения ответчиком займа (ДД.ММ.ГГГГ) до направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 872 дня.

Указывает, что она (истец) как кредитор вправе по своему усмотрению снизить процентную ставку и требовать от ответчика уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % годовых, что составляет от суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Полубок А.Б. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, Руднева Е.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ни одного платежа в погашение суммы долга ответчиком не производилось.

Ответчик, Полубок А.Б., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Рудневой Е.Ю., пояснив, что действительно брал у Рудневой Е.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не возвратил. Вернуть в настоящее время денежные средства в заявленном истцом размере он не может ввиду финансовых трудностей.

Выслушав объяснения истца, Рудневой Е.Ю., ответчика, Полубок А.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полубок А.Б.(Заемщик) и Рудневой Е.Ю. (Заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Руднева Е.Ю. передает Полубок А.Б. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Полубок А.Б. обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 2.4 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком одновременно с перечислением суммы займа либо его части и одновременно выплачивается сумма процентов 100% годовых от суммы займа за весь реальный срок использования денежных средств.

Датой исполнения Заемщиком обязательств является дата поступления денежных средств на счет Заимодавца либо дата возврата наличными (п.2.5).

Заключенный между Рудневой Е.Ю. и Полубок А.Б. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречат предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по вышеназванному договору займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается исследованной судом распиской Полубок А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и Полубок А.Б. в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Руднева Е.Ю. сослалась на то, что в установленный договором срок обязательства по возврату ей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренных договором процентов - 100% годовых от суммы займа за весь реальный срок использования денежных средств, ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с Полубок А.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и установленные договором проценты на суму займа, размер которых она снижает до 10% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик, Полубок А.Б., не оспаривал, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные договором займа проценты им до настоящего времени Рудневой Е.Ю. не возвращены. Сумму долга и расчет предъявленных истцом процентов по договору займа он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), суд находит исковые требования Рудневой Е.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 10 % (размер установленных договором процентов с учетом их снижения истцом):365 (количество дней в году) х 872 (общее количество дней просрочки)), подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Рудневой Е.Ю. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая согласно приведенных выше положений закона, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Полубок А.Б. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудневой Е.Ю. к Полубок А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Полубок А.Б. в пользу Рудневой Е.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 г.

Председательствующий-

Свернуть