Полудень Александр Юрьевич

УИД 25RS0029-01-2025-003420-43

Дело № 2а-2353/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Щербины М.С., административного ответчика Полуденя А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к Полуденю А. Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что ответчик освобождается из исправительного учреждения, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

За период нахождения в учреждении Полудень А.Ю. характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определённого приговором, истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГ.

Просит установить в отношении указанного осуждённого административный надзор сроком на 8 лет, а также ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы населённого пункта, в котором будет проживать; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с требованиями административного истца не согласился, указав на чрезмерный характер заявленных требований, как в части срока установления административного надзора, так и в части административных ограничений. Дополнительно пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы планирует убыть по месту своей регистрации в г. Артём Приморского края.

Суд, выслушав административного ответчика и мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, а также личное дело осуждённого, оценив доказательства, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьёй 2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от других оснований, предусмотренных названным законом, и на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Указанным приговором в действиях Полуденя А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определённого приговором, истекает ДД.ММ.ГГ, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

Приведённое обстоятельство является основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора. В связи с этим, суд полагает необходимым установить в отношении Полуденя А.Ю. административный надзор сроком на 8 лет, который равен сроку погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам административного ответчика, возможности установления срока административного надзора в меньшем размере, чем определено законом для погашения судимости, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. При этом в силу ч. 2 ст. 4 названного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание данные о личности ответчика, его поведении, наличии у него места постоянного проживания, суд полагает необходимым установить в отношении Полуденя А.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Оснований для установления иных ограничений Полуденю А.Ю. в рамках административного надзора, в том числе об установлении большего количества явок в орган внутренних дел для регистрации, в настоящее время суд не находит.

По истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик не лишён возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Установить в отношении Полуденя А. Ю., XXXX, административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определяется за вычетом срока, истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22- 4848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Сабашнюка А.Л.

Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. в интересах осужденного Полудень А.Ю.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полудень А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий разнорабочим у ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>928, ранее судимый:

- 27.02.2008г. Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2008г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 10.07.2012г.) по п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 17.07.2014г. освобожден условно - досрочно 29.07.2014г. на срок 1 год 3 месяца 15 дней.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полудень А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.02.2018г. по 17.08.2018г. и с 08.10.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Полудень А.Ю адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полудень А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Полудень А.Ю. в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Полудень А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что сумку у потерпевшей он не забирал, дал признательные показания по предложению начальника следствия и следователя взамен на изменение ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. в интересах осужденного Полудень А.Ю., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судом не дана оценка ряду исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а оценка изложенных в тексте приговора доказательств, дана не в соответствии с законом.

В обоснование доводов указал, что вина Полудень А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, материалы уголовного дела, представленные суду, сфальсифицированы, в том числе при прямом участии самого Полудень А.Ю. При этом, последний пояснил, что устав длительный срок находиться под стражей, фактически за дебош, дал признательные показания в обмен на изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, согласившись оправдать действия сотрудников полиции, которые незаконно возбудили уголовное дело и поместили его под стражу. В обмен на признательные показания, следствие предъявило ему обвинение в покушении на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе дальнейшего расследования показания, как самого Полудень, так и потерпевшей со свидетелями, неоднократно переписывались в контексте, удобном для следствия, а закончилось все тем, что прокурор отказался подписывать материалы уголовного дела с оговоренной редакцией и обвинение было перепредъявлено в окончательной редакции с тяжким составом преступления. Именно несоблюдение имевшейся договоренности следствием и осознание того, что его осудят к реальному лишению свободы на длительный срок за придуманное преступление, явилось причиной отказа от признательных показаний в надежде, что суд прислушается к его словам и беспристрастно подойдет к оценке доказательств, чего судом сделано не было.

Не дал суд оценки и противоречиям в показаниях потерпевшей относительно хищения у нее сумки, тогда как Полудень заявлял о том, что не брал сумку потерпевшей, что подтверждается и исследованным в судебном заседании рапортом дежурного, зарегистрированном в КУСП о том, что потерпевшая заявила, что ее выгнал из квартиры сожитель подруги. О надуманности совершения грабежа говорят и другие документы. В ходе осмотра места происшествия и составления протокола потерпевшая не заявляла, что у нее была открыто похищена сумка. Однако по возвращению в ОП, она неожиданно вспомнила, что якобы Полудень похитил у нее сумку. Несмотря на отрицание данного факта Полудень, следователь не предпринял попытку проверить данные обстоятельства.

Кроме того, считает, что неоднократное продление срока следствия и срока содержания под стражей Полудень является незаконным и необоснованным. Следствие предоставляло суду не соответствующие действительности сведения о якобы нахождении Полудень под административным надзором, документальное опровержение данного обстоятельства, не повлияло на выводы суда.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Полудень А.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гуманик Р.В. приводит доводы об обоснованности, законности постановленного в отношении осужденного Полудень А.Ю. приговора. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. оставить без удовлетворения.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. и возражения гос.обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Полудень А.Ю. преступления и его виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Полудень А.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в судебном решении, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого подсудимого Полудень А.Ю., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, не противоречащих другим исследованным по делу доказательствам, положенным в основу вынесенного судом приговора; показаниях потерпевших ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других письменных доказательствах.

В частности, факт совершения Полудень А.Ю. установленного судом преступного деяния подтверждается:

- показаниями подсудимого Полудень А.Ю., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2018г. примерно в 21 час. он находился в <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес>, где употребил спиртное и ждал прихода своей сожительницы ФИО12. Через некоторое время он услышал звук открывающейся двери, подошел к ней и увидел на пороге ранее знакомую ФИО8. В руках у ФИО8 находились ключи от квартиры, на плече висела черная сумка. В этот момент он решил завладеть ключами и женской сумкой, принадлежащей ФИО8 с целью продажи ценного имущества. Он вышел из квартиры, выхватил из руки ФИО8 ключи и сорвал с ее плеча черную женскую сумку. При этом физической силы он к ФИО8 не применял. После чего ФИО8 выбежала на улицу, а он с ключами и сумкой зашел обратно в квартиру. Стоя в прихожей, он решил похитить что-нибудь из сумки ФИО8, так как считал, что в ней находятся ценные вещи. Затем он передумал, и кинув сумку на пороге прихожей, продолжил употреблять спиртное.

Показания Полудень А.Ю. получили надлежащую оценку в приговоре. Суд, верно, указал, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту и применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Причинам изменения подсудимым Полудень А.Ю. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, указав, что отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия, расценивается и связан с защитной тактикой.

Кроме того, виновность осужденного Полудень А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности:

- в показаниях потерпевшей ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке возле <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес> Полудень А.Ю. набросился на нее и потребовал отдать ключи, на что она ответила отказом. После чего, Полудень А.Ю. сильно схватил ее за правую руку, и, пытаясь отобрать их, вывернул ей запястье, от чего она испытала сильную физическую боль и отпустила ключи. Когда она пыталась убежать, Полудень А.Ю. с силой рванул за металлический ремешок ее сумки, находящейся у нее на левом предплечье, от чего она также испытала физическую боль, ее рука ослабла и сумка оказалась у него в руках. Ее требование вернуть сумку Полудень А.Ю. проигнорировал, и зашел в квартиру. Через 20-30 минут, вернувшись в квартиру совместно с сотрудниками полиции и ФИО9, на полу в прихожей она увидела и забрала вышеуказанную сумку.

- в показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей, что со слов ее дочери ФИО12 ей стало известно, что ее бывший сожитель – Полудень А.Ю., выгнал из квартиры ФИО8, которая временно в ней проживала. Приехав к дому, на лестнице она встретила ФИО8, которая ей пояснила, что когда она открыла дверь в квартиру, на порог вышел Полудень А.Ю., который находился в состоянии опьянения. Он схватил ее за грудки, вырвал сумку, выкинул ее на лестницу, от чего она упала, затем вызвала полицию.

- в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, сотрудников ППС, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову на <адрес> по факту хищения имущества потерпевшей. По звонку потерпевшей на место происшествие прибыла хозяйка квартиры, дверь которой открыл подсудимый. Между женщинами и подсудимым возник конфликт, в связи с чем, к нему были применены наручники. Заходя в квартиру на пороге возле входной двери они увидели женскую сумку, потерпевшая ФИО8 быстро взяла ее в руки, сказав, что именно эту сумку у нее забрал Полудень, когда она пыталась зайти в квартиру. Они не стали препятствовать потерпевшей в том, чтобы она забрала свою сумку.

- в показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что в квартире по <адрес>, с разрешения ее семьи, проживала ее подруга ФИО8. О события вечера 03.02.2018г. ей известно со слов матери, ФИО8 и Полудень. В этот день Полудень пришел в квартиру, в которой они ранее совместно проживали, чтобы помириться. Когда ФИО8 пришла домой, то между ней и ФИО1 возник конфликт. Со слов ФИО8 ей известно, что Полудень взял ее за руку, выхватил у нее сумку, забрал ключи и выкинул ее из квартиры вместе с вещами.

Исследовав показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора их показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами: заявлением ФИО8 от 04.03.2018г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от 04.02.2018г., протоколом выемки от 17.06.2018г., заключением эксперта № от 05.10.2018г., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу приговора, при этом указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Судом, тщательно проверены все доводы, приводимые сторонами, возникшие в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии в той части, в которой они противоречили показаниям, данным в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требования излагать в приговоре дословно показания свидетелей в том объеме, в каком они изложены в протоколе судебного заседания.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора Полудень А.Ю. действий со стороны потерпевшей ФИО8, либо с применением недозволенных методов ведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившихся в ходе судебного разбирательства, и не имеющих подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Полудень А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий осужденного Полудень А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., равно как и для вынесения оправдательного приговора по делу, суд не усматривает, поскольку Полудень А.Ю. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При назначении осужденному Полудень А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полудень А.Ю., суд обосновано признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полудень А.Ю., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Правомерно суд отметил в приговоре и то, что Полудень А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором и свидетелем ФИО9 характеризуется крайне отрицательно, по месту работы ИП Кан А.В. и свидетелем ФИО12, положительно, директором КГОБУ «Специальной (коррекционной) школы интерната для детей сирот и детей, с ограниченными возможностями здоровья» <адрес> Полудень А.Ю. в 2018г. Была объявлена благодарность за заботу и благотворительную помощь, ранее судим, данное преступление совершил в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Полудень А.Ю. без изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для замены назначенного наказания на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку Полудень А.Ю. является лицом, ранее судимым.

Не установлено судом оснований для прекращения уголовного дела, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Полудень А.Ю. наказание является соразмерным содеянному, справедливым по своему виду и размеру.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, а также при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Полудень А.Ю. приговора, по представленным материалам не обнаруживается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полудень А.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи А.Л.Сабашнюк

А.П.Васильев

Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Гиренко К.Э.

адвоката Майкова Г.А.

осужденного Полудень А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полудень А.Ю. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба осужденного Полудень Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, поданная на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление Полудень А.Ю. и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гиренко К.Э., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Полудень А.Ю. осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Полудень А.Ю. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования приговора, с разъяснением осужденному Полудень А.Ю. права подать ходатайство о восстан...

...овлении пропущенного срока до 04.04.2022 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Полудень А.Ю. не согласен с постановлением суда. Указывает, что не присутствовал при оглашении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что накануне адвокат сообщил ему об отложении судебного заседания; о приговоре суда он не знал, от суда не скрывался, проживал по тому же адресу и пользовался тем же телефоном, навещал родителей, встречался с друзьями, работал и не нарушал закон; ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что находится в розыске, и что в отношении него постановлен приговор. Ссылаясь на требования ст. 389.4 УПК РФ, считает, что срок апелляционного обжалования приговора им не пропущен, так как копия приговора ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 9 дней после этого он написал апелляционную жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что провозгласив приговор в его отсутствие, суд нарушил закон, в связи с чем, с целью скрыть это нарушение, отказал в принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его апелляционную жалобу на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ принять к рассмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено при изучении представленных материалов, Полудень А.Ю., участвующий в судебном разбирательстве уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и находился с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ выступил с последним словом, после чего, ему было объявлено о том, что суд удаляется в совещательную комнату, оглашение приговора состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В назначенное время Полудень А.Ю. в суд не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приговор был оглашен в его отсутствие, и в тот же день, в связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, решением суда он был объявлен в федеральный розыск и одновременно копия постановленного приговора была направлена осужденному по адресу, указанному Полудень А.Ю. в суде при установлении данных о его личности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба адвоката Спришевского А.А., поданная в интересах Полудень А.Ю. на вышеуказанный приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам розыска Полудень А.Ю. был задержан и доставлен в ОП № УМВД ФИО2 по <адрес>, однако, как следует из сообщения Главного ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выломав решетку, он сбежал, в связи с чем, его розыск был возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ Полудень А.Ю. вновь был задержан по результатам розыска и помещен в СИЗО-1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, которая как по тексту жалобы, так и отдельно, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора не содержала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставил поданную Полудень А.Ю. на приговор апелляционную жалобу без рассмотрения, разъяснив осужденному право обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указанное решение суда является законным, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен и оглашен судом в заранее объявленный Полудень А.Ю. срок, при этом осужденный своевременно не был ознакомлен с ним и не получил его копию, по своей инициативе, в связи с тем, что на оглашение приговора не явился и скрылся от суда.

Оставляя апелляционную жалобу Полудень А.Ю. без рассмотрения, суд сохранил право осужденного на повторное апелляционное обжалование приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное, в том числе положениями ст. 389.36 УПК РФ, разъяснив ему возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока, и как следствие, его доступ к правосудию не ограничил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Полудень А.Ю. об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, о законности или незаконности решения суда об оглашении приговора суда в его отсутствие, а также об объявлении его в розыск, не подлежат рассмотрению в настоящем заседании, поскольку эти вопросы в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не решались.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Полудень Александра Юрьевича на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Материал № 4/1-165/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 17 июля 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Орловой Л.H.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сеина М.А.,

защитника-адвоката Лыкова О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев ходатайство осужденного Полудень А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Полудень А.Ю. осужден приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Полудень А.Ю. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет проживать по адресу: <адрес>.

Осужденный Полудень А.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Лыков О.В. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> высказал мнение, что Полудень А.Ю. встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобо...

...ждение.

Прокурор Сеин М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, дал заключение о возможности условно-досрочного освобождения Полудень А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Полудень А.Ю. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Полудень А.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период отбывания наказания Полудень А.Ю. имеет 15 взысканий, которые погашены сроком давности и сняты в порядке поощрений, <данные изъяты> раз поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Полудень А.Ю. характеризуется <данные изъяты>, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Полудень А.Ю. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - <данные изъяты> что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Полудень А.Ю. от отбывания наказания условно-досрочно на срок <данные изъяты>.

Контроль за поведением Полудень А.Ю. возложить на ОВД <адрес> края.

Обязать Полудень А.Ю. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Полудень А.Ю. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Богомолов Е.Ю.

№ 1-116/2019 (11801050050000170)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 октября 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полудень Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП Кан А.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

27.02.2008Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 г. 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно – досрочно по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от 17.07.2014на 1 г. 3 мес. 15 дн.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Полудень А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением к Потерпевший №1, насилия, не опасного дл...

...я жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Полудень А.Ю. в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа у <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес>, увидев ранее ему знакомую Потерпевший №1, которая подошла к указанной квартире, решил открыто похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, Полудень А.Ю. в период с 21 часа 35 минут по 22 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле указанной квартиры на лестничной площадке первого этажа указанного дома, выкрутил кисть правой руки Потерпевший №1, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, после чего выхватил из ее руки связку ключей в количестве 3 штук на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности, принадлежащие последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и желая довести его до конца, Полудень А.Ю., применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого та почувствовала физическую боль, а именно: с плеча Потерпевший №1 с силой сорвал сумку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек, стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 13000 рублей;флакон духов «LaCoste», объемом 50 мл, не представляющий материальной ценности.

После чего, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1 с вышеуказанным имуществом скрылся в <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес>, тем самым с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1

В результате преступных действий Полудень А.Ю. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 21 000 рублей и физическая боль.

Подсудимый Полудень А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что за полторы недели до рассматриваемых событий он проживал сМельник Вероникой и их ребенком по <адрес>3, но Мельник ушла от него и возвращаться не желала.

В течении 3-4 лет потерпевшая ФИО30 являлась подругой их семьи, иногда она проживала у них, из-за нее между ним и Мельник постоянно происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он решил помириться с Мельник и около 18 час. приехал на <адрес> – 3, открыл дверь и обнаружил в квартире вещи ФИО30, в том числе интимные и неприличные, по его мнению, предметы. Наличие этих вещей в квартире в совокупности с его убеждением о непристойном образе жизни ФИО30, его сильно возмутило, он был разозлен этим. В квартире он стал употреблять спиртное. Примерно в 21-22 час.он услышал, как открывается входная дверь, подошел и увидел на пороге ФИО30. Его появление было для нее неожиданным. Между ними возник словесный конфликт по поводу указанных вещей и ее образа жизни, в ходе чего он сказал ей, что сообщит всем их знакомым, что она работает в фирме досуга. Далее он правой рукой схватил ФИО30 за запястье правой руки, в которой она держала ключи, левой рукой вырвал ключи, оттолкнул ее, и она ушла со словами, что он сильно пожалеет об этом. Сумку потерпевшей он не забирал, в момент конфликта при ней сумки не было. Он прошел за ней два-три шага до двери домофона, увидел, как она села в машину и вернулся в квартиру. Спустя примерно 15 минут, он снова услышал стук в дверь, в глазок увидел трех полицейских, тещу Бексултанову и ФИО30. Он открыл дверь, но не хотел впускать в квартиру полицейских. Между ним, тещей и сотрудниками возник конфликт, Бексултанова попросила полицейских выгнать его из квартиры.

Его доставили в отдел полиции, где был проведен его досмотр. В отделе полиции его принуждали сознаться сначала в краже денег, а затем через 2-3 дня - в краже сумки. Выбивая признание, двое сотрудников полиции наносили ему телесные повреждения, сломали ребра, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. По этой причине его не хотели принимать в следственный изолятор. Несмотря на это, он отрицал свою причастность вхищению сумки. Спустя 8 мес. нахождения в следственном изоляторе, к нему обратились начальник следствия и следователь и предложили сознаться в открытом хищении сумки взамен на изменение ему меры пресечения. Он сообщал об этом защитнику, но не послушал его совета о том, что дача признательных показаний может навредить ему. В ходе допроса его защитник присутствовал.

Полагает, что потерпевшая ФИО30 оговаривает его за то, что он сообщил ее мужу, чем она занимается. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, давая показания о наличии сумки потерпевшей в квартире, также оговаривают его, поскольку они в сговоре со следователем, у которого нет доказательств его виновности и для последнего могли наступить неблагоприятные последствия на службе в виду его (Полудень) длительного нахождения в следственном изоляторе.

Вместе с тем, обвиняемый Полудень А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Спришевского А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.он находился в <адрес>.53 по <адрес>, где употребил спиртное и ждал прихода своей сожительницы Мельник. Через некоторое время он услышал звук открывающейся двери, подошел к ней и увидел на пороге ранее знакомую ФИО30. В руках у ФИО30 находились ключи от квартиры, на плече висела черная сумка. В этот момент он решил завладеть ключами и женской сумкой, принадлежащей ФИО30 с целью продажи ценного имущества. Он вышел из квартиры, выхватил из руки ФИО30 ключи и сорвал с её плеча черную женскую сумку. При этом физической силы он к ФИО30 не применял. После чего ФИО30 выбежала на улицу, а он с ключами и сумкой зашел обратно в квартиру. Стоя в прихожей он решил похитить что-нибудь из сумки ФИО30, так как считал, что в ней находятся ценные вещи. Затем он передумал и кинул сумку на пороге прихожей, продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время приехала хозяйка квартиры Бексултанова совместно с сотрудниками полиции. Он сразу понял, что ФИО30 им рассказала о случившемся. Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В содеянном искренне раскаивается (т.2 л.д. 81-84).

Оглашенные показания подсудимый Полудень А.Ю. не подтвердил, изначально указал, что подписывал бумаги, предоставляемые следователем без их прочтения. Показания, изложенные в протоколе, услышал впервые. Затем подсудимый стал отрицать принадлежность ему ряда подписей в протоколе (на л.д. 82,83 в т.1). Сообщил, что последний раз сотрудники полиции применяли к нему насилие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в августе таких случаев не было. Настаивал, что подписание им протокола с такими показаниями связано с договоренностью со следователем об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1, его виновность объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения своей подруги Мельник и ее матери временно проживала в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей матери Мельник. Ранее в указанной квартире проживала Мельник со своим бывшим мужем подсудимым Полудень, с которым она была знакома с 2014 года. В указанный период Полудень в квартире не проживал, его вещей в квартире не было. Чтобы последний туда не попал, она купила замок, а отец Мельник поменял замок на входной двери. Ключи были у Мельник, ее матери и у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 час.она открыла дверь своим ключом, и на пороге неожиданно увидела Полудень. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, стал кричать, оскорблять ее, обвинял в расставании с Мельник. Одновременно он стал вырывать из рук ключи от квартиры. Она была напугана действиями Полудень. Последний забрал у нее ключи, и стал выдергивать небольшую сумку, висевшую у нее на левом плече. Она, не желая отдавать вещи, сопротивлялась и пыталась убежать, а подсудимый хватал ее за руки и удерживал, отчего она испытывала физическую боль. Когда сумка и ключи оказались в руках у подсудимого, он толкнул ее и она упала на колени на лестничную площадку. После этого она убежала и закрылась в своей машине. Полудень выбежал за ней, но сумки при нем не было, вернуть ее не предлагал. Далее она отъехала от дома, позвонила матери Мельник и стала ждать сотрудников полиции. В сумке, которую забрал подсудимый, находились кошелек с деньгами, духи, на сумму 21 000 руб. Сумку она нашла на полу в прихожей и забрала из квартиры в этот же день, когда пришла в квартиру с полицией, поэтому ущерб ей возмещен.

В ходе следствия Полудень А.Ю. неоднократно угрожал ей физической расправой и требовал поменять показания, о чем также просила его бывшая супруга Мельник.

Вместе с тем, в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств завладения ее имуществом и объеме похищенного, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час., когда открыла входную дверь, она неожиданно для себя увидела в прихожей Полудень, который сразу стал ее оскорблять. Она попыталась развернуться и уйти, однако Полудень схватил ее за левую руку. В этот момент у нее с левого плеча спала женская сумка черного цвета на металлической цепочке и повисла на руке. Тогда Полудень дернул за цепочку сумки и вырвал сумку с руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого Полудень схватил ее за правую руку, в которой она держала ключи, и потребовал их отдать. Она ответила отказом. После чего Полудень стал выворачивать ее правую руку, держа за запястье, пытаясь тем самым забрать ключи от квартиры. Она почувствовала сильную физическую боль. Забрав ключи, Полудень отпустил ее руки, и она убежала к автомобилю. Полудень подбежал к ней на расстояние 1 метр, стал оскорблять, требовать, чтобы она съехала с квартиры. Ее сумки при нем не было. Когда она села в машину, Полудень ушел.

Стоимость сумки составляет 5000 руб. В ней находились: кошелек стоимость 3000 руб. с денежными средствами в сумме 13 000 руб., различная косметика, не представляющая материальной ценности (т.1 л.д. 92-95).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 аналогичным вышеизложенному образом показала, при каких обстоятельствах увидела Полудень в <адрес>. 53 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Внезапно для нее Полудень набросился на нее, стал оскорблять и потребовал ключи. Он был пьян и агрессивен. Она отошла от двери и находилась на лестничной площадке, держа ключи от квартиры в правой руке, сумка находилась на предплечье левой руки. После того, как она отказалась отдать ему ключи, Полудень вышел из квартиры, резко и сильно схватил ее за правую руку, и стал выворачивать запястье, пытаясь забрать ключи. От его действий она испытала сильную физическую боль, у нее ослабла кисть правой руки, и она отпустил ключи. После этого, будучи сильно напуганной, она попыталась выбежать на улицу, сделала 2-3 шага, и в этот момент Полудень с силой рванул за металлический ремешок чёрной дамской сумки, находящейся у нее на левом предплечье, отчего она испытала физическую боль. В результате чего ее рука ослабла и сумка оказалась у него в руках. Она стала кричать, требовала, чтобы он прекратил свои действия и вернул сумку. Но Полудень зашел в квартиру с сумкой и ключами в руках. Она выбежала на улицу, где увидела на запястье правой руки вдавленные красные пятна, рука сильно болела. Около автомобиля Полудень догнал ее, стал оскорблять. Когда она села в машину, то вызвала полицию. Оснований оговаривать Полудень у нее нет, ранее они дружили семьями. (т.1 л.д. 99-102).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 по 21.58 час., когда она, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи со словами и агрессией Полудень, попыталась вырваться и убежать, последний выхватил у нее ключи, и в этот же момент похитил ее сумку с личными вещами. (т.3 л.д. 10-13).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Возникшие противоречия объяснила давностью событий и переживаниями, в связи с противоправными действиями Полудень. Настаивала, что его действия по применению насилия были направлены именно на завладение ее имуществом. Сотрудники полиции прибыли через 20-30 мин., в это время Полуденьникто не ограничивал в выходе из квартиры, его не контролировал. Также показала, что в ходе следствия после первых допросов она частично поменяла свои показания, поскольку подсудимый ей угрожал из следственного изолятора и через своих знакомых, а затем ейпозвонила Мельник и попросила ее об этом, сказав «что будет хуже». Переписку она предоставляла следователю, обращалась по этому поводу в полицию. Поскольку ей известно, что ранее Полудень уже убил человека, то она, реально опасаясь за свою жизнь, изменила свои показания. В последующем она перестала его настолько бояться и сообщила следователю, как все было на самом деле, на чем настаивала в судебном заседании.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 выдала 9 скрин-шотов с экрана мобильного телефона на бумажных листах с текстом сообщений. При осмотре скриншотов установлено, что автор входящих сообщений просит адресата обсудить сложившую ситуацию, предлагает «разойтись по человечески до 4-го», в последующих сообщениях обвиняет адреса в оговоре, из -за чего он сидит в тюрьме «не за что», со словами «смотри под ноги не споткнись, жизнь такая штука», сообщает, что если адресат «будет тупить и врать, ему будет все равно, по человечески до нее не достучишься». Бумажные листы со скрин-шотами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 191-193, 194-206, 207).

Свидетель ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Мельник Вероника и попросила приехать в квартиру по <адрес>, из которой бывший сожитель дочери - Полудень выгнал ее подругу Потерпевший №1, применив к последней насилие. Указанная квартира принадлежит ей, ранее там проживала ее дочь с Полудень, после чего Вероника разрешила там временно пожить ФИО30. Ключи от квартиры находились у них и ФИО30. Полудень в этой квартире не проживал, ключей у него не должно было быть, но полагает, что он сделал дубликат. Приехав к дому, она на лестнице встретила заплаканную ФИО30. Со слов последней ей стало известно, что когда она открыла дверь квартиры, то увидела внутри Полудень, который был выпившим. Он схватил ее за грудки, вырвал сумку, выкинул ее на лестницу, от чего она упала, затем вызвала полицию. Когда она увидела ФИО30, сумки при ней не было. Квартира была закрыта изнутри. По ее (свидетеля) требованию, Полудень открыл дверь, но сказал, что в квартиру никого не пустит. Между ними возник конфликт. В квартире в прихожей и на кровати она видела сумки, но не видела, чтобы ФИО30 что-то поднимала, поскольку не обращала на это внимание в силу шокового состояния от поведения Полудень. Она снимала Полудень на камеру мобильного телефона. В последующем от ФИО30 ей стало известно, что в связи с указанными событиями ей звонили и угрожали, она боялась выходить. Ей известно, что в настоящее время ФИО30 и ее дочь не общаются, у них случился конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника ППС, примерно в 22 час.он совместно с Качура прибыл по вызову по <адрес> по факту хищения имущества потерпевшей, со слов которой им стало известно, что у нее дома гражданин выхватил у нее сумку и закрыл дверь. Когда они увидели потерпевшую, при ней не было никаких вещей. По звонку потерпевшей на место происшествия прибыла мать ее подруги – хозяйка квартиры. Они все вместе прошли в квартиру, дверь которой открыл подсудимый. Между женщинами и подсудимым возник конфликт. В связи с агрессивным поведением подсудимого по отношению к потерпевшей, к нему были применены наручники. Он не помнит, забирала ли потерпевшая в квартире женскую сумку, но в последующем в отделе полиции он видел сумку с цепочкой у нее на плече.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 о наличии в квартире женской сумки и ее дальнейшей судьбе существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ пройдя в <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес>, совместно с Бексултановой и потерпевшей ФИО30, он увидел на пороге возле входной двери женскую сумку. Потерпевшая ФИО30 быстро взяла ее в руки, сказав, что именно эту сумку у неё забрал ФИО29, когда она пыталась зайти в квартиру. Они не стали препятствовать потерпевшей в том, чтобы она забрала свою сумку (т.1 л.д. 146-147).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО13 показал, что примерно полтора года назад, в холодное время года в составе патруля прибыл по вызову по<адрес>, где заявительница пояснила, что открыв дверь квартиры, она увидела внутри подсудимого, который забрал ее сумку и закрыл дверь. В течении 20-30 мин. они пытались попасть в квартиру, на стук в дверь никто не открывал. Когда на место прибыла хозяйка квартиры – мать бывшей сожительницы подсудимого, последний открыл дверь. Между женщинами и подсудимым возник конфликт. В связи с тем, что последний вел себя агрессивно, отказывался проехать с ними в отдел полиции, к нему были применены наручники. Он не помнит находилась ли в квартире сумка потерпевшей, забирала ли она ее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в части обнаружения потерпевшей в квартире своей сумки и о ее дальнейшей судьбе, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, где ранее она проживала с бывшим сожителем Полудень, с разрешения их семьи (ее и матери) проживала ее подруга ФИО30. Накануне ее отец дал Полудень ключи от этой квартиры. О событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов матери, ФИО30 и Полудень. В этот день Полудень пришел в квартиру и ждал ее, чтобы помириться. Когда ФИО30 пришла домой, то между ней и Полудень возник конфликт. Со слов ФИО30 ей известно, что Полудень взял ее за руку, выхватил у нее сумку, забрал ключи и выкинул ее из квартиры вместе с вещами.

Свидетель ФИО15 показал, что о происшествии в их квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов супруги и дочери. В это время его дочь разошлась с Полудень и «убегала» от него. Последняя сообщила, что когда в квартире жила подруга их дочери, Полудень ее там встретил, ударил, выгнал из квартиры. Полагает, что Полудень сделал дубликат ключа от квартиры. О хищении имущества ему не известно.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Полудень А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 до 21.58 на площадке 1-го этажа в 1-м подъезде <адрес> похитил ее имущество (т.1 л.д. 30);

- копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена лестничная клетка первого этажа первого порядкового подъезда <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО16, около входной двери в <адрес> нее с применением насилия были похищены сумка и ключи (т.1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. 23 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> как предмет преступления осмотрена сумка черного цвета, из материала похожего на кожу, с ремешком-цепочкой, предоставленная Потерпевший №1 В сумке имеются: кошелек черно – серого цвета с узором в виде шахмат с денежным купюрами: 2 купюры по 5000 руб., 2 купюры по 1000 руб., 1 купюра по 500 руб., 4 купюры по 100 руб., 2 купюры по 50 руб.; стеклянный флакон с жидкостью с надписью «LaCoste» (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята черная женская сумка, которая была осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 209-211,221—215, 216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 согласно медицинским документам (карты пострадавшего от травмы № из травмпункта №, медицинской карты амбулаторного больного №), были выставлены следующие диагнозы: «закрытое частичное повреждение связок», «сотрясение головного мозга», подвергнуть которые медицинской оценке возможным не представляется в виду отсутствия дополнительных исследований. Из описательной части экспертизы следует, что в ходе исследования карты пострадавшего от травмы № из травмпункта № на имя Потерпевший №1, экспертом установлено, что Потерпевший №1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в том числе на боль в области левого плечевого сустава. Обстоятельства травмы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.избита неизвестным. (т.3 л.д. 136-138)

Также государственным обвинителем в судебном заседании были представлены протокол личного досмотра Полудень А.Ю. (т.1 л.д. 89), протокол выемки у ФИО16 флеш-карты с видеозаписями и их осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110—112,113-124),протоколы выемки у свидетеля ФИО17 и осмотра телефона, связки ключей (т.1 л.д. 155-156, 157-163), показания свидетеля ФИО17, не имеющие доказательственного значения для дела.

В судебном заседании в качестве доказательства стороны защиты представлялся и исследовался акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Полудень А.Ю. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.ушиба грудной клетки и ссадин лица и шеи.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Полудень А.Ю. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного Полудень А.Ю. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и в судебном заседании, анализируя которые в части фактических обстоятельств завладения Полудень А.Ю. ее имуществом и объеме похищенного, суд кладет в основу приговора показания, данные ей в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, даны потерпевшей спустя незначительное время после рассматриваемых событий и подтверждены ей в судебном заседании, с объяснением причин возникновения противоречий.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возникшие разночтения в очередности завладения Полудень А.Ю. ее сумкой и ключами не являются существенными и юридически значимыми моментами для дела, поскольку хищение указанного имущество произошло практически одномоментно, вышеуказанные показания подтверждены ей в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами. Доказательств намеренного желания Потерпевший №1 ввести следствие в заблуждение представлено и добыто не было. Указанные разночтения не умоляют достоверности показаний потерпевшей, и, по мнению суда, вызваны особенностями восприятия Потерпевший №1, для которой встреча с Полудень А.Ю. при указанных обстоятельствах стала внезапной, неприятной, и в силу противоправный действий подсудимого она находилась в стрессовом состоянии.

Так, из показаний Потерпевший №1, взятых судом за основу приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке возле <адрес>.53 по <адрес> в <адрес> ФИО2 набросился на нее, потребовал отдать ключи, на что она ответила отказом. После чего, ФИО2 сильно схватил ее за правую руку, и пытаясь отобрать их, вывернул ей запястье, от чего она испытала сильную физическую боль и отпустила ключи. Когда она попыталась убежать, Полудень А.Ю. с силой рванул за металлический ремешок ее сумки, находящейся у нее на левом предплечье, от чего она также испытала физическую боль, ее рука ослабла и сумка оказалась у него в руках. Ее требование вернуть сумку Полудень А.Ю. проигнорировал, зашел в квартиру. Вызванные ей сотрудники полиции, прибыли к дому через 20-30 мин. Зайдя в квартиру <адрес>.53 по <адрес> в <адрес> совместно с сотрудниками полиции и ФИО10, на полу прихожей она увидела и забрала вышеуказанную сумку.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее Полудень А.Ю. ключей и сумки при вышеуказанных обстоятельствах полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11 и ФИО13 При этом оценивания показания ФИО11 и ФИО13 в части возникших противоречий, суд принимает за основу показания, данные ими в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждены ими в судебном заседании. Сообщенные ими причины возникновения противоречий, связанные со спецификой службы и давностью событий, достоверность этих показаний не умаляют и у суда сомнений не вызывают.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей ФИО11 и ФИО13, факт нахождения в квартире сумки потерпевшей также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела в прихожей женскую сумку. Она же дала подробные пояснения о том, что при встрече Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была заплакана, напугана, сумки при ней не было.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей либо свидетелем ФИО10 в <адрес> в <адрес>, в прихожей не было видно сумки потерпевшей, судом не обсуждаются, поскольку видеозапись, которая не признавалась вещественным доказательством по делу, и протоколы ее осмотра сторонами не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13, будучи сотрудниками полиции, дали показания нужные следователю, объективно ничем не подтверждены, при том, что последние являются полицейскими патрульно-постовой службы, по роду которой не имеют отношения и не находятся в зависимости либо подчинении у следователя.

Показания потерпевшей о том, что Полудень А.Ю. с силой дернул ее за ремень сумки, висевшей на левом предплечье, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обращении Потерпевший №1 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ у нее было зафиксировано «закрытое частичное повреждение связок» левого плечевого сустава.

Убедительных причин, в силу которых потерпевшая могла бы быть заинтересована в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать Полудень Ю.А., подсудимым указано не было, и судом таковые не установлены.

При этом судом не принимаются во внимание нелогичные и противоречивые доводы Полудень А.Ю. о его оговоре потерпевшей, в связи с возможностью распространения порочащих ее сведений личного характера, поскольку ФИО20 заявила в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении именно в связи завладением ее имуществом вечером ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после противоправных действий Полудень А.Ю., после чего давала последовательные показания об этих событиях.

Из пояснений Потерпевший №1 следует, что неприязнь к подсудимому она испытывает именно в связи с его действиями ДД.ММ.ГГГГ, а не возможностью распространения Полудень А.Ю. либо сообщения по факту какой – либо информации о ней, что суд не считает личными неприязненными отношениями, в силу которых Потерпевший №1, чьи показания согласуются с иными доказательствами по делу, могла бы оговаривать Полудень А.Ю. либо быть заинтересованной в неблагоприятном для него исходе настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО16 об изменении в ходе следствия показаний, когда она в течение некоторого времени стала отрицать применение к ней Полудень А.Ю. насилия при завладении ее имуществом, у суда не имеется сомнений в том, что причиной изменения первоначальных показаний явилось давление, оказанное Полудень А.Ю. на потерпевшую, о чем свидетельствует характер представленных ей скрин-шотов переписки с Полудень А.Ю., ее реальные опасения за свои жизнь и здоровья с учетом личности подсудимого, по факту чего она обращалась в правоохранительные органы. В обоснование этого вывода суд кладет не только показания потерпевшей и представленные ей доказательства, но показания свидетеля ФИО10 о том, что Потерпевший №1 поступали угрозы в связи с указанными событиями и она реально их опасалась; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112,113).

Вместе с тем, факт несущественногоизменения Потерпевший №1 показаний по выше установленным причинам, при том, что она никогда не отрицала факт завладения Полудень А.Ю. сумкой, не порочит доказательственного значения ее показаний, данных в суде и в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изобличающих вину Полудень А.Ю. в инкриминируемому ему преступлении, содержание которых проверялось судом с точки зрения относимости и допустимости, а их достоверность установлена путем сопоставления сдругимдоказательствами по делу.

Анализируя показания Полудень А.Ю. в судебном заседании о непричастности к открытому хищению чужого имущества, суд находит соответствующие показания Полудень А.Ю. не убедительными, непоследовательными и противоречивыми, опровергающимися совокупностью показаний потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11 и ФИО13, письменными доказательствами, полученными и оформлеными в установленном УПК РФ порядке, а такжепоказаниями самого Полудень А.Ю., данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил наличие у него внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и фактические обстоятельства открытого хищения ее ключей и сумки, отрицая лишь применение к ней при этом какого – либо насилия.

Показания подсудимого Полудень А.Ю., данные ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173-174, 189, 190 УПК РФ, поскольку до начала допроса в присутствии защитника ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Версия защиты о даче Полудень А.Ю. признательных показаний взамен на изменение меры пресечения по договоренности со следователем и руководителем следственного отдела, которые иным способом не могли доказать виновность последнего, суд отвергает, поскольку эти доводы являются ничем не подтвержденным заявлением подсудимого, тогда как показания обвиняемого Полудень А.Ю. единственным прямым доказательством его виновности не являются.

При этом суд исходит из того, что Полудень А.Ю. предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Признательные показания Полудень А.Ю. получены в присутствии адвоката -защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора.

Утверждения подсудимого о том, что он, выполняя свою часть договоренности признал свою вину в грабеже, и не читая, подписал соответствующий протокол, равно как и отрицание подсудимым принадлежности ему двух подписей в протоколе, вызваны намерением подсудимого поставить под сомнение законность получения доказательства, изобличающего его вину. Как следует из протокола допроса обвиняемого Полудень А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-84), заявлений о неясности прав, оказании давления, незаконных методах ведения следствия, а равно замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний он не делал, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Полудень А.Ю. заверил соответствующими рукописными записями и подписями. Протокол с этими же показаниями был подписан защитником без каких – либо замечаний, что с очевидностью указывает на то, что при даче показаний права Полудень А.Ю. на защиту нарушены не были и показания вносились в протокол со слов обвиняемого.

Оценив и проанализировав признательные показания обвиняемого Полудень А.Ю., суд не находит оснований не доверять в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание, за исключением вышеуказанного момента о применении насилия к потерпевшей, согласуется со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доказательств применения к Полудень А.Ю. незаконных методов ведения следствия, о чем последний сообщил в судебном заседании, выразившихся в том числе в применении к нему с 3 по ДД.ММ.ГГГГ физического насилия оперативными сотрудниками, суду не представлено. Представленный подсудимым акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Полудень А.Ю. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.ушиба грудной клетки и ссадин лица и шеи не свидетельствует о применении к нему физического насилия при изложенных им обстоятельства. Обстоятельства возникновения у Полудень А.Ю. телесных повреждений были предметом доследственной проверки, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. (т.2 л.д. 116-120). Из пояснений Полудень А.Ю., полученных в ходе проверки, следователем установлено, что Полудень А.Ю. указанные телесные повреждения получил накануне задержания, в ОП№ двое суток его никто не удерживал, не избивал. Он сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции, поскольку был зол на них из-за задержания (т.2 л.д. 119).

Суд также же находит надуманным и нелогичным довод подсудимого и его защитника об искусственном создании следователем доказательств - ложных показаний потерпевшей и свидетелей для придания видимости законности задержания, заключения и длительного содержания Полудень А.Ю. под стражей, поскольку изобличающие Полудень А.Ю. показания потерпевшая дала до его процессуального задержания и заключения под стражу.Производство же дополнительных допросов потерпевшей и свидетелей в ходе расследования дела не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Решая вопрос об умысле Полудень А.Ю. на открытое хищение чужого имущества, суд, признавая наличие такового, исходит из собственных признательных показанийПолудень А.Ю., а также показаний потерпевшей и свидетелей по делу, согласно которым сумку ФИО16, Полудень А.Ю. забрал с собой в квартиру, где она в последующем была обнаружена потерпевшей.

Доводы подсудимого и его защитника о причинах доставления Полудень А.Ю. в отдел полиции в обоснование ложности показаний потерпевшей о хищении сумки, появившихся, по их мнению, после не подтверждения ей первоначального заявления о краже из квартиры денежных средств, суд находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.Так, потерпевшая Потерпевший №1 изначально с момента прибытия на место происшествия сотрудников полиции (ФИО11 и ФИО13), хозяйки квартиры ФИО10 сразу сообщила им о хищении Полудень А.Ю. ее сумки, а непосредственно по прибытию в отдел полиции обратилась с заявлением о привлечении Полудень А.Ю. к ответственности за эти действия.

Утверждение стороны защиты о доставлении Полудень А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции именно за дебош является голословным, при том, что в материалах дела имеется три заявления и один рапорт о признаках преступления, каждое из которых относится к противоправным действиям Полудень А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30,31,32,34). Одним из них является заявление Потерпевший №1 о хищении Полудень ее имущества на лестничной площадке (т.1 л.д. 30). При этом, причина доставления подсудимого в ОП№, какой бы она не являлась, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, проверенных судом в порядке ст.87,88 УПК РФ.

К показаниям Полудень А.Ю., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к хищению имущества потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у Потерпевший №1 имущества на сумму 21 000 руб. Полудень А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ именно по подозрению в совершении указанного преступления, по этому же событию ему было предъявлено как первоначальное, так и окончательное обвинение. Материалы дела по факту хищения у Потерпевший №1 90 000 руб. были выделены в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122), обвинение в кражи денежных средств Потерпевший №1 Полудень А.Ю. никогда не предъявлялось. Правдивость показаний Потерпевший №1 о наличии в <адрес>.53 по <адрес> в <адрес> принадлежащих ей денежных средств в названной сумме и обстоятельства их хищения в силу ст.252 УПК РФ судом не обсуждается. В этой связи доводы стороны защиты о сфабрикованности настоящего уголовного дела и доказательств в виду необходимости следственному органу оправдать длительное заключение Полудень А.Ю. под стражей по неподтвержденному обвинению по заявлению Потерпевший №1 о кражей крупной суммы денежных средств, являются явно надуманными и не состоятельными.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Полудень А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, в целях осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Полудень А.Ю. вывернул Потерпевший №1 запястье руки, в которой она удерживала ключи от квартиры, отчего она испытала физическую боль и выпустила ключи, далее, когда она попыталась уйти, Полудень А.Ю. с силой дернул ремешок сумки, висевшей на плече потерпевшей, от чего она испытала физическую боль и остановилась, а подсудимый завладел сумкой. Совершение действий, связанных с хватанием потерпевшую за руки при завладении ключами, подсудимый в судебном заседании не отрицал. В силу испытанной боли от насильственных действий Полудень А.Ю. Потерпевший №1 уже не смогла удерживать свое имущество. При указанных обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, и квалифицирует действия Полудень А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Полудень А.Ю. носят оконченный характер, поскольку с момента завладения имуществом потерпевшей до прибытия сотрудников полиции прошло более 20 минут, в этот период его действия никем не контролировались и не ограничивались, и он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Оснований для переквалификации действий Полудень А.Ю. судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Полудень А.Ю., который за время проживания в период с августа 2017 г. по начало января 2018 г. по <адрес>3 в <адрес> охарактеризован крайне отрицательно(т.2 л.д. 136), по месту работы ИП Кан А.В. - положительно, (т.2 л.д. 179). Свидетель ФИО18 охарактеризовала Полудень А.Ю. как заботливого отца. СвидетельФИО10 охарактеризовала Полудень А.Ю. крайне отрицательно, указала, что он является причиной изменения ее семьей места жительства на другой регион. Директором КГОБУ «Специальной (коррекционной) школы интерната для детей сирот и детей, с ограниченными возможностями здоровья» <адрес> Полудень А.Ю. в 2018 г. объявлена благодарность за заботу и благотворительную помощь (т.2 л.д. 180). На учетах у нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких – либо заболеваний, сообщил об оказании материальной и бытовой помощи родителям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Полудень А.Ю. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Полудень А.Ю. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличии двоих малолетних детей у виновного <данные изъяты> 2016 г.р.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Полудень А.Ю. суд в соответствии с ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений, поскольку Полудень А.Ю., имеющий не погашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Полудень А.Ю. за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Полудень А.Ю. назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Полудень А.Ю., его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Полудень А.Ю., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Полудень А.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Полудень А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полудень Александра Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полудень А.Ю. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полудень А.Ю. – отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Зачесть Полудень А.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- черную женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей;

- мобильный телефон марки SAMSUNG» LTE F X3 в белом корпусе, в силиконовом чехле, IMEL №, хранящийся у подсудимого Полудень А.Ю., - оставить по принадлежности Полудень А.Ю.;

- связку из 6 ключей, хранящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Полудень А.Ю. по вступлению приговора в законную силу;

- листы со скриншотами, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.