Полуэктова Надежда Степановна

Дело № 2-2290/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Сергея Геннадьевича к Севрюк Сергею Михайловичу, Архипову Николаю Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Белобородов С.Г. обратился в суд с иском к Севрюк С.М., Архипову Н.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Кроме него, в указанном доме с целью трудоустройства были зарегистрированы ответчики, которые по данному адресу никогда не проживали.

Истец Белобородов С.Г. в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, просил признать Севрюк С.М., Архипова Н.Ю. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку ответчики в указанный дом никогда не вселялись, свои вещи не завозили (л.д.23).

Представитель истца Полуэктова Н.С., допущенная к участию в деле определением суда (л.д.13), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив суду, что Белобородов С.Г. приобрел дом по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Его племянник Архипов Н.Ю. попросил зарегистрировать себя и своего друга Севрюк С.М. в этом доме для трудоустройства, после чего они обязались сняться с регистрационного учета в течение года. Ответчики в указанный дом не вселялись, свои вещи не завозили, в доме не проживали, так как имели другое жилое помещение В настоящее время место нахождения ответчиков не известно, добровольно с регистрационного учета они не снялись. В ДД.ММ.ГГГГ в доме прои...

...зошел пожар, в результате которого проживание в нем стало невозможным. С указанного времени дом заколочен, в нем никто не проживает. Истец участвует в областной целевой программе и ему необходимо представить документы, удостоверяющие личность всех зарегистрированных в доме лиц. Поскольку место нахождения ответчиков не известно, выполнить данное условие для участия в программе не представляется возможным.

Ответчики Севрюк С.М., Архипов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Адвокат Будемиров А.В., назначенный судом представителем ответчиков на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на данный момент неизвестно, приобрели ли ответчики право пользования каким-нибудь другим жилым помещением, а также причины, по которым они не проживают в спорном жилом помещении. Регистрация ответчиков не нарушает прав истца, поскольку он оплачивает коммунальные платежи только за потребляемые ресурсы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белобородова С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Как установлено в судебном заседании, Белобородов С.Г. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно справке техника МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ», по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО18 Архипов Н.Ю., ФИО9, Полуэктова Н.С., Белобородов С.Г., Севрюк С.М., ФИО10, ФИО19., ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 5).

Согласно справке дознавателя ОГПС-1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по <адрес>, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем посторонних лиц. Огнем уничтожены надворные постройки <адрес>, его кровля, терраса, домашние вещи в доме (л.д.19).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена ФИО15 за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога (л.д.20-21).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что Архипов Н.Ю. приходится ей родным братом, который пропал около 5 лет назад. В ОМ-2 в отношении него заведено розыскное дело, однако розыск результатов не принес. В настоящее время ребенку Архипова назначена пенсия по потери кормильца. В <адрес> в <адрес> он никогда не проживал, свои вещи не завозил, регистрация ему была нужна для трудоустройства. О Севрюк С.М. ей ничего не известно (л.д. 23 оборот).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения свидетеля подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчики Севрюк С.М. и Архипов Н.Ю. не вселялись в жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, дом не пригоден для проживания более 10 лет, не является членом семьи истца (собственника).

В силу ст. 31 ЖК, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ответчики Севрюк С.М., Архипов Н.Ю. членами семьи истца не являются, с Белобородовым С.Г. никогда не проживали, совместного хозяйство с истцом не вели, вещи в спорное жилое помещение не завозили. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключалось.

Регистрация ответчиков в указанном жилом доме нарушает права Белобородова С.Г. по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает исковые требования Белобородова С.Г. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Данное судебное решение является основанием для снятия ответчиков Архипова Николая Юрьевича, Севрюк Сергея Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белобородова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Признать Севрюк Сергея Михайловича, Архипова Николая Юрьевича не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Белобородову Сергею Михайловичу, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Ирины Львовны к Полуэктовой Надежде Степановне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кольцова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Полуэктовой Н.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полуэктовой Н.С. и <данные изъяты>, право требования по которому перешло к ней в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору займа в размере 226235,52 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5462,00 руб. (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец Кольцова И.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35, 37).

Ответчик Полуэктова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 36).

По сведениям ГУ УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), Полуэктова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в исковом заявлении, договоре займа указан тот же адрес ответчика (л.д. 7, 10).

Ответчику по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 36).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кольцовой И.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Полуэктовой Н.С. заключен договор займа №(л.д. 10), по условиям которого <данные изъяты> предоставило заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заем в размере 10000,00 руб., который Полуэктова Н.С. обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 6400,00 руб. из расчета 2% в день. Заем считается возвращенным, а обязательство заемщика надлежащим образом исполненным, при поступлении последнего платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом и образовании просроченной задолженности, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, пени начисляется на остаток основного долга (пункт 3.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<данные изъяты> обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полуэктова Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила 10000,00 руб. (л.д. 11).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из расчета требуемой суммы задолженности (л.д. 7 об.), Полуэктова Н.С., принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения суммы займа и процентов не вносила.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано право займодавца переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня (пункт 4.5).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Кольцовой И.Л., <данные изъяты> (Цедент) уступило Кольцовой И.Л. (Цессионарий) права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Полуэктовой Н.С., в сумме 226235,52 руб., в том числе 10000,00 руб. – сумма займа, 6200,00 руб. - проценты за пользование займом, определенные условиями договора займа, 3335,52 руб. – проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, 206700,00 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 12-13).

О состоявшейся уступке прав требования ответчику Полуэктовой Н.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14).

Согласно расчету истца (л.д. 7 об.), задолженность Полуэктовой Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226235,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 10000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6200,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3335,52 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206700,00 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3335,52 руб. произведен истцом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на май 2014 года составляла 17,67% годовых, что не противоречит правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6200,00 руб., расчет требуемой суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206700,00 руб. произведены истцом в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 206700,00 руб. до 20000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Полуэктовой Н.С. в пользу Кольцовой И.Л. подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39535,52 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 10000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6200,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3335,52 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой И.Л. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5462,36 руб. (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кольцовой Ирины Львовны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктовой Надежды Степановны в пользу Кольцовой Ирины Львовны сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39535 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 10000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3335 руб. 52 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5462 руб. 36 коп., а всего сумму 44997 руб. 88 коп. (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой Ирине Львовне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение в законную силу не вступило