Дюдин Вадим Дмитриевич

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу в части требований иска ФИО к ООО «Пегас-Новосибирск». В удовлетворении иска к ООО «Полярная звезда-Сибирь» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Полярная звезда-Сибирь» ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Полярная звезда-Сибирь», ООО «Пегас-Новосибирск» о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору о реализации туристского продукта, заключенного 23.03.2011 между ФИО и ООО «Полярная звезда-Сибирь», истец приобрел туристский продукт. Однако воспользоваться путевкой не смог по причине обострения хронического заболевания у ФИО непосредственно перед поездкой. По данному факту истец обратился с заявлением к турагенту об отказе от путевки и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 23.03.2011 года между ФИО и ООО «Полярная звезда-Сибирь», взыскать 89 231 руб. стоимости туристического проду...

...кта, 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, 100000 руб. компенсации морального вреда, 144615 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует спор о качестве услуг. Поскольку договор от 23.03.2011г. был заключен ООО «Полярная звезда-Сибирь», действующим от своего имени, то именно оно является ответственным лицом по спорным правоотношениям. Учитывая отсутствие прямых взаимоотношений между ФИО и ООО «Пегас-Новосибирск», а также то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 23.03.2011г. уплачены истцом непосредственно турагенту, истец считает, что именно турагент - ООО «Полярная звезда-Сибирь» является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиками не представлено документов, подтверждающих фактические расходы в связи с оказанием ФИО услуг по заключенному договору (оплата перелета, проживания и пр.). Если такие расходы произведены не были, возврату подлежит полная сумма, оплаченная заказчиком по договору.

ООО «Полярная звезда-Сибирь» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. При этом указано, что исполнителем по договору реализации туристского продукта является ООО «Пегас-Новосибирск», из чего следует, что ответственность по договору несет ООО «Пегас-Новосибирск». Отказ от договора в установленном порядке заявлен не был.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Полярная звезда-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец до начала туристической поездки не уведомил турагента о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Доводы жалобы о том, что туроператор несет ответственность лишь за качество туристического продукта и не должен отвечать по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта, основаны на неверном понимании положений ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., из буквального толкования которых следует, что ответственность оператора распространяется на любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что туроператор был указан в договоре реализации туристского продукта, полученные от заказчика денежные средства перечислены турагентом на счет туроператора, который сформировал туристический продукт, а полученное от заказчика агентское вознаграждение возвращено ему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности турагента.

Не доказан истцом и факт уведомления турагента от исполнения договора.

В силу пункта 6.1. договора о реализации туристического продукта от 23.03.2011г., турист (истец) вправе в любое время отказаться от туристического продукта и расторгнуть договор, уведомив ООО «Полярная звезда-Сибирь» о своем отказе в письменной форме. Датой отказа туриста считается дата получения фирмой соответствующего уведомления.

Утверждения истца о том, что 15.09.2011 года он подал в ООО «Полярная звезда-Сибирь» заявление об отказе от путевок, не подтверждено доказательствами.

Ссылки истца на недоказанность исполнителем фактических расходов по исполнению договора не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении требований к надлежащему ответчику, каковым является туроператор.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: