Полуханов Максим Романович

УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 433690 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60000 рублей, судебные расходы на доверенность 1900 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 740 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2023г. №ПРЛ-6/7.2/13-291875И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, ул. имени ФИО4, <адрес>.

15.02.2024г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устра...

...нение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2023г. №ПРЛ-6/7.2/13-291875И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, ул. имени ФИО4, <адрес>.

15.02.2024г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 387949,13 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебным экспертом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойку надлежит взыскивать с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование предъявлено в суд в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7079 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Постановлением, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "При<адрес>" в пользу ФИО2 убытки на устранение недостатков квартиры в размере 387949,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60000 рублей, судебные расходы на доверенность 1900 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 740 рублей.

Взыскивать с ООО "СЗ "При<адрес>" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 387949,13 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 387949,13 рублей. Неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с ООО "СЗ "При<адрес>" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7079 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Полуханова М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и составление нотариальной доверенности,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО СЗ «Новотутинки» - Кудрицкой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Полуханова М.Р. - Кудрявцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Полуханов М.Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и составление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительс...

...тва жилое помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, АОЗТ схп "Менжинец".

Согласно п.4.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 3 781 434 руб. 53 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 4 Акта приема-передачи от 03.07.2019 г. В соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 20.10.2018г., однако Объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан только 03.07.2019г., что подтверждается Актом приема-передачи

В связи с этим, истец понес дополнительные расходы, связанные с наймом жилья в период с октября 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 270 000 рублей.

На претензию ответчика о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств ответчик не ответил.

На основании изложенного, Полуханов М.Р. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 493 601 рублей, штраф в размере 246 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по найму жилья в размере 270 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Истец Полуханов М.Р. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Кудрявцев А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить денежную сумму на оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Полуханова М.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу Полуханова М. Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по найму жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 000 рублей, а всего взыскать 295 600 рублей.

Исковые требования Полуханова М. Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по найму жилого помещения в большем размере и за иной период – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новотутинки» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на аренду жилья отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Новотутинки» и Полухановым М.Р. <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 08-02-04-01.

Согласно п.1.1., 1.3. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 4 этаже в секции <данные изъяты>, общей площадью 61,71 кв.м., а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить за него обусловленную цену.

Цена Договора определена в пункте 4.1., и составила 3 781 434,53 рубля.

Строк передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> (п. 3.1.3. Договора).

Согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 08-02-04-01, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Настоящее дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик в обусловленный Дополнительным соглашением срок объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил его права, как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 493 601 рублей, представлен соответствующий расчет.

Ответчиком в письменных возражениях представлен контррасчет периода просрочки, согласно которому период просрочки следует рассчитывать с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 234 448,94 рубля.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Полуханова М.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 236 339,66 рублей до 150 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учётом того, что дополнительным соглашением от <данные изъяты> сторонами установлен более поздний срок передачи объекта долевого строительства, определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав Полуханова М.Р., а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере госпошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилья в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по найму жилья за период с 12.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 79 000 рублей, исходя из того, что до 11.04.2019 года, имея регистрацию в жилом помещении, которая порождает право пользования жилым помещением, у истца отсутствовала необходимость для найма иного жилого помещения. Найм квартиры по адресу: <данные изъяты>, является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды жилья до 11.04.2019 года не могут быть отнесены к убыткам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

По указанным выше основаниям не подлежит дальнейшему снижению и размер штрафа, сниженный судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в виду действий третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками и что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства изначально должен был быть передан в срок до 20 октября 2018 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 3 июля 2019 г.

Полуханов М.Р. на момент заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и до 11 апреля 2019 года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и был снят с регистрационного учета 11 апреля 2019 года в связи с продажей собственником квартиры Атландеровой В.Н. указанного жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Данный договор купли-продажи квартиры в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду не определения его в качестве подтверждения значимых обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

У истца отсутствует на праве собственности жилое помещение. Полуханов М.Р. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

С учетом изложенного, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Новотутинки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 3 августа 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2020 по исковому заявлению Полуханова Максима Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Полуханов М.Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и составление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве от 06.08.2018 года №, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства жилое помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточное, д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец".

Согласно п.4.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 3 781 434 руб. 53 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 4 Акта приема-передачи от 03.07.2019 г. В соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора Застройщик обязан перед...

...ать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 28.10.2018г., однако Объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан только 03.07.2019г., что подтверждается Актом приема-передачи

В связи с этим, истец понес дополнительные расходы, связанные с наймом жилья в период с октября 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 270 000 рублей.

На претензию ответчика о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств ответчик не ответил.

На основании изложенного, Полуханов М.Р. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» неустойку за период с 21.10.2018 года по 02.07.2019 года в размере 493 601 рублей, штраф в размере 246 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по найму жилья в размере 270 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Истец Полуханов М.Р. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Кудрявцев А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить денежную сумму на оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «Новотутинки» и Полухановым М.Р. 06.08.2018 года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Согласно п.1.1., 1.3. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить за него обусловленную цену.

Цена Договора определена в пункте 4.1., и составила 3 781 434,53 рубля.

Строк передачи объекта долевого строительства – не позднее 20.10.2018 года (п. 3.1.3. Договора).

Согласно Дополнительному соглашению №№ от 29.12.2018 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2019 года. Настоящее дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик в обусловленный Дополнительным соглашением срок объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил его права, как потребителя.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу 03.07.2019 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2018 года по 02.07.2019 года в размере 493 601 рублей, представлен соответствующий расчет.

Учитывая, что Дополнительным соглашением от 29.12.2018 года сторонами установлен более поздний срок передачи объекта долевого строительства, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком. В данном случае период следует исчислять с 01.03.2019 года.

Ответчиком в письменных возражениях представлен контррасчет периода просрочки, согласно которому период просрочки следует рассчитывать с 01.03.2019 года по 02.07.2019 года в размере 234 448,94 рубля.

Вместе с тем, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и, в случае удовлетворения исковых требований, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Суд проверив, представленные сторонами расчету, учитывая фактическую дату исполнения обязательств по акту приема передачи, приходит к выводу, что период просрочки составляет с 01.03.2019 года по 03.07.2019 года (125 дней).

Таким образом, исходя из стоимости квартиры, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 236 339,66 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление признает, что им была допущена просрочка в исполнении обязательства, однако, считая ее размер не соответствующим последствиям нарушения права, просит ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства была вызвана действиями третьих лиц, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но учитывает их при определении размере подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО "Специализированный Застройщик «Новотутинки» в пользу Полуханова М.Р. неустойку за период с 01.03.2019 года по 03.07.2019 года в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по найму жилья в период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

В качестве доказательств причинения убытков в виде оплаты найма жилья, истцом представлен договор найма квартиры от 20.10.2018 года, стоимость аренды составила 30 000 рублей в месяц, денежные средства уплачивались истцом ежемесячно, о чем составлены расписки.

Как усматривается из материалов дела, Полуханов М.Р. с 27.05.2018 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 11.04.2019 года. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что до 11.04.2019 года, имея регистрацию в жилом помещении, которая порождает право пользования жилым помещением, у истца отсутствовала необходимость для найма иного жилого помещения. Найм квартиры по адресу: <адрес>, является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды жилья до 11.04.2019 года не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, при разрешении данного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по найму жилья за период с 11.04.2019 года по 11.07.2019 года в размере 90 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и 1 600 рублей на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности (поскольку в ней указано на представление интересов по делу о взыскании неустойки по Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 06.08.2018).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуханова Максима Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу Полуханова Максима Романовича неустойку за период с 01.03.2019 года по 03.07.2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по найму жилого помещения за период с 11 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 306 600 рублей.

Исковые требования Полуханова Максима Романовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по найму жилого помещения в большем размере и за иной период – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина