Полухин Иван Анатольевич

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Татарникове К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции Даньшина П.А., старшего лейтенанта юстиции Олейника И.О., лейтенанта юстиции Тулунова Р-Д.А.,

подсудимого Полухина И.А. и его защитника – адвоката Свидовского Д.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

Полухина Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к 21 часам 30 минутам в период мобилизации Полухин, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, без уважительных причин к месту службы в <данные изъяты> войсковой части № в установленный срок не прибыл, после чего стал проживать по различным адресам в <адрес> и в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, когда он добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) Восточного военного округа и заявил о себе.

Подсудимый Полухин вину в совершении противоправного деяния признал полностью и дал показания о том, что при прохождении военной службы по <данные изъяты> в войсковой части № заболел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его командир разрешил ему убыть в аптеку за лекарством, откуда он должен был вернуться к месту службы в <данные изъяты> войсковой части № к 21 часам 30 минутам того же дня. Однако к 21 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на указанное место службы в войсковой части №, решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, заняться самолечением. З...

...а время своего отсутствия на службе он сначала проживал в <адрес>, откуда через <адрес> убыл в <адрес>, где проживал <данные изъяты> на съемной квартире до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, когда он добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) Восточного военного округа и заявил о себе. За время прохождения службы он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, в указанный период о своем незаконном отсутствии вне воинской части в государственные органы не сообщал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился.

Виновность Полухина в содеянном противоправном деянии, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (<данные изъяты> (<адрес>) Восточного военного округа), ФИО6 (<данные изъяты> войсковой части №), ФИО7 (<данные изъяты> войсковой части №), ФИО8 (<данные изъяты> войсковой части №), а также показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) и оглашенного рапорта ФИО6 (л.д. <данные изъяты>) следует, что данные лица подтвердили отсутствие подсудимого без уважительных причин на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10(<данные изъяты> войсковой части №), а также показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), подсудимый при поступлении на военную службу по <данные изъяты> в ходе прохождения ВВК <данные изъяты>, осмотрен врачами, являлся годным к военной службе, диагнозы, поставленные подсудимому исходя из его медицинских документов, не являются существенными и не относятся к заболеваниям, по которым исходя из Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан) военнослужащий является негодным к военной службе.

Из выписок из приказов воинских должностных лиц усматривается, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по <данные изъяты> в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Полухин признан «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Как следует из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Полухину исполнять обязанности военной службы, в том числе состояние его здоровья, не было.

Действия Полухина, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты> желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, ДД.ММ.ГГГГ к 21 часам 30 минутам в период мобилизации, без уважительных причин не явился в срок к месту службы в <данные изъяты> войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты>, в период мобилизации и квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы военный суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной суд не расценивает как в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 842-О). Как следует из материалов дела, до дачи подсудимым признательных показаний в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам и органы следствия (дознания) располагали сведениями об уклонении подсудимого от прохождения военной службы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования), установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, его характеристику, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия (заработной платы) или иного дохода, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу в связи с назначением подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, куда осужденные направляются исключительно под конвоем из следственного изолятора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, надлежит изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Полухина Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Полухина И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв Полухина И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Полухина И.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Полухина И.А. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Полухиным И.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий по делу С.В. Аджян

№а-6/2024

27GV0№-75

определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосов М.И., рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части 00000 П. и П. об оспаривании действий (бездействия) Военного комиссариата …, Военного комиссариата …, Призывной комиссии …, Администрации …, Эксплуатационного Локомотивного …, связанных с незаконным призывом на военную службу …,

установил:

Административные истцы П. и П. обратились в суд с административным исковым заявлением.

Это заявление, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от … года оставлено без движения и административным истцам было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего им был установлен срок для исправления недостатков до … года.

В установленный судом срок административные истцы не представили в суд исправленное административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового ...

...заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, имеются основания для возвращения административного иска лицу, его подавшему.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления судом. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

административное исковое заявление П. и П. считать неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить П. и П., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Уплаченная П. при подаче данного административного искового заявления государственная пошлина в размере … рублей подлежит возврату в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, либо зачету в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении административного иска, если не истек … срок со дня вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Копосов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1145/2020 по административному иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Полухину Ивану Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,-

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полухину Ивану Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

От представителя административного истца ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Ключниковой Е.Г. 25.09.2020 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административному истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для пр...

...инятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от административного иска ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Полухину Ивану Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2013

по иску Полухина И.А. и Шаровой М.А. к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, -

установил:

Полухин И.А. и Шарова М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение- жилую пристройку литер «А2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих долях: за Полухиным И.А.- доля в праве 3/4, за Шаровой М.А. доля в праве- 1/4, ссылаясь на то, что Полухин И.А. является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., собственником другой 1/4 доли данного жилого дома и земельного участка является Шарова М.А. На данном земельном участке истцы своими силами и на свои средства возвели жилую пристройку литер «А2», однако разрешение на её возведение они не получали, в связи с чем данное строение является самовольным и они не могут зарегистрировать свое право собственности на это строение в ЕГРП.

Ответчик- представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского мун...

...иципального района Московской области по доверенности Красавцева Е.С. не возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо- Пырков С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

3-е лицо- представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Макарову Л.А. и представителя ответчика Красавцеву Е.С., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Полухин И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3/4 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/4 доли данного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является Шарова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора застройки №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений представителя истцов Макаровой Л.А. судом установлено, что истцы своими силами и на свои средства с целью улучшения жилищно-бытовых условий возвели в 2013 году на принадлежащем им земельном участке жилую пристройку литер «А2», однако разрешения органов местного самоуправления на её строительство они не получали, в связи с чем это строение является самовольным и они не могут зарегистрировать свое право собственности на это строение в ЕГРП.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом № по <адрес> установлено, что строение литер «А2» возведено на земельном участке, предоставленном истцам в собственность.

Согласно технического заключения ТО 32-13, выполненного ООО «ХХХ», по результатам обследования строительных конструкций строений по адресу: <адрес>, следует, что категория технического состояния фундаментов, стен, перекрытия, крыши и в целом Лит. «А2»- работоспособное; несущие конструкции строения Лит. «А2» не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведенное самовольное строение Лит. «А2» не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте; линию застройки <адрес> возведенное самовольное строение Лит. «А2» не нарушает; в соответствии СП42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, до стены жилого дома не менее 3 метров, при размещении Лит. «А2» по отношению к смежному участку № требования нарушены; при размещении Лит. «А2» по отношению к смежному участку № требования соблюдены; противопожарное расстояние от Лит. «А2» до строений, расположенных на смежных участках № и № выдержаны (СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Принимая во внимание, что возведенное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истцов, владелец смежного земельного участка № Пырков С.А. не возражает против признания за истцами права собственности на самовольно возведенное строение, о чем свидетельствует его письменное заявление, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Полухина И.А. и Шаровой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за Полухиным И.А. и Шаровой М.А. право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение- жилую пристройку литер «А2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Полухиным И.А. доля в праве-3/4, за Шаровой М.А. доля в праве-1/4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.М.Гусарова