Полухин Иван Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 24 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/2014 по иску

Васьковой Любови Ивановны

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

истца Васьковой Л.И.,

представителя истца Васьковой Л.И. - Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц – Васькова М.В., Полухина И.И.

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третье лицо на стороне ответчика – Греб А.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васькова Л.И. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.03.2014г. в 22:35 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 150НС/96, управляя которым, водитель Греб А.А., допустил наезд на имущество (металлочерепица) принадлежащее истцу, тем самым причинил материальный ущерб в размере 65 243 руб. 00 коп. На день ДТП, гражданская ответственность водителя Греб А.А., была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем истцом было направлено требование в страховую компанию о выплате страхового возмещения. При обращении в ОАО «Альфа Страхование», для осмотра поврежденного имущества, истцу было отказано в принятии документов и осмотре поврежденного имущества. Обратившись к ИП Зуйкиной И.Г., был составлен локально-сметный расчет, согласно которому был определен размер причиненного ущерба 65 243 руб. 00 коп. Стоимость ус...

...луг сметчика составили 300 руб.00 коп. Обратившись к страховщику с претензией и указанным сметным расчетом, с требованиям о выплате ущерба, получила отказ, который страховая компания основывала на том, что поврежденное имущество осмотрено не было и достоверность факта страхового случая не установлена. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 543 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Васькова Л.И. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что Греб А.А. управляя автомобилем, принадлежащим Полухину И.И. совершил наезд на металлочерепицу, сложенную во дворе дома, в котором она проживает с супругом Васьковым М.В. Указанную черепицу она с супругом приобрела для реконструкции крыши их дома. В результате наезда автомобиля под управлением Греб А.А. на металлочерепицу, последняя деформирована и пришла в негодность, однако поскольку крыша дома была разобрана пришлось крыть крышу негодной металлочерепицей. В последствии негодную металлочерепицу необходимо было снять и крыть крышу новой, все работы вместе с металлочерепицей стоят 65 543 руб. 00 коп. В результате действий Греб А.А. ей причинен материальный ущерб. Обратились с супругом в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения отказано, документы приняты страховщиком не были. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 543 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Васьковой Л.И. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом пояснил, что в результате ДТП повреждено имущество истца и её супруга, водитель с места ДТП скрылся. Сотрудниками ГИБДД установлен виновник в ДТП – Греб А.А., его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Специалисты агентства ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> отказали истцу в приёме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра имущества истца, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. Кроме того в ответе на претензию истца страховщиком указано, что потерпевшим не предоставлено имущество на оценку, однако металлочерепицу предоставить страховщику не представлялось возможным, поскольку на момент обращения к страховщику, по причине неблагоприятных погодных условий, поврежденной в результате ДТП металлочерепицей истец покрыла крышу. Истец предложила страховщику самостоятельно осмотреть поврежденное имущество истца, но ответчик этого не сделал. Также из предоставленных истцом документов определить наличие страхового случая возможно. Считает, что страховщиком нарушены права истца на возмещение ущерба как потерпевшего. Просит удовлетворить требования истца, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Отзыв на иск не представил.

Третье лицо на стороне истца Васьков М.В. суду пояснил, что истец Васькова Л.И. приходится ему супругой, покупали металлочерепицу совместно для реконструкции крыши дома, в котором они проживают. Поскольку Греб А.А. на автомобиле совершил наезд на сложенную возле их дома металлочерепицу, а также так как гражданская ответственность Греб А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последний должен произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение складывается из стоимости работ по разбору кровли, покупки новой металлочерепицы и её установке на крыше.

Третье лицо на стороне ответчика Полухин И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, считает их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что является владельцем автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 150НС/96. На момент ДТП автомобилем управлял Греб А.А. с его согласия, который застраховал свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». Сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо на стороне ответчика Греб А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела своё отсутствие не просил. В ходе ранее проведенного судебного заседания по настоящему иску пояснил, что вину в причинении Васьковой Л.И. ущерба в виде наезда на металлочерепицу сложенную возле её дома не оспаривает, с заявленной в иске суммой согласен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 150НС/96, управляя которым, водитель Греб А.А., допустил наезд на препятствие - металлочерепицу принадлежащее Васькову М.В.

Из материалов дела следует, что Васькова Л.И. является собственником индивидуального жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.1989. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Васьковой Л.И. (покупатель) с ООО «Серовмет» (продавец) заключен договор купли-продажи кровли, кровельного материала и комплектующих кровли, в соответствии с которым последней приобретены в ООО «Серовмет» товары, свойственные для реставрации крыши, в том числе металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-3005-ОН) в количестве 211,542 кв.м. на сумму 48 490 руб. 96 коп. (реализация товаров № от 13.03.2014).

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Греб А.А., который нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия Греб А.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 150НС/96 является Полухин И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом технического средства серии <адрес>. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Греб А.А., что подтверждено Административным материалом № по факту ДТП КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицает Греб А.А.

Гражданская ответственность водителя Греб А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии ВВВ №0646994040, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2014.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, как утверждает истец и подтверждается материалами дела Греб А.А. повредил сложенную возле дома истца металлочерепицу. Истец утверждает, что по причине реконструкции крыша дома была разобрана и возникла необходимость покрыть крышу поврежденной металлочерепицей, впоследствии которую необходимо демонтировать и класть новую.

Истец с извещением о ДТП обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», однако специалисты агентства ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра имущества истца, в связи с чем, супруг истца обратился к ИП Зуйкиной И.Г.

Согласно дефектной ведомости № составленной ИП Зуйкиной И.Г. требуется замена металочерепицы на кровле <адрес>, при этом разборка покрытий кровли из металочерепицы 42 кв.м. и устройство кровель из металлочерепицы 42 кв.м., стоимость указанных работ и материала согласно локальному сметному расчету №30-03/14, составленному ИП Зуйкиной И.Г. составляет 65 243 руб. 00 коп. по состоянию на 25.02.2014., расходы за составление сметной документации составили 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сметная документация составлена ИП Зуйкиной И.Г., которая имеет удостоверение № от 2012 года ФГАО ВПО «УрФУ им. ФИО2 Б.Н. Ельцина» о наличии дополнительного профессионального образования по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

Сметную документацию, составленную ИП Зуйкиной И.Г., об определении стоимости вреда, причиненного повреждением имущества (металлочерепицы) истца суд считает объективной, соответствующим предъявляемым к ней требованиям и берёт её за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Указанная в ней сумма ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, отражённые в ответе исх. №ОВ-14-418 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из представленных Васьковой Л.И. в ОАО «АльфаСтрахование» документов не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО по причине не предоставления ею поврежденного имущества для осмотра страховщиком, таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, необоснованны по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что риск ответственности от использования транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 150НС/96 застрахован по полису ОСАГО, вина Греб А.А., управлявшим ТС установлена и им не оспаривалась, таким образом, указное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, однако документы представителем страховщика в городе <адрес> у него приняты не были, что не оспорено ответчиком. Тогда истец обратился к ИП Зуйкиной, которая рассчитала сумму причинённого ущерба, и впоследствии направил локальный сметный расчёт со всеми документами, относящимися к страховому случаю, страховщику, которые были получены представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

До повреждения металлочерепицы кровельная часть дома истца была демонтирована и подготовлена для укладки металлочерепицы. На следующий день приобретенная и размещенная на придомовой территории истца металлочерепица, в том числе деформированная после наезда на неё ТС Греб А.А. была монтирована на крышу дома истца по причине неблагоприятных погодных условий и факт отсутствия металлочерепицы на крыше дома мог неблагоприятно отразиться на общем состоянии дома и последующего ремонта крыши.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщику было указано, что металлочерепица находится на кровельной части дома, в связи с чем, у Страховщика имелась возможность осмотреть поврежденное имущество и произвести расчёт убытка, однако ответчик не воспользовался указанным правом и не прибыл на осмотр.

Факт повреждения имущества именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подтверждён представленным материалом, собранным сотрудниками полиции ММО МВД ФИО2 «Серовский», в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что данное событие является страховым случаем.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), либо, что ответчик был лишён возможности по реализации своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 12 указанного Федерального закона. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба, причинённого повреждением имущества, установлен сметной документацией ИП Зуйкиной И.Г., которая сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен размер ущерба, возражений на иск не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ОАО «АльфаСтразование».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг по составлению сметной документации по замене металлочерепицы на кровле дома истца в размере 300 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №2005, договором на составление сметной документации от 27.03.2014.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Всего сумма материального ущерба составила: 65 243 руб. 00 коп. – сметная стоимость строительных работ, 300 руб. 00 коп. – расходы на составление сметной документации, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 543 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Васьковой Л.И., вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указала, и доказала, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате материального ущерба в размере 65 543 руб. 00 коп., которая ответчиком получена 28.04.2014, и в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 65 543 руб. 00 коп, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 33 271 руб. 50 коп. (66 543, 00 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2 366 руб. 29 коп. (65 543 руб. 00 коп. – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 2 166 руб. 29 коп. – за требования имущественного характера, а также плюс 200 рублей – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ИП Баландин С.К. от 20.06.2014, договором на оказание юридических услуг от 20.06.2014.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васьковой Любови Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васьковой Любови Ивановны материальный ущерб в размере 65 543 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 271 рубль 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскать 106 814 рублей 50 копеек (сто шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 366 рублей 29 копеек (две тысячи триста шестьдесят шесть рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ