Полухина Анна Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11788/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2659/2023

УИД 61RS0006-01-2023-002751-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ТСН «Рассвет» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании действий недобросовестными, приведении участка в исходное состояние,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО3, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения явившегося в здание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представителя СНТ «Рассвет» – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с ранее указанным иском к ТСН «Рассвет», уточнив который просили:

- признать ничтожным договор от 10 октября 2009 года, заключенный между ФИО15 и ДНТ «РСМ-Рассвет», о ...

...передаче земельного участка 50 кв. м.;

- признать ничтожным договор от 4 апреля 2011 года, заключенный между ФИО15 и ДНТ «РСМ-Рассвет», о передаче земельного участка 140 кв. м.;

- признать ничтожным договор от 1 февраля 2012 года, заключенный между ФИО15 и ДНТ «РСМ-Рассвет», о передаче земельного участка 140 кв. м.;

- признать ничтожным договор от 16 марта 2012 года, заключенный между ФИО15 и ДНТ «РСМ Рассвет», о передаче земельного участка 98 кв. м. в бессрочное пользование;

- признать действия ФИО10 Л.Л. недобросовестными и умышленными, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО15 освободить участки общего пользования ТСН «Рассвет» общей площадью 428 кв. м., занимаемые его коммерческим производством, восстановить нарушенные права всех членов ТСН, а именно обеспечить свободный доступ членам товарищества к этим участкам, привести участок общего пользования в исходное состояние, пригодное для пользования всеми членами ТСН.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Также ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о результатах выездного обследования, рассмотрев которое судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, исследованию и оценке дополнительных (новых) доказательств, которые не были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что судебное заседание проводится с использованием системы видео-конференц-связи, сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками земельных участников, расположенных в ТСН «Рассвет», и соответственно членами товарищества.

Основным видом деятельности ТСН «Рассвет» (ранее до 7 февраля 2022 года – ДНТ «РСМ-Рассвет»), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, является садовое некоммерческое товарищество.

Решением общего собрания членов ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет») от 9 августа 2009 года (поименованным протоколом за отчетный период с 1 июля 2008 года по 1 августа 2009 года) было принято решение о разрешении ФИО15 присоединить земли общего пользования 42 кв. м., прилегающие к его участку № 81.

На основании указанного решения общего собрания, 10 октября 2009 года межу ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице ФИО2 Л.Л., действующей на сновании Устава, и ФИО15 был заключен договор о передаче земельного участка в собственность (владение и пользование) путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 50 кв. м. к участку №, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, принадлежащему на праве собственности ФИО15

Решением собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от 26 сентября 2010 года (протокол № 1) на основании заявления ФИО15 о присоединении к его участку земли общего пользования было принято решение о разрешении ФИО15 присоединить неиспользуемые земли общего пользования к своему участку и заключить договор на доступ к этой территории.

На основании указанного решения общего собрания, 4 апреля 2011 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице ФИО2 Л.Л., действующей на основании Устава, и ФИО15 был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140 кв. м. к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО15 на праве собственности.

Также решением общего собрания (протокол №) от 4 июня 2011 года на основании заявления ФИО15 ему было разрешено присоединить земли общего пользования, прилегающие к участку №, общей площадью 140 кв. м.

На основании указанного решения, 1 февраля 2012 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице ФИО2 Л.Л., действующей на основании Устава, и ФИО15 был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140 кв. м. к участку №, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему пользователю на праве собственности.

В связи с использованием ФИО15 земель общего пользования, решением общего собрания (протокол № 1) от 4 июня 2011 года было решено предложить ФИО15 за пользование землями общего пользования произвести замену водопровода от люка по <данные изъяты>, а в связи с благоустройством собственного участка № и переданного участка путем использования крупногабаритного транспорта, ФИО15 было предложено отсыпать дорогу от <адрес> до ворот главного въезда. Контроль за выполнение указанных работ был возложен на членов ДНТ – ФИО16, Григорьева, ФИО17 Решение было принято по данному вопросу большинством голосов: 24 - за, 1 против.

На основании решения общего собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» (протокол) № 4 от 1 ноября 2011 года было решено земли общего пользования, находящиеся в тупике и членами ДНТ не используемые, площадью 98 кв. м. по <адрес>, примыкающие к участку №, разрешить ФИО15 присоединить к своему участку. В счёт пользования присоединённым участком решение общего собрания обязало ФИО15 за свой счет изготовить и облагородить бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,50 м х 2,60 м для нужд ФИО8 ДНТ «РСМ-Рассвет». По данному вопросу «за» проголосовали единогласно.

Во исполнение указанного решения общего собрания 16 марта 2012 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице ФИО2 Л.Л., действующей на основании Устава, и ФИО15 был заключен договор о передаче земельного участка в пользование путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 98 кв. м., примыкающих к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к участку №, принадлежащему ФИО15 Также в пункте 1.4 указанного договора в счет пользования присоединенным участком ФИО15 за свой счет обязался изготовить, облагородить и передать для нужд ФИО8 ДНТ «РСМ-Рассвет» бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,5 м х 2,60 м.

Как следует из содержания договоров о передаче ФИО15 указанных земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет»), указанные в договорах земельные участки были переданы ФИО15 в бессрочное пользование в связи с неиспользованием этих земель товариществом из-за нахождения их в тупике, а также в связи с их нахождением в ненадлежащем санитарном состоянии (пункты 1.2 договоров).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорные договоры заключены во исполнение решений общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет», проведенных за период с 1 июля 2008 года по 13 ноября 2011 года включительно, указанные решения общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет» в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, каких-либо доказательств нарушения прав членов ДНТ ввиду заключения оспариваемых договоров истцами представлено не было.

Кроме того, рассматривая и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцам было известно о нарушенном праве с 2018 года, однако с рассматриваемым исковым заявлением они обратились в суд 2 июня 2023 года, не заявив при этом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0006-01-2023-002749-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17461/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Людмилы Леонидовны об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку, по кассационной жалобе Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Полухина А.Ю., Полухиной А.В., посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя СНТ «Рассвет» по доверенности Савельева Р.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСН ...

...«Рассвет» об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. являются членами ТСН «Рассвет». Председатель ТСН «Рассвет» Олейникова Л.Л., организационно-правовая форма товарищества: товарищество собственников недвижимости - некоммерческая организация, вид деятельности «садовое некоммерческое товарищество». Ранее товарищество называлось «дачное некоммерческое товарищество «РСМ - Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет»). 07.02.2022 г. была произведена смена организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ТСН «Рассвет»). В акте ревизионной комиссии за 2021 г. указывается большой перечень работ на общую сумму 552300,00 руб. Цены указаны высокие, сметы на производство работ отсутствуют. По словам председателя товарищества, оплата происходила наличными, однако чеков, договоров, актов, других первичных документов представлено не было. В порядке досудебного урегулирования спора истцы запрашивали в правлении документы, подтверждающие расходы за 2021 г., однако им было отказано. Правление в ответ на обращения истцов сообщает, что происходят огромные потери электроэнергии в размере 3070 кВт. и воды в размере 86 куб./м. в месяц. Истцы хотели лично в этом убедиться, в связи с чем запросили необходимые документы. Истцы запрашивали журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии, а также счетов на оплату поставщиков данных ресурсов, однако им также было отказано. Письмом № 3 от 05.03.2023 г. истцы требовали пересмотреть смету расходов за 2023 г., так как цены на работы и услуги за указанный период были завышены в 2 раза и более. Истцы просили ответчика предоставить подробный список планируемых закупок товаров на 2023 г. От ответчика был получен ответ, согласно которому подобные разъяснения предоставляются общему собранию, ревизионной комиссии, правлению. При этом начиная с февраля 2020 г. руководство товарищества категорически избегает очных собраний, объясняя это различными причинами. Ответчик ссылался на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272, которое уже в июне 2020 г. разрешило следовать к месту (от места) проведения голосования на выборах, а соответственно и проводить очные голосования. В 2021 г. было проведено заочное собрание с заочным голосованием. В нарушение положений ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заочным голосованием ответчик незаконно выбрал на пять лет председателя, состав правления и состав ревизионной комиссии. Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление товарищества с требованием провести очередное общее собрание в очной форме, однако им было отказано со ссылкой на постановление Губернатора Ростовской области № 26 от 18.02.2022 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий», которое не связано с деятельностью ТСН. Деятельность ТСН не связана с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и с вышеуказанными органами. Прикрываясь режимом повышенной готовности, правление товарищества отказывается проводить очные собрания. Заключительным письмом № 5 от 03.04.2023 г. истцы предложили добровольно признать недействительным проведенное в декабре 2022 г. - феврале 2023 г. заочное собрание с заочным голосованием, просили признать его ничтожным. Истцы предложили провести в апреле 2023 г. новое очное собрание с отчетом за 2020 г., 2021 г., 2022 г. с предоставлением всей первичной документации по проведенным работам, полученным услугам и купленным товарам, в том числе стройматериалам. На указанном собрании истцы предложили на законных основаниях провести очное голосование за выбор председателя, нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии. Однако также получили отказ. Кроме того, информация о доходах и расходах товарищества, размещенная на сайте ФНС РФ, не совпадает с информацией, отраженной в актах ревизионных комиссий товарищества. Группа лиц в составе председателя, правления и ревизионной комиссии скрывают от членов товарищества реальные доходы и расходы в своих корыстных целях.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. просили суд обязать председателя ТСН «Рассвет» Олейникову Л.Л. предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС № 23 по РО: за 2018 г. использовано денежных средств на общую сумму 2384000,00 руб., за 2019 г. использовано денежных средств на общую сумму 2074000,00 руб., за 2020 г. использовано денежных средств на общую сумму 1161000,00 руб., за 2021 г. использовано денежных средств на общую сумму 2448000,00 руб., за 2022 г. использовано денежных средств на общую сумму 2871000,00 руб.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 г. использовано денежных средств на общую сумму 962000,00 руб., за 2019 г. использовано денежных средств на общую сумму 1042000,00 руб., за 2020 г. использовано денежных средств на общую сумму 1048000,00 руб., за 2021 г. использовано денежных средств на общую сумму 1441000,00 руб., за 2022 г. согласно акта ревизии, не предоставленного членам ТСН; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить подробный отчет доходов за 2018 г. - 2022 г. по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС № 23 по РО с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250: за 2018 г. поступило денежных средств на общую сумму 2347000,00 руб., за 2019 г. поступило денежных средств на общую сумму 2214000,00 руб., за 2020 г. поступило денежных средств на общую сумму 1070000,00 руб., за 2021 г. поступило денежных средств на общую сумму 2473000,00 руб., за 2022 г. поступило денежных средств на общую сумму 2902000,00 руб.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить приходно-расходную смету, исполнение сметы финансово-хозяйственное деятельности и акт ревизии финансовой деятельности за 2022 г. (членам товарищества эти документы не предоставлены, хотя отчет в МИФНС № 23 по РО сдан в 1 квартале 2023 г.); обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИЛУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и соответственно счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018 г. - 2022 г.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить трудовые договоры за 2018 г. - 2022 г. со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г., работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества; обязать председателя ТСН «Рассвет» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 г. - 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Полухин А.Ю., Полухина А.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ «Рассвет» по доверенности Савельев Р.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Полухин А.Ю. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Савицкая Т.Н. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Планидина Ю.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 6.1 устава ТСН «Рассвет» член товарищества имеет право: получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов товарищества; ознакомиться с уставом товарищества, финансовыми отчетами, приходно-расходной сметой, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний и иными установленными общим собранием, внутренними документами.

Истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. ранее обращались к ответчику с многочисленными заявлениями о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет».

Часть из документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет», по запросам истцов были предоставлены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, истцы в окончательной редакции требований указали перечень документов, которые им не были представлены и просили суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанных документов.

Согласно представленным в материалы дела обращениям истцов в адрес ответчика, истцы обращались за представлением документов в адрес ответчика 12.12.2022 г. заявления № 6, № 7, № 8.

15.01.2023 г. истцами получены ответы на заявления, в том числе с предоставлением части запрашиваемых документов.

Также истцы обращались с заявлениями 05.03.2023 г. вх. № 3.

03.04.2023 г., 26.03.2023 г., 11.05.2023 г. в адрес истцов направлен ответ на обращение.

Разрешая заявленные требования в части обязания ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО, за 2018 г. - 2022 г., всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 г. - 2022 г. согласно акту ревизии, предоставить подробный отчет доходов за 2018 г. - 2022 г. по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС № 23 по РО, с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250 за 2018 г. - 2022 г., предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИЛУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018 г. - 2022 г., предоставить трудовые договоры за 2018 г. - 2022 г. со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г., работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые и не предоставленные истцам документы не входят в перечень документов обязательных к предоставлению членам товарищества и правообладателям земельных участков, указанный в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов не предусмотрена и уставом ТСН.

Кроме того, на заявления истцов ТСН «Рассвет» дало письменный ответ о том, что в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, правом на получение которых обладают члены товарищества, и запрашиваемые документы в вышеуказанный перечень не включены, из чего следует, что правление ТСН «Рассвет» не наделено полномочиями направлять запрашиваемые документы в адрес, как членов товарищества, так и правообладателей земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить указанные выше документы, не предусмотренные в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Разрешая требования истцов в части предоставления приходно- расходной сметы, исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности, акта ревизионной комиссии финансовой деятельности за 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием данных документов в ТСН «Рассвет». При этом, истцами не предоставлено доказательств того, что ревизионной комиссией ТСН «Рассвет» проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности за 2022 г., а также доказательств того, что данные документы когда-либо выносились на рассмотрение Общего собрания ТСН «Рассвет».

Разрешая требование об обязании ответчика провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения обязательного аудита в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, при этом проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции Общего собрания собственников ТСН. Учитывая, что истцами не представлено данных о созыве собрания, постановке соответствующих вопросов на рассмотрение Общего собрания (очередного или внеочередного), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства провести независимую аудиторскую проверку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

Судья Борзученко А.А.

61RS0006-01-2023-002749-15

дело № 33-1670/2024

№ 2-3429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнёва И. В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Людмилы Леонидовны об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку, по апелляционной жалобе Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

установила:

Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Рассвет» об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ТСН «Рассвет». Председатель ТСН «Рассвет» - Олейникова Л.Л. Организационно-правовая форма Товарищества: товарищество собственников недвижимости – некоммерческая организация, вид деятельности – садовое некоммерческое товарищество. Ранее Товарищество называлось – «дачное некоммерческое товарищество «РСМ - Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассве...

...т»). 07.02.2022 была произведена смена организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ТСН «Рассвет»).

В акте ревизионной комиссии за 2021 год указывается большой перечень работ на общую сумму 552 300 руб. Цены указаны высокие, сметы на производство работ отсутствуют. По словам председателя Товарищества оплата происходила наличными, однако чеков, договоров, актов, других первичных документов представлено не было.

Истцы запрашивали в Правлении документы, подтверждающие расходы за 2021 год, однако им было отказано, поскольку такого права не предусмотрено. Правление сообщает, что происходят огромные потери электроэнергии в размере 3070 кВт. и воды в размере 86 куб./м. в месяц, истцы хотели лично в этом убедиться, в связи с чем запросили необходимые документы. Истцы запрашивали журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии, а также счетов на оплату поставщиков данных ресурсов, однако им также было отказано.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2023 истцы требовали пересмотреть смету расходов за 2023 год, так как цены на работы и услуги за указанный период были завышены в 2 раза и более. Истцы просили ответчика предоставить подробный список планируемых закупок товаров на 2023 год. От ответчика был получен ответ, согласно которому подобные разъяснения предоставляются общему собранию, ревизионной комиссии, правлению. При этом начиная с февраля 2020 года, руководство Товарищества категорически избегает очных собраний, объясняя это различными причинами. Ответчик ссылался на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое уже в июне 2020 года разрешило следовать к месту (от места) проведения голосования на выборах, а соответственно и проводить очные голосования.

В 2021 году было проведено заочное собрание с заочным голосованием. В нарушение ФЗ-217 заочным голосованием ответчик незаконно выбрал на пять лет председателя, состав правления и состав ревизионной комиссии.

Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление Товарищества с требованием провести очередное общее собрание в очной форме, однако им было отказано со ссылкой на постановление Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий», которое никак не связано с деятельностью ТСН. Деятельность ТСН никак не связана с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и с вышеуказанными органами. Прикрываясь режимом повышенной готовности, правление Товарищества отказывается проводить очные собрания.

Заключительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023 истцы предложили добровольно признать недействительным проведенное в декабре 2022 – феврале 2023 года заочное собрание с заочным голосованием, просили признать его ничтожным в силу нарушений ФЗ-217 и ГК РФ. Истцы предложили провести в апреле 2023 года новое очное собрание с отчетом за 2020, 2021, 2022 годы с предоставлением всей первичной документации по проведенным работам, полученным услугам и купленным товарам, в том числе стройматериалам.

На указанном собрании предложили на законных основаниях провести очное голосование за выбор председателя, нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии. Однако также получили отказ.

Кроме того, истцы указывают, что информация о доходах и расходах Товарищества, размещенная на сайте ФНС РФ не совпадает с информацией, отраженной в актах ревизионных комиссий Товарищества.

Истцы полагают, что группа лиц в составе председателя, правления и ревизионной комиссии скрывают от членов Товарищества реальные доходы и расходы в своих корыстных целях.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать председателя ТСН «Рассвет» Олейникову Л.Л. предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО: за 2018 год использовано денежных средств на общую сумму 2 384 000 руб., за 2019 год использовано денежных средств на общую сумму 2 074 000 руб., за 2020 год использовано денежных средств на общую сумму 1 161 000 руб., за 2021 год использовано денежных средств на общую сумму 2 448 000 руб., за 2022 год использовано денежных средств на общую сумму 2 871 000 руб.

Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 год использовано денежных средств на общую сумму 962 000 руб., за 2019 год использовано денежных средств на общую сумму 1 042 000 руб., за 2020 год использовано денежных средств на общую сумму 1 048 000 руб., за 2021 год использовано денежных средств на общую сумму 1 441 000 руб., за 2022 год согласно акта ревизии, не предоставленного членам ТСН.

Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить подробный отчет доходов за 2018-2022 годы по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС №23 по РО с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250: за 2018 год поступило денежных средств на общую сумму 2 347 000 руб., за 2019 год поступило денежных средств на общую сумму 2 214 000 руб., за 2020 год поступило денежных средств на общую сумму 1 070 000 руб., за 2021 год поступило денежных средств на общую сумму 2 473 000 руб., за 2022 год поступило денежных средств на общую сумму 2 902 000 руб.

Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить приходно-расходную смету, исполнение сметы финансово-хозяйственное деятельности и акт ревизии финансовой деятельности за 2022 год (членам Товарищества эти документы не предоставлены, хотя отчет в МИФНС №23 по РО сдан в 1 квартале 2023 года).

Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИПУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и соответственно счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018-2022 годы.

Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить трудовые договоры за 2018-2022 годы со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы, работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества.

Обязать председателя ТСН «Рассвет» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2022 годы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные ими в исковом заявлении, и обращая внимание на то, что Законом ФЗ-217 не запрещено предоставлять членам ТСН требуемую ими первичную документацию, непредставление указанной документации дает основание предположить, что таковая у ответчика отсутствует, правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и общими положениями ГК РФ, а потому истцы, как потребители, имеют право на получение первичной документации, подтверждающей исполнение данных услуг контрагентом. Непредставление истцам доказательств, подтверждающих потери по электроэнергии и водоснабжению нарушают права истцов на доступ к достоверной информации и влечет финансовые убытки членов ТСН.

Апеллянты настаивают на том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отчета ревизионной комиссии и бухгалтерско-финансовой документации за 2022г.

В заседании суда апелляционной инстанции Полухин А.Ю. и Планидина Ю.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие остальных неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заинтересованное лицо вправе требовать при условии подачи заявления и внесения платы, изготовления копий только конкретных документов, перечень которых предусмотрен законом, расширение этого перечня возможен только законом, уставом товарищества и общим собранием членов товарищества. Таким образом, право члена товарищества на получение копий документов не носит абсолютного характера, действующим законодательством не предусмотрено право члена соответствующего объединения на получение любых документов, касающихся деятельности такого объединения.

Как следует из материалов дела, Полухин А.Ю. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Савицкая Т.Н. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Планидина Ю.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке, и является совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 6.1 Устава ТСН «Рассвет» член Товарищества имеет право: получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов Товарищества; ознакомиться с Уставом Товарищества, финансовыми отчетами, приходно-расходной сметой, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний и иными установленными общим собранием, внутренними документами.

Истцы обращались к ответчику с многочисленными заявлениями о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет».

Часть из документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет», по запросам истцов были предоставлены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, истцы в окончательной редакции требований указали перечень документов, которые им не были представлены и просили обязать ответчика предоставить их.

Согласно представленным в материалы дела обращениям истцов в адрес ответчиков, истцы обращались за представлением документов в адрес ответчика 12.12.2022 - заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15 января 2023 года истцами получены ответы на заявления, в том числе с представлением части запрашиваемых документов. Также истцы обращались с заявлениями 05.03.2023, вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 03.04.2023. 26 марта 2023 года, 11 мая 2023 года в адрес истцов направлен ответ на обращение.

Разрешая заявленные требования в части обязании ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО, за 2018 год - 2022 год, всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 год - 2022 годы согласно акта ревизии, предоставить подробный отчет доходов за 2018-2022 годы по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС №23 по РО, с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250 за 2018 год - 2022 годы, предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИПУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018-2022 годы, предоставить трудовые договоры за 2018-2022 годы со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы, работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые и не предоставленные истцам документы не входят в перечень документов обязательных к предоставлению членам товарищества и правообладателям земельных участков, указанный в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов не предусмотрена и Уставом ТСН.

Кроме того, на заявления истцов ТСН «Рассвет» дало письменный ответ, что в соответствии со ст. 11 ФЗ-217 определен исчерпывающий перечень документов, правом на получение которых обладают члены Товарищества и запрашиваемые документы в вышеуказанный перечень не включены, из чего следует, Правление ТСН «Рассвет» не наделено полномочиями направлять запрашиваемые документы в адрес, как членов товарищества, так и правообладателей земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав, ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить указанные выше документы, не предусмотренные в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Разрешая требования истцов в части предоставления приходно-расходной сметы, исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности, акта ревизионной комиссии финансовой деятельности за 2022 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием данных документов в ТСН "Рассвет". При этом, истцами не предоставлено доказательств того, что ревизионной комиссией ТСН "Рассвет" проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности за 2022 год, а также доказательств того, что данные документы когда-либо выносились на рассмотрение Общего собрания ТСН "Рассвет".

Разрешая требование об обязании ответчика провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения обязательного аудита в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ у ответчика не имеется, доказательств обратному суду не представлено, при этом проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции Общего собрания собственников ТСН. Учитывая, что истцами не представлено данных о созыве собрания, постановке соответствующих вопросов на рассмотрение Общему собранию (очередному или внеочередному), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства провести независимую аудиторскую проверку.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определен исчерпывающий перечень документации, правом на получение которой наделены члены товарищества.

Других документов согласно перечню, приведенному в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ТСН "Рассвет" не имеется, о чем ответчик неоднократно указывал в отзывах на иск и своих пояснениях в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, ни Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 1 Федерации", ни Устав ТСН "Рассвет" не предоставляет отдельно взятому члену ТСН право проводить самостоятельно, по своему усмотрению, проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН, с предоставлением ему документов первичной бухгалтерской отчетности (первичные учетные документы), а также документов по гражданско-правовым сделкам, совершенных органами управления ТСН.

Такие документы вправе затребовать и проверить ревизионная комиссия ТСН "Рассвет".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.

Судья Борзученко А.А. дело 33-4745/2024

УИД 61RS0006-01-2023-002750-12

Дело №2-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Людмилы Леонидовны о признании решений общих собраний недействительными, по апелляционной жалобе Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

установила:

Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А, Савицкая Т.Н. обратились в суд с иском к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Л.Л. о признании решений общих собраний недействительными, ссыаясь на то, что они являются членами ТСН «Рассвет». В период с 07.06.2021 по 27.06.2021 проводилось очередное общее собрание членов ТСН «Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет»). Собрание и голосование проводилось в заочной форме. На повестку дня были выставлены следующие вопросы: отчет председателя правления за 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год; выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и утверждение названия ТСН «Рассвет»; утверждение нового Устава; утверждение положения о порядке уплаты взносов; утверждение положения о ревизионной комиссии; утверждение положения о проведении очно-заочного голосования; утверждение формы договора на пользование инфраструктурой. Истцы полагают, что собрание по пунктам: выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и утверждение названия ТСН «Рассвет»; утверждение нового Устава, является незаконным. Режима повышенной гото...

...вности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в это время не вводилось, соответственно проведение заочного голосования по данным вопросам было незаконно. В период с 08.12.2022 по 01.02.2023 в ТСН «Рассвет» проводилось очередное общее собрание членов ТСН «Рассвет». Собрание также проводилось в заочной форме. На повестку дня были выставлены следующие вопросы: утверждение новой редакции устава товарищества; утверждение отчета председателя правления за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021 год; утверждение сметы на 2023 год; принятие решения об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества. Голосование по данным вопросам проводилось в заочной форме. Решения, принятые по результатам такого голосования по вопросам 1,4,5 повестки собрания, являются незаконными. Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление ТСН «Рассвет» с требованием провести очередное общее собрание в очной форме. Однако истцам было отказано о проведении общего собрания в очной форме, ссылаясь на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий».

На основании изложенного, истцы просили суд признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет») от 07-27 июня 2021 года недействительными в части пунктов: выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение нового Устава; признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» от 08 декабря 2022 года-01 февраля 2023 года недействительными в части пунктов: признать новую редакцию Устава Товарищества недействительной; признать смету на 2023 год недействительной; признать решение об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А, Савицкой Т.Н. отказано.

С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивают на том, что обжалуемые решения общих собраний, в силу п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могли быть приняты по результатам заочных голосований.

По мнению апеллянтов, суд, ссылаясь на возможность проведения общего заочного собрания с 07.06.2021 по 27.06.2021 в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», не учел, что в указанное постановление были внесены изменения, касающиеся возможности следования к месту (от места) проведения голосования на выборах. Таким образом, у правления имелась возможность провести голосование в очной форме в 2021 году.

Также апеллянты настаивают на том, что голосование с 08.12.2022 по 01.02.2023 незаконно проведено в заочной форме, поскольку на деятельность ТСН «Рассвет» не распространяется распоряжение Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 № 26, которым введен режим повышенной готовности на территории Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Полухиной А.В., представителя ТСН «Рассвет» - Савельева Р.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полухин А.Ю., Савицкая Т.Н., Планидина Ю.А. являются членами ТСН «Рассвет» и собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом.

Согласно Уставу ТСН «Рассвет» (ранее ДНТ «РСМ-Рассвет») по состоянию на 2005 год Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами Товарищества. Предметом деятельности Товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов, в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества, содействие в организации их быта и отдыха.

В п. 62 Устава Товарищества предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержание обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку для дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

В период с 07.06.2021 по 27.06.2021 в ДНТ «РСМ Рассвет» было проведено общее собрание членов ДНТ в заочной форме, на котором были разрешены вопросы об утверждении отчета председателя правления за 2020 год, отчета ревизионной комиссии за 2020 год; выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и смене наименования на ТСН «Рассвет»; утверждение новой редакции Устава; утверждение положения о ревизионной комиссии; утверждение положения о проведении очно-заочного голосования; утверждение формы договора на пользование инфраструктурой.

Из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней ДНТ «РСМ Рассвет» следует, что на 2021 год количество членов составляет 106, в голосовании приняло участие лично 64 члена товарищества.

В период с 08.12.2022 по 01.02.2023 в ТСН «Рассвет» было проведено общее собрание членов ТСН в заочной форме, на котором были разрешены вопросы об утверждении новой редакции устава товарищества; утверждении отчета председателя правления за 2021 год; утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 год; утверждении сметы на 2023 год; принятие решения об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества.

Как следует из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней ДНТ «РСМ Рассвет», на 2022-2023 год количество членов составляет 101, в голосовании приняло участие лично 69 членов товарищества.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истцов, принятые решения являются недействительными, поскольку их принятие осуществлялось с нарушением порядка проведения собрания в заочной форме.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.2-181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что процедура проведения собраний, их созыва организаторами собраний нарушены не были, учитывая наличие кворума при проведении собраний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истцов о нарушении порядка проведения собраний в связи с проведением собраний в заочной форме, суд исходил из того, что в период проведения оспариваемых собраний на территории Ростовской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на наличие установленных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемых решений недействительным или ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Проверяя довод жалобы о нарушении порядка проведения собраний в связи с тем, что они были проведены в заочной форме, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 21, 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким вопросам относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Вместе с тем, из ч. 22 ст. 17 указанного закона также следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Так, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были введены ограничения, в том числе, граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания), а в последующем соблюдать социальную дистанцию, также был установлен запрет на проведение массовых мероприятий.

Указанное постановление утратило силу после принятия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2022 № 470 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ростовской области».

Таким образом, общее собрание в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 проводилось в заочной форме, поскольку на территории Ростовской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Ростовской области от 04.06.2020 № 516 были внесены изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, которые были связаны, в том числе, с предоставлением гражданам возможности следовать к месту (от места) проведения голосования на выборах, не могут служить основанием для признания указанного собрания недействительным, поскольку выборы, проводимые на территории всей Российской Федерации, и общее собрание членов товарищества не могут быть признаны равнозначными понятиями, к ним не могут применятся нормы права по аналогии, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что в период проведения общего собрания с 08.12.2022 по 01.02.2023 распоряжением Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 № 26 на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий».

Таким образом, проведение общего собрания в указанный период в заочной форме также не противоречит нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Из вышеизложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общих собраниях, проводимых в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 и с 08.12.2022 по 01.02.2023, недействительными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемых собраний членов ТСН «Рассвет», а также того, что принятые решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия либо повлекли за собой причинение убытков.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения общих собраний членов ТСН «Рассвет» противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов Товарищества не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов ТСН «Рассвет», проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общих собраний членов Товарищества недействительными не имеется, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0006-01-2023-002750-12

Судья Борзученко А.А. Дело № 88-22536/2024

с.к. Хомич С.В. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-3430/2023

Шинкина М.В.

Толстик О.В. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя ТСН «Рассвет» - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными.

Истцы просили суд признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет») от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части пунктов: выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение нового Устава; признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части пунктов: призна...

...ть новую редакцию Устава Товарищества недействительной; признать смету на 2023 год недействительной; признать решение об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества недействительным.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме: признать результаты заочного голосования общего собрания ДНТ «РСМ-Рассвет» от 07-ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9 повестки недействительными: признать выборы председателя правления сроком на 5 лет – недействительными (обязать ФИО2 сложить полномочия председателя ТСН «Рассвет»); признать выборы нового состава правления Товарищества сроком на 5 лет – недействительными (обязать действующий состав правления ТСН «Рассвет» сложить полномочия); признать выборы ревизионной комиссии Товарищества сроком на 5 лет – недействительными (обязать ревизионную комиссию ТСН «Рассвет» сложить полномочия); признать утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; признать утверждение новой редакции Устава ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. Признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 4, 5 повестки недействительными: признать новую редакцию Устава товарищества недействительной; признать смету на 2023 г. недействительной; признать решение об оформлении объектов инфраструктуры (сеть электроснабжения, водопроводная сеть и газораспределительная сеть), находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества недействительным. Считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, действия ФИО2 в составе органа правления товарищества, а также принятые с ее участием решения, являются незаконными. Указывают, что у правления имелась возможность провести собрания в очно-заочной или очной форме.

В суде кассационной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ТСН «Рассвет» - ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя ТСН «Рассвет» - ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3, ФИО1, ФИО6 являются членами ТСН «Рассвет» и собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН.

ФИО5 является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

ФИО4 является супругой ФИО3, членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом.

Согласно Уставу ТСН «Рассвет» (ранее ДНТ «РСМ-Рассвет») по состоянию на 2005 год Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами Товарищества. Предметом деятельности Товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов, в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества, содействие в организации их быта и отдыха.

В п. 62 Устава Товарищества предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержание обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку для дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «РСМ Рассвет» было проведено общее собрание членов ДНТ в заочной форме, на котором были разрешены вопросы об утверждении отчета председателя правления за 2020 год, отчета ревизионной комиссии за 2020 год; выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и смене наименования на ТСН «Рассвет»; утверждение новой редакции Устава; утверждение положения о ревизионной комиссий; утверждение положения о проведении очно-заочного голосования; утверждение формы договора на пользование инфраструктурой.

Из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней ДНТ «РСМ Рассвет» следует, что на 2021 год количество членов составляет 106, в голосовании приняло участие лично 64 члена товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Рассвет» было проведено общее собрание членов ТСН в заочной форме, на котором были разрешены вопросы об утверждении новой редакции устава товарищества, утверждении отчета председателя правления за 2021 год; утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 год; утверждении сметы на 2023 год; принятие решения об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества.

Как следует из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней ДНТ «РСМ Рассвет», на 2022-2023 год количество членов составляет 101, в голосовании приняло участие лично 69 членов товарищества.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истцов, принятые решения являются недействительными, поскольку их принятие осуществлялось с нарушением порядка проведения собрания в заочной форме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что процедура проведения собраний, их созыва организаторами собраний нарушены не были, учитывая наличие кворума при проведении собраний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме, поскольку на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный распространением новой коронавирусной инфекции, в период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с <адрес>ю территорий, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общих собраниях, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемых собраний членов ТСН «Рассвет», а также того, что принятые решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия либо повлекли за собой причинение убытков.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Нижестоящие суды, верно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, расценили введение на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации и режима повышенной готовности в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности проведения общих собраний в заочной форме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1450/2025

УИД № 48RS0001-01-2024-009407-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Сергеевича к Полухину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерб и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился с иском к Полухину С.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 августа 2024 года в 13 часов 55 минут на 51 км автодороги «подъезд к г. Липецку» Липецкого района Липецкой области водитель транспортного средства автомобиля марки «Рено» госномер № принадлежащего Полухиной Анне Владимировне и находящийся под управлением Полухина С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, двигаясь по автомобильной дороге допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено» госномер № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в последствии наезда, автомобиль марки «Рено» госномер № совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген» госномер В888ХУ под управлением Коробкова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно постановлению от 08 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Виновником в ДТП признан Полухин С.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к досудебному оценщику ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого № 169-24 от 14 октября 2024 года величина ущерба автомобилю марки «Рено» госномер № составляет 869 947 рублей. Стоимость досудебной оценки составила 20 000 руб. Истец Максимов А.С. указал, что в связи с неисправ...

...ностью автомобиля пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 5 000 руб., а также услугами платной охраняемой автостоянки открытого типа в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом и его супругой Максимовой Ю.С. в ДТП были получены телесные повреждения, в связи с которыми Максимов А.С. и его супруга были временно нетрудоспособны. Стоимость услуг платного лечения составила 10 311 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 920 258 рублей, моральный вред в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 405 рублей.

Ранее в предварительном судебном заседании 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», Полухина Анна Владимировна, Коробков Игорь Владимирович.

В судебном заседании истец Максимов А.С. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 932 936,80 руб., указав, что 12 000 руб. оплаченные истцом услуги за платную стоянку в период с 05 января 2024 года по 05 мая 2025 года и 678,80 руб. почтовые расходы. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования. Пояснил, что в настоящее время автомобиль марки «Рено» госномер № не восстановлен.

Ответчик Полухин С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что гражданская ответственность Коробкова Игоря Владимировича застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ 0417589338), с заявлением о наступлении страхового события Коробков И.В. не обращался, выплаты не производились. ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 августа 2024 года в 13 часов 55 минут на 51 км автодороги «подъезд к г. Липецку» Липецкого района Липецкой области водитель транспортного средства автомобиля марки «Рено» госномер №, принадлежащего Полухиной Анне Владимировне и находящийся под управлением Полухина С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, двигаясь по автомобильной дороге допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено» госномер № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в последствии наезда, автомобиль марки «Рено» госномер № совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген» госномер В888ХУ под управлением Коробкова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Согласие».

Согласно постановлению от 08 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП Полухина С.П. в установленном законом порядке не застрахован, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Полухина С.П., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом.

Вины Максимова А.С. в ДТП не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение № 169-24 от 14 октября 2024 года, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому величина ущерба автомобилю марки «Рено» госномер № составляет 869 947 рублей.

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 169-24 от 14 октября 2024 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Досудебная оценка проводилась с осмотром транспортного средства - автомобиля марки «Рено» госномер №, о чем свидетельствует акт осмотра от 09 октября 2024 года.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, сторонами не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 169-24 от 14 октября 2024 года, в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно предоставленным доказательствам, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2024 года, размер которого составляет 869 947 рублей.

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный Максимову А.С. ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки «Рено» госномер № управлял на законных основаниях Полухин С.П., доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить Полухин С.П.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором № 169-24 от 09 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/2024 от 14 октября 2024 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве понесенных убытков услуги эвакуатора стоимостью 5 000 руб., услуги охраняемой стоянки в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 678,80 руб., несение указанных расходов подтверждено предоставленными в материалы дела соответствующими платежными документами, также, расходы в виде убытков за оказание истцу услуг платного лечения от последствий ДТП составила 10 311 руб., что подтверждается договорами с ООО МЦ «Надежда» от 11 августа 2024 года, от 12 августа 2024 года (два договора), от 26 августа 2024 года и договором № 4947 от 22 августа 2024 года с ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» и кассовыми чеками к данным договорам.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 80 000 руб., указав, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 07 августа 2024 года истцом были получены телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой голени, что подтверждается имеющимся в административном материале заключением эксперта № 2469/1-24, и в связи с чем, истец был временно нетрудоспособен (больничные листы № 910239698781 и № 910241416591) в период с 07 августа 2024 года по 26 августа 2024 года.

Также, супругой истца Максимовой Ю.С. были в результате ДТП получены телесные повреждения, а именно: ушиб в виде ссадин левого бедра, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, ушиб грудной клетки, грудины, что подтверждается имеющимся в административном материале заключением эксперта № 2468/1-24, в связи с полученными телесными повреждениями Максимова Ю.С. находилась на больничном листе в период с 07 августа 2024 года по 15 августа 2024 года (больничные листы № 910239323483 и № 910239898999).

Истец указал, что понес нравственные переживания за восстановление своего здоровья и здоровья близкого ему человека – супруги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина (платежное поручение от 10 декабря 2024 года) в сумме 23 405 рублей.

Ответчик Полухин С.П. полностью признал исковые требования, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд в данном случае принимает признание ответчиком Полухиным С.П. иска, поскольку данное признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Максимова Александра Сергеевича к Полухину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерб и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полухина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Максимова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), материальный ущерб в сумме 932 936 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 405 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 мая 2025 года.

<данные изъяты>

УИД 50RS0016-01-2025-001889-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по МО к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по МО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В адрес суда от административного истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к административному ответчику ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ...

... принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе производства по делу от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с оплатой административным ответчиком сумм, заявленных ко взысканию.

Таким образом, административным ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность по истребуемой по административному иску сумме налогов и пени.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157, ст. 304 КАС РФ, административному истцу понятны; просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ административного истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц; препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по МО к ФИО1, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в течение 15 дней через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья: И.А. Шорина

УИД 61RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А, Савицкая Т.Н. к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А, Савицкая Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ТСН «Рассвет». Председателем ТСН «Рассвет» является ФИО2 Ранее Товарищество называлось ДНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена организационно-правовой формы на ТСН «Рассвет».

В период с 07.06.2021г. по 27.06.2021г. проводилось очередное общее собрание членов ДНТ «РСМ-Рассвет». Собрание и голосование проводилось в заочной форме. На повестку дня были выставлены следующие вопросы: отчет председателя правления за 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год; выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и утверждение названия ТСН «Рассвет»; утверждение нового Устава; ут...

...верждение положения о порядке уплаты взносов; утверждение положения о ревизионной комиссии; утверждение положения о проведении очно-заочного голосования; утверждение формы договора на пользование инфраструктурой.

Истцы полагают, что собрание по пунктам: выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и утверждение названия ТСН «Рассвет»; утверждение нового Устава, является незаконным и противоречащим Федеральному закону Российской Федерации ФЗ-217. Режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в это время не вводилось, соответственно проведение заочного голосования по данным вопросам было незаконно. Соответственно, являются незаконными и последствия такого голосования – выборы председателя правления Товарищества сроком на 5 лет, выборы ревизионной комиссии Товарищества сроком на 5 лет и утверждение новой редакции Устава.

Начиная с 2020 года очных общих собраний в Товариществе не было. Таким образом, истцы полагают, что проведение заочных собраний нарушает нормы материального права.

В период с 08.12.2022 по 01.02.2023 в ТСН «Рассвет» проводилось очередное общее собрание членов ТСН «Рассвет». Собрание также проводилось в заочной форме. На повестку дня были выставлены следующие вопросы: утверждение новой редакции устава товарищества; утверждение отчета председателя правления за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021 год; утверждение сметы на 2023 год; принятие решения об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества.

Голосование по данным вопросам проводилось в заочной форме. Решения, принятые по результатам такого голосования по вопросам 1,4,5 повестки собрания, являются незаконными.

Также истцы пояснили, что ФЗ-217 не предусматривает передачу имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в собственность товарищества, поэтому сама постановка такого вопроса – об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества – является незаконной. Сеть электроснабжения, водопроводная сеть и газораспределительная сеть Товарищества были созданы за счет целевых взносов собственников участка, т.е. по факту являются общедолевой собственностью членов Товарищества, хотя документально это право не было оформлено. Доля владения каждого члена ТСН рассчитывается пропорционально площади земельных наделов собственников. Для передачи имущества общего пользования в чью-либо другую собственность требуется единогласное согласие абсолютно всех членов товарищества, высказанное на общем собрании.

Истцы написали обращение в правление ТСН «Рассвет» о недопустимости голосования по указанным вопросам в заочном порядке и несогласии с изменениями некоторых пунктов Устава Товарищества, оно не принято было во внимание. Устав незаконно отредактирован, смета утверждена и принята к оплате, отчеты Председателя и Ревизионной комиссии утверждены, принято решение об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества.

Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление ТСН «Рассвет» с требованием провести очередное общее собрание в очной форме. Однако истцам было отказано о проведении общего собрания в очной форме, ссылаясь на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий».

На основании изложенного, истцы просили суд признать результаты заочного голосования общего собрания <данные изъяты>» от 07-27 июня 2021 года недействительными в части пунктов: выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы нового состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы новой ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение нового Устава; признать результаты заочного голосования общего собрания ТСН «Рассвет» от 08 декабря 2022г. – 01 февраля 2023г. недействительными в части пунктов: признать новую редакцию Устава Товарищества недействительной; признать смету на 2023 год недействительной; признать решение об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества недействительным.

Истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Планидина Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Гаркушина И.А., Савицкая Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Рассвет» Савельев Р.А, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований не признал в полном объеме, представил суду возражения, согласно которым собрания в ТСН «Рассвет» проводились в заочной форме на основании п.22 ст.17 ФЗ-217. Собрание, проводимое в 2021 году, было проведено на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43. 31.07.2020г. был принят 307-ФЗ, 22.12.2020 был принят 445-ФЗ, вносящие изменения в 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в п.22 ст.17 ФЗ-217, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Правление Товарищества ТСН «Рассвет» приняло решение провести очередное общее собрание членов Товарищества в заочной форме в период с 07.06.2021 по 27.07.2021 по следующим причинам: обеспечение безопасности голосующих жителей Товарищества в период распространения коронавирусной инфекции. Данная задача реализовывалась голосованием каждого лица в отдельности, при наличии средств защиты: масок, антисептического геля. Для обеспечения возможности жителей Товарищества ознакомиться с приложениями к повестке дня собрания, задать интересующие вопросы, получить на них ответы, осуществить более «качественное» голосование, обеспечение наличия кворума и принятия решения по жизненно важным вопросам для Товарищества, что следует из повестки дня. Отсутствие риска возникновения ответственности у Правления Товарищества за организацию собрания в очной форме, в связи с тем, что это образовало бы массовое скопление людей, в период распространения коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что при наличии кворума и указанных обстоятельств, основания для признания проведенного общего собрания незаконным отсутствуют. Доказательств нарушения прав истцов представлено не было, срок исковой давности пропущен.

Собрание, проводимое в 2022 году, было проведено в заочной форме на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 18 февраля 2022 года №26 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий». Такой способ проведения собрания был выбран без нарушения действующего законодательства, и необходим для самостоятельного принятия решения по вопросам повестки дня каждым садоводом, предоставления возможности принять участие в проведении собрания всем желающим, в длительный промежуток времени, а также ознакомиться со всеми приложениями к голосованию не только до начала собрания, но и во время его проведения, ознакомившись в момент получения бюллетеня со всеми приложениями к голосованию и задать уточняющие вопросы Председателю Правления и Бухгалтеру.

Предлагаемый истцами способ проведения собраний (очное собрание) не только противоречит действовавшему на тот момент законодательству, но и приводит к отсутствию кворума в связи с невозможностью принять участие в проводимом собрании у большего числа лиц, к невозможности принять взвешенное решение каждым голосующим, к возможности попытаться сорвать проведение собрания неплательщиками. Очная форма проведения собрания предлагается истцами не для соблюдения интересов жителей ТСН, а для соблюдения собственных интересов, в связи с чем правление Товарищества не видело и не видит необходимости проводить собрания в очной форме. Более того, в соответствии с решениями общих собраний был принят Устав товарищества, предусматривающий проведение собраний в заочной форме.

Доказательств нарушения прав истцов предоставлено не было, решения были приняты в интересах жителей Товарищества, что следует из текста оспариваемых протоколов.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (часть 5 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ. Выборы председателя СНТ к перечню таких вопросов не отнесены.

Пунктом 22 статьи 17 ФЗ-217 (с изм. внесенными от 22.12.2020 №445-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21 – 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из материалов дела, Полухин А.Ю. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Савицкая Т.Н. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Планидина Ю.А. является членом ТСН «Рассвет» и участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет».

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно Уставу ТСН «Рассвет» (ранее ДНТ «РСМ-Рассвет») по состоянию на 2005 год Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами Товарищества. Предметом деятельности Товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов, в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества, содействие в организации их быта и отдыха.

Пунктом 62 Устава Товарищества предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержание обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку для дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

В период с 07 июня 2021 года по 27 июня 2021 года ДНТ «Рассвет» было проведено общее собрание членов ДНТ в заочной форме, на котором были разрешены вопросы об утверждении отчета председателя правления за 2020 год, отчета ревизионной комиссии за 2020 год; выборы председателя правления товарищества сроком на 5 лет; выборы состава правления товарищества сроком на 5 лет; выборы ревизионной комиссии товарищества сроком на 5 лет; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение целевого взноса на ремонт дороги; принятие решения об изменении организационной формы и смене наименования на ТСН «Рассвет»; утверждение новой редакции Устава; утверждение положения о ревизионной комиссии; утверждение положения о проведении очно-заочного голосования; утверждение формы договора на пользование инфраструктурой.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Рассвет» от 03 февраля 2023 года на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение новой редакции устава товарищества; утверждение отчета председателя правления за 2021 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021 год; утверждение сметы на 2023 год; принятие решения об оформлении объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, в собственность Товарищества.

Истцы считают принятые решения недействительными, поскольку их принятие осуществлялось с нарушением порядка проведения собрания в заочной форме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства) определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и другие.

По вопросам, указанным в подпунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указано выше, в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 в товариществе проведено заочное голосование членов <данные изъяты>». По всем вопросам повестки было принято положительное решение.

Также в период с 08.12.2022 по 01.02.2023 в товариществе проведено заочное голосование членов ТСН «Рассвет». По вопросам повестки 1-4 были приняты положительные решения, п. 5- не принят.

Согласно предоставленным бюллетеням по каждому вопросу собрания было набрано необходимое количество голосов, соответствующее подсчетам правления товарищества, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о ведении садоводства.

Общие собрания проводились в форме заочного голосования.

Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Закон о ведении садоводства).

Из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней <данные изъяты>» следует, что на 2021 год количество членов составляет 106, то есть, для кворума, было достаточным участие в собрании 54 членов. Как видно из предоставленных документов, в голосовании приняло участие лично 64 члена товарищества.

Как следует из представленного реестра приема-выдачи бюллетеней <данные изъяты>», на 2022-2023 год количество членов составляет 101, то есть, для кворума, было достаточным участие в собрании 52 членов, в голосовании приняло участие лично 69 членов товарищества.

Таким образом, кворум собраний был достигнут, все вопросы, вынесенные на повестку дня, были разрешены, каких-либо нарушений прав истцов или прав третьих лиц установлено в процессе проведения общего собрания не было. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден, нарушений при составлении протокола общего собрания не установлено, в решениях (поименованных протоколом) общего собрания членов ТСН «Рассвет», проведенных в заочной форме отражены результаты голосования, они подписаны председательствующим на общем собрании товарищества, счетной комиссией, доказательств обратного суду при рассмотрении указанного гражданского дела представлено не было.

При этом, доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, связанные с его заочной формой суд отклоняет.

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона о ведении садоводства по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, связанные с его заочной формой, судом признаются необоснованными, поскольку частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемых собраний на территории Ростовской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий.

Так, Губернатором и Правительством Ростовской области изданы Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 23.06.2022 N 174 "Об отмене режима повышенной готовности" признано утратившим силу Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Кроме того постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2022 N 470 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ростовской области", признано утратившим силу Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Также, Губернатором Ростовской области издано распоряжение от 18.02.2022 № 26 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий.

Таким образом, оспариваемые общие собрания, проведенные в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 и с 08.12.2022 по 01.02.2023 по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении голосования допущено не было, кворум для принятия решений имелся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Между тем, в проведенном в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 общем собрании принимала участие Савицкая Т.Н., которая согласно бюллетеню голосования голосовала за принятие вынесенных на повестку дня решений.

При этом, довод Планидиной Ю.А. о том, что в проведенном в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 общем собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, исключение бюллетеня Планидиной Ю.А. из подсчета голосов лиц, участвующих в общем собрании в июне 2021 года на наличие кворума не влияет, кроме того истцы не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общего собрания способны повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, а также не приведено доводов, обосновывающих возможность принятия другого решения в случае участия всех истцов в общем собрании.

Иные представленные в материалы дела бюллетени голосования и протоколы общих собраний не содержат существенных недостатков, влияющих на возможность установления действительного волеизъявления участников собрания.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку согласно положениям ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что сведения о проведенном в период с 07.06.2021 по 27.06.2021 общем собрании стали общедоступными 28.06.2021, доказательств ознакомления истцов с оспариваемыми протоколами общих собраний в более ранний период вопреки позиции истцов, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцами могло быть реализовано право на обжалование решений общего собрания, проводимого в период с 07.06.2021 по 27.06.2021, не позднее 28.06.2023 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд истцами 29.05.2023, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А, Савицкая Т.Н. к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

УИД 61RS0№-15

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шляховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухин А.Ю. , Полухина А.В. , Гаркушина И.А. , Планидина Ю.А. , Савицкой Т.Н. к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Л.Л. об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Рассвет» об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ТСН «Рассвет». Председатель ТСН «Рассвет» - Олейникова Л.Л. Организационно-правовая форма Товарищества: товарищество собственников недвижимости – некоммерческая организация, вид деятельности – садовое некоммерческое товарищество. Ранее Товарищество называлось – «дачное некоммерческое товарищество «РСМ - Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет»). ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ТСН «Рассвет»).

В акте ревизионной комиссии за 2021 год указывается большой перечень работ на общую сумму 552300 руб. Цены указаны высокие, сметы на производство работ отсутствуют. По словам председателя Товарищества оплата происходила наличными, однако чеков, договоров, актов, других...

... первичных документов представлено не было.

Истцы запрашивали в Правлении документы, подтверждающие расходы за 2021 год, однако им было отказано, поскольку такого права не предусмотрено. Правление сообщает, что происходят огромные потери электроэнергии в размере 3070 кВт. и воды в размере 86 куб./м. в месяц, истцы хотели лично в этом убедиться, в связи с чем запросили необходимые документы. Истцы запрашивали журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии, а также счетов на оплату поставщиков данных ресурсов, однако им также было отказано.

Письмом № от 05.03.2023 истцы требовали пересмотреть смету расходов за 2023 год, так как цены на работы и услуги за указанный период были завышены в 2 раза и более. Истцы просили ответчика предоставить подробный список планируемых закупок товаров на 2023 год. От ответчика был получен ответ, согласно которому подобные разъяснения предоставляются общему собранию, ревизионной комиссии, правлению. При этом начиная с февраля 2020 года, руководство Товарищества категорически избегает очных собраний, объясняя это различными причинами. Ответчик ссылался на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, которое уже в июне 2020 года разрешило следовать к месту (от места) проведения голосования на выборах, а соответственно и проводить очные голосования.

В 2021 году было проведено заочное собрание с заочным голосованием. В нарушение ФЗ-217 заочным голосованием ответчик незаконно выбрал на пять лет председателя, состав правления и состав ревизионной комиссии.

Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление Товарищества с требованием провести очередное общее собрание в очной форме, однако им было отказано со ссылкой на постановление Губернатора Ростовской области №26 от 18.02.2022 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий», которое никак не связано с деятельностью ТСН. Деятельность ТСН никак не связана с прибытием граждан из приграничных с <адрес>ю территорий и с вышеуказанными органами. Прикрываясь режимом повышенной готовности, правление Товарищества отказывается проводить очные собрания.

Заключительным письмом № от 03.04.2023 истцы предложили добровольно признать недействительным проведенное в декабре 2022 – феврале 2023 года заочное собрание с заочным голосованием, просили признать его ничтожным в силу нарушений ФЗ-217 и ГК РФ. Истцы предложили провести в апреле 2023 года новое очное собрание с отчетом за 2020, 2021, 2022 годы с предоставлением всей первичной документации по проведенным работам, полученным услугам и купленным товарам, в том числе стройматериалам. На указанном собрании предложили на законных основаниях провести очное голосование за выбор председателя, нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии. Однако также получили отказ.

Кроме того, истцы указывают, что информация о доходах и расходах Товарищества, размещенная на сайте ФНС РФ не совпадает с информацией, отраженной в актах ревизионных комиссий Товарищества. Истцы полагают, что группа лиц в составе председателя, правления и ревизионной комиссии скрывают от членов Товарищества реальные доходы и расходы в своих корыстных целях.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности: документы по расходам, отраженным в актах ревизионной комиссии за 2018-2022 годы; документы по расходам, отраженным в налоговом отчете на сайте ФНС РФ за 2018-2022 годы; подробный отчет доходов по статьям и видам доходов согласно доходам, отраженным в налоговом отчете на сайте ФНС РФ за 2018-2022 годы с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250; акт ревизии финансовой деятельности за 2022 год; журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии, договоры и счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018-2022 годы; трудовые договоры за 2017-2022 годы со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы, работа которых оплачивается из денежных средств Товарищества. Назначить для контроля финансовой деятельности Товарищества независимую аудиторскую проверку финансовой отчетности Товарищества за 2018-2022 годы за счет Товарищества.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции просили суд обязать председателя ТСН «Рассвет» Олейникову Л.Л. предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО: за 2018 год использовано денежных средств на общую сумму 2384000 руб., за 2019 год использовано денежных средств на общую сумму 2074000 руб., за 2020 год использовано денежных средств на общую сумму 1161000 руб., за 2021 год использовано денежных средств на общую сумму 2448000 руб., за 2022 год использовано денежных средств на общую сумму 2871000 руб. Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 год использовано денежных средств на общую сумму 962000 руб., за 2019 год использовано денежных средств на общую сумму 1042000 руб., за 2020 год использовано денежных средств на общую сумму 1048000 руб., за 2021 год использовано денежных средств на общую сумму 1441000 руб., за 2022 год согласно акта ревизии, не предоставленного членам ТСН. Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить подробный отчет доходов за 2018-2022 годы по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС №23 по РО с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250: за 2018 год поступило денежных средств на общую сумму 2347000 руб., за 2019 год поступило денежных средств на общую сумму 2214000 руб., за 2020 год поступило денежных средств на общую сумму 1070000 руб., за 2021 год поступило денежных средств на общую сумму 2473000 руб., за 2022 год поступило денежных средств на общую сумму 2902000 руб. Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить приходно-расходную смету, исполнение сметы финансово-хозяйственное деятельности и акт ревизии финансовой деятельности за 2022 год (членам Товарищества эти документы не предоставлены, хотя отчет в МИФНС №23 по РО сдан в 1 квартале 2023 года). Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИПУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и соответственно счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018-2022 годы. Обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить трудовые договоры за 2018-2022 годы со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы, работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества. Обязать председателя ТСН «Рассвет» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2022 годы.

В судебном заседании истцы Полухина А.В., Полухин А.Ю., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гаркушина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСН «Рассвет» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться как посредством участия в товариществе, так и без участия в товариществе – собственниками или в случаях, установленных законом, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из положений данного Закона также следует, что заинтересованное лицо вправе требовать при условии подачи заявления и внесения платы, изготовления копий только конкретных документов, перечень которых предусмотрен законом, расширение этого перечня возможен только законом, уставом товарищества и общим собранием членов товарищества.

Таким образом, право члена товарищества на получение копий документов не носит абсолютного характера, действующим законодательством не предусмотрено права члена соответствующего объединения на получение любых документов, касающихся деятельность такого объединения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 N 88-4220/2023 по делу N 2-1109/2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в ч.3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта РФ или органу местного самоуправлении муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

При этом согласно частям 2, 3, 7 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ заверенные копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления товарищества или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в случае, если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 ФЗ РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

В соответствии с частью 7 статьи 21 ФЗ РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным п.4-6, 21 и 22 ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Полухин А.Ю. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Савицкая Т.Н. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Планидина Ю.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 Устава ТСН «Рассвет» член Товарищества имеет право: получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов Товарищества; ознакомиться с Уставом Товарищества, финансовыми отчетами, приходно-расходной сметой, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний и иными установленными общим собранием, внутренними документами.

Истцы обращались к ответчику с многочисленными заявлениями о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет».

Часть из документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет», по запросам истцов были предоставлены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, истцы в окончательной редакции требований указали перечень документов, которые им не были представлены и просили обязать ответчика предоставить их.

Согласно представленным в материалы дела обращениям истцов в адрес ответчиков, истцы обращались за представлением документов в адрес ответчика 12.12.2022-заявления №, № и №. 15 января 2023 года истцами получены ответы на заявления, в том числе с представлением части запрашиваемых документов. Также истцы обращались с заявлениями 05.03.2023, вх. №, 03.04.2023. 26 марта 2023 года, 11 мая 2023 года в адрес истцов направлен ответ на обращение.

В обоснование заявленных исковых требований об обязании предоставить документы, истцами в материалы гражданского дела представлены отчеты о целевом использовании средств, акты ревизионных комиссий, отчеты об исполнении сметы финансово-хозяйственной деятельности, из содержания которых следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности ФНС России, в ТСН «Рассвет» за 2018 год поступило денежных средств в размере 2347000 руб., использовано средств: 2384000 руб. Согласно акту ревизии финансовой деятельности ДНТ «РСМ-Рассвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило денежных средств 2065734,02 руб., расход денежных средств составил 2075749,16 руб. По отчету о целевом использовании средств, в ТСН «Рассвет» за 2019 год поступило денежных средств в размере 2214000 руб., использовано было денежных средств на общую сумму 2074000 руб. Согласно отчету исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «РСМ-Рассвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило денежных средств 991104 руб., расход составил 1042380 руб. Из акта ревизии финансовой деятельности ДНТ «РСМ-Рассвет» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило денежных средств 2373128,56 руб.. расход денежных средств составил 2347527,08 руб. По отчету о целевом использовании средств, за 2020 год поступило денежных средств в размере 1070000 руб., всего использовано денежных средств на сумму 1161000 руб. Согласно отчету исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило денежных средств 888669 руб., расход составил 1047710 руб. Согласно акту ревизии финансовой деятельности ТСН «Рассвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислено взносов и коммунальных услуг на общую сумму 2326773,16 руб., расход составил всего 2093543,43 руб. По отчету о целевом использовании средств, за 2021 год поступило денежных средств в размере 2473000 руб., использовано денежных средств на общую сумму 2448000 руб. Согласно отчету исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за период за 2021 год поступило денежных средств 1208 648 руб., расход денежных средств составил 1441372 руб. Из акта ревизии финансовой деятельности ТСН «Рассвет» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило денежных средств 2473200,07 руб., расход денежных средств составил 2473627,53 руб. По отчету о целевом использовании средств, за 2022 год всего поступило денежных средств в размере 2880000 руб., использовано денежных средств в размере 2877000 руб.

12 декабря 2022 года истцами в составе инициативной группой в ТСН «Рассвет» направлено требование о предоставлении следующих документов: трудовые договоры на всех сотрудников ТСН «Рассвет» с дополнительными соглашениями (режимы работы, ставка, должностной оклад, основное место работы или внешний совместитель); отчеты из ТКС Контур: СЗВ – стаж за 2021 год; 6-НДФЛ за 2021 год; РСВ; отчет 4 – ФСС; ОСВ по НДФЛ и страховым взносам или п/п по перечисленным налогам; ОСВ по сч.51 (расчетный счет) за 2021 год (отражение целевых взносов за подключение к сетям электроснабжения, сетям газоснабжения, водопроводу, на ремонт дорог); журнал регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (индивидуальные счетчики всех потребителей и показания общесадовых счетчиков), и, соответственно, счетов на оплату от поставщиков данных ресурсов; трудовые договоры на уборку территории площадки для сбора ТКО, договор на оказание услуг по списанию показаний приборов учета электроэнергии и воды на общую сумму 75900 руб.; договоры и закрывающие документы на благоустройство дорог на сумму 218400 руб.; договоры и закрывающие документы с подрядчиками, которые осуществили электромонтажные работы по замене 8 светильников на сумму 76500 руб., 3 столбов на сумму 167500 руб., закрывающие документы на покупку и монтаж счетчика за 14000 руб., средства за который не взысканы с собственника участка; договоры и закрывающие документы по пункту 13: «Содержание и обслуживание электролиний общего пользования, замена светильников» на сумму 84672 руб.; приказы на утверждение состава Ревизионной комиссии с 2016 по 2022 год.

В ответ на указанное заявление ТСН «Рассвет» был дан ответ, что право на ознакомление с указанными документами у истцов не имеется, указанные документы согласно 217-ФЗ предоставляются только Правлению Товарищества и ревизионной комиссии.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заинтересованное лицо вправе требовать при условии подачи заявления и внесения платы, изготовления копий только конкретных документов, перечень которых предусмотрен законом, расширение этого перечня возможен только законом, уставом товарищества и общим собранием членов товарищества. Таким образом, право члена товарищества на получение копий документов не носит абсолютного характера, действующим законодательством не предусмотрено право члена соответствующего объединения на получение любых документов, касающихся деятельности такого объединения.

Разрешая заявленные требования по существу в части обязании ответчика предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО, за 2018 год - 2022 год, всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 год - 2022 годы согласно акта ревизии, предоставить подробный отчет доходов за 2018-2022 годы по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС №23 по РО, с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250 за 2018 год - 2022 годы, предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИПУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018-2022 годы, предоставить трудовые договоры за 2018-2022 годы со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018-2022 годы, работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества, суд, учитывает, что запрашиваемые и не предоставленные истцам документы не входят в перечень документов обязательных к предоставлению членам товарищества и правообладателям земельных участков, указанный в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того обязанность по предоставлению вышеуказанных документов не предусмотрена и Уставом ТСН.

В том числе, на заявления истцов ТСН «Рассвет» дало письменный ответ, что в соответствии со ст. 11 ФЗ-217 определен исчерпывающий перечень документов, правом на получение которых обладают члены Товарищества и запрашиваемые документы в вышеуказанный перечень не включены, из чего следует, Правление ТСН «Рассвет» не наделено полномочиями направлять запрашиваемые документы в адрес как членов товарищества, так и правообладателей земельных участков.

В исковом заявлении истцы указывают на нарушение их прав ответчиком, однако из материалов дела судом было достоверно установлено, что каждое из обращений истцов рассмотрено в установленном законом порядке с направлением истцам мотивированного ответа, в связи с чем, нарушений прав истцов со стороны ответчика допущено не было, поскольку спорные документы, об обязании предоставления которых истцы просят, в соответствии с законом не включены в перечень документов, правом на получение которых обладают члены товарищества, Правлением ТН «Рассвет» обоснованно было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, предоставление истцам сведений истцам о трудовой деятельности работников ТСН не только не согласуется с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и Устава товарищества, но и прямо противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предполагающему получение согласие субъекта персональных данных на обработку его данных и последующее распространение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав, ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить указанные выше документы, не предусмотренные в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Разрешая требования истцов в части предоставления приходно-расходной сметы, исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности, акта ревизионной комиссии финансовой деятельности за 2022 год, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием данных документов в ТСН "Рассвет". Истцами не предоставлено доказательств того, ревизионной комиссией ТСН "Рассвет" проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности за 2022 год, а также доказательств того, что данные документы когда-либо выносились на рассмотрение Общего собрания ТСН "Рассвет".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что не оспаривалось истцовой стороной, в 2023 году еще не проводились общие собрания, а, следовательно, запрашиваемые документы за 2022 год не выносились на обсуждение и не были утверждены.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказана обоснованность заявленных им требований о нарушении ответчиком их законных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обязании ответчика провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг (за исключением инвестиционных советников, осуществляющих только деятельность по инвестиционному консультированию, равно как и совмещающих эту деятельность с любой иной деятельностью, не подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации), бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5) акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества.

Принимая во внимание, что оснований для проведения обязательного аудита в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ у ответчика не имеется, доказательств обратному суду истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции Общего собрания собственников ТСН, учитывая, что истцами не представлено данных о созыве собрания, постановке соответствующих вопросов на рассмотрение Общему собранию (очередному или внеочередному), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательства провести независимую аудиторскую проверку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полухин А.Ю. , Полухина А.В. , Гаркушина И.А. , Планидина Ю.А. , Савицкой Т.Н. к ТСН «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Л.Л. об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

2-2659/2023 (м-1738/2023)

61RS0006-01-2023-002751-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полухина А.Ю., Полухиной А.В. , Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. к ТСН «Рассвет», третье лицо: Санин С.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании действий недобросовестными, приведенииучастка в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами товарищества собственников недвижимости – ТСН «Рассвет», которое ранее называлось ДНТ «РСМ-Рассвет», переименованное 07.02.2022 года в ТСН, основным видом деятельности которого является садовое некоммерческое товарищество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская.

Председателем ДНТ «РСМ-Рассвет» (в настоящее время ТСН «Рассвет») Олейниковой Л.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были незаконно переданы земли общего ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 420 кв.м. в бессрочное пользование Санину С.В..

ДД.ММ.ГГГГ Санин С.В. стал собственником земельных участков №, находящихся на территории товарищества, в свою очередь членом товарищества не является. Переданные ему участки были землями общего пользования, прилегающими к ег...

...о личным участкам.

Между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице председателя Олейниковой Л.Л. были заключеныдоговора на бессрочное пользование данными земельными участками из земель общего пользования со ссылкой на статью 8 Федерального Закона Российской Федерации № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Санину С.В. земельногоучастка (по протоколу 42 кв.м. ) по договору 50 кв.м. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 35000,00 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Санину С.В. земельного участка 140 кв.м. на основании решения общего собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 80000,00 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Санину С.В. земельного участка 140 кв.м. на основании решения собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ за замену водопровода от люка на <адрес> до люка на ул<адрес> и отсыпку дороги по <адрес> до ворот главного входа;договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Санину С.В. земельного участка 98 кв.м. на основании решения собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ за передачу бытового вагончика 5,0 х 2,5 м для нужд товарищества.

Оплата за бессрочное пользование участком общей площадью 428 м кв.м.произведена разово, она несоизмерима с рыночной арендной стоимостью участка. Средняя стоимость коммерческой аренды в Первомайском районе 100 руб./1 кв.м. В настоящее время по данным актов ревизионной комиссии садоводства за ДД.ММ.ГГГГ за пользование участками общего пользования Санин С.В. не оплачивает арендные платежи, то есть пользуется бесплатно. Упущенная выгода составляет 42800 руб. в месяц, что составляет 500000 рублей в год.

В данном случае вышеперечисленными договорами было нарушено право других членов товарищества, которые также имеют право пользоваться данными участками земель общего пользования, так как они тоже оплачивают членские взносы в кассу товарищества, в том числе за пользование инфраструктурой.

В настоящее время, по данным карты Росреестра, участок находится в собственности ТСН «Рассвет», то есть в общедолевой собственности, но занят коммерческим производством - ни правление, ни общее собрание не имели права передавать, земли общего пользования в частное бессрочное пользование товарищества, тем более для ведения на участках коммерческой деятельности. Данные участки - земли общего пользования принадлежат товариществу, и члены товарищества по настоящий день оплачивают земельный налог за данные участки, который входит в членские взносы.

На основании изложенного, истцы, руководствуясь статьёй 8 Федерального Закона Российской Федерации № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, пунктов 5, 6 статьи 24, пункта 6 статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.2017 года, с учетом уточнённого иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 50 кв.м.; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 140 кв.м.; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 140 кв.м.; признатьничтожнымдоговор от ДД.ММ.ГГГГ между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 98 кв.м. в бессрочное пользование; признать действия Олейниковой Л.Л. недобросовестными и умышленными, применить последствия недействительности сделки и обязать Санина С.В. освободить участки общего пользования ТСН «Рассвет» общей площадью 428 кв.м., занимаемые его коммерческим производством, восстановить нарушенные права всех членов ТСН, а именно обеспечить свободный доступ членам товарищества к этим участкам, согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ привести участок общего пользования в исходное состояние, пригодное для пользования всеми членами ТСН (л.д. 111-119).

Истцы Савицкая Т.Н., Гаркушина И.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Планида Ю.А., исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Рассвет» Савельев Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просил вудовлетворениииска отказать, в том числе в связи с пропуском срока.

Третье лицо Санин С.В. возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как предусматривалось положениями статьи 19 действовавшего на момент принятия решений общих собранийФедерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет в т.ч. право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 названного о Федерального закона, и получать копии таких документов; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (статья 16 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. являются собственниками земельных участников, расположенных в ТСН «Рассвет», и соответственно членами товарищества.

Основным видом деятельности ТСН «Рассвет» (ранее до 07.02.2022 года - ДНТ «РСМ-Рассвет»), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, является садовое некоммерческое товарищество.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Как следует из материалов дела председателем Правления ТСН «Рассвет» с 2008 года по настоящее время является Олейникова Л.Л.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества были проведены общие собрания членов ДНТ «РСМ-Рассвет», в том числе по вопросам рассмотрения заявлений Санина С.В. о присоединении к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет», не используемых и находящихся в тупике, служащих для свалки мусора.

Решением общего собрания членов ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет») от ДД.ММ.ГГГГ(поименованным протоколом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о разрешении Санину С.В. присоединить земли общего пользования 42 кв.м.. прилегающие к его участку № (л.д. 16-18). На основании указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ межу ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на сновании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность (владение и пользование) путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 50 кв.м. к участку №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Санину С.В. (л.д. 19).

Решением собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на основании заявления Санина С.В. о присоединении к его участку земли общего пользования было принято решение о разрешении Санину С.В. присоединить не используемые земли общего пользования к своему участку и заключить договор на доступ к этой территории (л.д. 20-22).На основании указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140,00 рублей к участку № расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Санину С.В. на праве собственности (л.д. 23).

Также решением общего собрания(протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Санина С.В. было разрешено присоединить Санину С.В. земли общего пользования, прилегающие к участку № общей площадью 140 кв.м. (л.д. 24-25).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединенияземель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140 кв.м. к участку №, расположенному по адресу: <адрес> участок №, принадлежащему пользователю на праве собственности (л.д. 26).

Как установлено судом, в связи с использованием Саниным С.В. земель общего пользования, решением общего собрания (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ было решено предложить Санину С.В. за пользование землями общего пользования произвести замену водопровода от люка по <адрес>, а в связи с благоустройством собственного участка № и переданного участка путем использования крупногабаритноготранспорта, Санину С.В. было предложено отсыпать дорогу от <адрес> до ворот главного въезда. Контроль за выполнение указанных работ был возложен на членов ДНТ – ФИО1 ФИО2 ФИО3 Решение было принято по данному вопросу большинством голосов: 24 – за, 1 против (л.д. 24-25).

На основании решения общего собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» (протокол) № от ДД.ММ.ГГГГ было решено земли, находящиеся в тупике и членами ДНТ не используемые, а служащие для разведения сорняков, свалки, сборища наркоманов и пьяниц, разрешить Санину С.В. присоединить не используемые земли общегопользования площадью 98 кв.м. по пер. 3-й Профессиональный примыкающие к участку № к своему участку. В счётпользованияприсоединённымучастком, решение общего собрания обязало Санина С.В. за свой счет изготовить и облагородить бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,50 м х 2,60 м для нужд правления ДНТ «РСМ-Рассвет». По данному вопросу «за» проголосовали единогласно (л.д. 27-29).

Во исполнение указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице ПредседателяПравленияОлейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в пользование путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 98 кв.м., примыкающих к участку №, расположенному по адресу: г<адрес>, а также к участку №, принадлежащему Санину С.В. Также в пункте 1.4 указанногодоговора в счет пользования присоединенным участком Санин С.В. за свой счет обязался изготовить, облагородить и передать для нужд правления ДНТ «РСМ-Рассвет» бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,5 м х 2,60 м. (л.д. 30).

Как следует из содержания договоров о передаче Санину С.В. указанных земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет»), указанные в договорах земельные участки были переданы Санину С.В. в бессрочное пользование в связи с не использованием этих земель товариществом из-за нахождения их в тупике, а также в связи с их нахождением в ненадлежащем санитарном состоянии (пункты 1.2 договоров).

В свою очередь Санин С.В. за пользование землями общего пользования оплатил Товариществуединовременноденежные средства, размер которых зафиксирован в договорах, в свою очередьтоварищество не оплачивало расходы пользователя по освобождению земель общего пользования от мусора и иные расходы по их благоустройству и подержанию в надлежащем состояния (пункты 1.2 договоров).

Истцами в данном случае заявлены требования о признании ничтожными договорив о передаче Санину С.В. в бессрочное пользование земель общегопользования ТСН «Рассвет» (раннее ДНТ «РСМ-Рассвет»), как нарушающих их права как членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в пределах территории товарищества, на пользование землями, находящихся в общем пользовании товарищества.

Между тем указанные договора заключены во исполнение решений общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет», проведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе по вопросам передачи земель общего пользования в бессрочное пользование Санину С.В., из содержания которых следует, что необходимый кворум для проведения общих собраний членов ДНТ имелся, порядок созыва и проведения собрания был соблюден, нарушений при составлении протокола общего собрания установлено не было, в решениях (поименованных протоколами) общих собраний отражены результаты голосований по данным вопросам, они подписаны председателем собрания, секретарём, уполномоченными ДНТ и членами правления, доказательств обратного суду при рассмотрении указанного гражданского дела не представлено. Кроме того, указанные собрания были проведены в промежуток времени с 2008 года по 2011 год, в связи с чем с учетом столь значительного времени невозможно установить наличие или отсутствие кворума на собраниях, а изсодержания указанных решений такового не усматривается.

Кроме того на период проведения указанных собраний Олейникова Л.Л. являлась Председателем Правления ТСН «Рассвет» (раннее ДНТ «РСМ-Рассвет») и действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом товарищества, во исполнение указанных решений общих собранийи требований статьи 8 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ сСаниным С.В. и были от имени товарищества в лице его председателя правления заключены договора о передаче земель общего пользования в бессрочное пользование.

В свою очередь, как следует публичной карты, земли общего пользования, находящиеся в пользовании Санина С.В., относятся к землям общего пользования ТСН и в настоящее время, право собственности за Саниным С.В. на указанные земельные участки не зарегистрировано, что в свою очередь свидетельствует, что права и интересы членов товарищества указанными действиями не нарушены (л.д. 31-35).

Также истцами воисполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданскогокодекса РФ представлены в материалы дела подтверждения извещения членов ТСН «Рассвет» об обращении в суд с настоящими требованиями. Однако на момент рассмотрения настоящих требований, сведений о присоединении к коллективному иску истцов не имеется, что в свою очередьсвидетельствует о соблюдении прав и законных интересов членов товарищества указанными действиями. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство оприменении срока исковой давности.

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что на протяжении более десяти лет истцами не принимались никакие действия по оспариванию указанных решений общих собраний и заключенных договоров о передаче земель общего пользования, даже если и принять во внимание регистрацию права собственности за истцами на принадлежащие им земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ, то также на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по оспариванию указанный решений и заключенных в ихисполнение договоров не осуществлялось, в вязи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом (пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ) двухгодичного срока для оспаривания собраний, и как следствиюпропуска срока оспаривания сделок – договоров заключенных на основании указанных решений общих собраний, для оспаривания которых в свою очередь установлен годичный срок исковой давности, предусмотренный части 2 статьи 181 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, и в свою очередь и оснований для восстановления указанного срока по доводам истцов, что на момент проведения указанных общих собраний они не являлись, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин обжалования указанных общих собраний на протяжении более чем 5 лет с даты последней регистрации права собственности за одним из истцом на земельный участок, расположенныхв товариществе – ДД.ММ.ГГГГ Даже если принять во внимание представленные в материалы дела акты ревизионных комиссий, истцам с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве, однако никаких действий со стороны истцов по восстановлению нарушенного права не последовало.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в вязи с чем приходит к выводу о ненадлежащим осуществлении истцами принадлежащими ими правам как членов товарищества и собственниками земельных участков, и не усматривает при рассмотрениинастоящих требований злоупотребления правом со стороны председателя ТСН «Рассвет» Олейниковой Л.Л., что в свою очередь нарушением закона не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

В данном случае, истцы не лишены права избрать иной способ нарушенного права путём проведения общего собрания относительно вопросов, являющихся предметом рассмотрения общих собраний членов товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полухина А.Ю., Полухиной А.В. , Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. к ТСН «Рассвет», третье лицо: Санин С.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании действий недобросовестными, приведении участка в исходное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2023 года.

Судья И.В. Морозов

№ 5-1624/2020

61RS0001-01-2020-006179-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухиной А. В., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Полухина А.В. ... в 16 час. 49 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО № от ... режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась в общественном месте, без лицевой маски.

В судебное заседание Полухина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с ...

...законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской ... от ... № на территории Ростовской ... режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ... до особого распоряжения.

В силу пп. 3.4.3 п.3.4 Постановления правительства Ростовской ... от ... № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ... № 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Полухиной А.В. вышеуказанных требований п.3.4 Постановления правительства Ростовской ... от ... № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина Полухиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута; письменным объяснением Полухиной А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Полухиной А.В. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Полухиной А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Полухиной А.В., в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полухину А. В., ... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А.В. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Полухина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве №, согласно условиям которого Ответчик обязался в установленный срок и своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать <адрес>, общей площадью 33,69 кв.м. В рамках указанного договора истцом были внесены денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 1718 371 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением предусмотрено, что застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вв...

...оду в эксплуатацию не позднее, чем II квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ., истец явилась на объект и обнаружила ряд недостатков в виде: не работают лифты, мусоропровод также, нет асфальтированного подхода к подъезду, не благоустроена придомовая территория, нет детской площадки во дворе, нет горячего и холодного водоснабжения в квартире, в местах общего пользования и лестничных маршах не завершен ремонт полностью, нет пандуса для колясок, в связи с чем полагала, что указанные обстоятельства делают невозможным проживание в квартире.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 259588,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, стоимость доверенности.

С учетом уточнений в процессе рассмотрения настоящего дела, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 277230,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, стоимость доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Бжинава А.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что период просрочки имел место с ДД.ММ.ГГГГг. по 24.12.2015г., полагая, что наличие недостатков, не является основанием для не подписания акта приема-передачи. Полагал в данном случае применимой ставку рефинансирования. размером 8,25 % годовых. В отношении заявленных недостатков указывая на то, что в частности за работоспособность лифтов ответственность несет управляющая компания, при этом на сегодняшний день лифт работает, мусоропровод не предусмотрен проектом, имеется асфальтный подход к подъезду. Благоустройство придомовой территории, её освещение, оборудований детской площадки будет выполнено по достижению благоприятных погодных условий т.к. это сезонная работа. Ремонт в местах общего пользования завершен, необходимости в установлении пандуса не имеется ввиду отсутствия перепадов. необходимости устанавливать т.к. перепада нет. Просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Полухиной А.В. (добрачная фамилия Хватова) и ООО «Южный Строительный Альянс» заключен договор III № о долевом участии в строительстве.

По указанному договору Застройщик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010702:17 и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. Объект недвижимости представляет собой: многоквартирные 17-этажные жилые здания.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 4.1 Договора, является <адрес> состоящая из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 33,72 кв.м., в том числе жилой площадью 16,21 кв.м., площадь лоджии 1,48 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 4 этаже в жилом <адрес> секции 111 Объекта недвижимости, завершенного строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1718 371 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик (ООО «Южный Строительный Альянс») обязан подготовить объект недвижимости, завершенной строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве III №, согласно условиям которого, установлен срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года (п.2.3).

Согласно пункту 5.1 настоящего соглашения, при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3-4 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Южный Строительный Альянс» в адрес истца заказным письмом с уведомлением (в т.ч. описью вложения) было направлено Уведомление о завершении строительства, согласно которому ей предлагалось принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней со дня получения указанного уведомления. Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обеими сторонами.

То есть в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Вместе с тем, суд полагает, что просрочка исполнения своих обязательств была допущена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что в календарном исчислении составляет 85 дней, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу было достоверно известно о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем в нарушение указанных требований акт приема-передачи квартиры подписан не был по причинам, ответственность за которые на ответчика возложена быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование причине неподписания вышеназванного акта указывает на ряд недостатков, делающих по ее мнению невозможным проживание в указанной квартире.

Учитывая, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт, уважительных причин, по которым Полухина А.В. не подписала акт приема-передачи квартиры, не имеется, то неустойка не может быть исчислена за период, больший, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные истцом в претензиях, нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Указанные недостатки не могут служить основанием для отказа в принятии квартиры (ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика в этой связи о работоспособности лифтов в доме, а равно отсутствие заявленного мусоропровода как не предусмотренного проектной документацией.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие благоустройства придомовой территории, оборудований детской площадки по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года никоим образом не препятствовало истцу в принятии квартиры, при том, что данные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность проживания в ней.

Также суд принимает во внимание, что истица, не имея намерения расторгнуть договор, имела возможность своевременно принять квартиру, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

А ответчик, со своей стороны, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по передаче истице квартиры. Указанные истцом в претензии недостатки, доводы об отсутствии благоустройства территории, доступа к подъезду и прочие недостатки, суд расценивает как неуважительные причины, не дающие оснований для отказа в подписании передаточного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России за № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Применительно к расчету истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России в 11%, суд полагает отметить, что в данном случае применению подлежит ставка, размер которой действовал на момент исполнения обязательства, т.е. на декабрь 2015 года, поскольку именно по вине истца, ввиду ее уклонения от подписания акт приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры был дополнительно просрочен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных положений истцом не представлено доказательств уклонения ООО «Южный Строительный Альянс» от исполнения своих обязанностей в контексте требований п. 5.1 Договора по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, расчет неустойки должен производится следующим образом:

1718 371*85 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2/300*8,25/100= 80333,84 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1250 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2910 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полухина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Полухина А.В. сумму неустойки в размере 80333 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41666 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2910 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а-3584/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе судьи Сафроновой Н.И.,рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску (ИФНС России по г. Брянску)к Полухиной А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску (далее – административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Полухиной А.В. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: УСН по налогу-<данные изъяты> руб. и пене-<данные изъяты>

Одновременно, с подачей иска ИФНС России по г. Брянску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В судебном заседании установлено, что согласно данных представленных ИФНС России по <адрес> за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пени и штрафам ср...

...оком образования свыше трех лет, всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: УСН по налогу<данные изъяты> и пене-<данные изъяты>

Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на 27.10.2005г.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности сроком образования свыше трех лет, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представил при этом каких-либо доказательств бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налоговых платежей.

В силу п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадёжной к взысканию и списанию таковой.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Брянску в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

В иске ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Полухиной А.В. задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.И. Сафронова

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2023-002751-09

№ 33-21013/2023

№ 2-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны к ТСН «Рассвет», третье лицо: Санин Сергей Владимирович о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании действий недобросовестными, приведении участка в исходное состояние по апелляционной жалобе Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Савицкой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истцы обратилась в суд с иском к ТСН «Рассвет» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании действий недобросовестными, приведении участка в исходное состояние, ссылаясь на то, что они являются членами товарищества собственников недвижимости – ТСН «Рассвет» (бывшее ДНТ «РСМ-Рассвет»), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период времени с 2009 по 2012 годы, на основании заключенных между председателем ДНТ «РСМ-Рассвет» Олейниковой Л.Л. и Саниным С.В. договоров от 10.10.2009, от 04.04.2011, от 01.02.2012, от 16.03.2012 года...

... последнему переданы земли общего ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 420 кв.м. в бессрочное пользование.

Оплата по указанным договорам была произведена разово, по заниженной цене, при этом, Санин С.В. членом товарищества не являлся.

Указанными договорами было нарушено право других членов товарищества, которые также имеют право пользоваться данными участками земель общего пользования, в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать ничтожным договор от 10 октября 2009 года, заключенный между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 50 кв.м.; признать ничтожным договор от 04 апреля 2011 г. между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 140 кв.м.; признать ничтожным договор от 01 февраля 2012 г. между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 140 кв.м.; признать ничтожным договор от 16 марта 2012 г. между Саниным С.В. и ДНТ «РСМ-Рассвет» о передаче земельного участка 98 кв.м. в бессрочное пользование; признать действия Олейниковой Л.Л. недобросовестными и умышленными, применить последствия недействительности сделки и обязать Санина С.В. освободить участки общего пользования ТСН «Рассвет» общей площадью 428 кв.м., занимаемые его коммерческим производством, восстановить нарушенные права всех членов ТСН, а именно обеспечить свободный доступ членам товарищества к этим участкам, согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ привести участок общего пользования в исходное состояние, пригодное для пользования всеми членами ТСН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Полухин А.Ю., Полухина А.В., Савицкая Т.Н., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывает, так как спорные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «земли общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет», то земельные участки не могли быть переданы кому-либо в собственность, либо в бессрочное владение.

Апеллянты, ссылаясь на положения ст.185.1 ГК РФ, полагают, что вопросы передачи земельных участков, являющихся территорией общего пользования, не относится к компетенции общего собрания членов ТСН, которые были введены в заблуждение, в связи с чем решения общего собрания должны быть признаны ничтожными.

Авторы жалобы полагают, что ссылка в спорных договорах на п.2 ст.8 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. неправомерно, так как данный пункт устанавливает возможность лицам, не являющимися членами ТСН, пользования общим имуществом, но не приобретать его в собственность.

Апеллянты указывают, что спорные земельные участки были переданы в собственность в нарушение п.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в нарушение Устава ТСН.

Также апеллянты ссылаются на то, что только два из четырех спорных участков земли были переданы в бессрочное пользование Санину С.В. на общем собрании членов ТСН.

Суд пришел к ошибочному выводу, согласно которому права членов ТСН не были нарушены, так как за Саниным С.В. не зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Апеллянты полагают, что неприсоединение новых истцов к коллективному иску не свидетельствует о том, что их права не были нарушены.

Апеллянты указывают на отсутствие нарушения сроков исковой давности, ввиду того, что им стало известно о нарушении их права только с 15 января 2023 г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полухина А.Ю., Полухину А.В., Планидину Ю.А., представителя ТСП «Рассвет», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. являются собственниками земельных участников, расположенных в ТСН «Рассвет», и соответственно членами товарищества.

Основным видом деятельности ТСН «Рассвет» (ранее до 07.02.2022 года - ДНТ «РСМ-Рассвет»), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является садовое некоммерческое товарищество.

Решением общего собрания членов ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет») от 09.08.2009 года(поименованным протоколом за отчетный период с 01.07.2008 года по 01.08.2009 года) было принято решение о разрешении Санину С.В. присоединить земли общего пользования 42 кв.м.. прилегающие к его участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-18). На основании указанного решения общего собрания, 10.10.2009 года межу ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на сновании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность (владение и пользование) путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 50 кв.м. к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Санину С.В. (л.д. 19).

Решением собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» от 26.09.2010 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании заявления Санина С.В. о присоединении к его участку земли общего пользования было принято решение о разрешении Санину С.В. присоединить не используемые земли общего пользования к своему участку и заключить договор на доступ к этой территории (л.д. 20-22).На основании указанного решения общего собрания, 04.04.2011 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140,00 рублей к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Санину С.В. на праве собственности (л.д. 23).

Также решением общего собрания(протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 04.06.2011 года на основании заявления Санина С.В. было разрешено присоединить Санину С.В. земли общего пользования, прилегающие к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 140 кв.м. (л.д. 24-25).

На основании указанного решения, 01.02.2012 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в собственность пользователю путем присоединенияземель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 140 кв.м. к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему пользователю на праве собственности (л.д. 26).

В связи с использованием Саниным С.В. земель общего пользования, решением общего собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 04.06.2011 года было решено предложить Санину С.В. за пользование землями общего пользования произвести замену водопровода от люка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до люка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в связи с благоустройством собственного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переданного участка путем использования крупногабаритноготранспорта, Санину С.В. было предложено отсыпать дорогу от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ворот главного въезда. Контроль за выполнение указанных работ был возложен на членов ДНТ – ТВ, Григорьева, ЛП Решение было принято по данному вопросу большинством голосов: 24 – за, 1 против (л.д. 24-25).

На основании решения общего собрания уполномоченных и правления ДНТ «РСМ-Рассвет» (протокол) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2011 года было решено земли, находящиеся в тупике и членами ДНТ не используемые, а служащие для разведения сорняков, свалки, сборища наркоманов и пьяниц, разрешить Санину С.В. присоединить не используемые земли общегопользования площадью 98 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкающие к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к своему участку. В счёт пользования присоединённым участком, решение общего собрания обязало Санина С.В. за свой счет изготовить и облагородить бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,50 м х 2,60 м для нужд правления ДНТ «РСМ-Рассвет». По данному вопросу «за» проголосовали единогласно (л.д. 27-29).

Во исполнение указанного решения общего собрания, 16.03.2012 года между ДНТ «РСМ-Рассвет» в лице Председателя Правления Олейниковой Л.Л., действующей на основании Устава, и Саниным С.В. был заключен договор о передаче земельного участка в пользование путем присоединения земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» в размере 98 кв.м., примыкающих к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Санину С.В. Также в пункте 1.4 указанного договора в счет пользования присоединенным участком Санин С.В. за свой счет обязался изготовить, облагородить и передать для нужд правления ДНТ «РСМ-Рассвет» бытовой вагончик размером 5,0 м х 2,5 м х 2,60 м. (л.д. 30).

Как следует из содержания договоров о передаче Санину С.В. указанных земель общего пользования ДНТ «РСМ-Рассвет» (ТСН «Рассвет»), указанные в договорах земельные участки были переданы Санину С.В. в бессрочное пользование в связи с не использованием этих земель товариществом из-за нахождения их в тупике, а также в связи с их нахождением в ненадлежащем санитарном состоянии (пункты 1.2 договоров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался положениями ст.ст. 199, 181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что спорные договора заключены во исполнение решений общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет», проведенных за период с 01.07.2008 года по 13.11.2011 года включительно, указанные решения общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет» в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, каких-либо доказательств нарушения прав членов ДНТ истцами представлено не было.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцам было известно о нарушенном праве с 2018 года, при этом, с исковым заявлением обратились только 02.06.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, все договоры о передаче земельных участков ССС заключены на основании соответствующих протоколов общих собраний членов ДНТ «РСМ-Рассвет» (л.д. 81-105).

Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности к требованиям о недействительности ничтожных сделок, поскольку с момента их исполнения прошло более десяти лет, что соответствует положениям п.1 ст. 181 ГК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истцами, в том числе их правопредшественниками, на протяжении десяти лет не предпринимались меры по оспариванию решений о передаче ССВ земельных участков, принятых на общих собраниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Савицкой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023.

УИД 32RS0027-01-2019-003577-86

Дело №12-485/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» Полухиной А.В. на постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м Управления Росгвардии по Брянской области Ч. № 32 ЛРР 019200519309 от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полухиной А.В., <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м Управления Росгвардии по Брянской области Ч. № 32 ЛРР 019200519309 от 28 мая 2019 г. директор ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» Полухина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Полухина А.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность проведения проверки. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение трудовых обязанностей в двух охранных предприятиях. Кроме этого, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ад...

...министративной ответственности, поскольку на основании Решения № 1 единственного участника ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» от 19 сентября 2016г. и приказа от 21 июня 2016г. она приступила к обязанностям директора, о чем 29 июня 2016г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с проводимой проверкой в апреле 2018г. ЦЛРР стало известно о том, что она является директором ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» и ООО «ЧОП «Эверест».

В судебном заседании защитник Полухиной А.В. Пыко И.С. доводы жалобы поддержала.

Полухина А.В., должностное лицо Управления Росгвардии по Брянской области, составивший протокол б административном правонарушении, К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019г., 20 мая 2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Советская, д. 94а установлено, что 03 апреля 2019г. в Центральную комиссию по периодическим проверкам Росгвардии по адресу г. Москва, 1-й Автозаводский пр-зд, д. 4, корп.1, от руководителя ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» директора Полухиной А.В. поступило письмо о согласовании прохождения периодических проверок сотрудниками ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» по месту нахождения объектов охраны. Таким образом, руководитель ООО «ЧОП «Эверест» допустила нарушение ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно по состоянию на 03 апреля 2019г. состояла в трудовых отношениях в качестве работника в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа».

Из рапорта ст.инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области П. от 16 мая 2019г. следует, что в Центральную комиссию Росгвардии по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на рассмотрение поступили обращения ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» по вопросу прохождения их работниками периодических проверок. По результатам рассмотрения установлено, что руководителем ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» является Полухина А.В. в нарушение ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из объяснений Полухиной А.В. от 20 мая 2019г. следует, что в марте-апреле 2019г. она находилась на должности директора в ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа». В марте 2019г. она направила письмо в Центральную комиссию по периодическим проверкам Росгвардии с целью согласования сроков и месте прохождения работниками ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» периодических проверок, т.к. в указанных ЧОПах имеются объекты охраны за территории Брянской области. Она думала, что руководителем ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» она имеет право быть.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» от 21 сентября 2016г. Полухина А.В. приступила к обязанностям директора ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» с 21 сентября 2019г. на основании решения № 1 единственного участника от 19 сентября 2016г.

Приказом директора ООО «ЧОП «Эверест» от 18 февраля 2014г. Полухина А.В. приступила к обязанностям директора ООО «ЧОП «Эверест» с 18 февраля 2014г. на основании решения единственного участника от 19 сентября 2016г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Полухиной А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ЛРР 019200519309 от 20 мая 2019г., рапортом ст.инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области от 16 мая 2019г., обращениями Полухиной А.В. как директора ООО «ЧОП «Эверест» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в Центральную комиссию по периодическим проверкам Росгвардии, и иными материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Полухиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки судьей отклоняются, поскольку выявленные нарушения были установлены на основании материала поступившего из ЦЛРР в ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области.

Доводы жалобы Полухиной А.В. о том, что в ее действиях отсутствует нарушение ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение трудовых обязанностей в двух охранных предприятиях, судьей признаются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что постановление о привлечении Полухиной А.В. к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на основании Решения № 1 единственного участника ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» от 19 сентября 2016г. и приказа от 21 июня 2016г. она приступила к обязанностям директора, о чем 29 июня 2016г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с проводимой проверкой в апреле 2018г. ЦЛРР стало известно о том, что она является директором ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» и ООО «ЧОП «Эверест», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что совершенное Полухиной А.В. административное правонарушение выявлено 03 апреля 2019г.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Полухиной А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м Управления Росгвардии по Брянской области Ч. № 32 ЛРР 019200519309 от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» Полухиной А.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» Полухиной А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова