Полухина Римма Вячеславовна

Судья: Девятова Н.В. 64RS0043-01-2024-001228-36

Дело № 33а-5688/2024 (2а-1344/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №...

...-ИП, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна К.Н. в части непринятия мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать названого административного ответчика провести проверку бухгалтерии организации, где работает должник, и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обновить запросы в ПФР для установления нового места получения дохода должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. 28 ноября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако поступлений денежных средств в рамках данного исполнительного производства не было. 29 января 2024 года в адрес начальника РОСП была направлена жалоба, постановлением от 9 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. По утверждению административного истца бездействие сотрудников Волжского РОСП города Саратова препятствует законному исполнению судебного акта, данные нарушения являются длящимися.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 55).

С принятым решением ИП Соловьева Т.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при всей процессуальной самостоятельности судебный пристав-исполнитель не избрал надлежащий круг мер принудительного характера, не принял всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения решения суда (л.д. 67).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками в своей деятельности не допущено оспариваемого административным истцом бездействия; нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1)

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего <дата> в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> по делу № в пользу ИП Соловьевой Т.А. с должника ФИО9 взысканы денежные средства.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о распределении денежных средств, об отказе в ограничении выезда.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с должника взыскано 156, 42 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на <дата>.

29 января 2024 года административный истец направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову Н.М. осуществить проверку бухгалтерии по месту работы, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

По результатам рассмотрения жалобы 9 февраля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова Петросяном К.Н. вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя Ефремовой Н.М.

Данное постановление административным истцом не обжаловано.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, оспариваемое административным истцом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений об обращения взыскания на заработную плату должника были своевременно направлены работодателю должника простой и заказной почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и Инструкции, по адресам, установленным судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При этом неполучение адресатом или неисполнение адресатом полученного документа, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных выше норм права, старший судебный пристав, безусловно, обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова Петросяном К.Н. своих должностных обязанностей не представлено, в связи с чем основания полагать, что административным ответчиком в своей деятельности допущено бездействие, отсутствуют. Поступившая от административного истца жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленный Законом № 229-ФЗ срок в пределах компетенции старшего судебного пристава, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1344/2024

64RS0043-01-2024-001228-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо: Полухина Римма Вячеславовна о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просилп признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна К.Н. в части непринятия мер, предусмотренных Законом об исполнительного производства по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой Н.М., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнен...

...ием постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать названого административного ответчика провести проверку бухгалтерии организации, где работает должник, и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обновить запросы в ПФР для установления нового места получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находить исполнительное производство № 2836864/23/64040-ИП от 20 января 2022 года о взыскании с Полухиной Р.В. задолженности в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. 28 ноября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако поступлений денежных средств в рамках данного исполнительного производства не было. 29 января 2024 года в адрес начальника РОСП была направлена жалоба, постановлением от 09 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. По утверждению административного истца бездействие сотрудников Волжского РОСП г. Саратова препятствует законному исполнению судебного акта, данные нарушения являются длящимися.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего 20 августа 2021 года в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2379/2021 в пользу ИП Соловьевой Т.А. с должника Полухиной Р.В. взысканы денежные средства.

20 января 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025982383 от 23 августа 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6292/22/64040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о распределении денежных средств, об отказе в ограничении выезда.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с должника взыскано 156, 42 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 28 марта 2024 года.

29 января 2024 года административный истец направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову Н.М. осуществить проверку бухгалтерии по месту работы, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

По результатам рассмотрения жалобы 09 февраля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова Петросяном К.Н. вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя Ефремовой Н.М.

Проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений, такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

При этом, как установлено судом и указывалось выше, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ПФР и иные учетно-регистрирующие органы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо: Полухина Римма Вячеславовна о признании незаконным постановления, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2-1236/2021

64RS0043-01-2021-001699-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Полухиной Римме Вячеславовне, третье лицо акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался предоставить должнику кредит в сумме 38696 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО5 за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО5 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30224,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 325821,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 325821,73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО...

...2» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-01. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору №РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО2» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30224,65 руб., 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил отложить рассмотрение дела.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела необоснованным, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третье лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 38696 руб. на срок до 26.02.2016 года из расчета 39% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.02.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2020 года составила 30224,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 325821,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 325821,73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

28.01.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ.

25.10.2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-01. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору №РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А.

Из представленных истцом доказательств, расчету задолженности, просроченной задолженности по основному договору и процентам переданных КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в порядке уступки прав требований по кредитному договору, усматривается, что Соловьевой Т.В. допущено неисполнение условий кредитного договора по уплате сумм основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора.

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 30224,65 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года; 30000 неустойка, рассчитанная за период с с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года.

Поскольку в настоящее время условия договора ответчиком не исполнены, с него в пользу банка подлежат взысканию суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, неустойки по ставке 0,5% в день в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была, государственная пошлина в размере 3874 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Полухиной Римме Вячеславовне, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полухиной Риммы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30224,65 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3896,01 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69563,77 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Полухиной Риммы Вячеславовны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Серов

Дело № 2-2379/2021

64RS0043-01-2021-001699-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Полухиной Римме Вячеславовне, третье лицо акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года между КБ «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 38696 руб. на срок до 26.02.2016 года из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.02.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2020 года составила 30224,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года; 325821,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 325821,73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 ...

...рублей. 28.01.2015 года между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. 25.10.2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме. 21.12.2020 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №№. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО2» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 22.01.2015 года в размере – 30224,65 руб., 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года, 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года, 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с 24.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с 24.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель третье лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 38696 руб. на срок до 26.02.2016 года из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.02.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2020 года составила 30224,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года; 325821,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 325821,73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №№. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО2» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А.

Из представленных истцом доказательств, расчету задолженности, просроченной задолженности по основному договору и процентам переданных КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в порядке уступки прав требований по кредитному договору, усматривается, что Соловьевой Т.В. допущено неисполнение условий кредитного договора по уплате сумм основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора.

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Контрсчет ответчиком не представлен. Представленные сведения из кредитной истории ответчика не содержат информацию о внесения платежей. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 30224,65 руб. по состоянию на 28.01.2015 года, 3896,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 69563,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года; 30000 неустойка, рассчитанная за период с с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года.

Поскольку в настоящее время условия договора ответчиком не исполнены, с него в пользу банка подлежат взысканию суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, неустойки по ставке 0,5% в день в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была, государственная пошлина в размере 3874 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Полухиной Римме Вячеславовне, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полухиной Риммы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по договору №№ от 28.02.2014 года, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года в размере – 30224,65 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на 28.01.2015 года – 3896,01 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года – 69563,77 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 года по 23.12.2020 года - 30000 руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с 24.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30224,65 руб. за период с 24.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Полухиной Риммы Вячеславовны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья Д.А. Серов

2-1151/2023

64RS0043-01-2023-000438-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полухиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Полухиной Р.В. (далее – клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Полухиной Р.М. был заключен договор потребительского кредита № 47528214, в котором ответчик также просила путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту. Во исполнение договорных обязательств банк 11 июля 2006 года открыл клиенту банковский счет № и выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 12 марта 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, которое исполнено не было. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскани...

...и задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. Однако задолженность по кредитному договору не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50882719 в размере 54 394, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831, 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просила по этим основаниям отказать истцу в заявленных требованиях.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2006 года Полухина Р.В. обратилась к истцу с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

11 июля 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50882719 (далее – договор).

Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. С условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», ответчик была ознакомлена.

Во исполнение договорных обязательств банк 11 июля 2006 года открыл клиенту банковский счет № и выпустил на ее имя карту.

Согласно условиям договора № 50882719 лимит по карте составил – 40 000 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб., плата за обслуживание счета взимаемая ежемесячно – 759, 60 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810800933880317

По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа.

Истец ссылается на то, что в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

12 марта 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, однако требование исполнено не было.

В настоящее время задолженность по договору составляет 54 394, 86 руб.

Из материалов дела также следует, что 07 февраля 2022 года с Полухиной Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 11 марта 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Возражая против иска, ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 12 ноября 2006 года.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, что 12 марта 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в размере 54 394, 86 руб. не позднее 11 апреля 2007 года. Требование исполнено заемщиком не было.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», моментом востребования банком задолженности является момент формирования и направления клиенту Заключительной выписки. При этом клиент обязан в течение тридцати дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы задолженности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2022 году.

Между тем, срок исковой давности по платежам начал исчисляться с 12 апреля 2007 года и закончился в апреле 2010 года, т.е. на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Полухиной Р.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело №а-1640/2023

64RS0043-01-2023-001221-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ефремовой Н.М., начальнику Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну К.Н., Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) Ефремовой Н.М., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петросяна К.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административно...

...го истца копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты – обязать судебного пристава-исполнителя направить справку о такой утрате с последующим обращением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находилось исполнительное производство № 6292/22/64040-ИП о взыскании с Полухиной Р.В. в пользу административного истца денежных средств.

12 декабря 2022 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, однако копия соответствующего постановления, равно как оригинал исполнительного листа административным истцом получены не были, что лишает административного истца как взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 6269/22/64040-ИП, предметом которого является взыскание с Полухиной Р.В. в пользу Соловьевой Т.А. денежных средств в размере 133684 рублей 43 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 13 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено присвоением ему номера № 2836864/23/64040-ИП.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая их отмену судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ефремовой Н.М., начальнику Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну К.Н., Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова