Полухина Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полухиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Полухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Полухиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 69 000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по Т. плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, при этом ответчик ...

...был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Полухиной Т.В. перед Банком составляла 96 033,11 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 088,99 руб. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.2).

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.53), не явился. В исковом заявлении генеральный директор Феклисов И.В., действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот листа, 8).

Ответчик Полухина Т.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в суд не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.53), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Полухиной Т.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности (л.д. 29). Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное истцом, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В заявлении–анкете указано, что сторонами заключается универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является активация кредитной карты или получением Банком первого реестра платежей. В заявлении заемщик Полухина Т.В. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Т. плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 52,01% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. Подписав заявление-анкету, Полухина Т.В. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Т. планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 29).

Т. планом продукта «ТИНЬКОФФ П. Т. план ТП 7.6 RUR» определен беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок -36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. Также предусмотрена плата за обслуживание основной карты – 590 руб., по дополнительной карте - 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 руб., платы за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операциях с картой с других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 30).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 22-25) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полухина Т.В. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств. В период пользования кредитной картой Полухиной Т.В. многократно снимались со счета наличные средства. Также со счета были списаны плата за выдачу наличных, плата за страхование, за смс-оповещение. В период использования кредита заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком в дальнейшем были произведены начисления штрафов за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» были заключены дополнительные соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,19-20) согласно которым АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Как следует из акта приема – передачи прав требования, АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «Феникс» права требования по договору №, заключенному с Полухиной Т.В., сумма задолженности заемщика по которому составила 96 161,44 руб. (л.д. 9).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что задолженность Полухиной Т.В. по кредитному договору составляет: 96 033,11 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты Полухиной Т.В. первоначальному кредитору или ООО «Феникс» долга по кредитному договору не имеется.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен заключительный счет, выставленный Банком «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) заемщику Полухиной Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате в течение 30 дней с момента выставления данного счета задолженности по кредитному договору № в сумме 112 253,84 руб., состоящей из кредитной задолженности в сумме 73 780,08 руб., процентов в сумме 26 088,81 руб., штрафов в сумме 12 384,95 руб. (л.д. 38), в котором отсутствует дата его формирования, однако в исковом заявлении истцом указано, что данное требование направлено ответчику в момент его формирования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным направление требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения в течение 30 дней.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Полухиной Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 112 253,84 руб. (л.д. 56).

Данный приказ отменен по заявлению Полухиной Т.В. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его действие продолжалось 4 года 08 месяцев 23 дня (л.д. 58).

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора не был определен, суд определяет данный срок его востребованием, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Следовательно, срок исковой давности, составляющий в совокупности 07 лет 08 месяцев 23 дня, начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Полухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полухиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 033,11 руб., судебных расходов в сумме 3 080,99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

24RS0002-01-2023-001174-57

№ 2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Полухиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Полухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Полухиной Т.В. был заключен кредитный договор № КD26042000038237 о предоставлении кредита в сумме 259 882,35 руб. под 29 % годовых со сроком возврата кредита 28 июля 2019 года. По состоянию на 15 февраля 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составила 401 478,40 руб., в том числе: 250 350,32 руб. – сумма основного долга, 151 128,08 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 июля 2014 года по 15 февраля 2023 года.

Просит взыскать с Полухиной Т.В. задолженность в размере 401 478,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 503,06 руб.(л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен (л.д.36, 37), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик Поухина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 34), заявила о...

... пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.35).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Полухиной Т.В. о предоставлении потребительского кредита в размере 259 882,35 руб. и заявления-анкеты № 2005002765/01.1 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Полухиной Т.В. 28 июля 2014 года был заключен кредитный договор № КD26042000038237, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 259 882,35 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Ответчику был открыт счет, предоставлена банковская карта Maestro Робрендинг № (л.д. 12,13-14).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», что следует из Устава Общества (л.д.18).

Кроме того, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставляет заемщику следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты; открытие и обслуживание вкладов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк» (л.д.15).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.8. Общих условий договора потребительского кредита (л.д.41-47), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита и графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 28-го числа с 1-го по 59-ый платеж в размере 8 249 руб., последний, 60-ый платеж в размере 8 940,91 руб. должен быть внесен не позднее 28 июля 2019 года (л.д.13).

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, денежные средства в размере 259 882,35 руб. перечислены Банком на счет заемщика Полухиной Т.В. (л.д.11), при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Полухина Т.В. должным образом не исполняла, последний полный платеж по графику произвела в 03 декабря 2014 года (л.д. 7).

В расчете, представленном Банком задолженность Полухиной Т.В. по спорному договору определена в размере 401 478,40 руб., в том числе по основному долгу – 250 350,32 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным за период с 29 июля 2014 года по 15 февраля 2023 года – 151 128,08 руб. (л.д. 10).

На основании заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировым судьей судебного участка № 4 в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 15 марта 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-53/16 о взыскании с Полухиной Т.В. задолженности по кредитному соглашению № КD26042000038237 в размере 341 632,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 308,16 руб., всего 344 940,26 руб. (л.д.29), который определением мирового судьи 15 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 30).

Согласно расчету задолженности и отзыву истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на заявление ответчика о применении срока исковой давности следует, что Полухина Т.В. в счет погашения задолженности 11 октября 2019 года в размере 54,02 руб. (л.д.10, 39).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство № 119404/19/24016-ИП, возбужденное 23 августа 2019 года на основании исполнительного документа № 653/16 от 15 марта 2016 года в отношении должника Полухиной Т.В. о взыскании 344 940,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Исполнительное производство окончено 21 октября 2019 года в связи с отменой судебного акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Предоставить дополнительную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.26).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 119404/19/24016-ИП с Полухиной Т.В. было удержано в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 11 сентября 2019 года – 1 559,62 руб., 11 октября 2019 года – 54,02 руб. (л.д. 49).

Таким образом, денежные средства в размере 54,02 руб. были перечислены на счет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период действия судебного приказа, то есть внесение указанной суммы в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору не являлось добровольным. Кроме того, в выписке по счету по кредитному договору сведения о поступлении от заемщика Полухиной Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности после 03 декабря 2014 года не содержится.

Ответчиком Полухиной Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось в марте 2016 года, судебный приказ вынесен 15 марта 2016 года отменен 15 октября 2019 года, с настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Полухиной Т.В. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось 19 марта 2023 года (л.д.21), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил по 19 августа 2016 года включительно пропущен (19 марта 2023 года – 3 года – 3 года семь месяцев срок защиты по судебному приказу с 15 марта 2016 года по 15 октября 2019 года).

Таким образом, учитывая график платежей по кредиту ко взысканию с ответчика Полухиной Т.В. в пользу Банка подлежит задолженность за период с 19 августа 2016 года по 28 июля 2019 года в размере 297 655,91 руб., из расчета: 8 249 руб. (размер ежемесячного платежа)*35 мес. (период с августа 2016 года июнь 2019 года)+8 940,91 (последний платеж по графику июль 2019 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Полухиной Т.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным судом требованиям в размере 5 562,76 руб. (л.д. 4,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору в сумме 297 655 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля 76 копеек, всего 303 218 рублей 67 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

дело № 2-1142/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Татьяны Владимировны к Сувееву Михаилу Ивановичу о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Полухиной Татьяны Владимировны к Сувееву Михаилу Ивановичу о восстановлении границ земельного участка.

Истец Полухина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сувеев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на 28 февраля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 06 августа 2013 года, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление Полухиной Татьяны Владимировны к Сувееву Михаилу Ивановичу о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Полухиной Татьяны Владимировны к Сувееву Михаилу Ивановичу о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении истцом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 2-888/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственник земельного участка ФИО4 незаконно перенес забор, захватив часть принадлежащего ей участка. Поскольку в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика своими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СНТ «Междуречье», администрации <адрес>, ФГУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судеб...

...ного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании ч. 1, 9 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В пункте 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации, указано, что при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, процедура согласования границ не проводится.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, правило об обязательном согласовании местоположения границ данного земельного участка со смежными землепользователя распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Междуречье».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ФИО1, истица указывала на то, что предыдущий собственник земельного участка № ФИО4 незаконно перенес забор, захватив часть принадлежащего ей участка. Поскольку в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», последняя своими силами должна восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № ККР № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства в садовом товариществе «Междуречье» общей площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследниками ФИО2 являлись ее супруг ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка № в СНТ «Междуречье» <адрес>.

Данными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1\3 долю земельного участка № по адресу <адрес> СНТ «Междуречье» район пл.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Из представленного в материалы УФРС по <адрес> копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией права собственности обратился один из наследников ФИО3, представив свидетельство о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждалось его право на 1\3 долю земельного участка. Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались. Вместе с тем, имея право собственности только на 1\3 долю земельного участка, ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар ФИО13 земельный участок № в целом без определения долей. В УФРС по <адрес> данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал спорный земельный участок ФИО6, регистрации договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № в СНТ «Междуречье» ФИО1

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО6, о признании договора купли продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Применить последствия сделки недействительной.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки по страхованию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО14, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения».

Разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО3, являясь собственником 1\3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка).

В силу статей 3, 41 ГПК РФ право предъявления иска к конкретному ответчику принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии к тому оснований производится судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только с согласия истца.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1

В настоящее время прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, так как собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, иск о восстановлении границ земельного участка надлежит предъявлять к указанным ответчикам, а не к ФИО1, которая не обладает правами на землю и не имеет полномочий по восстановлению границ земельного участка.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам, определив надлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

истцов Полухина М.Г., Полухиной Т.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2014 по иску Полухина Михаила Григорьевича, Полухиной Татьяны Владимировны, Бей (Полухиной) Оксаны Михайловны, Наукеновой (Полухиной) Галины Михайловны, Полухина Владимира Михайловича к администрации муниципального образования Алексинский район (третье лицо Гобратов Виталий Валентинович) об изменении вида жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Полухин М.Г., Полухина Т.В., Бей (Полухина) О.М., Наукенова (Полухина) Г.М. Полухин В.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области об изменении вида жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Указанная квартира передана им в собственность по акту, как часть жилого дома на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным администрацией Алексинского района Тульской области.

Жилой дом <адрес> представляет собой двухквартирное жилое помещение, включающее в себя общее имущество: общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры жилого дома, инженерные сети, обслуживающие жилой дом. О...

...борудование, принадлежащее им части жилого дома позволяет им как собственникам эксплуатировать его самостоятельно и автономно. Споров между ними и собственниками другой части и квартиры жилого дома, нет.

Считали, что принадлежащая им квартира представляет собой часть жилого дома. В связи с тем, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность им на праве собственности части жилого дома, они не могут провести государственную регистрацию своих прав на часть жилого дома.

Изменение статуса жилого помещения им необходимо для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, а в дальнейшем для оформления права на земельный участок, прилегающий к дому.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 18, 36 ЖК РФ, просили суд изменить вид жилого помещения - квартиры <адрес>, признав её частью жилого дома.

В судебном заседании:

Истцы Бей (Полухина) О.М., Наукенова (Полухина) Г.М. Полухин В.М. не явились, в своих заявлениях адресованных суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Полухин М.Г., Полухина Т.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности Кулиничева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Горбатов В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 18 ЖК РФ, право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

На основании договора передачи, заключённого с совхозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи заключенного с МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Алексинским бюро технической инвентаризации Тульской области, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Алексинского района Тульской области, истцы являются собственниками квартиры № в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в квартире № вышеуказанного дома зарегистрирован и проживает Горбатов В.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, в которой проживают истцы, расположена в двухквартирном жилом доме, части которого имеют отдельные входы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.

Принимая во внимание, что части жилого дома имеют обособленные входы, оборудование жилого дома позволяет эксплуатировать его владельцам своих частей дома самостоятельно и автономно, и части дома представляют собой фактически самостоятельные объекты жилищных прав в смысле приведенных норм жилищного законодательства, и спора между владельцами не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Полухина М.Г., Полухиной Т.В., Бей (Полухиной) О.М., Наукеновой (Полухиной) Г.М. Полухина В.М., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полухина Михаила Григорьевича, Полухиной Татьяны Владимировны, Бей (Полухиной) Оксаны Михайловны, Наукеновой (Полухиной) Галины Михайловны, Полухина Владимира Михайловича удовлетворить.

Изменить вид жилого помещения квартиры № <адрес>, признав её частью жилого дома, состоящей из квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-7766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» к Бандурист НС, Воложанинова ИА, Полухина ТВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» обратился в суд с иском к Бандурист НС, Воложанинова ИА, Полухина ТВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Бандурист НС является правообладателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Воложанинова ИА и Полухина ТВ зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточек регистрации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 110 177 руб. 77 коп.

ООО «УК ДЭЗ №6» осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 110 177 руб. 77 коп. со всех ответч...

...иков солидарно.

В судебное заседание ответчики Бандурист НС, Воложанинова ИА, Полухина ТВ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по указанным в исковом заявлении адресам, повестки возвращены в суд без вручения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «УК ДЭЗ №6» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собраний собственников и на основании решения ГЖИ МО о включении дома в лицензию по управлению.

Из материалов дела следует, что ответчик Бандурист НС является правообладателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Воложанинова ИА и Полухина ТВ зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточек регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 110 177 руб. 77 коп.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчиками несвоевременно вносится оплата за содержание принадлежащих им жилых помещений и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга 110 177 руб. 77 коп. в соответствии с задолженностью и представленным расчетом.

Ответчиками представленный расчет не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3404 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Исходя их взысканной суммы долга, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бандурист НС, Воложанинова ИА, Полухина ТВ в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 110 177 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело 33-5466/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Полухиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Полухиной Т.В. – Есина А.С., судебная коллегия

установила:

Полухина Т.В. в обоснование иска указала, что 28.04.2016 г. между истцом и ООО «Диалог» заключен договор долевого участия в строительстве № квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

Срок передачи квартиры не позднее 01.06.2017г. Истец условия договора исполнила, оплатила 1488000 руб., ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Ответчик не участвует в добровольном досудебном урегулировании спора.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 192324 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб., штраф 246162 руб., расходы по оказанию юридических услуг 50000 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 04.04.2018 г. с учетом определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 20.06.2018 г. об испр...

...авлении описки, исковые требования Полухиной Т.В. удовлетворены.

С ООО «Диалог» в пользу Полухиной Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 192324 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 101162 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Диалог» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 6434,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог», не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа, в данной части принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Полухина Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полухина Т.В., представитель ООО «Диалог» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи определен сторонами не позднее 01.06.2017 (п.3.1).

15.03.2017 г.ООО «Диалог» в адрес истца направило письмо, в котором уведомило в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, о переносе срока передачи объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в Северном округе гор. Хабаровска 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее 30.11.2017, с приложением дополнительного соглашения для его подписания.

18.01.2018 г. Полухина Т.В. обратилась с претензией в ООО «Диалог», в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая на 20.01.2017 г. составляет 179899 руб. Претензия ответчиком получена 18.01.2018 г. (вх.№ 946), однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 12, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а доказательств подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату не представлено. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что претензия истца об уплате неустойки была принята ответчиком 18.01.2018г оставлена последним без ответа и удовлетворения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 101162 руб.Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и длительности данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом срока нарушения обязательств, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия по указанным основаниям считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Полухиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский

Дело №2а -765/17 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ленск 02 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Полухиной Т.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявлением к Полухиной Т.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик Полухина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с п.7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В данном случае отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушаются права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении произ...

...водства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Полухиной Т.В. о взыскании недоимки по налогам и пени прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: истцов Полухина М.Г., Полухиной Т.В.;

представителя ответчика - администрации МО город Алексин, действующей на основании доверенности, Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-650/2018 года по исковому заявлению Полухиной Т.В., Полухина М.Г., Полухина В.М., Наукеновой Г.М., Бей О.М. к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками части жилого дома состоящей из <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Полухину М.Г.

Истцами за счет собственных средств в целях удовлетворения бытовых нужд реконструирована холодная пристройка к дому, без получения соответствующего разрешения.

Ввиду того, что кроме, как в судебном порядке истцы не могут реализовать свое право на сохранение реконструированного объекта недвижимости, они просили суд прекратить за ними право общей долевой собственност...

...и на часть жилого дома состоящей из <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, признав за ними право общедолевой собственности на реконструированный блок жилого дома общей площадью 138 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Полухина Т.В., также представляющая интересы истицы Бей О.М. на основании доверенности, Полухин М.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Полухин В.М., Наукенова К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, согласно которым ими поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Горбатов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 218 ГК РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве принадлежит часть жилого дома состоящая из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Полухину М.Г. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Полухину М.Г. выдано разрешение на строительство, которым ему разрешено произвести реконструкцию часть жилого дома, состоящая из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м., путем строительства пристройки размерами 4х8 м.

В судебном заседании Полухин М.Г. пояснил, что после строительства пристройка Лит А.1 в связи с возникшими бытовыми нуждами истцами произведено строительство дополнительной холодной пристройки Лит. а1, разрешение на которое не получено в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует, о том, что Полухиным М.Г., как лицом, производившим строительство пристройки, приняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту помещения, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения по адресу: <адрес> составляет 138 кв.м., в том числе пристройка Лит. А 1, площадью 28,7 кв.м. (на строительство которой Полухиным М.Г. получено разрешение) и холодная пристройка Лит. а1, площадью 13,9 кв.м. (самовольно возведенная истцами).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: пристройки Лит. а1 части жилого дома, состоящей из квартиры №, по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка, соответствует требованиям строительного, градостроительного законодательства, нормам СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, объект, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, обследуемая пристройка и в целом весь жилой дом не создают угроз жизни и здоровью граждан, сохранение объекта в реконструированном виде возможно.

Суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участке, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что пристройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности Полухина М.Г., членами его семьи, за счет их совместных средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Полухиной Т.В., Полухина М.Г., Полухина В.М., Наукеевой Г.М., Бей О.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Полухиной Т.В., Полухина М.Г., Полухина В.М., Наукеевой О.М., Бей О.М. по 1/5 доли в праве за каждым на часть жилого дома, состоящую из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности Полухиной Т.В., Полухина М.Г., Полухина В.М., Наукеевой Г.М., Бей О.М. по 1/5 доли в праве за каждым на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 138 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года судья Красногорского городского суда Московской области Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания долга с ФИО2, со ссылкой на наличие спора о праве в связи с отсутствием достоверных доказательств подписания заемщиком договора, принадлежности должнику номера телефона и специального кода, направленного на номер мобильного телефона при заключении договора займа.

Не согласившись с вынесенным мировой судьей определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировой судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалова...

...ния решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве в связи с отсутствием достоверных доказательств подписания заемщиком договора, принадлежности должнику номера телефона и специального кода, направленного на номер мобильного телефона при заключении договора займа.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку из представленных документов усматривается, что заявителем предъявлено требование о взыскании невозвращенного долга с выплатой причитающихся процентов на основании возникших правоотношений в связи с заключением договора займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, при этом сведений о том, что должник оспаривает свою подпись на договоре не имеется, а потому вывод мирового судьи о том, что возникшие правоотношения не являются бесспорными, является ошибочным.

Следовательно, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал спор о праве.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:

Дело №2а-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 24 августа 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самсоновой М.Г., ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Самсоновой М.Г., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в ОСП Быстроистокского района на дату 29.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-634/2021, выданного 11.09.2021 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, о взыскании с должника П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

При этом, меры принудительного характера, применённые со стороны сотрудников ФССП к должнику П., связанные с погашением кредитной задолженности, применены не в полном достаточном объёме, имеющаяся задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. Тем самым судебным приставом-исполнителем Самс...

...оновой М.Г., на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 29.11.2021 по 05.07.2022 в следующем:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Самсоновой М.Г. незаконным и обязать её применить по отношению к должнику П. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик Самсонова М.Г. в судебных заседаниях на даты 01.08.2022 и 15.08.2022 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в полном объёме. В обоснование данной своей занятой позиции по делу пояснила, что в отношении должника П. у неё на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого ею направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника (какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у данного должника не установлено). У П. были установлены имеющиеся открытые на её имя банковские счета, в отношении которых ею вынесены постановления от 16.12.2021 и от 15.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Кроме того, в отношении Полухиной Т.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации. На дату 07.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в последующем было отправлено в адрес Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, как отметила административный ответчик Самсонова М.Г., в отношении должника были истребованы соответствующие сведения из органов ЗАГСа, осуществлён выход на участок – по месту проживания должника (<адрес>). За время наличия данного исполнительного производства на депозит ОСП Быстроистокского района от должника поступила только лишь денежная сумма в размере 3 183,34 руб., вследствие чего по состоянию на 01.08.2022 задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству составляет 292 888,41 руб.

Также Самсонова М.Г. пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено в отношении П. только лишь 07.07.2022 и отправлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения в связи с тем, что ранее ею направлялись запросы в Пенсионный фонд об истребовании сведений, является ли должник пенсионером, однако на указанные направленные запросы приходили отрицательные ответы, что могло получиться при случае, что соответствующий запрос в электронном виде был направлен некорректно (подтвердить документально факты направления таковых некорректных запросов в адрес Пенсионного фонда невозможно, так как они, будучи некорректно составленными, сразу удаляются из соответствующей базы данных). И затем ею (Самсоновой М.Г.) по собственной инициативе на дату 07.07.2022 было направлено вышеуказанное постановление в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем только лишь в августе 2022 года должны будут поступать денежные средства на депозит ОСП Быстроистокского района.

В судебное заседание на дату 24.08.2022 административный ответчик Самсонова М.Г., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании на дату 01.08.2022 пояснила, что она является пенсионером по старости на протяжении последних 9-ти лет, пенсию получает в наличной форме в течение последних 3-х лет. В настоящее время ей на телефон пришло СМС-уведомление, что с начисляемой ей пенсии будут производиться удержания, которых ранее не было, иных источников доходов, кроме получаемой пенсии, у неё не имеется. Отметила, что с ноября 2021 года и по настоящее время она за пределы РФ не выезжала, автомототранспортные средства в собственности не имеет, состоит в зарегистрированном браке, супруг также является пенсионером.

В последующие судебные заседания заинтересованное лицо П., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 24.08.2022 в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении П. на основании судебного приказа №2-634/2021, вынесенного 11.09.2021 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района Самсоновой М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-634/2021, выданного мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 11.09.2021, в отношении должника П. при имеющейся у последней суммы задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 11.03.2021 в размере 293 006,72 руб.

В рамках данного исполнительного производства, согласно имеющимся в нём материалам, были истребованы сведения о правообладании должника объектами движимого и недвижимого имущества (Росреестр и ГИБДД); истребованы сведения о наличествующих открытых на имя П. банковских счетах; запрошены сведения из органов ЗАГСа об изменениях в актах гражданского состояния на имя П.; истребованы сведения в отношении должника из налоговых органов, а также по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; был осуществлён выход по месту проживания должника.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самсоновой М.Г. были истребованы из Пенсионного фонда РФ следующие сведения в отношении должника: на даты 29.11.2021 и 01.03.2022 – сведения о СНИЛС; на дату 01.03.2022 – сведения о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; на дату 01.07.2022 – сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. При этом, исходя из имеющихся в исполнительном производстве №-ИП сведений, только лишь на дату 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Самсоновой М.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое затем было направлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения.

Столь позднее вынесение упомянутого постановления относительно даты возбуждения исполнительного производства (29.11.2021), а также его последующее направление в Пенсионный фонд РФ административным ответчиком Самсоновой М.Г. в ходе судебного разбирательства было мотивировано тем, что впервые запрос в указанный Фонд именно касаемо предоставления сведений о том, является ли должник П. получателем пенсии, был ею направлен 01.03.2022, на который был получен отрицательный ответ. В подтверждение данной озвученной позиции к материалам исполнительного производства приобщены сведения об отсутствии из Пенсионного фонда РФ положительного ответа на этот счёт.

Между тем, суд не соглашается с позицией административного ответчика Самсонова М.Г. об отсутствии с её стороны проявленного незаконного бездействия именно в части необращения взыскания на пенсию должника П. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Согласно п.6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-1 (в ред. от 05.08.2000), действующего на момент возбуждения настоящего исполнительного производства, средства Пенсионного фонда РФ направляются, помимо прочего, на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Фонд осуществляет, помимо прочего, назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений Положения и Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ, органы Пенсионного фонда РФ располагают информацией относительно всех граждан Российской Федерации, которым назначена выплата государственной пенсии, а также самостоятельно выплачивают гражданам таковую пенсию.

В соответствии с представленными суду сведениями как Пенсионным фондом РФ, так и заинтересованным лицом П. в ходе настоящего судебного разбирательства, последней была назначена пенсия по старости с 27.11.2012; начиная с ноября 2020 года П. получает пенсию через почтовое отделение с.Приобское УФПС Алтайского края (т.е. с указанного времени является получателем пенсии в виде наличных денег).

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на дату 27.11.2012, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55-ти лет.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», упразднившим действие положений Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в статье 8 было воспроизведено аналогичным образом право на получение страховой пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 55-ти лет. Изменениями, внесёнными в Федеральный закон №400-ФЗ на дату 03.10.2018, возраст, дающий право на получение гражданам РФ пенсии по старости, был изменён в сторону его повышения и стал распространяться на женщин, родившихся только лишь в 1964 году и позднее.

Таким образом, с учётом того, что П. родилась на дату ДД.ММ.ГГГГ, она достигла возраста 55-ти лет на дату ДД.ММ.ГГГГ – т.е. именно пенсионного возраста, предусмотренного действующим на тот момент законодательством РФ.

Согласно ст.36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой связи судебный пристав-исполнитель Самсонова М.Г. после возбуждения исполнительного производства №-ИП, основываясь на вышеприведённых положениях Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, а также действуя в соответствии со ст.ст.36, 64 и 68 Закона №229-ФЗ, должна была в 2-месячный срок вынести и направить в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – т.е. об обращении взыскания на получаемую П. пенсию по старости, что в итоге ею было сделано только лишь на дату 07.07.2022 (спустя более 7-ми месяцев после возбуждения исполнительного производства), вследствие чего взыскатель до обозначенного времени был лишён своего гарантированного права на взыскание с П. суммы долга по неисполненному последней кредитному обязательству.

Таким образом, в указанной части – в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и последующего несвоевременного направления данного постановления в Пенсионный фонд РФ – судом бездействие судебного пристава-исполнителя Самсоновой М.Г. признаётся незаконным, в связи с чем в данной части заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя рассматриваемый административный иск в вышеобозначенной части, суд какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя Самсонову М.Г. для устранения установленного незаконного бездействия не возлагает, так как на дату 07.07.2022 данным административным ответчиком вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в адрес Пенсионного фонда и принято к исполнению, подтверждением чему является и полученный судом соответствующий ответа из ОПФР России по Алтайскому краю.

В остальной же части заявленных Банком административных исковых требований суд полагает необходимым отказать, так как стороной административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП совершённые действия по установлению имущественного, социального и должностного положения должника были произведены своевременно и исчерпывающе, вследствие чего в указанной части приведённые стороной административного истца доводы в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Быстроистокского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самсоновой М.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника по данному исполнительному производству П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2012 года – в виде невынесения и последующего ненаправления в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 29 ноября 2021 года по 06 июля 2022 года постановления об обращении взыскания на получаемую должником П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко