Полулях Денис Валериевич

Дело № 2-1581/2014

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» августа 2014 года,

гражданское дело по исковому заявлению Полулях Д.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Полулях Д.В. обратился в суд с иском к БУОО «Агентству жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением Первомайского районного суда г. Омска №2-1581/2014 постановлено:

Исковые требования Полулях Д.В. Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Полулях Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Суслова Е.А. полагала, что имеются основания для вынесения дополнительно...

...го решениям об удовлетворении требований истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Добшиков Д.Г. полагал подлежащим частичному удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности.

Представитель 3 лица- ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходахх.

Истцом при подаче иска заявлялись в том числе требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении судебного решения в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на взыскание расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, вопрос о расходах на оплату юридических услуг остался судом не разрешенным, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Репина А.В. (Исполнитель) и Полулях Д.В. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки с БУ Омской области «Агентство Жилищного Строительства». Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги Заказчику через своих доверенных лиц (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается в качестве предоплаты. В предмет договора входило составление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка комплекта документов, участие в судебных заседаниях.

Указанным договором предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору третьим лицом, что отражено в п.2.5.3. договора и подтверждается нотариальной доверенностью от 24.01.2014г., согласно которой Полулях Д.В. доверил вести гражданские дела в судебных инстанциях Репина А.В. и Суслова Е.А.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Репина А.В.

Из протоколов судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца в судебных заседаниях представляла Суслова Е.А.

Согласно пояснениям представителя истца Суслова Е.А. текст претензии и исковое заявление составляла представитель истца Репина А.В.

Учитывая, что решением суда исковые требования Полулях Д.В. удовлетворены частично, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных юридических услуг, требование Полулях Д.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд считает завышенным. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.210 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Полулях Д.В. Валерьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01.10.2014

Решение вступило в законную силу 01.10.2014

Решение вступило в законную силу 01.10.2014

Решение вступило в законную силу 01.10.2014

Решение вступило в законную силу 01.10.2014