Сединкин Роман Александрович

№11-2/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2013 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителей истца ОАО «Современные коммунальные системы»: Васильева А.М., Изотовой В.А.,

ответчиков: Сединкиной М.А., Сединкина Р.А.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Современные коммунальные системы» к Сединкину ФИО12, Сединкиной ФИО13, Жуковой ФИО14, Жуковой ФИО15 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Современные коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Современные коммунальные системы» к Сединкину ФИО18, Сединкиной ФИО16, Жуковой ФИО17, Жуковой ФИО19 отказано,

заслушав представителей истца Васильева А.М., Изотову В,А., ответчиков Сединкину М.А., Сединкина Р.А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Современные коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области с иском к Сединкину Р.А. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги в размере 7210 руб. 74 коп. за подачу тепловой энергии, а также судебных расходов. В основании иска указано, что объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя Сединкина Р.А. с которым в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ фактически заключен договор энергоснабжения с момента первого подключения абонента к присоединенной сети. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст. 544 ГК РФ). Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при от...

...сутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, для отопления, в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № к указанным Правилам, то есть с учетом общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. Ответчик производит оплату тепловой энергии не в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 7210 руб. 74 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в качестве соответчиков привлечены Сединкина М.А., Жукова М.И., Жукова В.Ю.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) представитель истца уменьшил размер исковых требований до 3782 руб. 01 коп., указав, что ответчик Сединкин Р.А. частично погасил задолженность в размере 3428 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указав, что перерасчет производен и доначислена плата за несанкционированный отбор воды (теплоносителя) из системы отопления жильцами дома, а также в связи с тем, что возникали нештатные ситуации с прибором учета тепловой энергии <адрес> по ул. К<адрес> в <адрес> (отключение электропитания прибора учета, перекрытие задвижки трубопровода).

Ответчик Сединкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по показаниям прибора учета начисленная плата погашена в полном объеме, договора с условием дополнительной оплаты не заключалось.

Ответчики Сединкин Р.А., Жукова М.И., Жукова В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3782 руб. 01 коп., указав, что не согласен с решением по следующим основаниям: мировым судьей необоснованно сделан вывод о непредоставленении истцом доказательств правильности приведенного расчета, поскольку истцом был предоставлен расчет по задолженности, образовавшейся с октября 2011 г. по май 2012 г., произведенный в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; мировым судьей необоснованно в решении сделана ссылка на подп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу; мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «СКС» является исполнителем коммунальных услуг, тогда как в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является ресурсоснабжающей организацией (л.д.187-188).

Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков не поступило.

В судебное заседание представитель истца Юрин Э.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что размер задолженности складывается из расходов ОАО «СКС», связанных с несанкционированным забором потребителями теплоносителя из системы отопления и расходов ОАО «СКС», связанных с предоставлением тепловой энергии в объеме, не учтенном прибором учета из-за возникновения нештатных ситуаций, когда прибор учета тепловой энергии не фиксирует потребленную тепловую энергию при отключениях электропитания прибора и закрытии задвижек трубопровода. Также пояснил, что письменных заявлений об изменении основания, предмета иска, увеличения периода, за который взыскивается задолженность, он мировому судье не предоставлял, указав об этих изменениях в своих объяснениях в ходе судебного заседания. Резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть мотивированного решения изготовленного ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Изотова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что при определении задолженности в расчет не принимались периоды в который электроснабжающей организацией производилось отключения электропитания жилого дома и периоды, в которые теплоснабжающей организацией производился перерыв в подаче тепловой энергии в связи с ремонтными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сединкина М.А. исковые требования не признала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сединкин Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Ответчики Жукова М.И., Жукова В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области с иском к Сединкину Р.А. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги в размере 7210 руб. 74 коп. за подачу тепловой энергии, а также судебных расходов. Основанием иска указано, что с Сединкиным Р.А. в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ фактически заключен договор энергоснабжения с момента первого подключения абонента к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст. 544 ГК РФ). Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, для отопления, в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № к указанным Правилам, то есть с учетом общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. Ответчик производит оплату тепловой энергии не в полном объеме. Период образования задолженности указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности указан 7210 руб. 74 коп. (л.д.3-4).

Таким образом, в качестве основания иска истец указал на наличие между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленной ему тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета потребленной энергии, рассчитанной при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета, тогда как из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (л.д.98-109).

Первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По аналогии с положениями главы 12 ГПК РФ, в случае изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований истец должен обратиться в суд, рассматривающий дело, с письменным заявлением в котором указать, какое именно процессуальное право им реализуется, а также при необходимости совершить процессуальные действия.

В силу требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, для изменения основания и предмета иска, увеличении размера исковых требований, истец должен совершить процессуальные действия.

Каких-либо заявлений, соответствующих требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ об изменении представителем истца основания и предмета иска, увеличении исковых требований и принятия их судом, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о непредоставленении истцом доказательств правильности приведенного расчета, судом расценивается как необоснованный, не являющийся основанием для отмены решения суда, поскольку имеющийся в деле расчет, предоставленный представителем истца (л.д.116-124,126,127-158), основан на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> ул.К<адрес>, а именно на показаниях разницы массы сетевой воды, полученной потребителем в подающем трубопроводе и массы сетевой воды, возвращенной потребителем в обратном трубопроводе и предоставлен расчет (л.д.126,160-164) основанный на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> ул.К<адрес>, а именно на сведениях об отключении питания прибора (то есть прибор в данный период времени не фиксирует показания) и нулевом расходе, ниже низшего предела диапазона измерений, возникающем в случае перекрытия задвижки на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе (то есть происходит физическое вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии), тогда как исковые требования предъявлены в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, рассчитанной на основании п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, для отопления, в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № к указанным Правилам, то есть с учетом общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в исковом заявлении указано требование о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предметом иска является задолженность лишь за указанный период, тогда как в судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность за период с октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду расчет, согласно которого задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что несмотря на изменение общей суммы задолженности (с учетом частичной оплаты тепловой энергии ответчиком до судебного заседания), является увеличением исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредоставлении мировому судье при рассмотрении дела представителем истца обоснованного расчета задолженности, соответствующего основанию и предмету иска, указанных в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в решении сделана ссылка на подп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу, судом расценивается как не являющийся основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о размере тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов), была предусмотрена и подп. «п» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиками. Как указано в решении мирового судьи, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Указанные Правила действовали в период возникновения правоотношений сторон.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он производил расчеты задолженности ответчиков за тепловую энергию. Согласно первого расчета задолженность образовалась в связи с утечкой сетевой воды (теплоносителя) из системы отопления жилого дома, количественные показателя которой определены по показаниям прибора учета на входящем трубопроводе и показаниях прибора учета на отводящем трубопроводе. Данные расходы состоят из расходов ОАО «СКС» по подпитке сетевой воды, ее нагрева, затрат на электроэнергию. Второй расчет основан на показаниях прибора учета о возникновении нештатных ситуаций, когда прибор не фиксирует подачу тепловой энергии в связи с отключением питания либо в связи с перекрытием задвижек подающего или отводящего трубопровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «СКС» является исполнителем коммунальных услуг, тогда как в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является ресурсоснабжающей организацией, судом расценивается как необоснованный и не являющийся основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ОАО «СКС» является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.3 Правил, которым может быть при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. ОАО «СКС» является организацией, производящей коммунальные ресурсы, что следует из письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> (л.д.173).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно одного из расчетов (л.д.116-124,126), размер части задолженности истцом рассчитан исходя из показаний разницы массы сетевой воды, полученной потребителем в подающем трубопроводе и массы сетевой воды, возвращенной потребителем в обратном трубопроводе.

Из письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно подп.4 п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять, в том числе ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Таким образом, пункт об ответственности за нарушение условий о количестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, то есть о дополнительной плате потребителем в случае утечки сетевой воды может быть предусмотрен договором теплоснабжения (л.д.173).

Из изложенного следует, что плата за утечку сетевой воды из системы отопления является дополнительной платой потребителя и не является коммунальной услугой, тарифы и нормативы для определения размера платы за которую устанавливаются в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Вопросы ответственности и оплаты за изъятие потребителями сетевой воды из системы отопления подлежат урегулированию путем заключения между сторонами договора теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что между потребителями тепловой энергии и истцом письменный договор с условием об ответственности за нарушение условий о количестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, то есть о дополнительной плате потребителем в случае утечки сетевой воды, не заключался. Не имеется доказательств забора теплоносителя из системы отопления ответчиками либо утечки теплоносителя из системы отопления по их вине.

Довод представителей истцом о том, что указанный расчет произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Вк-4936 не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате указанной истцом задолженности, поскольку данные Правила устанавливают лишь порядок расчета количества тепловой энергии и массы теплоносителя, полученной потребителем, но не устанавливают правовых оснований для возложения на потребителя обязанности произвести указанную оплату.

Таким образом, судом не установлено оснований, возникающих из договора, для возложения на ответчиков обязательства по оплате изъятой из системы теплоснабжения сетевой воды (теплоносителя).

Согласно второго расчета (л.д.126,160-164), размер оставшейся части задолженности истцом рассчитан исходя из сведений об отключении питания прибора (то есть прибор в данный период времени не фиксирует показания) и нулевом расходе, ниже низшего предела диапазона измерений, возникающем в случае перекрытия задвижки на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе (то есть происходит физическое вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, ответственным за сохранность приборов узла учета тепловой энергии, правильную его эксплуатацию, ведение журнала учета тепловой энергии, содержание в исправном состоянии запорной арматуры, установленной в <адрес> в <адрес>, является ФИО27. (л.д.99).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчиков, либо собственников жилого дома по вмешательству в работу прибора учета, то есть в отключении электропитания прибора учета, перекрытии задвижки на подающем или обратном трубопроводе и отсутствуют доказательства, исключающие возникновение указанных неисправностей по вине электроснабжающей организации, либо самой теплоснабжающей организации. Также отсутствуют доказательства возложения на ответчиков иными собственниками жилого дома обязанности по обеспечению контроля за правильной работой прибора учета тепловой энергии.

Довод представителя истца о том, что в расчет не принимались периоды в который электроснабжающей организацией производилось отключения электропитания жилого дома, периоды в которые теплоснабжающей организацией производился перерыв в подаче тепловой энергии в связи с ремонтными работами, не подтвержден какими-либо доказательствами в судебном заседании, поскольку не представлены сведения о периодах отключения подачи электроснабжения и теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, судом не установлено оснований, возникающих вследствие причинения вреда, для возложения на ответчиков обязательства по оплате тепловой энергии, не учтенной в связи с возникновением нештатных ситуаций в работе прибора учета.

В соответствии с объяснениями ответчика Сединкина Р.А. прибор учета тепловой энергии жилого <адрес> по ул. К<адрес> в <адрес> установлен на улице, за границами жилого дома на теплотрассе.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств о границах балансовой принадлежности тепловых сетей, месте установки прибора учета и таким образом отсутствуют сведения о лице, ответственном за обслуживание прибора учета тепловой энергии и возможности изъятия или потери теплоносителя на трубопроводе от прибора учета до границ балансовой принадлежности владельцев жилого <адрес> в <адрес>.

Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие в материалах гражданского дела резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пояснениями представителя истца Васильева А.М. резолютивная часть решения, оглашенная ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Современные коммунальные системы» к Сединкину ФИО20, Сединкиной ФИО21, Жуковой ФИО24, Жуковой ФИО25 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Современные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья Э.М. Фатхуллин