Недорезов Валерий Борисович

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1042/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества банк «Северный морской путь» к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Л.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности. Мотивировав требования тем, что Полевским городским судом выдан исполнительный документ ВС 044426971 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен в Полевской РОСП ГУФСС по СО. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, 17.03.2021 в Полевской РОСП направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес банка, ходатайство получено отделом 25.03.2021. Начальником Полевского РОСП Быковой Л.В. ходатайство оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10 – дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии начальника Полевского РОСП по рассмотрению ходатайства, нарушению сроков р...

...ассмотрения. 26.08.2021 в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие начальника Полевского РОСП, однако постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМБ банк» не направлено, сведения о местонахождении исполнительного документа не предоставлены. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ГУФССП по СО Быковой Л.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС 044426971 в отношении ФИО1; обязать начальника Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быкову Л.В. принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ВС044426971 в отношении ФИО1, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, при направлении административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Быкова Л.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 года, исковые требования ОАО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д.13).

17.03.2021 АО «СМП Банк» направил в адрес Полевского РОСП ГУФССП по СО заявление о местонахождении исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 денежных средств (л.д.11, 14), ходатайство получено отделом 25.03.2021.

26.08.2021 административный истец направил в ГУФССП по СО жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО Быкову Л.В. (л.д.12).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о местонахождении исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд, проанализировав заявление АО «СМП банк» от 15.03.2021, приходит к выводу о том, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Закона N 59-ФЗ, поскольку обращение было направлено на получение информации, а не на совершение приставом конкретных исполнительных действий, то есть в срок не позднее 25 апреля 2021 года.

Как следует из скриншота страницы электронной почты (л.д.19), ответ на обращение административного истца направлен по адресу электронной почты представителя взыскателя 02.09.2022.

Таким образом, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения взыскателя.

Не рассмотрение в установленный срок заявления взыскателя нарушает его права на своевременное рассмотрение заявлений. Действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших заявлений, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления АО Банк «Северный морской путь».

В связи с направлением в адрес взыскателя ответа на заявление оснований для возложения обязанности по принятию мер по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО1 и предоставлению ответа взыскателю, сулом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества банк «Северный морской путь» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Быковой Л.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления АО Банк «Северный морской путь» от 15.03.2021 о местонахождении исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска Акционерного общества банк «Северный морской путь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

66RS0045-01-2013-000530-52

Дело №2-706/2013 (№33-19751/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

20.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее - ОАО «СМП Банк») на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению гражданское дело по иску ОАО «СМП Банк» к Недорезову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 с Недорезова В.Б. в пользу ОАО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 62318, 60 руб.

На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №044426971, предъявленный для принудительного исполнения в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

23.09.2022 ОАО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Недорезова В.Б., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа сотрудниками службы судебных приставов, позднее получение сведений о его утрате (05.09.2022), что, по мнению з...

...аявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ОАО «СМП Банк» отказано.

В частной жалобе ОАО «СМП Банк» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на неприменение судом специального (месячного) срока для обращения с таким заявлением.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой подлинника исполнительного документа подразумевается не просто его физическое отсутствие у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата для совершения исполнительных действий в отношении должника.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьями 21 – 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению составляет 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, прерывается путем его предъявления к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении процессуальных вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению являются: факт утраты оригинала исполнительного документа, наличие непогашенного долга по решению суда, перерыв течения срока исполнительной давности, наличие у взыскателя уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно представленной стороной взыскателя справке судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, датированной 22.04.2022, возбужденное 03.10.2013 в отношении должника Недорезова В.Б. исполнительное производство №22636/13/44/66 о взыскании кредитной задолженности в сумме 62318, 60 руб. окончено 30.11.2014 по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного документа в РОСП отсутствует.

Трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному документу ВС №044426971, прервавшийся путем его предъявления к исполнению в службу судебных приставов, продолжил исчисляться со дня окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя за вычетом периода его нахождения в РОСП (с 03.10.2013 по 30.11.2014, т.е. 1 года 1 месяца 27 дней), и при отсутствии сведений о его повторном предъявлении истек 03.10.2016.

В качестве уважительной причины истечения срока исполнительной давности взыскателем заявлено позднее получение сведений из РОСП об окончании исполнительного производства и отсутствии оригинала исполнительного листа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО«СМП Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Недорезова В.Б., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не установил уважительных причин пропуска взыскателем срока исполнительной давности, указав, что взыскатель сам отозвал предъявленный к исполнению исполнительный лист, следовательно, не мог не знать о факте окончания исполнительного производства; каких-либо мер по истребованию исполнительного документа из службы судебных приставов своевременно не предпринял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты оригинала исполнительного листа, соблюдение взыскателем специального (месячного) срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда стало известно о его утрате лицами, осуществлявшими принудительное взыскание, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Вопросы выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока исполнительной давности в силу своей правовой природы являются взаимосвязанными.

Отказ в удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет за собой отказ в удовлетворении сопутствующей просьбы взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, независимо от подтверждения факта его утраты, поскольку юридическое значение имеет процессуальная возможность принудительного взыскания с должника денежных средств по решению суда.

Соответственно, выдача дубликата исполнительного документа без восстановления срока для его предъявления к исполнению не будет иметь правового значения для сторон исполнительного производства, ввиду последующей процессуальной невозможности принудительного исполнения решения суда.

Приложенная к частной жалобе копия решения Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 подтверждает лишь бездействие должностного лица по поводу нерассмотренного им обращения от 17.03.2021, что не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших взыскателю своевременно (с 2014 года по 2021 год) предпринять меры по поиску исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, восстановлением срока исполнительной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Решение в окончательной форме

принято 22 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 706/2013 по иску Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Недорезову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

. . . Недорезов В.Б. выполнил заявление на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты ОАО «СМП Банк», выразив согласие на открытие счета в рублях и выпуска карты по тарифам «Стандарт» с годовым обслуживанием в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления открыт счет № с предложением о предоставлении овердрафта к вышеуказанному счету. Ответчиком предложение принято, что подтверждается согласием в предложении предоставленного овердрафта . . .. ОАО «СМП Банк» предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с . . . по . . . по карте с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил <данные изъяты> копеек. Ответчик воспользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Плата за пользование овердрафтом составила 19,99%. По условиям договора ответчик обязался вносить на счет № денежные средства в сумме не менее минимального платежа достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом 25 числа месяца. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга по кредиту - <данные ...

...изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> копейка.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик внес <данные изъяты> рублей за обслуживание карты, получил денежные средства на срок до . . .. Обязанности по погашению кредита Недорезов не исполняет, в связи с чем, ему направлялось уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика заявленные в иске денежные суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Из представленных суду материалов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из кредитного договора, по условиям которого истец - Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с . . . по . . . по карте с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, ответчик воспользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и обязался возвратить кредит до . . .. По представленному кредиту ответчик должен вносить денежные средства в сумме не менее минимального платежа достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом 25 числа месяца Плата за пользование овердрафтом составила 19,99%.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспорены и подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении кредита в форме овердрафта (лд.20-22) в ОАО Банк «Северный морской путь», распиской в получении банковской карты (лд.37), примером формирования графика платежей по кредитному договору (лд.37-38) и другими представленными истцом документами.

Из представленных материалов следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Из представленного истцом расчета по состоянию на . . . видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей 32 копеек. Сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> 90 копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> копейка.

Наличие и размер задолженности не оспорен, ответчик возражений по иску суду не представил.

По мнению суда, требования банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек подлежат удовлетворению в размере заявленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» солидарно с Недорезова В.Б. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2013 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Недорезову ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Недорезову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Недорезовым В.Б. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал заёмщику в собственность <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита до . . . ежемесячными платежами и в этом же порядке уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей –сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласи...

...лся на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Недорезов В.Б. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 12-17), заявления заёмщика на перечисление денежных средств (л.д. 18), графика платежей (л.д. 19-20), между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и Недорезовым В.Б. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от . . . (л.д. 11).

Как видно из расчёта долга и процентов по договору (л.д. 10) и выписки по счёту с . . . по . . . (л.д. 30), Недорезовым В.Б. погашен основной долг в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, задолженность Недорезова В.Б. по основному долгу составляет <данные изъяты>

За период с . . . по . . . Недорезову В.Б. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора (л.д. 14), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанной по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком если иное не установлено договором.Согласно расчёта задолженности (л.д. 10), ответчику начислена неустойка за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 4.1. кредитного договора из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства – 8 месяцев. Кроме того, заёмщиком частично погашена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых призван компенсировать убытки банка, связанные с невыплатой кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Недорезова В.Б. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требования с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Недорезова ВБ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Недорезову ВБ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную ссудную задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Недорезова В.Б. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и процентов на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Недорезовым В.Б. . . . заключён кредитный договор № по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Недорезов В.Б. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся задолженности и расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Недорезо...

...вым В.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Недорезов В.Б. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 41-42), условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с . . . г.) (л.д. 43-46), анкеты (л.д. 47-48), информационного графика платежей (л.д. 49-51), заявления-анкеты (л.д. 53), между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Недорезовым В.Б. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 39-40) ответчиком внесён всего один платёж в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер основного долга Недорезова В.Б. по кредиту составляет <данные изъяты>

За период с . . . по . . . Недорезову В.Б. начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Из них ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, размер долга Недорезова В.Б. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с . . . г.) в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан по мимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 39-40) за период с . . . по . . . Недорезову В.Б. начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не погашались.

Факты получения кредита, ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную судную задолженность подлежат удовлетворению.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с . . . г.), анкете, заявлении-анкете не предусмотрены условия расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что Недорезовым В.Б. не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № заключённому им . . . с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в связи с чем образовалась задолженность.

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённого в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании с Недорезова В.Б. сумм по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены, поэтому с Недорезова В.Б. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Недорезовым ВБ.

Взыскать с Недорезова ВБ в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 2а-3180/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

с участием административного истца Скворчук О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Беляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скворчук О.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Беляеву С.В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Скворчук О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Беляеву С.В., признании постановления от *** незаконным.

В обоснование заявленного требования указала, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление является незаконным, поскольку расчет задолженности произведен на три года, а также неверно установлен размер задолженности.

Истец в судебном заседании требование поддержала.

Административный ответчик в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление от *** отменено, вынесено новое постановление от ***, в котором произведен новый расчет задолженности п...

...о алиментам.

Заинтересованное лицо Недорезов В.Б, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от *** отменено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от ***.

Таким образом, оспариваемое решение отменено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску Скворчук О.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Беляеву С.В. о признании постановления незаконным прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова