Целихов Сергей Александрович

50RS0033-01-2019-002207-33

№ 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Целихова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Куракиным В.Г. (Центральное МУГАДН) Целихов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Целихов С.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что согласно маршрутной карте № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут был оплачен.

В судебное заседание Целихов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Владимирская область собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения в...

...реда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Целихов С.А.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеется копия оспариваемого постановления. Неоднократно в адрес лица, вынесшего оспариваемое постановление, направлялись судебные запросы с предоставлением оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Куракиным В.Г. (Центральное МУГАДН). Судебные запросы получались лицом, вынесшим оспариваемое постановление. До настоящего времени оригинал постановления в суд не поступил.

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в материалах дела, в качестве надлежащих доказательств не расцениваются и в основу решения органа административной юрисдикции положены быть не могут. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного постановления должностного лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца и по данному делу истек 04.06.2019 г.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Куракиным В.Г. (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Целихова ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целихова ФИО7 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Целихова ФИО8 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.

50RS0033-01-2019-003097-79

№ 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

ЦЕЛИХОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) Целихов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Целихов С.А. его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку в момент движения транспортного средства была оформлена маршрутная карта №.

В судебное заседание Целихов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 то...

...нн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Целихов С.А.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Целихова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем физическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Целихова С.А.

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Целихова С.А. имеется состав административного правонарушения. Действия Целихова С.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) в отношении Целихова С.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения была оформлена маршрутная карта №, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, судом отклоняются. Как следует из ответа ООО «РТИТС», по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (направление Нижний Новгород-Москва) за ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ № была оформлена маршрутная карта №. Данная маршрутная карта предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в зоне размещения ССК № в направлении фиксации, однако была использована ранее. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, подтверждающим фиксацию проезда ТС с № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (московское время) – л.д.19.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Целихова ФИО6 изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное Целихову ФИО7 в виде административного штрафа, до <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.

№ 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

Орехово-Зуевский городской округ Московской области

04 марта 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при помощнике судьи Петряевой М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Целихова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

ЦЕЛИХОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) Целихов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Целихов С.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение им совершено впервые, согласен оплатить штраф в размере 5000 руб.

В судебном заседании Целихов С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что с нарушением согласен, но просил снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:58 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную масс...

...у свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Целихов С.А.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследованы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правонарушение зафиксировано данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Целихова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем Целихову С.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Целихова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Целихова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении Целихова С.А. необходимо изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Целихова Сергея Александровича изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное Целихову С.А. в виде административного штрафа, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова

50RS0033-01-2019-004139-57

№ 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Целихова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 142603, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН) Целихов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Целихов С.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что согласно маршрутной карте № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут был оплачен.

В судебное заседание Целихов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 108 МБК «Ярославско-Горьковское Ш», Владимирская область собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения п...

...латы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Целихов С.А.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В материалах административного дела имеется копия оспариваемого постановления. Неоднократно в адрес лица, вынесшего оспариваемое постановление, направлялись судебные запросы с предоставлением оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН). Судебные запросы получались лицом, вынесшим оспариваемое постановление. До настоящего времени оригинал постановления в суд не поступил.

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в материалах дела, в качестве надлежащих доказательств не расцениваются и в основу решения органа административной юрисдикции положены быть не могут. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного постановления должностного лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца и по данному делу истек 20.09.2019 г.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Целихова ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целихова ФИО7 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Целихова ФИО8 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.

50RS0033-01-2019-005053-31

№ 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Целихова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 142603, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Шумовым П.А. (Центральное МУГАДН) Целихов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Целихов С.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что согласно маршрутной карте № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут был оплачен.

В судебное заседание Целихов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет воз...

...мещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Целихов С.А.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеется копия оспариваемого постановления. Неоднократно в адрес лица, вынесшего оспариваемое постановление, направлялись судебные запросы с предоставлением оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Шумовым П.А. (Центральное МУГАДН). Судебные запросы получались лицом, вынесшим оспариваемое постановление. До настоящего времени оригинал постановления в суд не поступил.

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в материалах дела, в качестве надлежащих доказательств не расцениваются и в основу решения органа административной юрисдикции положены быть не могут. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного постановления должностного лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца и по данному делу истек 06.11.2019 г.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Шумовым П.А. (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Целихова ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целихова ФИО7 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Целихова ФИО8 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.