Храмова Наталия Николаевна

Дело № 2-1992/2020

34RS0007-01-2020-003653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с данным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, после чего ФИО1 обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости причиненного ей ущерба, который по заключению оценен в размере 114 129 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей» для оказания содействия по защите св...

...оих прав при обращении в суд.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» просит взыскать с ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 114 129 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по отправке копии искового заявления в пользу общественной организации и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности, вину управляющей компании в произошедшем затоплении не оспаривала, пояснила, что управляющая компания в добровольном порядке согласна на выплату суммы ущерба в размере 90 581 руб. по локально-сметному расчету, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.31).

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи стояка трубы ГВС диаметром 32 в перекрытии в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. Причина затопления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что труба горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба.

В результате затопления в квартире истца было повреждено: в коридоре – стены оштукатурены с колером, мокрые потеки до пола, распределительный электрощит залит водой, входная внутренняя дверь разбухла. Комната – провисание натяжного потолка, стены – оштукатурены с колером – мокрые потеки по периметру, ламинат на полу – деформирован, подоконник – затоплен. Лоджия – потеки по периметру. Санузел – провисание натяжного потолка с деформацией. Кухня – провисание натяжного потолка с деформацией, на полу ламинат деформирован.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «Аспект», о чем ООО «УК ТЗР» было извещено.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 129 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с заявленной истцом сумма ущерба не согласилась, при этом правом на назначение судебной экспертизы воспользоваться не пожелала и просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять локально-сметный расчет на сумму 90 581 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленный ООО «Аспект», поскольку оценщиком ФИО4 был осуществлен выход в квартиру истца, подробно описаны в акте осмотре установленные повреждения отделки квартиры, составлена фототаблица, данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, оценщиком рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) на дату затопления, приведено научное обоснование расчета, а кроме того, оценщик ФИО4 имеет документы, подтверждающие ее профессиональную квалификацию на проведение оценки ущерба.

При этом предоставленный стороной ответчика локально-сметный расчет ущерба судом не принимается, поскольку не содержит сведений о лице, его составившем, дату составления, а также какое-либо обоснование произведенного расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, 114 129 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 29 782,25 руб. = (114 129 + 5 000 руб.) : 25%. И аналогичную сумму штрафа следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», которая обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО1 Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется, поскольку ООО «УК ТЗР» каких-либо мер для добровольного возмещения причиненного ущерба не предпринимало, а направленное в адрес истца письмо о согласии составить мировое соглашение на сумму 45 392 руб. доказательством возмещения не является, поскольку указанная сумма явно занижена, противоречит предоставленному самим ответчиком локально-сметному расчету и направлено истцу уже после подачи ФИО1 искового заявления в суд.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 оплатила 5000 рублей (л.д.26-30).

Кроме того, Региональной общественной организацией «Волгоградский союз потребителей» понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д.24-25).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК ТЗР».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел и настоящее решение состоялось в пользу ФИО1, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3782,58 руб., из которых 3482,58 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 114 129 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 29 782,25 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 29 782,25 руб., почтовые расходы 190 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3782,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-003653-11

№ 2-1964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,

04 августа 2020 года изучив исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ - банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 759 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 50 копеек. В обеспечении иска просит наложить арест на имущество (в том числе, на денежные средства, находящееся на банковских счетах ФИО1, а также на денежные средства, который будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 759 100 рублей.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом по смыслу приведенных выше норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, являетс...

...я прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ПАО «СКБ-банк» иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приложенными к иску документами подтверждается, что обязательства должником надлежащим образом не исполняются на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное свидетельствует о том, что непринятие мер обеспечения иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по данному гражданскому делу, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ПАО «СКБ - банк» и наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Наложить арест в пределах заявленных требований на сумму 759 100 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. Подача частной жалобы не приостанавливает исполнение данного определения.

Судья С.С. Щелконогова

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.А.,

при секретаре Кузь К.Л.,

с участием:

истца Храмовой Н.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, и о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2010 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж более 25 лет. Однако, в досрочном назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. Периоды учебных отпусков с 05.06.1986 года по 13.07.1986 года, с 01.06.1987 года по 04.07.1987 года, с 01.06.1989 года по 05.06.1989 года, с 02.01.1990 года по 09.01.1990 года, с 25.05.1990 года по 26.05.1990 года, с 14.06.1990 года по 14.07.1990 года не засчитаны ей в специальный стаж. С решением пенсионного органа она не согласна, так как в указанные периоды пребывания в учебных отпусках за ней сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по месту работы, а также в указанные периоды времени производилась выплата страховых взносов в Пенсионный фонд. Просит признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда № от ДД.М...

...М.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить в трудовой стаж указанные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 августа 2010 года.

В судебном заседании истец Храмова Н.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Ильина И.П. исковые требования не признала и пояснила следующее. 18 августа 2010 г. истец Храмова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в специальный педагогический стаж истцу было включено 24 года 08 месяцев и 5 дней, но в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа работы не менее 25 лет Храмовой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. В специальный педагогический стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не были включены периоды работы истца с 05.06.1986 года по 13.07.1986 года, с 01.06.1987 года по 04.07.1987 года, с 01.06.1989 года по 05.06.1989 года, с 02.01.1990 года по 09.01.1990 года, с 25.05.1990 года по 26.05.1990 года, с 14.06.1990 года по 14.07.1990 года, так как согласно пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 № 266, от 18.06.2007 № 381), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. у Храмовой Н.Н. не подтверждается. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Храмовой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

18.08.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж более 25 лет. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в назначении такой пенсии истцу отказано. Как усматривается из данного решения, ответчик засчитал истцу в специальный педагогический стаж 24 года 08 месяцев 05 дней. Однако, периоды работы учебных отпусков с 05.06.1986 года по 13.07.1986 года, с 01.06.1987 года по 04.07.1987 года, с 01.06.1989 года по 05.06.1989 года, с 02.01.1990 года по 09.01.1990 года, с 25.05.1990 года по 26.05.1990 года, с 14.06.1990 года по 14.07.1990 года в специальный стаж работы не были засчитаны (л.д.5-7) согласно пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 года №266, от 18.06.2007 года №381), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516. Согласно указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Данное решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району гор.Волгограда не может быть признано судом законным и обоснованным.

Согласно ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании ст. 3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как условие назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста требуется наличие стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды пособий по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Поскольку учебные отпуска отнесены законом к дополнительным оплачиваемым отпускам, спорные периоды работы истицы должны быть включены Храмовой Н.Н. в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 55 п. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в специальный педагогический стаж работы истицы не подлежат включению периоды ее работы с 05.06.1986 года по 13.07.1986 года, с 01.06.1987 года по 04.07.1987 года, с 01.06.1989 года по 05.06.1989 года, с 02.01.1990 года по 09.01.1990 года, с 25.05.1990 года по 26.05.1990 года, с 14.06.1990 года по 14.07.1990 года, поскольку в это время она находилась на курсах повышения квалификации, а значит не выполняла работу постоянно, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что Храмова Н.Н. направлялась на курсы повышения квалификации работодателем на основании приказов, в указанные периоды за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата за полный рабочий день, из зарплаты удерживались страховые и пенсионные взносы, что подтверждается материалами дела. Поскольку учебные отпуска отнесены законом к дополнительным оплачиваемым отпускам, спорные периоды работы истицы должны быть включены Храмовой Н.Н. в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку Храмова Н.Н. имеет специальный педагогический стаж более 25 лет, она имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, которая должны быть назначена с момента ее обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району гор. Волгограда, то есть с 18.08.2010г.

В связи с изложенным, суд считает, что решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии нарушает права и законные интересы истца, а поэтому должно быть признано незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа включить в стаж педагогической деятельности ФИО1 следующих периодов ее работы:

- с 05.06.1986 года по 13.07.1986 года - учебный отпуск,

- с 01.06.1987 года по 04.07.1987 года - учебный отпуск,

- с 01.06.1989 года по 05.06.1989 года - учебный отпуск,

- с 02.01.1990 года по 09.01.1990 года - учебный отпуск,

- с 25.05.1990 года по 26.05.1990 года - учебный отпуск,

- с 14.06.1990 года по 14.07.1990 года - учебный отпуск.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда включить указанные периоды работы в стаж работы ФИО1, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность и назначить ей пенсию с момента возникновения права на нее с 18 августа 2010 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья- О.А. Золотухина

Дело № « 06 » марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Храмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 06 » марта 2013 года

гражданское дело по иску Храмовой <данные изъяты> к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Храмова Н.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала его тем, что является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, истец произвела перепланировку, выполнив следующие работы: демонтированы части гипсолитовых перегородок с дверным проемом между жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.2); демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2) и кладовой (поз.3 см.план БТИ до перепланировки); демонтированы части кирпичных перегородок с дверным проемом между коридором (поз.2) и ванной-туалетом (поз.4 см.план БТИ до перепланировки) и возведены перегородки из листов гипсокартона ГКЛ-80мм., с устройством дверного проема, в результате чего образовались жилая комната (поз.2), коридор (поз.2) и ванная-туалет (поз.3 план БТИ после перепланировки) в новых размерах. В январе 2013 года она обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. Считает данное решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда незаконным, просит признать отказ администрации Тра...

...кторозаводского района г. Волгограда в сохранении перепланировки квартиры № <адрес> незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании с истцом перепланировки указанной квартиры.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.28). Возражения по существу иска суду не представлены.

Представитель третьего лица - Тракторозаводского отделения муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.29). Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6)заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По правилам ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, - основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства, и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Как установлено в судебном заседании, Храмова Н.Н. является собственником квартиры №, жилой площадью 19,0 кв.м., <адрес> (л.д.9).

Согласно справке МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), - в указанной квартире зарегистрирована Храмова Н.Н.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры № <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации Тракторозаводское отделение» г. Волгограда, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 11– 23), свидетельствует о том, что в процессе перепланировки в указанной квартире были выполнены следующие основные строительные работы: демонтированы части гипсолитовых перегородок с дверным проемом между жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.2); демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2) и кладовой (поз.3 см.план БТИ до перепланировки); демонтированы части кирпичных перегородок с дверным проемом между коридором (поз.2) и ванной-туалетом (поз.4 см.план БТИ до перепланировки) и возведены перегородки из листов гипсокартона ГКЛ-80мм., с устройством дверного проема, в результате чего образовались жилая комната (поз.2), коридор (поз.2) и ванная-туалет (поз.3 план БТИ после перепланировки) в новых размерах. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В январе 2013 года Храмова Н.Н. обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому суд находит решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении перепланировки неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает их таковыми, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права истца, и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает, что есть основание для устранения допущенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда нарушения, путем возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании произведенной перепланировки.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 (в ред. от 13.04.2011), - Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки, произведенной в квартире <данные изъяты> <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении жилого помещения – квартиры №, <адрес> - незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в квартире № <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: