Фанов Роман Александрович

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1189/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000476-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.;

осуждённого Фанова Р.А. и его защитника по соглашению - адвоката Гомзяковой Н.В.;

заинтересованного лица Фановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фанова Р.А. и заинтересованного лица Фановой А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в отношении Фанова Романа Александровича,

заслушав выступления осужденного, защитника, заинтересованного лица и прокурора,

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года,

Фанов Роман Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак В500РС35, VIN №... конфискован, сохранен арест, наложенный на данный автомобиль поста...

...новлением суда от 23 января 2023 года.

Фанов Р.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА> в <адрес> ФИО2 <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фанов Р.А. просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и сохранения на него ареста, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, его конфискация нарушает права супруги Фановой А.В., ущемляет права его детей, в том числе и малолетнего ребенка, ухудшает финансовое положение его семьи. Приговор в данной части считает несправедливым, не соответствующим положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ о возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество этого супруга.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Фанова А.В. просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не являлся личной собственностью ее супруга Фанова Р.А., а был приобретен в браке, являлся совместной собственностью супругов, был необходимым средством передвижения для всей семьи, она сама имеет водительские права. Конфискация автомобиля фактически является наказанием для нее и ее детей, а материальное положение семьи не позволит приобрести новый автомобиль много лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков А.В. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник, заинтересованное лицо Фанова А.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговор в отношении Фанова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение Фанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка относительно конфискации автомобиля, имеется лишь указание, что автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

При этом судом не учтено, что требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно применения конфискации, относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя взаимосвязанных положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от <ДАТА> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Следовательно, конфискация автомобиля, которым управляло виновное лицо при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может производиться на основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, регламентируется п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ применение предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» таковая должна осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации все виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны быть связаны с вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а потому такие меры должны соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, что позволяет гарантировать адекватность наказания тому вреду, который причинен правонарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля «Рено Логан», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не привел обоснования принятия такого решения, не дал оценки тому обстоятельству, что с учетом требований ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью супругов Фанова Р.А. и Фановой А.В., приобретен законным путем.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и заинтересованного лица Фановой А.В. относительно конфискации автомобиля «Рено Логан» заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак В500РС35, VIN №... с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в отношении Фанова Романа Александровича в части решения о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак В500РС35, VIN №... отменить,

материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Дело № 2-768/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001249-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца Фановой А.В., ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

- ответчика Фанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фановой А.В. к Фанову Р.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

Фанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фанову Р.А., МО МВД России «Сокольский», в котором исключить транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, из-под ареста, наложенного дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» 24 января 2023 года. В обоснование указывает, что приговором Сокольского районного суда от 12 апреля 2023 года ее супруг Фанов Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ. Автомобиль Renault Logan конфискован и обращен в доход государства. Автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с его конфискацией нарушены её права как супруги, которой также на праве собственности принадлежит данный автомобиль. Бр...

...ачного договора между супругами не заключалось.

Определением суда от 04 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебном заседании истец Фанова А.В., ее представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что постановление суда о конфискации автомобиля от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 30 октября 2023 года. Совместно нажитым имуществом супругов является автомобиль и квартира. Раздел имущества произведен по соглашению супругов, спора между ними нет. Автомобиль нужен семье, у истца есть водительское удостоверение, поэтому супруги решили передать автомобиль ей, а она оплачивает супругу компенсацию половины его стоимости в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик Фанов Р.А. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

05 июля 2016 года Фанов Р.А. зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией МО МВД России «Сокольский» по запросу суда.

Постановлением Сокольского районного суда от 23 января 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский», в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2022 года в отношении Фанова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, о наложении ареста на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий Фанову Р.А.; дознавателю разрешено наложить арест на автомобиль Renault Logan в виде запрета пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

24 января 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» составлен протокол наложения ареста на спорный автомобиль; имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Фанову Р.А.

Приговором Сокольского районного суда от 12 апреля 2023 года Фанов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства; для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный на него постановлением Сокольского районного суда от 23 января 2023 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года приговор Сокольского районного суда от 12 апреля 2023 года отменен в части решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №; в этой части материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Сокольского районного суда от 06 сентября 2023 года автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий Фанову Р.А., конфискован и обращен в доход государства; сохранен арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда от 23 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления или постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

Фанова А.В., считая свои права как совместного сособственника автомобиля Renault Logan нарушенными, заявила требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Фанов Р.А. и Фанова А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией записи акта о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена на лицо, считающее такое имущество личной собственностью одного из супругов.

Судом установлено, что рассматриваемый автомобиль приобретен Фановым Р.А. в период брака, был оформлен на его имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмездной сделки.

В ходе судебного разбирательства Фанов Р.А. согласился с тем, что автомобиль является совместной собственностью его с супругой Фановой А.В., доводов о том, что автомобиль является его личной собственностью, не приводил.

Доказательств того, что автомобиль является личной собственностью Фанова Р.А. другими ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Renault Logan является совместной собственностью Фановой А.В. и Фанова Р.А.

Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супруги Фановы совместно приобрели следующее имущество: автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ между Фановой А.В. и Фановым Р.А. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Постновым В.В., согласно которому супруги Фановы произвели раздел имущества, нажитого во время брака следующим образом: в собственности Фановой А.В. остается автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №; Фанова А.В. в возмещение полученного имущества выплатила Фанову Р.А. 150 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 300 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Постновым В.В., Фанов Р.А. и Фанова А.В. установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: Фанову Р.А. – 3/8 доли, Фановой А.В. – 3/8 доли, их несовершеннолетним детям Фанову А.Р. и Фанову Е.Р. – по 1/8 доле.

Таким образом, всё совместно нажитое имущество разделено супругами Фановой А.В. и Фановым Р.А. по соглашению между ними, при этом доли супругов в этом имуществе определены равными, в том числе на спорный автомобиль, за свою долю автомобиля Фановым Р.А. выплачена денежная компенсация Фановой А.В.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (которое не применяется на территории Российской Федерации только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2), если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Учитывая, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на который 1/2 доля причитается истцу, является неделимым, принимая во внимание невозможность в порядке компенсации выделить Фановой А.В. другое имущество, включенное в опись, ввиду включения в опись арестованного имущества только одного спорного автомобиля, с учетом того, что по соглашению между супругами автомобиль передан в собственность Фановой А.В., суд приходит к выводу о возможности освободить автомобиль от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли, в размере 150 000 руб. (300 000 руб. и 150 000 руб.).

При определении стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. суд полагает возможным принять во внимание справку о рыночной стоимости имущества № от 10 мая 2023 года, составленную по заказу Фанова Р.А. оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Новиковой Л.А.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не представлено и судом не добыто.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства, суд полагает надлежащими ответчиками по делу лицо, у которого он конфискован, Фанова Р.А., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (которое осуществляет реализацию конфискованного имущества); МО МВД России «Сокольский» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Фановой А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, конфискованное и обращенное в доход государства постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года.

Обязать Фанову А.В. выплатить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области денежную компенсацию, равную стоимости транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, за вычетом принадлежащей ей доли, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2023 года.

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Крылова К.А.,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого Фанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фанова Р.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 28.05.2022 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17.05.2022 Фанов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который уплатил 29.09.2022, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 30.05.2022. Подвергнутый указанному административному наказанию Фанов Р.А. 9 декабря 2022 года, употребив накануне спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улицам <адрес>, где в те же сутки около 11:40 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области у <адрес>, в 11:40 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, в 12:00 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спи...

...рта в концентрации 0,303 мг/л, в период с 12:20 до 12:55 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л и 0,37 мг/л.

Подсудимый Фанов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Фанов Р.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Фанов впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 78-99)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Фанова Р.А. наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от 09.12.2022, дактилопленки подлежат хранению в материалах дела; автомобиль подсудимого – конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложенный на него арест следует сохранить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить Фанову на апелляционный срок избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фанова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Сохранить Фанову Р.А. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 09.12.2022, две светлые дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, кузовом № конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный на него постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.01.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова