Полумеева Наталья Владимировна

Дело № 2-49/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004435-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Полумеевой Н.В.

представителя истца Гусевой А.А.

представителя ответчика Сторожук О.Г.

представителей ответчика Штыкеля В.Б., Линьковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Полумеевой Н. В. к ООО «ГРАДПРОЕК», Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полумеева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ГРАДПРОЕКТ», Управлению архитектуры и строительства администрации <...> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между Полумеевой Н.В. и ООО «ГРАДПРОЕКТ» заключен Договор №### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора комплекс работ и услуг по разработке документации по внесению изменений в проект планировки территории, примыкающей к восточной стороне д<...> <...> в части земельного уачстка с кадастровым номером ###, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с Договором. Разрабатываемая исполнителем проектная документация утверждается исполнительным органом местного самоуправления г. Владимир с учетом результатов публичных слушаний. В соответствии с п. 1.2 Договора проектная документация разрабатывается на основании перечня исходной и разрешительной документации. Заказчик подготавливает и передает исполнителю документы в полном объеме, включая согласованную топографическую съемку с охватом территории ориентировочно ### от границы проектирования рассматриваемой территории в день подписания Договора или по согласованию сторон с учетом положений п.4.1 Договора. В случае, если заказчик и исполнитель при подписании договора не имели возможности предусмотреть исчерпывающий список ИРД, и без которой исполнитель не может предоставить проектную документацию в надлежащем виде, то по письменному запросу исполнителя заказчик обязан предоставить недостающую ИРД в разумный срок с учетом положений п.4.1 договора. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставило Полумеевой Н.ВА. для разработки документации по проектировке территории схему границ проектирования и техническое задание на проектирование, которые при заключении договора истец направила ответчику по электронной почте, что подтверждается перепиской Полумеевой Н.В. и контактного лица ответчика в мессенджере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ответчику было достаточно предоставленной истцу документации для выполнения работ по договору, дополнительной документации не было запрошено. Стоимость работ по п.3.1 договора определена в размере ### руб., которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., оставшаяся сумма в размере ### руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Начало работ по договору определено - не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня с момента заключения договора, получения ИРД и предоплаты в соответствии с п. 3.4.1 договора. Окончание работ - через ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п.3.4.1 договора. В связи с этим период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П.4.2 договора определены условия фиксации готовности проектной документации, приемка работ подтверждается подписанным сторонами договора Актом сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3 договора). Проектная документация была предоставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением сроков, что являе...

...тся основанием для взыскания ответчику неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер будет составлять ДД.ММ.ГГГГ ### руб. Работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем она не была утверждена УАиС администрации г. Владимира. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на проектную документацию УАиС направлены замечания, которые ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены истцом ответчику для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в электронном виде направил истцу исправленную проектную документацию, которая снова была направлении в УАиС для утверждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УАиС снова указало на замечания и не утвердило проектную документацию. Данные замечания направлены в адрес ответчика ООО «ГРАДПАРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ от него в адрес истца поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по устранению замечаний в проектной документации стоимостью ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении замечаний в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения замечаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. После направления проектной документации на утверждение в УАиС, она была возвращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Замечания от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика для устранения, а после их устранения направлена в УАиС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УАиС направило в адрес истца замечания на проектную документацию, в связи с чем претензия об устранении недостатков выполненной работы не исполнена ответчиком. Замечания от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не устранены. В связи с некачественно выполненной работой истец понесла убытки в размере ### руб., испытала нравственные страдания. Поскольку на протяжении года не может получить разрешительную документацию на строительство дома и приступить к его строительству. Поскольку в п. 7.5 договора установлена подсудность рассмотрения спора Арбитражный суд ВО, истец считает, что данное условие является ничтожным в соответствии с п.15 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17. На основании изложенного, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит: Расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ### руб. – стоимость уплаченных по договору работ; неустойку в размере ### руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору ### руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., судебные расходы в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проектной документации. В связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Поллумеева Н.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А., исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Просили удовлетворить. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривали. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовали. Обратили внимание, что в период нахождения дела в суде проектная документация несколько раз направлялась в УАиС, но письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снова возвращена на доработку, УАиС не утверждена. Полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «ГРАДПРОЕКТ». Применение ст. 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» Строжук О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать. Указала, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применив, просила отказать в компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Но в случае удовлетворения этих требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Ранее представленные возражения и дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила в иске к ООО «ГРАДПРОЕКТ» отказать.

Представители ответчика УАиС администрации г. Владимира Штыкель В.Б., Линькова Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно требований, применительно к УАиС. Отзыв на исковое заявление ( т.2 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заслушав эксперта ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Полумеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> участок расположен примерно в ### м по направлению на юго-восток от <...> ( т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между Полумеевой Н.В. и ООО «ГРАДПРОЕКТ» заключен Договор №### на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на условиях договора комплекс работ и услуг по разработке документации по внесению изменений в проект планировки территории, примыкающей к восточной стороне <...> в части земельного участка с кадастровым номером ### а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д.14).

Также в п.1.1 договора указано, что разрабатываемая исполнителем проектная документация утверждается исполнительным органом местного самоуправления <...> с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с п. 1.2 договора, проектная документация разрабатывается на основании перечня исходной и разрешительной документации. Заказчик подготавливает и передает исполнителю документы в полном объеме, включая согласованную топографическую съемку с охватом территории ориентировочно 50 м от границы проектирования рассматриваемой территории в день подписания договора или по согласованию сторон с учетом положений п.4.1 договора. В случае, если заказчик и исполнитель при подписании договора не имели возможности предусмотреть исчерпывающий список ИРД, и без которой исполнитель не может предоставить проектную документацию в надлежащем виде, то по письменному запросу исполнителя заказчик обязан предоставить недостающую ИРД в разумный срок с учетом положений п.4.1 договора.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.7) предоставило Полумеевой Н.ВА. для разработки документации по проектировке территории схему границ проектирования и техническое задание на проектирование, которые при заключении договора истец направила ответчику ООО «ГРАДПРОЕКТ» по электронной почте, что подтверждается перепиской Полумеевой Н.В. и ответчика в мессенджере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) следует, что ответчику было достаточно предоставленной истцом документации для выполнения работ по договору.

Стоимость работ по п.3.1 договора определена в размере ### руб., которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (т.1 л.д.34,36), оставшаяся сумма в размере ### руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.37).

Начало работ по договору определено - не позднее ### рабочего дня с момента заключения договора, получения ИРД и предоплаты в соответствии с п. 3.4.1 договора (п.4.1.1 договора). Окончание работ - через ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п.3.4.1 договора. Следовательно, с учетом предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ период работы будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора определены условия фиксации готовности проектной документации, приемка работ подтверждается подписанным сторонами договора Актом сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3 договора).

Проектная документация была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного ею Акта приемки- оказанных услуг по договору №### (т.1 л.д.21).

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен ответчиком на ### дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор на выполнение проектных работ заключался истцом Полумеевой Н.В. для личных, семейных нужд, в связи с необходимостью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и строительством дома, то в данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Возражения ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» о том, что в данном случае положения данного Закона применению не подлежат не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам данного Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заключив договор на выполнение проектных работ, Полумеева Н.В. тем самым стала потребителем услуги, выполняемой ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» по указанному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ приведен в иске и ее размер составляет ###

После получения проектной документации ДД.ММ.ГГГГ истец направила ее для утверждения в УАиС администрации г. Владимира, однако она не бала утверждена УАиС администрации г. Владимира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.22) в адрес истца на проектную документацию УАиС были направлены замечания, которые ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены истцом ответчику для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в электронном виде (т.1 л.д.54) направил истцу исправленную проектную документацию, которая снова была направлении в УАиС для утверждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УАиС (т.1 л.д. 24) снова указало на замечания и не утвердило проектную документацию. Данные замечания были направлены истцом в адрес ответчика ООО «ГРАДПАРОЕКТ» для исправления (т.1 л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было предложено заключить дополнительное соглашение на устранение замечаний, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой ### руб. (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (т.1 л.д.30), в которой просила о безвозмездном устранении замечаний, изложенных в письме УАиС от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия получена ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33). Из пояснений истца и ее представителя следует, что замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ, после чего проектная документация снова была направлена на утверждение в УАиС Администрации г. Владимира.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

При нарушении новых сроков в соответствии с п.1 ст. 28 Закона, у потребителя возникает право на взыскание неустойки с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дней. (###

Исходя из исследованных по делу документов следует, что ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» были нарушены сроки выполнения проектных работ, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и сроки устранения недостатков этих работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то суд полагает возможным применить при разрешении этих требований положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» и неустойку взыскать с применением указанной нормы закона, снизив ее за нарушение срока выполнения работ по договору с ### руб., которые заявлялись истцом, до ### руб., то есть до размера неустойки, исчисленной за нарушение срока устранения недостатков.

Неустойку же за нарушение сроков устранения недостатков работы, суд полагает взыскать в заявленном истцом размере ### руб., считая, что она отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что после повторного устранения ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» замечаний на проектную документацию по письму УАиС от ДД.ММ.ГГГГ, в обновленном варианте она была направлена на утверждение снова в УАиС администрации г. Владимира. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Полумеевой Н.В. с замечаниями (т.1 л.д.25).

Замечания от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес ответчика для устранения, а после их устранения направлена в УАиС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УАиС администрации г. Владимира (т.1 л.д.28) направило в адрес истца замечания на проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания перенаправлены в адрес исполнителя по договору.

В период нахождения дела в суде, проектная документация со стороны ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» дорабатывалась с учетом замечаний УАиС.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), УАиС администрации г. Владимира предложило Полумеевой Н.В. доработать проект планировки территории, усмотрев в представленном на утверждение проекте новые замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УАиС администрации г. Владимира от ООО «ГРАДПРОЕКТ» направлено обращение относительно выданный истцу замечаний на подготовленную проектную документацию, приложив документацию по внесению изменений в проект планировки территории (т.2 л.д.3-4).

Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ УАиС администрации г. Владимира (т.2 л.д.48), представленная документация по внесению изменений в проект планировки территории, примыкающей с восточной стороны к <...> утв. Постановлением департамента строительства и архитектуры администрации ВД от ДД.ММ.ГГГГ ### в части земельного участка с кадастровым номером ### на момент до подачи искового заявления не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса РФ, документам территориального планирования, нормативам градостроительного проектирования, требованиям технических регламентов, сводам правил и заданию на разработку документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ГРАДПРОЕКТ» по делу назначена судебная экспертиза относительно качества подготовки проектной документации, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3) из представленных 6 проектах СD диске т1 л.д.200 и на СD диске т.2 л.д.28, по внесению изменений в проект планировки территории, примыкающей к восточной стороне к д. Немцово МО <...>, в части земельного участка с кадастровым номером ### выполненных ООО «ГРАДПРОЕКТ» замечания устранены или отсутствуют в следующих проектах, содержащихся на СDдиске т.1 л.д.200, Zip папка ### что соответствует проектной документации Папка ДД.ММ.ГГГГ на СД диске т.2 л.д.28; Zip папка ###, что соответствует проектной документации Папка ### на СD диске т.2 л.д.28.

Отвечая на вопросы суда и участников по делу в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного законодательства, заданию, утв. начальником УАиС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что замечания устранены или отсутствуют в проекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом требования были уточнены, просит расторгнуть Договор №### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ### руб. – стоимость оплаченной по договору денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, которое суд полагает положить в основу вынесения решения по делу, поскольку оно не опровергнуто сторонами по делу, пояснения самого эксперта, данные в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату передачи исполнителем заказчику проектной документации, последняя имела недостатки, в связи с чем суд приходит к выводу, что замечания, изложенные в письмах ответчика УАиС администрации г. Владимира являлись обоснованными.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела проектная документация не утверждена, разрешение на строительство истцу не выдано, то обязательства по Договору №### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» не исполнены, то есть выполняемая им по договору работа своей конечной цели не достигла по зависящим от ответчика обстоятельствам. Отказ Полумеевой Н.В. как потребителя от договора от ДД.ММ.ГГГГ был вызван обстоятельствами, от нее не зависящими, поэтому она вправе рассчитывать на возврат уплаченных ею по договору денежных средств в полном объеме, то есть в размере ### руб. Со стороны ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» не доказан размер фактически понесенных расходов на надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными – п.3 ст.453 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает договор между ООО «ГРАДПРОЕКТ» и Полумеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №### расторгнуть и взыскать с ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» уплаченные по договору Полумеевой Н.В. денежные средства в размере ### руб. При этом, дополнительного указания на расторжение договора с даты вступления решения суда в законную силу не требуется в связи с вышеприведенными законоположениями.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ГРАДПРОЕКТ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае в связи с расторжением договора не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, где разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» в пользу Полумеевой Н.В. взыскивается компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, справедливости и разумности в размере ### руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Полумеевой Н.В. с ООО «ГРАДПРОЕКТ» взыскана сумма в размере ### руб. (### в связи с чем размер штрафа будет составлять ### С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд, полагает штрафные санкции уменьшить, применив требования разумности и справедливости, до ### руб., то есть до размера взысканных в пользу истца неустоек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств для возложения ответственности на УАиС администрации г. Владимира за ненадлежащее исполнение условий договора, необоснованности сделанных им замечаний относительно качества подготовленного проекта планировки территории, не добыто, то в требованиях к УАиС следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГК РФ с ответчика ООО «ГРАДПРОЕКТ» в пользу Полумеевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлена сумма представительских расходов в размере ### руб. Фактическое подтверждение оплаты оказанных представителем Гусевой А.А. услуг подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), Счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.(т.1 л.д.128), кассовым чеком на сумму ### руб., Актом ### сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), Актом сдачи-приемки работ по договору (т.2 л.д.46), счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (т.2 л.д.45), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

Принимая во внимание процессуальную активность представителя истца, принимавшего участие в 9 –ти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, требования разумности, суд полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ООО «ГРАДПРОЕКТ» в пользу Полумеевой Н.В. денежные средства в ### руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полумеевой Н. В. к ООО «ГРАДПРОЕК», – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГРАДПРОЕКТ» и Полумеевой Н. В..

Взыскать с ООО «ГРАДПРОЕКТ» (ИНН ###) в пользу Полумеевой Н. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору на выполнение проектных работ №### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 28 350 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 350 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 62000 руб.

В требованиях к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира Полумеевой Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева