Полумыско Светлана Евгеньевна

Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Е.А.Е., действующего по доверенности, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Нижегородской области по доверенности Д.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Е. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области с требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, судебные приставы исполнители нарушают права истца на получение ответов на ее обращения, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по д...

...елу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.А.Е. в пользу П.С.Е. денежных средств в размере 131250 рублей.

Постановлением Руководителя УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворена жалоба П.С.Е. на действия судебных приставов- исполнителей. Проверкой по жалобе установлено незаконное бездействие начальника Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Л.Н., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- исполнителя, а также в нерассмотрении жалоб, обращений и заявлений П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков в судебном заседании факт указанных нарушений не оспаривала, доказательств устранения нарушений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд учитывает, что обращения истца не рассмотрены на протяжении длительного периода времени (более 2 лет), ответы на указанные обращения истцу до настоящего времени не направлены, что свидетельствует о нарушении конституционного права истца на обращение в органы государственной власти и надлежащее их рассмотрение, что является личным неимущественным правом истца, которое нарушено.

Кроме того, сам факт пренебрежительного отношения должностных лиц УФССП России по Нижегородской области к праву истца на обращение в органы государственной власти, умаляет достоинство личности истца.

Суд исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием должностных лиц УФССП России по Нижегородской области по рассмотрению обращений и заявления истца в рамках исполнительного производства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно расписку о получении денежных средств, суд считает возможным вынести определение о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 5000 рублей, находя указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н,В., с участием представителя ответчика ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 по <адрес>, ФССП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 39000 руб., неустойка в размере 39000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб. штраф в размере 40000 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено по следующим причинам: 1. ФИО5 добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. 2. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которому был передан исполнительный документ возбудил исполнительное производство №, но до настоящего времени решение суда не исполнил. 3. Неисполнение решения суда по вышеуказанному исполнительному производству обусловлено не только нарушением процесса исполнения и ведения исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем, но и систематическим нарушением контроля за исполнением решений суда самим заместителем ФИО3 по <адрес>, что подтверждается постановлением ФИО3 Управления ФССП по <адрес> об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 4. Выявлены неправомерные действия заместителя ФИО3 <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений и жалоб заявителя и не вынесения по жалобе решения (постановления). 5. Не применены уполномоченным вышестоящим д...

...олжностным лицом к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением им требований закона в исполнительном производстве, несмотря на все имеющиеся основания и факты, ходатайство заявителя. В связи с долговременным неисполнением решения суда, а также нарушением прав взыскателя должностными лицами ФИО3 по <адрес> (установлено бездействие должностных лиц), взыскатель ФИО2 понесла не только финансовые потери, но также испытывает нравственные страдания и физический дискомфорт.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13, являющийся заместителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчиков ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2015г. судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 131250 рублей.

23.06.2017г. представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 обратился с жалобой к заместителю главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.43).

Не дождавшись ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 направил жалобу в адрес Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившую на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7, установить факт бездействия заместителя главного судебного пристава непосредственно рассматривающего жалобу по вышеуказанному предмету (л.д.45).

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК представителю ФИО2 - ФИО12 направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 обратился с жалобой к Главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО9 неправомерным, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и необоснованным и отменить, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным, принять по жалобе новое решение в форме постановления (л.д.68-69).

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении жалобы на рассмотрение начальнику Нижегородского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ФИО2 - ФИО12 подана жалоба Главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившая на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО9 неправомерным, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ст.126 ФЗ-229, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст.126 ФЗ-229, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, необоснованным и отменить, установить факт действия(бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным, принять по жалобе новое решение в форме постановления, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК признать незаконным, необоснованным и отменить, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГК признать незаконным, необоснованным и отменить (л.д.54-55)

Постановлением ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена жалоба представителя ФИО2 - ФИО12 на действия должностных лиц Управления, признаны неправомерными действия заместителя ФИО3 ФИО10ФИО13, выразившиеся в направлении на рассмотрение в Нижегородский РОСП жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также выразившиеся в не рассмотрении в установленном Законом порядке жалоб заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заместителю ФИО3 Управления ФИО13 постановлено рассмотреть жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) старшего судебного пристава нижегородского РОСП в соответствии с гл.18 Закона и принять решение по результатам рассмотрения жалоб в форме постановления (л.д.47-51)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО12 на действия (бездействия) должностных лиц Управления отказано (л.д.58-59)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей ДД.ММ.ГГГГ., представителю взыскателя ФИО12 на действия (бездействия) должностных лиц Управления отказано (л.д.60-61)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя взыскателя ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Факт действия (бездействия) начальника- старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФИО9 признан неправомерным (л.д.64-67)

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.1 и п.6 ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, нарушение прав взыскателя на своевременное и надлежащее рассмотрение жалоб взыскателя на неправомерные действия/бездействия должностных лиц ФИО3 по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Суд исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием должностного лица ФИО3 по <адрес> по рассмотрению жалоб взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП ФИО3 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО3 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по <адрес> следует отказать, поскольку в данном случае ФИО3 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, находя указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 РФ по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: начальника Лукояновского межрайонного отдела УФСПП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Пустоваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полумыско С.Е. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.Ю. незаконными и необоснованными, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пустоваловой Е.Н. незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Полумыско С.Н., в лице представителя Елыжева А.Е., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.Ю. незаконными и необоснованными, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пустоваловой Е.Н. незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Волкова С.С. постановила ...

...исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ передать в ОСП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Согласно ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в которое ранее исполнялся исполнительный документ.

После чего, опираясь на ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть, исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о проведенных действиях судебного пристава – исполнителя в ОСП Нижегородского района в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на заявление сообщалось следующее: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу Полумыско С.Е. на исполнение в Нижегородском РО УФССП по Нижегородской области отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была написана и отправлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Волковой С.С. в Управление ФССП по Нижегородской области, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в порядке подчинения старшему судебному приставу – исполнителю Пустоваловой Е.Н. о чем заместитель руководителя Управления А.М. Лузан сообщил ей для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В тексте постановления явное несоответствие номера заказного письма – <данные изъяты>, так как при наборе на сайте www. Почта – России заказное письмо не выявлено. Данная информация является не достоверной, что затрудняет правильно, всесторонне, объективно оценивать ситуацию. Она предполагает, что номер заказного письма должен быть все-таки <данные изъяты>

2. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в данном случае она их не увидела;

3. Как видно из представленных документов, а именно постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел было передано от ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам с сайта www. Почта – России, а также чека подтверждающим факт отправки от ДД.ММ.ГГГГ, что явно и грубо нарушает предусмотренные законом нормы, согласно ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, в данных действиях (бездействии) усматривается нарушение прав и интересов, которое в свою очередь повлекло отсутствие исполнительных документов в Нижегородском РО УФССП по Нижегородской области.

В результате факт действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Волковой С.С. нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в том числе и права, предусмотренные ст. ст. 6 и 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

До настоящего времени денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы либо имущество должника судебным приставом – исполнителем не обращено.

Полумыско С.Н. просит признать факт действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.С. по исполнительному листу № № незаконным и необоснованным. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава – исполнителя Пустоваловой Е.Н. незаконным и необоснованным.

Заявитель Полумыско С.Е., представитель заявителя - ФИО11, действующий на основании доверенности № удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Воробьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От Елыжева А.Е. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Лукояновского межрайонного отдела УФСПП России по Нижегородской области старший судебный пристав Пустовалова Е.Н. заявленные требования Полумыско С.Е. не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было направлено в Нижегородский РОСП, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все необходимые действия были проведены судебным - приставом Волковой С.С. задолго до обращения Полумыско С.Е. с заявлением в суд. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Елыжева А.Е. – представителя Полумыско С.Е. удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Лукояновского МРО Управления Волковой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и материалов исполнительного производства в Нижегородский РО Управления. Признано неправомочным и отменено постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Лукояновского МРО Управления – старшим судебным приставом Пустоваловой Е.Н.. Более того, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный законом, для защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения начальника Лукояновского межрайонного отдела (МРО) Управления Пустоваловой Е.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, граждан, организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в которое ранее исполнялся исполнительный документ.

После чего, опираясь на ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть, исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Волковой С.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Полумыско С.Е. задолженности в размере 131250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Волковой С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу Полумыско С.Е. задолженности в размере 131250 рублей в ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Балуев А.Е. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство отправлено посредством почтовой связи в Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода и, как утверждает начальник Лукояновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Пустовалова Е.Н.., получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В справке заместителя начальника Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, когда исполнительное производство из Лукояновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области поступило в Нижегородский отдел УФССП по Нижегородской области, но указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Волковой С.С., было полностью устранено до обращения заявителя с указанным заявлением в суд.

Кроме этого, до начала судебного заседания в суд поступило постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Елыжева А.Е. - представителя Полумыско С.Е.. Признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лукояновского МРО Управления Волковой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и материалов исполнительного производства в Нижегородский РО Управления. Признано неправомерным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Лукояновского МРО Управления – старшим судебным приставом Пустоваловой Е.Н. и отменено.

Таким образом, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Лукояновского МРО Управления – старшим судебным приставом Пустоваловой Е.Н. уже признано неправомерным вышестоящим в порядке подчиненности органом. Следовательно, у суда отсутствует возможность признания его незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения оно уже отменено, то есть не существует.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права заявителя заинтересованным лицом не нарушаются, поскольку еще до обращения в суд исполнительное производство передано в другой отдел Управления, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, постановлением должностного лица, созданы в настоящее время препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, не установлено.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Полумыско С.Е..

Кроме этого, судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установленный ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (десятидневный срок), Полумыско С.Е. пропущен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка) административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Обращение заявителя с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган ССП по Нижегородской области не прерывает указанного процессуального срока.

Из заявления Полумыско С.Е. следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном постановлении Полумыско С.Е. было разъяснено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исполнение в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области.

Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было известно о нарушении срока направления судебным приставом-исполнителем Волковой С.С. исполнительного производства в другое подразделение Управления.

Как следует из самого заявления, оно дотировано ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Волковой С.С., а также срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке истек. Уважительность пропуска процессуального срока Полумыско С.Е. не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полумыско С.Е..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Полумыско С.Е. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.Ю. незаконными и необоснованными, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пустоваловой Е.Н. незаконным и необоснованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова